Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – 03.02.2014 – ФИО1, паспорт; 03.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014 - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 12.03.2013, зарегистрирована в реестре за № 4-1283, паспорт,

от ответчика – 03.02.2014, 10.02.2014 – не явился, извещен; 13.02.3014 – ФИО3, доверенность от 30.12.2013 № 125/2014, паспорт;

от третьего лица – 03.02.2014 – не явился, извещен, ходатайство; 10.02.2014 - не явился, извещен; 13.02.2014 - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 04.02.2013 зарегистрирована в реестре за № 1-289, паспорт,

от иных участников процесса – 03.02.2014 – эксперта ФИО5, служебное удостоверение СЗФО № 044, выдано ФБУ «Мурманская ЛСЭ» 28.03.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места жительства: <...> (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БИН Страхование» в лице филиала в городе Мурманске, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, адрес филиала <...> (далее – ответчик, ООО «БИН Страхование») о взыскании 8 626 000 рублей, из которых: 3 200 000 – сумма страхового возмещения по договору № 5 30 10010009105900445 от 02.11.2012, 5 250 000 рублей - сумма страхового возмещения по договору № 5 30 10010009105900392 от 14.06.2012 и 176 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 30 10010009105900445 от 02.11.2012 за период с 06.02.2013 по 06.10.2013.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 600 рублей.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (л.д.11-14 том 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 8 858 038 рублей 98 копеек, из которых: 5 250 000 рублей – сумма страхового возмещения по договору № 5 30 10010009105900392 от 14.06.2012, 3 092 023 рубля 85 копеек – сумма страхового возмещения по договору № 5 30 10010009105900445 от 02.11.2012, 445 156 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 30 10010009105900392 от 14.06.2012 за период с 29.01.2013 по 10.02.2014, 70 858 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 30 10010009105900445 от 02 .11.2012 за период с 07.10.2013 по 10.02.2014, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 рублей и по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 600 рублей (л.д. 136-137 том 6). Уточнение заявленных требований судом принято (л.д. 140-144 том 6).

Рассмотрение дела было назначено на 03.02.2014 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.02.2014 и до 13.02.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наступление страхового случая, произошедшего в результате пожара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 55-59 том 4).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом указал, что согласно части 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 50 % от причиненного ущерба. Кроме того, представленный заявителем акт экспертного исследования, ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку не содержит ни одного прямого нормативного запрета к реализации товарно-материальных ценностей ИП ФИО1, поврежденных в результате пожара 29.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 60-62 том 2, 79-81 том 6), а также указал, что по обстоятельствам страхового случая возражений нет, страховой случай признается ответчиком, оспаривается лишь размер ущерба страхового возмещения.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28 том 2), в котором указывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, должен быть признан незаконным. Также сообщил, что заемщик по настоящее время добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору <***> от 15.06.2012, претензий банк не имеет. Кредитная задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2012 отсутствует.

Третье лицо в судебном заседании поддержал требования заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Арендатор) заключили договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 17610 от 28.07.2008, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Баумана, д. 47а, (Первомайский округ), площадью 514,70 кв.м. в соответствие с планом и экспликацией помещений, для использования под офис, склад (л.д. 61-65 том 2).

14.06.2012 заявитель (далее – Страхователь) и ответчик (далее – Страховщик) заключили договор № 5 30 1001 00 09105 900392 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее – договор страхования № 5 30 1001 00 09105 900392), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора (л.д. 61-64 том 1).

Согласно пункту 2.2 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900392 территория страхования: <...>, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900392 общая страховая сумма по настоящему Договору установлена в размере 5 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900392 застрахованное имущество является предметом залога по договору залога <***>-1 от 15.06.2012, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (Залогодержателем) и ИП ФИО1 (залогодателем), с целью обеспечения обязательств Страхователя (Заемщика) перед выгодоприобретателем (Кредитором) по кредитному договору <***> от 15.06.2012.

Согласно пункту 2.4 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900392 выгодоприобретателем по настоящему Договору является: в части задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2012, обеспеченному залогом застрахованного имущества – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», в остальной части – собственник имущества.

Пунктом 3.1.2 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900392 предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю ущерб от гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, наступивших, в том числе, в результате пожара.

Срок действия договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900392 установлен с 15.06.2012 по 14.06.2013 (пункт 5.1 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900392).

02.11.2012 заявитель (далее – Страхователь) и ответчик (далее – Страховщик) заключили договор № 5 30 1001 00 09105 900445 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее – договор страхования № 5 30 1001 00 09105 900445), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора (л.д. 65-68 том 1).

Согласно пункту 2.2 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900445 территория страхования: <...>, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900445 общая страховая сумма установлена в размере 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900445 застрахованное имущество является предметом залога по договору залога <***>-1 от 06.11.2012, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (Залогодержателем) и ИП ФИО1 (залогодателем), с целью обеспечения обязательств Страхователя (Заемщика) перед выгодоприобретателем (Кредитором) по кредитному договору <***> от 06.11.2012.

Согласно пункту 2.4 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900445 выгодоприобретателем по настоящему Договору является: в части задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2012, обеспеченному залогом застрахованного имущества – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», в остальной части – собственник имущества.

Пунктом 3.1.2 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900445 предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю ущерб от гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, наступивших, в том числе, в результате пожара.

Срок действия договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900445 установлен с 06.11.2012 по 22.05.2013 (пункт 5.1 договора страхования № 5 30 1001 00 09105 900445).

В период действия вышеуказанных договоров страхования 29.12.2012 в помещении Страхователя, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 29.12.2012 № 257, заключением начальника отделения (дознания) отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 07.01.2013, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.02.2013 (л.д. 6, 66, 121-122 том 2, ).

В результате пожара в помещении, арендованном ИП ФИО1 под офис, склад по адресу: <...>, застрахованному Предпринимателем имуществу – товару в обороте (искусственные цветы, керамика, фурнитура, вазы и т.д.) был причинен ущерб.

Из заключения начальника отделения (дознания) отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 от 07.01.2013 следует, что наиболее вероятной причиной пожара является привнесенный извне источник открытого огня.

В связи с произошедшим пожаром страхователь обратился к страховщику с заявлением от 09.01.2013 года о наступлении страхового случая по договору страхования № 5 30 10010 009105 900392 и выплате страхового возмещения (л.д. 5 том 2) и 16.09.2013 года о наступлении страхового случая по договору страхования № 5 30 10010 009105 900445 и выплате страхового возмещения (л.д. 27 том 5).

Страховщик письмом затребовал перечень документов для принятия решения о страховой выплате, в подтверждение понесенного заявителем материального ущерба, а также для проведения оценки, застрахованного имущества, полученное представителем заявителя 31.01.2013 (л.д. 119 том 1).

02.04.2013 заявитель направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовало у ООО «БИН Страхование» выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, а также указал, что требования о предоставлении перечня документов незаконно, Правилами страхования предоставление подобных документов не предусмотрено. Вместе с претензией заявитель направил пакет документов необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 121 том 1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.04.2013 ответчик повторно направил в адрес заявителя запрос о необходимости предоставления документов по факту заявления Предпринимателя от 09.01.2012 о произошедшем событии по договору страхования № 5 30 10010 009105 900392 от 14.06.2012 (л.д. 122 том 1).

Невыплата страховщиком страхового возмещения вследствие наступившего страхового случая послужила основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В подтверждение размера действительной стоимости имущества, утраченного в результате пожара, истец, в частности, представил в материалы дела приказ о проведении ревизии остатка товара на 01.12.2012 и акт ревизии товара, пришедшего в негодность, в результате пожара (л.д. 71, 86-94 том 1).

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд сделал вывод о том, что они подтверждают действительную стоимость застрахованного имущества, утраченного в результате пожара.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 17.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами и Правилами страхования, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не оспаривается наличие страхового случая. В тоже время ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, заявленного истцом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст настоящего договора, являются обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра, калькуляций и смет на производство восстановительного ремонта, других документов. Ущерб определяется:

- при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества, но не свыше страховой суммы (пункт 11.7.1 Правил страхования);

- при частичном повреждении имущества – в размере расходов на восстановительный ремонт (пункт 11.7.3 Правил страхования).

В результате совместного с истцом осмотра места происшествия, анализа бухгалтерских документов был составлен сюрвейерский отчет № 320498 от 14.11.2013 года касательно определения размера материального ущерба товарно-материальным ценностям ИП ФИО1, застрахованным по договору страхования № 5 30 10010 009105 900392 от 14.06.2012 и договору страхования № 5 30 10010 009105 900445 от 02.11.2012, поврежденных огнем в результате пожара 29.12.2012 года в здании склада «МИР ЦВЕТОВ» по адресу: <...> и расчета страхового возмещения по условиям страхования (л.д. 5-12 том 5). Согласно указанному отчету размер материального ущерба, причиненного застрахованным товарно-материальным ценностям ИП ФИО1 в результате пожара, составляет 1 873 865 рублей 60 копеек, при этом расчет ущерба экспертом произведен с учетом размера уценки товарно-материальных ценностей заявителя, находившихся в момент пожара на втором этаже здания. Кроме того, экспертом сделан вывод, что физические и потребительские свойства товарно-материальных ценностей утрачены частично и безусловно пригодны к дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведение независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

В обоснование размера понесенного в результате пожара ущерба заявитель представил в материалы дела отчет № 2 от 31.01.2014, выполненный ИП ФИО7. (л.д. 86-135 том 6). В данном отчете указано, что размер ущерба, причиненный товарно-материальным ценностям, хранившимся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в результате пожара определен в размере 515 044 руб. 27 коп.

Размер ущерба, причиненный товарно-материальным ценностям, хранившимся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в результате пожара определен в размере 7 826 979 руб. 55 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ТМЦ в результате пожара, застрахованным по договорам страхования № 5 30 1001 00 09105 900392 и № 5 30 1001 00 09105 900445 составляет 8 342 023 рубля 82 коп.

В указанном отчете оценщик также указал, что проведение чистки не обеспечит полное восстановление утраченных свойств товара и что стоимость работ по чистке каждой единицы товара превысит стоимость самого товара.

В распоряжении оценщика ФИО7 были представлены предварительный и окончательный сюрвейерские отчеты касательно определения размера материального ущерба товарно-материальным ценностям ИП ФИО1, застрахованным по договору страхования № 5 30 10010 009105 900392 от 14.06.2012 и договору страхования № 5 30 10010 009105 900445 от 02.11.2012, поврежденных огнем в результате пожара 29.12.2012 года в здании склада «МИР ЦВЕТОВ» по адресу: <...> и расчета страхового возмещения по условиям страхования, а также экспертное заключение старшего эксперта ФБУ «Мурманская ЛСЭ» ФИО5 от 26.11.2013 № 1570/02.

Выводы о нецелесообразности проведения чистки товара, находящегося на втором этаже помещения, поскольку стоимость работ по чистки каждой единицы товара превысит стоимость самого товара, также подтверждены показаниями старшего эксперта ФБУ «Мурманская ЛСЭ» ФИО5, данными в судебном заседании 03.02.2014 (протокол судебного заседания л.д. 140-144 том 6).

Согласно части 1 статьи 82 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно товароведческой экспертизы по настоящему делу, учитывая мнения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется два сюрвейерских отчета и заключение экспертизы от 31.01.2014 № 2, которые достаточны для оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представленный истцом Отчёт № 2 от 31.01.2014 составлен оценщиком ФИО7, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнёрства «Общество Профессиональных экспертов и оценщиков» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 00874 от 11.06.2009, полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности № 001/3079/511 от 27.05.2013).

При этом, суд, оценивая отчет № 2 от 31.01.2014, составленный оценщиком ФИО7 находит его достоверным и полным, и принимается за основу при определении размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ИП ФИО1.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер ущерба указанный в данном отчете соответствует размеру ущерба, определенному в сюрвейерском отчете без учета уценки.

В силу части 1 статьи 949 ГК РФ страховое возмещение, подлежащее выплате по рассматриваемому событию, составляет 4 171 011,91 руб. (8 342 023,82 руб. *50%).

На долю договора № 5 3010010009105900445 (страховая сумма 3 200 000 руб.) приходится 37,87 от общей страховой суммы ТМЦ по двум договорам (8 450 000 руб.).

На долю договора № 53010010009105900392 (страховая сумма 5 250 000 руб.) приходится 62,13 от общей страховой суммы ТМЦ по двум договорам (8 450 000 руб.).

Таким образом, страховое возмещение по договору № 10010009105900392 составит 2 591 449,69 руб. (4171011,91*62,13%).

Страховое возмещение по договору № 10010009105900445 составит 1 579 562,21 руб. (4171011,91*37,87%).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.13 Правил страхования (л.д. 84 том 2) выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим пожаром страхователь обратился к страховщику с заявлением от 09.01.2013 года о наступлении страхового случая по договору страхования № 5 30 10010 009105 900392 от 14.06.2012 и выплате страхового возмещения (л.д. 5 том 2) и 16.09.2013 года о наступлении страхового случая по договору страхования № 5 30 10010 009105 900445 от 02.11.2012 и выплате страхового возмещения (л.д. 27 том 5).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам страхования подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 255 929 рублей 90 копеек, из них:

- по договору страхования № 5 30 10010 009105 900392 от 14.06.2012 в размере 219 731 рубля 90 копеек за период с 29.01.2013 по 10.02.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (2591449,69x8,25%:360x370);

- по договору страхования № 5 30 10010 009105 900445 от 02.11.2012 в размере 36 198 рублей за период с 07.10.2013 по 10.02.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (1579562, 21x8,25%:360x100).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору от 14.06.2012 г. № 5 30 1001 00 09105 900392 в сумме 2 591 449 рублей 69 копеек, соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 731 рубля 90 копеек, а также страховое возмещение по договору от 02.11.2012 г. № 5 30 1001 00 09105 900445 в сумме 1 579 562 рублей 21 копейки, соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 198 рублей.

Требование истца о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в силу положений статьи 15 ГК РФ является правомерным и обоснованным; размер расходов подтвержден документально - платежное поручение от 31.01.2014 № 45 на сумму 40 000 рублей (л.д. 138 том 6).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 600 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако, понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя заявителя представлена доверенность от 12.03.2013 года № 51АА0106667, зарегистрирована в реестре за № 4-1283, в которой прописано взыскан тариф 600 рублей (л.д. 120 том 1).

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 20.03.2013 года (л.д. 125 том 1), чек терминала о переводе 25.03.2013 года денежных средств с карты ИП ФИО1 на карту ее представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 124 том 1), выписка по счету карты ИП ФИО1 о списании с ее счета 20 000 рублей (л.д. 126-127 том 1), справка Сбербанка, подтверждающая, что на карту представителя заявителя ФИО2 о поступлении денежных средств с карты ИП ФИО1 в сумме 20 000 рублей (л.д. 128-129 том 1).

Оценив объем оказанных представителем ФИО2 услуг, соразмерность заявленным требованиям, категорию спора, суд счел возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей – судебные издержки, понесенные истцом на оплату оказанных юридических услуг, включающие в себя юридическую консультацию, отправку уведомлений заинтересованным сторонам, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные выше расходы заявителя по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области, не выходят за пределы разумности и относятся категории судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платёжными поручениями № 228 от 07.05.2013 и № 263 от 21.05.2013 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 66 072, 90 руб. (л.д. 43-44 том 1).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 134,71 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, задолженность в сумме 4 426 941 рубля 80 копеек, в том числе:

- страховое возмещение по договору от 14.06.2012 г. № 5 30 1001 00 09105 900392 в сумме 2 591 449 рублей 69 копеек, соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 731 рубля 90 копеек,

- страховое возмещение по договору от 02.11.2012 г. № 5 30 1001 00 09105 900445 в сумме 1 579 562 рублей 21 копейки, соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 198 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, судебные расходы: по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 45 134 рублей 71 копейки, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг по составлению отчета от 31.01.2014 г. № 2 в сумме 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Янковая