Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Апатиты Мурманской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Апатитская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Апатитская энергосбытовая компания») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указал, что предприятие осуществляет продажу гражданам электрической энергии без соответствующей лицензии, что является нарушением лицензионного законодательства Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с привлечением к административной ответственности и указал, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

В судебном заседании стороны на изложенных выше позициях настаивали.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Апатиты Мурманской области проведена проверка соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации и прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.

В результате указанной проверки административный орган выявил, что МУП «Апатитская энергосбытовая компания» осуществляло предпринимательскую деятельность в период с 01.04.2006 по 25.04.2006 по продаже электрической энергии гражданам без специального разрешения (лицензии), когда наличие такого разрешения (лицензия) обязательно в силу пункта 97 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

По результатам проверки 25 апреля 2006 года Прокурор г. Апатиты Мурманской области в отношении предприятия вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Указанное постановление с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель направил в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 97 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по продаже электрической энергии гражданам подлежит лицензированию.

Осуществление МУП "Апатитская энергосбытовая компания" деятельности по продаже электрической энергии гражданам без лицензии в период с 01.04.2006г. по 24.04.2006г. установлено заявителем и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что при проведении проверки, административный орган не оценил субъективную сторону совершенного ответчиком проступка.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие создано в соответствии с постановлением Главы города Апатиты Мурманской области от 01.02.2006 № 63 путем реорганизации муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго» (далее – МУП «Апатитыэнерго») в форме выделения. В Едином государственном реестре предприятие зарегистрировалось в качестве юридического лица 02.03.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

При этом в согласно части 8 статьи 18 Закона № 128-ФЗ при реорганизации в форме присоединения, разделения или выделения осуществляющих лицензируемые виды деятельности субъектов естественных монополий Правительство Российской Федерации вправе принять решение, предусматривающее, что:

правопреемники реорганизованных юридических лиц вправе осуществлять виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, на основании ранее выданных реорганизованным юридическим лицам лицензий, но не более чем шесть месяцев со дня государственной регистрации вновь возникших юридических лиц;

правопреемники реорганизованных юридических лиц осуществляют виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с соблюдением лицензионных требований и условий.

Таким образом, ответчик на момент проведения проверки как правопреемник мог бы осуществлять лицензируемую деятельность по лицензии реорганизованного юридического лица.

Однако до проведения реорганизации МУП «Апатитыэнерго» лицензию на осуществление деятельности по продаже электрической энергии получить не смогло.

До принятия постановления Правительства Российской Федерации № 291 от 06.05.2005 МУП «Апатитыэнерго» отказывали в выдаче лицензии по причине отсутствия Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам.

После принятия соответствующего Положения о лицензировании МУП «Апатитыэнерго» 14.06.2005 и 01.07.2005 обращалось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области (далее – Ростехнадзор по Мурманской области) и в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлениями о предоставлении лицензии.

15.08.2005 Ростехнадзор по Мурманской области по результатам проведения проверки соискателя лицензии составил акт, который направил в адрес предприятия. Вместе с тем, отказ в выдаче лицензии МУП «Апатитыэнерго» не направлялся, сведения о принятии такого решения в материалах проверки административного органа отсутствуют.

С аналогичным заявлением МУП «Апатитыэнерго» обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.02.2006.

04.04.2006 Ростехнадзором по Мурманской области был составлен акт проверки соискателя лицензии № Э-1-6/6. По итогам проверки Ростехнадзор по Мурманской области 12.04.2006 направил ответчику уведомление № 000355 от 10.04.2006, в котором сообщил, что по заявлению МУП «Апатитыэнерго» принято решение об отказе в предоставлении лицензии по причинам отсутствия замеров качества электроэнергии и отсутствия сертификата качества.

Как было установлено при проведении проверки Ростехнадзором по Мурманской области, отсутствие сертификата качества у МУП «Апатитыэнерго» вызвано уважительными причинами: договор между обществом с ограниченной ответственностью «Научный центр ЛИНВИТ», аккредитованное как орган по сертификации электрической энергии, испытательным центром по качеству электрической энергии и МУП «Апатитыэнерго» заключен 03.11.2005. Вместе с тем, проведение работ по сертификации определено графиком только на 3-й квартал 2006 года.

Указанное уведомление было получено предприятием 17.04.2006.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору решение об отказе в выдаче лицензии в адрес МУП «Апатитыэнерго» не направлялось.

В связи с проведенной реорганизацией и отказом в выдаче лицензии 26.04.2006 МУП «Апатитская энергосбытовая компания» обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от своего имени с соответствующим заявлением о предоставлении лицензии.

По сведениям ответчика, на момент рассмотрения дела судом решение о выдаче (отказе в выдаче) лицензии предприятию не принято, доказательств отказа в выдаче лицензии ответчику административным органом не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что предприятие предпринимало все необходимые меры для выполнения требований действующего законодательства.

При этом ответчик, являясь правопреемником государственного областного унитарного предприятия «Апатитская электротеплосеть», образованного в 1982 году, как электроснабжающая организация, обеспечивает электрической и тепловой энергией предприятия, организации, граждан жилого и нежилого фонда г. Апатиты и связано с потребителями договорными обязательствами, за нарушение которых законодательством Российской Федерации также предусмотрено наступление ответственности.

Таким образом, суд считает, что вина МУП «Апатитская энергосбытовая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокурора г. Апатиты Мурманской области о привлечении муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Судья К.А. Востряков