Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, ул. Флотская, дом 9, г.Снежногорск Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, ул. Карла Маркса, дом 7, г. Мурманск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 № 2-У

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 22.10.2013 № 17-3259;

от административного органа - Осадчука В.И - по доверенности от 11.01.2013 № 39; ФИО2 - по доверенности от 11.01.2013 № 38;

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Алдександровск (далее – УМС администрации ЗАТО Александровск, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 25.04.2013 № 2-У о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях УМС администрации ЗАТО Александровск состава вменяемого административного правонарушения: все расходы, связанные с капитальным ремонтом детской поликлиники г. Гаджиево, производились по КОСГУ 225; денежные средства на уплату долга за поставку медицинской мебели по данному объекту выделялись с согласия Министерства финансов Российской Федерации, как неосвоенные средства в 2011 финансовом году. Заявитель полагает, что уплата остатка долга не могла быть произведена по КОСГУ 310, потому что все расходы по данному объекту, включая оплату по муниципальному контракту за поставку медицинской мебели, производились по КОСГУ 225.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослался на материалы проверки, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вынесенного в отношении должностного лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольной работы Управления на 2013 год, на основании приказа руководителя № 56 от 12.03.2013, Управлением в период с 18.03.2013 по 17.04.2013 проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в части межбюджетных трансфертов из федерального бюджета за 2012 год в УМС администрации ЗАТО Александровск.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» УМС администрации ЗАТО Александровск допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 34 556,45 руб. в результате несанкционированного перераспределения бюджетных средств между подстатьями классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов Российской Федерации, выделенных УМС администрации ЗАТО Александровск, а именно: списанные с лицевого счёта бюджетные средства по коду классификации операций сектора государственного управления по ГРБС 915 раздел (подраздел) 0909 целевая статья 5200302 вид расходов 243 КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 34 556,45 руб. фактически были израсходованы на оплату поставленной медицинской мебели. Указанный расход следовало произвести с ГРБС 915 раздел (подраздел) 0909 целевая статья 5200302 вид расходов 243 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Все операции подтверждены оправдательными документами (заявка на кассовый расход от 05.05.2012 № 00295, платёжное поручение от 10.05.2012 № 1681853, платёжное поручение от 30.12.2011 № 1018098, муниципальный контракт от25.10.2011 № 7, справка об акцепте к счёту-фактуре от 08.12.2011 № 4593, товарная накладная от 08.12.2011 № 4593, счёт-фактура от 08.12.2011 № 4593, счёт от 08.12.2011 № 4593, журнал операций № 4 расчётов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2011 года, журнал операций № 4 расчётов с поставщиками и подрядчиками за май 2012 года).

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2013.

По факту нецелевого использования УМС администрации ЗАТО Александровск 10.05.2012 бюджетных средств в результате несанкционированного перераспределения бюджетных средств между подстатьями классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов Российской Федерации, в сумме 34 556,45 руб., должностным лицом Управления 11.04.2013 в отношении УМС администрации ЗАТО Александровск составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ (регистрационный номер № 2-У).

Определение от 17.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2013 года в 14 часов 45 мин. направлено УМС администрации ЗАТО Александровск по почте и получено им 19.04.2013.

25.04.2013 исполняющим обязанности руководителя Управления в присутствии законного представителя Учреждения вынесено постановление № 2-У о привлечении УМС администрации ЗАТО Александровск к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 270-ФЗ) предусматривает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 289 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств образует направление и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу пункта 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьёй 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации включена классификация операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления - КОСГУ).

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 БК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 №180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Указания). Указания содержат краткое описание операций по каждой из статей классификации. В рамках статей КОСГУ описания представляют собой перечни направлений расходования бюджетных средств.

Согласно Указаниям (раздел V Классификация операций сектора государственного управления, группа 200 Расходы) по статье (подстатье) КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» осуществляются расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на уборку мусора, вывоз снега, дезинфекцию, санитарно-гигиеническое обслуживание, поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов, и другие аналогичные расходы.

На статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (группа 300 Поступление нефинансовых активов) относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений; драгоценных камней, самородков драгоценных металлов, слитков и брусков золота, серебра, платины и палладия, а также монет из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации, находящихся в составе государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней; рабочего, продуктивного и племенного скота, иных животных (в том числе в зоопарках и в иных учреждениях, кроме подопытных животных, молодняка и скота для убоя); объектов основных фондов имущества казны; изготовление объектов основных средств из материала подрядчика; другие аналогичные расходы.

Таким образом, расходование средств федерального бюджета на оплату медицинской мебели, поставленной по муниципальному контракту № 7 от 25.10.2011, заключенному с ООО «Мурман – Медтехника», должно было осуществляться по КОСГУ 310.

Осуществив расходы в сумме 34 556,45 руб. на оплату поставленной медицинской мебели по КОСГУ 225, Учреждение допустило перераспределение бюджетных средств между подстатьями классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов Российской Федерации, то есть нецелевое использование бюджетных средств.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Учреждением установленного порядка расходования средств федерального бюджета, а равно принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

Ссылка Учреждения на использование в 2011 году денежных средств в сумме 2 622 413 рублей, выделенных в качестве межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на расходы по капитальному ремонту детской поликлиники по КОСГУ 225, на оплату оборудования, а также на санкционирование данных расходов Министерством финансов Российской Федерации судом не принимается.

В силу статьи 162 БК РФ именно получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета).

Как отметил сам заявитель, большая часть расходов за поставку медицинской мебели по муниципальному контракту № 7 от 25.10.2011 произведена в 2011 году. При этом, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» введён в действие с 01.01.2012 и применялся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2012 году.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершённому деянию, с учётом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рамках приведённых официальных разъяснений судом по настоящему делу также установлено, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.06.2013 по делу № 12-241, оставленным в силе решением судьи Мурманского областного суда от 09.08.2013, отказано в признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области №1-У от 25.04.2013, которым руководитель УМС администрации ЗАТО Александровск ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ. В рамках названного дела судом общей юрисдикции установлено, что осуществлять расходы в сумме 34 556, 45 рублей на оплату поставленной медицинской мебели по муниципальному контракту № 7 от 25.10.2011, заключенному с ООО «Мурман – Медтехника», по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» ФИО3 не имела законных оснований. Выводы суда общей юрисдикции основаны на тех же доказательствах, которые представлены в материалы арбитражного дела № А42-3153/2013.

Тем самым, поскольку названным решением суда общей юрисдикции подтверждены фактические обстоятельства несоблюдения требований бюджетного законодательства, выразившихся в перераспределении бюджетных средств между подстатьями классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов Российской Федерации, то есть нецелевого использования бюджетных средств, рассматриваемых по настоящему делу, то суд считает установленным событие правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований бюджетного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенные учреждением правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судами надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела - незначительную степень вины заявителя, расходование заявителем бюджетных средств по КОСГУ 225, то есть указанному главным распорядителем, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд считает, что действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и не причинили угрозы охраняемым интересам.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер (сумма неверно перераспределенных средств составила 34 556 руб. 45 коп).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, усматривает малозначительность в действиях учреждения и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконными и отменить полностью постановление Территориального управления в Мурманской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.04.2013 № 2-У вынесенное в г. Мурманске о назначении административного наказания Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина