Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ФИО13» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.05.2007г. № 6709 .

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял правовые основания по предмету спора и оспариваемые суммы НДС.

(том 1: л.д. 2-16; том 2: л.д. 48, 67-68, 87-114; том 9: л.д. 21-22)

В окончательном варианте заявитель просил суд признать недействительным решение Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.05.2007г. № 6709 в части неправомерного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 868 933 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 773786 рублей 60 копеек.

Определением от 17 марта суд выделил в отдельное производство материалы дела в отношении заявления истца о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 21.05.2007г. № 6709 в части:

- отказа в предоставлении вычетов по НДС за 2004 год в сумме 126399 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 34314,05 руб., по экспорту - в сумме 92084,96 руб.) по счетам-фактурам от поставщика ООО «Корд»;

- отказа в предоставлении вычетов по НДС за 2004 год в сумме 182922 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 97739, 07 руб., по экспорту - в сумме 85183,30 руб.) по счетам-фактурам от поставщика ООО «Полар».

В рассматриваемом судом заявлении Общество указало, что находит неправомерным решение ответчика, связанное с начислением налога на добавленную стоимость, по следующим эпизодам.

Заявитель считает неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 1 708 506 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 944291,37 руб., по экспорту - в сумме 764213 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Триумф», так как, по мнению Общества, счета-фактуры оформлены в полном соответствии со статьей 169 НК РФ и оплачены, а ФИО6, подписавший счета-фактуры, зарегистрирован налоговым органом в качестве директора ООО «Триумф». Поставка рыбной продукции заявителю осуществлялась ООО «Триумф» в соответствии с заключенными договорами № 975 от 14.01.2004 г и № 450 от 04.08.2004г., подписанными также директором ФИО6

Заявитель не согласен с непринятием ответчиком к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от поставщика 000 "Триумф" за январь, февраль, апрель, май, июнь и сентябрь 2004 года на общую сумму - 230 080,68 рублей, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку Общество выполнило все условия, установленные статьями 171 - 172 и 252 НК РФ, для применения вычетов по НДС, представило документы, подтверждающие произведенные им расходы, и счета-фактуры ООО "Триумф", оформленные в соответствии с пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ.

Заявитель не согласен с непринятием ответчиком к вычету НДС в сумме 361762 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 278214,84 руб., по экспорту - в сумме 83546,91 руб.), начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, по счетам-фактурам от поставщика ООО "ФинансСервис" в соответствии с реально исполненными договорами поставки рыбной продукции от 09.10.2003 г. № 745 и от 23.12.2003г. № 925.

Заявитель находит неправомерным вывод налогового органа в оспариваемой части решения о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку вывод о том, что документы подписаны неустановленным лицом, ответчиком сделан только на показаниях нотариуса ФИО7, о чём Обществу стало известно только из акта налоговой проверки.

Поскольку других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 не является директором ООО "ФинансСервис" и не подписывал бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке Обществу рыбной продукции, Инспекцией не представлено, то выводы ответчика в оспариваемом решении не соответствуют пунктам 5 - 6 статьи 169 НК РФ.

ОАО "ФИО13" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыбная продукция доставлялась на транспорте ООО "ФинансСервис", а поэтому Общество находит несостоятельной ссылку налоговой инспекции об отсутствии сведений о перевозимых ООО "ФинансСервис" грузов через стационарные посты ДПС ГИБДД. В материалах налоговой проверки нет данных о том, что ООО "ФинансСервис" после приобретения рыбопродукции производил транспортировку рыбной продукции в г. Мурманск.

Факт неуплаты ООО "ФинансСервис" налогов в бюджет не является основанием для отказа Обществу в возвратах НДС из бюджета.

Общество не может нести ответственность за неуплату налогов контрагентом. Налоговые органы в силу ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ обязаны осуществлять налоговый контроль, и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками (являющимися самостоятельными налогоплательщиками) обязанностей налогоплательщика, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании договоров на поставку сырья от 17.09.2004 г. № 578 и от 19.10.2004 г. № 626 Обществом была приобретена свежемороженая рыбная продукция у ООО "Экспо Трейд" (г. Москва) на общую сумму 10210924,50 руб., в том числе НДС 928266,10 руб.

В оспариваемой части решения Инспекция пришла к выводу о том, что Общество оплатило НДС поставщику в составе цены за товар, приняло рыбную продукцию на учет на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёмки рыбной продукции, платёжные поручения). При таких обстоятельствах Общество считает, что в соответствии со статьями 171-172 НК РФ оно имеет право на возмещение НДС в сумме 811869 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 456361,79 руб., по экспорту - в сумме 355507,18 руб.). Общество оспаривает решение налогового органа также в части начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Факты неуплаты ООО "Экспо Трейд" налогов в бюджет и непредставление налоговому органу отчётности не являются основаниями для отказа Обществу в возвратах НДС из бюджета, поскольку Общество не может нести ответственность за неуплату налогов контрагентом.

Между ОАО "ФИО13" и ООО "СМИНТ" (г. Москва) был заключён договор купли-продажи рыбной продукции (разовая сделка) в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой форма указанного договора не установлена.

Для подтверждения права на налоговый вычет ОАО "ФИО13" предъявило счет-фактуру, выставленную ООО "СМИНТ" от 30.09.2004 № 2 на сумму 2524116,21 руб., в том числе НДС в сумме 229465,12 руб.

Общество считает, что реальность совершения разовой сделки между ООО "Сминт" и ОАО "ФИО13" подтверждается счётом-фактурой, товарной накладной и товаротранспортной накладной от 11.10.2004 (ООО "Стомар"), а также разовым транспортным пропуском от 04.10.2004. Перевозку товара осуществлял автомобиль ОАО "ФИО13", сведения о котором занесены в товарно-транспортную накладную от 11.10.2004 г.

Оплата рыбной продукции Обществом произведена безналичным расчётом по платёжному поручению от 15.10.2004г. № 2831.

Поскольку представленные Обществом к налоговой проверке первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и доказательств наличия у ОАО "ФИО13" умысла в незаконном изъятии сумм НДС из бюджета Инспекцией не представлено, то у ответчика не имеется законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 210561 рубля (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 98204,47руб., по экспорту - в сумме 112356,71 руб.), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

При заключении договора на поставку Обществу рыбной продукции от ООО "Муссон-Сервис" от 19.04.2004 г. № 241. Контрагент ООО "Муссон-Сервис" предоставил в адрес ОАО "ФИО13" следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, доверенности на имя ФИО9 и ФИО10

Данные лица производили сдачу рыбной продукции в ОАО "ФИО13", что подтверждается разовыми пропусками для входа на территорию ОАО "ФИО13". Факт привоза рыбной продукции в ОАО "ФИО13" также подтверждаются и транспортными пропусками с указанием фамилий водителей, номеров и марок машин.

При таких обстоятельствах Общество считает, что выводы налогового органа в оспариваемой части решения о несоответствии первичных бухгалтерских документов требованиям статьи 169 НК РФ противоречат представленным Обществом письменным доказательствам.

Выводы налогового органа об отсутствии в 2007 году контрагента по месту его нахождения, а также не предоставление налоговому органу отчетности не может являться доказательствами недобросовестности ОАО "ФИО13". Отсутствие контрагента по юридическому адресу не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками и поставщиками второго звена. В установленном законом порядке Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи, заключённых ООО «Муссон-Сервис» с ООО «Бета-Лайн» и с ОАО «ФИО13».

Представленные Обществом к налоговой проверке первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о реальной поставке обществом с ограниченной ответственностью «Муссон-Сервис» и оплате Обществом безналичным путём полученного товара.

Поскольку первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а доказательств наличия у ОАО "ФИО13" умысла в незаконном изъятии сумм НДС из бюджета Инспекцией не представлено, то Общество считает, что у ответчика не имеется законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 466914 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 129353,25 руб., по экспорту - в сумме 337560,53 руб.), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на заявленные требования (том 2: л.д.29-48, 61 - 66).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что инспекция согласна с приведенным заявителем расчётом оспариваемых сумм НДС (протокол судебного заседания от 05.02.2008г. – том 9:л.д.26).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные в 2004 году ООО «Триумф» в адрес ОАО «ФИО13» подписаны не указанным в них директором и главным бухгалтером ФИО6, который умер в 1998 году, а неустановленным и неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Формальное наличие в счете-фактуре необходимых реквизитов вне зависимости от их достоверности не является основанием для признания счетов-фактур оформленными с соблюдением норм, установленных статьёй 169 НК РФ.

Ранее, в ходе проведения камеральных проверок за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года Инспекцией были вынесены решения о частичном отказе ОАО «ФИО13» в вычетах (возмещении) НДС в части НДС, предъявленного по сделкам с ООО «Триумф», как по внутреннему рынку, так и по экспорту. В указанных решениях Инспекция также указала, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Однако, 25.08.2006 года ОАО «ФИО13» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по внутреннему рынку за все налоговые периоды 2004 года. При расчете налоговых вычетов, Общество не учло решений налогового органа по камеральным проверкам и отражало в книге покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Триумф», а суммы НДС по ним включала в состав налоговых вычетов, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

2. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что при реализации товаров ООО «ФинансСервис» выставляло в адрес ОАО «ФИО13» счета-фактуры, перечень которых приведен в приложении № 6 к акту налоговой проверки на общую сумму 4033656 рублей, в том числе НДС в сумме 366696,03 руб.

Согласно полученной налоговым органом информации ООО «ФинансСервис» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве, генеральным директором организации является ФИО11, имевший паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный УВД г. Обнинска Калужской области 09.02.2001.

В счетах-фактурах, представленных ОАО «ФИО13» для подтверждения обоснованности принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (сырью) у ООО «ФинансСервис», в реквизите «Руководитель» и «Главный бухгалтер» напротив подписи стоит расшифровка - ФИО8 В договоре, заключенном между сторонами, указано, что от лица 000 «ФинансСервис» действует ФИО8 Однако нет никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на подписание счетов-фактур и иных документов. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит ФИО8. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Можайского района Московской области ФИО7 (запись в реестре за № 5359). В материалах выездной налоговой проверки имеется объяснение ФИО7, согласно которым нотариальное действие по засвидетельствованию подписи ФИО8 ею не совершалось, так как нотариальная контора не работала с 01 по 03 сентября 2002 года. Запись в реестре под № 5359 есть, но от 31.08.2002 по удостоверению подписи на заявлении о разделе границ земельного участка.

Опросить руководителя организации для подтверждения передачи права подписи документов другим работникам 000 «ФинансСервис» не представилось возможным в связи со смертью ФИО11 04.10.2005, о чем свидетельствует справка из адресного бюро г. Обнинска.

Кроме того, в базе данных Инспекции отсутствуют сведения о грузах, перевозимых ООО «ФинансСервис» в г. Мурманск, поступающие со стационарных постов ДПС ГИБДД федеральной автодороги Санкт-Петербург - Мурманск.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «ФинансСервис» в адрес ОАО «ФИО13», подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Формальное наличие в счете-фактуре необходимых реквизитов вне зависимости от их достоверности не является основанием для признания счетов-фактур оформленными с соблюдением норм, установленных статьёй 169 НК РФ.

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 27 по г. Москве, последняя отчетность ООО «ФинансСервис» представлена за полугодие 2004 года, оплата в бюджет по НДС не производилась с момента регистрации организации. Инспекция считает, что при таких обстоятельствах Обществом неправомерно завышена сумма НДС, отраженная в книге покупок и подлежащая распределению между видами деятельности, по счетам-фактурам ООО «ФинансСервис» на сумму 366 696,03 руб., что повлекло завышение налоговых вычетов при исчислении Обществом НДС в 2004 году.

3. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на основании Договора № 626 от 19.10.2004 ОАО «ФИО13» приобретало свежемороженную рыбопродукцию у ООО «Экспо Трейд» ИНН <***> (г. Москва) на общую сумму 10210924,50 руб., в том числе НДС - 928266,10 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено Поручение на истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между организациями, по месту налогового учета поставщика - Инспекцию ФНС России № 27 по г. Москве.

Согласно полученному ответу, на выставленное в адрес организации требование документы не были представлены, направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москвы на проведение розыскных мероприятий организации.

В справке о результатах проведения контрольных мероприятий, направленной Инспекцией ФНС России №27 по г. Москве, указано, что последняя отчетность представлена ООО «Экспо-Трейд» за 2004 год (нулевая). Кроме того, организация применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В этом случае, в соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога, при этом на документах делается надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 173, пунктом 5 статьи 174 НК РФ при выставлении счета-фактуры лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС, указанная в данных счетах-фактурах, подлежит уплате в бюджет.

Согласно поступившему в Инспекцию ответу, ООО «Экспо Трейд» не исполнило обязанности по представлению налоговой декларации и уплате НДС в бюджет с операций по реализации рыбопродукции в адрес ОАО «ФИО13», предусмотренные Налоговым Кодексом РФ.

Налогоплательщик несет определенную ответственность за недобросовестность своих контрагентов, поскольку согласно части 2 статьи З Гражданского Кодекса РФ отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой риск. Такой налогоплательщик несет, в том числе, налоговые риски, поскольку в силу требований налогового законодательства лишается права относить на вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Экспо-Трейд», перечень которых приведен в Приложении № 6 к Акту.

Генеральным директором ООО «Экспо-Трейд» является ФИО11. Опросить руководителя организации с целью подтверждения факта реализации в адрес ОАО «ФИО13» рыбопродукции Инспекции не представилось возможным в связи со смертью ФИО11 04.10.2005, о чем свидетельствует справка из адресного бюро г. Обнинска.

Кроме того, в базе данных Инспекции отсутствуют сведения о грузах , перевозимых ООО «Экспо-Трейд» в г. Мурманск, поступающие со стационарных постов ДПС ГИБДД федеральной автодороги Санкт-Петербург - Мурманск.

С учётом результатов встречной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «ФИО13» неправомерно завышена сумма НДС, отраженная в книге покупок и подлежащая распределению между видами деятельности по счетам-фактурам ООО «Экспо-Трейд» на сумму 928 266,10 руб., что повлекло завышение налоговых вычетов при исчислении Обществом НДС в 2004 году.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет ОАО «ФИО13» предъявило счет-фактуру, выставленную ООО «Сминт» (г. Москва ИНН <***>) от 30.09.2004 № 2 на сумму 2524116,21 руб., в том числе НДС 229465,12 руб.

С целью подтверждения факта реализации в адрес ОАО «ФИО13» свежемороженной рыбопродукции Инспекцией был направлен запрос по месту налогового учета ООО «Сминт». Согласно полученному ответу, в адрес указанной организации направлено требование о представлении документов. В установленный срок документы не представлены. Последняя отчетность представлена ООО «Сминт» за 9 месяцев 2004 года, при этом отчетность содержит нулевые показатели. Лицевые счета у организации отсутствуют.

Кроме того, в базе данных Инспекции отсутствуют сведения о грузах, перевозимых ООО «Сминт» в г. Мурманск, поступающие со стационарных постов ДПС ГИБДД федеральной автодороги Санкт-Петербург - Мурманск.

Инспекция считает, что поскольку ООО «Сминт» не исполнило обязанности по представлению декларации и по уплате НДС в бюджет в проверяемом периоде, то ОАО «ФИО13» не может воспользоваться правом на вычет НДС по данным счетам-фактурам, так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который взимается с покупателя в цене товара.

Инспекция считает, что в связи с недобросовестностью контрагента Общество несёт налоговые риски, выраженные в невозможности принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику.

5. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что одним из основных поставщиков рыбной продукции для Общества являлось ООО «Муссон-Сервис» (ИНН <***>, г. Мурманск).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекций установлено, что рыбопродукцию, реализованную в дальнейшем в адрес ОАО «ФИО13» по счетам-фактурам, перечисленным в Приложении № 6 к Акту, ООО «Муссон Сервис» приобретало у ООО «Бета-Лайн» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург).

Согласно полученной в ходе налоговой проверки информации установлено, что руководителем по учредительным документам ООО «Бета-Лайн» является ФИО12.

Оперативно-розыскной частью № 18 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен опрос ФИО12 Согласно полученным объяснениям ФИО12 никогда не занималась коммерческой деятельностью, не учреждала организации, не являлась руководителем и главным бухгалтером. ООО «Бета-Лайн» ей не знакомо, никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, никакие документы не подписывала, где располагается ООО «Бета-Лайн» и чем занимается данная организация, она не знает. Доверенности на представление интересов от ее имени никому не выдавала. Паспорт на ее имя был украден, о чем написано заявление в 44 о/м Приморского района Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Бета-Лайн» является организацией, зарегистрированной по утерянному паспорту.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Бета-Лайн», не могут быть приняты в обоснование правомерности предъявления Обществом налоговых вычетов, так как выставлены с нарушением порядка, установленного статьёй 169 НК РФ.

Инспекция сомневается в реальности осуществления сделки между ООО «Бета-Лайн» и ООО «Муссон-Сервис», поскольку счета-фактуры на покупку рыбопродукции выставлены в то же время, что и дальнейшая отгрузка в адрес ОАО «ФИО13» . Например, ООО «Бета-Лайн» выставило счет-фактуру от 08.07.2004 № 39 в адрес ООО «Муссон Сервис», ООО «Муссон-Сервис» выставило счет-фактуру ОАО «ФИО13» от 08.07.2004 № 23. Товарные накладные оформлены той же датой, что фактически невозможно, так как требуется время на доставку рыбопродукции из Санкт-Петербурга в Мурманск. По сведениям о грузах, перевозимых ООО «Бета-Лайн», поступающим в Инспекцию со стационарных постов ДПС ГИБДД федеральной автодороги Санкт-Петербург - Мурманск (1149, 1375км) (на электронных носителях), не установлены факты ввоза товаров из Санкт-Петербурга в Мурманскую область.

Инспекция полагает, что с точки зрения экономической целесообразности и коммерческой выгоды является нецелесообразным приобретение рыбопродукции из других регионов организацией, основным видом деятельности которой является рыбная промышленность, при наличии собственного флота, и которая осуществляет деятельность в регионе с развитой рыбной отраслью.

С целью подтверждения реальности сделок между указанными организациями сотрудниками налогового органа был осуществлен выход по месту нахождения ООО «Муссон-Сервис» и составлен акт о том, что данная организация по данному адресу не располагается. Телефоны организации не отвечают, организация предоставила последнюю отчетность по состоянию на 31.12.2004 года. В связи с вышеизложенным, провести встречную проверку ООО «Муссон-Сервис» Инспекции не представилось возможным.

Инспекция полагает, что совокупность вышеизложенных фактов позволяют налоговому органу сделать вывод о незаконном изъятии Обществом из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Инспекция считает, что суммы НДС, предъявленные ООО «Муссон-Сервис» в счетах-фактурах согласно перечню, приведенному в приложениях № 6, 7 к акту проверки на общую сумму 5284099,40 руб., в том числе НДС в сумме 480372,66 руб., не могут быть приняты ОАО «ФИО13» к вычету в связи с тем, что приобретение товаров по указанным счетам-фактурам оформлено с нарушением установленного статьёй 169 НК РФ порядка, поскольку имеют недостоверную и неполную информацию о контрагентах.

Из материалов дела следует.

На основании решения и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску ответчиком была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «ФИО13» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой был составлен акт проверки от 13.04.2007г. № 160.

26.04.2007г. Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, Инспекция ФНС России по г. Мурманску вынесла решение от 21.05.2007г. №6709 о привлечении ОАО «ФИО13 к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, начислила налоги и пени (том 16 л.д. 24-58).

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товара (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, подтвержденным документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленным главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано Обществу в возмещении НДС за 2004 год в сумме 1708506 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Триумф» (том 3).

Из представленных Обществом к налоговой проверке первичных бухгалтерских документов за 2004 год следует, что все они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2006 года по делу № А42- 1363/2005 отказано в удовлетворении требований ОАО «ФИО13» о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 20.12.2004г. № 88, которым заявителю по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2004 года было отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 710791 руб.

Из представленных к материалам арбитражного дела № А42- 1363/2005 регистрирующим органом учредительных документов ООО «Триумф»: учредительного договора от 15.01.03 г. и устава ООО «Триумф», утвержденного решением собрания участников 15.01.03 г., а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Триумф», следует, что ООО «Триумф» создано по решению учредителей и зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Мурманской области в качестве юридического лица 21.01.2003 г.

Согласно Уставу ООО «Триумф» исполнительным органом общества является директор, действующий от имени общества без доверенности. В соответствии с Протоколом № 1 собрания участников от 15.01.03 г. директором общества назначен ФИО14.

По сообщению регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области с момента государственной регистрации ООО «Триумф» исполнительный орган не изменялся и в ЕГРЮЛ не вносились изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, сведения о ФИО6 также в ЕГРЮЛ не вносились.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2005 года по делу № А42-1729/2005-16 по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области ООО «Триумф» ликвидировано.

Судом не принимается во внимание протокол собрания участников ООО «Триумф» № 2 от 06.02.2003 г. о назначении директором ФИО6 по вышеизложенным основаниям, а также в связи с наличием доказательств смерти данного лица в 1998 году.

В соответствии с названным протоколом директором ООО «Триумф» был назначен ФИО6, зарегистрированный по адресу <...>. кв.103, смерть которого зарегистрирована согласно справке о смерти 21.09.1998 года. Возраст умершего, указанный в свидетельстве о смерти, соответствует паспортному возрасту ФИО6 (паспорт У11-ФО 556309, выданный ОВД Кольского р-на, на который имеется ссылка в протоколе № 2).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела № А42-1363/2005 копиями свидетельства о смерти ФИО6 от 29.09.1998 и записи акта о смерти ФИО6

В соответствии с сообщением Военной прокуратуры (в/ч 77940) от 13.09.2004 № 2108 в ходе расследования уголовного дела № 23/01/0027-04Д при проведении выемки документов в ОАО «Аэропорт Мурманск» были изъяты документы по хозяйственным связям с ООО «Триумф» и установлено, что исполнительный орган общества по юридическому адресу отсутствует, что учредительный договор ООО «Эдельвейс Монтаж» и ООО «Норд Трейдинг Компании» о создании ООО «Триумф» и протокол от 06.02.03 г., содержащий решение о назначении ФИО6 директором, генеральный директор ООО «Норд- Трейдинг Компании» ФИО15 не подписывал.

В решении по делу № А42- 1363/2005 по аналогичному спору между теми же лицами судом установлено, что счета-фактуры ООО «Триумф» подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, то есть, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для предоставления вычетов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявителем в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом вычетов НДС за 2004 год также представлены документы, подписанные от имени умершего ФИО6 неустановленным неуполномоченным лицом, суд находит такие доказательства недостоверными.

Формальное наличие в счете-фактуре необходимых реквизитов само по себе вне зависимости от их достоверности не является основанием для признания счетов-фактур оформленными с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, оформленные с нарушением названных норм, не являются основанием для принятия решения о возмещении налога независимо от добросовестности налогоплательщика, претендующего на возмещение.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано Обществу в возмещении НДС за 2004 год в сумме 1708506 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Триумф», а также начислены соответствующие пени и штраф.

Судом установлено, что при исчислении в 2004 году НДС Общество уменьшило сумму налога на сумму 366 696,03 руб., на основании сделок купли-продажи рыбной продукции по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ФинансСервис» (том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. При этом невыполнение налогоплательщиком одного из условий, предусмотренных в названных нормах, является основанием для признания незаконным примененного налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) одним из условий права на налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, установлено, что они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что ООО «ФинансСервис» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве, генеральным директором организации является ФИО11, имевший паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный УВД г. Обнинска Калужской области 09.02.2001.

В договоре, заключенном между сторонами, указано, что от лица ООО «ФинансСервис» действует также ФИО8

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде Обществом произведена оплата поставленной ООО «ФинансСервис» рыбной продукции в полном объёме, в том числе НДС в спорной сумме.

В ходе встречной налоговой проверки ООО «ФинансСервис» Инспекцией было установлено, последняя отчетность ООО «ФинансСервис» представлена за полугодие 2004 года, оплата НДС в бюджет не производилась с момента регистрации организации. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит ФИО8, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Можайского района Московской области ФИО7 (запись в реестре за № 5359).

В материалах встречной налоговой проверки имеется объяснение нотариуса ФИО7, согласно которому нотариальное действие по засвидетельствованию подписи ФИО8 ею не совершалось, так как нотариальная контора не работала с 01 по 03 сентября 2002 года. В нотариальном реестре имеется запись под № 5359, но от 31.08.2002 по удостоверению подписи на заявлении о разделе границ земельного участка.

Опросить руководителя организации для подтверждения передачи права подписи документов другим работникам ООО «ФинансСервис» Инспекции не представилось возможным в связи со смертью ФИО11 04.10.2005, о чем свидетельствует справка из адресного бюро г. Обнинска.

В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации нотариус ФИО7 в качестве свидетеля Инспекцией не опрашивалась. Документы (реестры), на которые она ссылается в своих письмах, в материалах проверки отсутствуют.

В нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет соответствия подписи и оттиска печати нотариуса содержащимся на банковской карточке подписи и печати.

При таких обстоятельствах суд находит, что пояснения нотариуса, на основании которых Инспекция делает выводы о несоответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 169 НК РФ, не являются допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о подписании банковской карточки и представленных документов неустановленным лицом, не имеющим полномочия на их подписание.

Также Инспекцией не опрашивался в качестве свидетеля гражданин ФИО8, установочные данные которого имеются в банковской карточке.

Непредставление ООО «Финанссервис» налоговой отчётности и неуплата налогов за 2003-2004 годы является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, однако не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

С учётом изложенного суд считает, что Инспекция не доказала, что Общество допустило завышение сумм НДС, отраженных в книге покупок и подлежащих распределению между видами деятельности, по закупке рыбной продукции у ООО «ФинансСервис» на основании выставленных последним счетов-фактур на сумму 366 696,03 руб., неправомерно доначислила НДС, соответствующие пени и штраф.

Судом установлено, что на основании договоров на поставку сырья от 17.09.2004 г. № 578 и от 19.10.2004 г. № 626 Обществом была приобретена у ООО "Экспо Трейд" (г. Москва) свежемороженая рыбная продукция на общую сумму 10210924,50 руб., в том числе НДС 928266,10 руб. (том 5).

В оспариваемой части решения Инспекция пришла к выводу о том, что Общество оплатило НДС в спорной сумме поставщику в составе цены за товар, приняло рыбную продукцию на учет на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёмки рыбной продукции, платёжные поручения).

Основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов со стоимости рыбной продукции в оспариваемой части решения Инспекция указала, что поставщик ООО «Экспо-Трейд» не уплачивает налоги с 2004 года

Судом находит несостоятельными доводы налогового органа, изложенные в дополнительном отзыве на заявленные требования, о том, что подпись руководителя ООО «Экспо трейд» на актах приёмки рыбной продукции визуально отличается от подписи руководителя, проставленной на счетах-фактурах.

В нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет соответствия подписи руководителя ООО «Экспо трейд» на представленных к налоговой проверке документах по поставке товаров.

При реализации товаров (работ, услуг) операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при покупке товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то в силу прямого указания Закона поставщик - ООО «Экспо трейд» как лицо, получившее НДС с покупателя – ОАО «ФИО13», обязано произвести его перечисление в федеральный бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе представило документы, подтверждающие фактическую уплату в пользу ООО «Экспо Трейд» сумм НДС, указанных поставщиком в счетах-фактурах.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выставление поставщиком - ООО «Экспо Трейд», освобождённым от уплаты НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения, счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и понесены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы НДС, указанной в договоре и счетах-фактурах и платёжных поручениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 171-172 НК РФ Общество имеет право на возмещение НДС в сумме 811869 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 456361,79 руб., по экспорту - в сумме 355507,18 руб.), а оспариваемое решение ответчика по указанному эпизоду суд находит неправомерным в части начисления НДС. соответствующих пеней и штрафа.

Судом установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет ОАО "ФИО13" предъявило счет-фактуру, выставленную ООО "СМИНТ" от 30.09.2004 № 00000002 на сумму 2524116,21 руб., в том числе: НДС в сумме 229465,12 руб. (том 1: л.д. 127-132).

Оплата поставщику рыбной продукции Обществом произведена безналичным расчётом по платёжному поручению от 15.10.2004г. № 2831, в том числе НДС в сумме 229465,12 руб.

Исследовав представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, суд считает, что реальность совершения разовой сделки между ООО "Сминт" и ОАО "ФИО13" подтверждается следующими документами:

- счётом-фактурой от 30.09.2004 № 00000002 на сумму 2524116,21 руб., в том числе: НДС в сумме 229465,12 руб.;

- товарной накладной № 2 с аналогичной суммой, в которой указано, что 04.10.2004 года ООО «Норд-Вест» получило от ООО «Сминт» на склад № 2 рыбную продукцию в количестве: пикша с/м б/г – 39503.942 кг; треска с/м б/г 1- - 7575,648 кг; треска с/м б/г 1+ - 2975,610 кг, которая имеет соответствующие подписи поставщика и покупателя;

- разовым транспортным пропуском от 04.10.2004. на въезд на территории. ОАО «Норд-Вест» автомобиля марки КАМАЗ гос.номер Т 177 АТ под управлением водителя ФИО16 на перевозку груза от ООО «СМИНТ»;

- платёжным поручением от 15.10.2004г. № 2831 о перечислении в пользу ООО «СМИНТ» за поставленную продукцию 2524116,21 руб., в том числе НДС в сумме 229465,12 руб.

В оспариваемой части решения доводы ответчика об отказе в предоставлении Обществу вычетов сводятся к тому, что Общество не имеет права на налоговые вычеты, поскольку поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, не уплачивающим продолжительное время налоги в бюджет.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, как основанные на предположениях и, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласованность действий Общества с «проблемным» поставщиком ответчиком не доказана.

ООО «СМИНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица и само несёт ответственность за ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств.

То обстоятельство, что контрагент Общества на момент проведения в 2007 году встречной проверки не располагался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Встречная проверка ООО «СМИНТ» проводилась после проверяемого периода - 2004 года, в связи с чем её результаты не являются доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений Общества с данным контрагентом в проверяемом периоде (том 9: л.д. 121).

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. Данные товары были реализованными заявителем. Выручка от их реализации включалась заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд находит, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Выводы о недобросовестности Общества в оспариваемом решении отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на заявление о несоответствии друг другу представленных заявителем первичных бухгалтерских документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку анализ этих документов в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не проводила.

В ходе судебного разбирательства неоднократно менялись представители заявителя и заявителем неоднократно представлялись суду первичные бухгалтерские документы, давались суду пояснения о том, что первоначальные доказательства были сформированы с ошибками, поскольку были представлены документы по другим поставщикам.

Поскольку Инспекцией не представлены суду доказательства о том, что первичные бухгалтерские документы Общества не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также доказательства наличия у ОАО "ФИО13" умысла в незаконном изъятии сумм НДС из бюджета, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении не имеется законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 210561 рубля (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 98204,47руб., по экспорту - в сумме 112356,71 руб.), начислении НДС, соответствующих пени и штрафа.

В материалы дела заявителем представлены договор на поставку Обществу рыбной продукции от 19.04.2004 г. № 241, д. л..06 от 11.20.Оодукции ала. ства невлена ООО "ьтурах не уплачивает налоги в бюджет.

елю.еуполномосченными лицами.заключенный с ООО "Муссон-Сервис" и свидетельство серии 51 № 000136729 о поставке на налоговый учёт ООО «Муссон-Сервис» в Инспекции ФНС России по г. Мурманску (том 8: л.д. 1-4).

Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов следует, что согласно указанному договору, продавец – ООО "Муссон-Сервис" поставил покупателю – ОАО «Норд- Вест Ф.К.» рыбную продукцию по согласованным ценам и ассортименту, указанным в накладных и счетах-фактурах. Рыбная продукция сдавалась и принималась сторонами договора по комиссионным актам приёмки-передачи рыбы по качеству и количеству, что не оспаривается Инспекцией.

Факты безналичной оплаты заявителем товара с выделенной суммой НДС в пользу поставщика - ООО «Муссон-Сервис» Инспекцией не оспаривается.

Не оспаривая фактов последующей реализации Обществом указанного товара и получения выручки, от которой исчислен налог, а также наличия первичных бухгалтерских документов, Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного налогового вычета в сумме 480372,66 руб. в связи с тем, что приобретение товаров по указанным счетам-фактурам оформлено с нарушением установленного статьёй 169 НК РФ порядка, поскольку имеет недостоверную и неполную информацию о контрагентах.

Суд считает отказ в принятии указанного вычета необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ, в ред. Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено соблюдением указанных выше требований. При этом по смыслу приведенных норм право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким налогоплательщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ прав налогоплательщиков.

В Определении от 16.10.2003г. № 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не оспаривается, что заявитель в установленные сроки представил в налоговый орган декларацию по НДС и соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы по встречной проверке контрагента поставщика ООО «Муссон-Сервис» - ООО «Бета-Лайн», суд считает неправомерным отказ Обществу в принятии вычета по НДС по основаниям, приведенным в оспариваемом решении и в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что поставщик заявителя не находится по своему юридическому адресу, который также указан в счете-фактуре и товарной накладной, не является основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов.

ООО «Муссон-Сервис» зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается Инспекцией; в счете-фактуре и товарной накладной указан адрес поставщика, указанный в регистрационных документах в качестве юридического адреса указанной организации. Поэтому довод Инспекции о том, что счет-фактура содержит недостоверные сведения, судом не принимается.

Отсутствие в 2007 году поставщика по месту его государственной регистрации не опровергает доводов Общества о фактическом приобретении им в 2004 году товара у ООО «Муссон-Сервис» и его оплате и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что ООО «Муссон-Сервис» не уплачивает налоги и не сдает в Инспекцию отчетность также не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов.

Ни одной нормой права, определяющей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не установлена в качестве обязательного условия их применения уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на объяснение гражданки ФИО12, полученного в ходе оперативно-розыскных мероприятий (том 1: л.д. 17- абзац 4).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки от 26.04.2007г. видно, что Оперативно-розыскной частью № 18 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был произведён опрос ФИО12

Налоговым органом в материалы дела не представлен протокол допроса ФИО12, оформленный в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое решение Инспекции в части вывода о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 121 527 рублей по закупке рыбной продукции у ООО «Муссон-Сервис», начислении НДС в спорной сумме, а также пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «ФИО13» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 21 мая 2007 года № 6709 о доначислении открытому акционерному обществу «ФИО13» налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа в части следующих эпизодов:

- отказа в вычетах НДС за 2004 год в сумме 361762 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 278214,84 руб., по экспорту - в сумме 83546,91 руб.) по счетам-фактурам от поставщика ООО "ФинансСервис";

- отказа в вычетах НДС за 2004 год в сумме 811869 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 456361,79 руб., по экспорту - в сумме 355507,18 руб.) по счетам-фактурам от поставщика ООО "Экспо Трейд";

- отказа в вычетах НДС за 2004 год в сумме 210561 рубля (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 98204,47руб., по экспорту - в сумме 112356,71 руб.) по счетам-фактурам от поставщика ООО «Сминт»;

- отказа в вычетах НДС за 2004 год НДС в сумме 466914 рублей (в том числе: по внутреннему рынку в сумме 129353,25 руб., по экспорту - в сумме 337560,53 руб.) по счетам-фактурам от поставщика ООО «Муссон - Сервис».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенное нарушение прав и интересов открытого акционерного общества «ФИО13».

Решение в части признания недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.Г. Бубен