Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Ловозерский ГОК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 21.04.2011 № 126-КТГ (далее – оспариваемое постановление), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал следующее:

- Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 № 6 (далее – ПБ 03-438-02), не предусматривают обязательное наличие на предприятии проекта эксплуатации хвостохранилища;

- в связи с уменьшением прогнозируемого уровня заполнения хвостохранилища, срок действия проекта эксплуатации хвостохранилища продлен организацией-разработчиком на 2 года.

Управление представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против его удовлетворения, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения – хвостохранилища «Карнасурт-2», предназначенного для складирования отходов производства.

В результате проведения с 04 по 06 апреля 2011 года плановой выездной проверки состояния безопасности гидротехнического сооружения, хода подготовки и степени готовности гидротехнического сооружения хвостохранилища Общества к безаварийному пропуску весеннего паводка 2011 года Управлением в деятельности Общества выявлено нарушение пунктов 3.4 (подпункта 3.4.1) и 9.1 ПБ 03-438-02, выразившееся в отсутствии действующего проекта эксплуатации хвостохранилища «Карнасурт-2».

По данному факту государственным инспектором отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Управления в отношении Общества в присутствии его законного представителя 06.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

21.04.2011 начальником отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Управления в присутствии главного инженера Общества, действовавшего на основании доверенности от 20.04.2011 № 01-1162, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Ловозерский ГОК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.2. КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с определениями, данными в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ):

- гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

- эксплуатирующая организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

- собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ на собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующие организации возложены, среди прочего, обязанности по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, а также финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений относится нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

Согласно пункту 1.1 ПБ 03-438-02 содержащиеся в нем правила безопасности распространяются на гидротехнические сооружения (далее - ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно-правовых форм собственности.

Требования, закрепленные в ПБ 03-438-02, обязательны для исполнения собственником ГТС и эксплуатирующей организацией при строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации ГТС (пункт 1.3).

Согласно подпункту 3.4.1.9 раздела III«Документация, необходимая для эксплуатации накопителей» ПБ 03-438-02 для обеспечения нормальной эксплуатации сооружений и оборудования в составе проектной и строительной документации необходим проект эксплуатации ГТС для намывных накопителей, а для наливных – при соответствующем обосновании в проекте на строительстве ГТС.

Требования к составу проекта эксплуатации накопителя предусмотрены в Приложении 7 ПБ 03-438-02.

В соответствии с пунктом 288 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.06.2003 № 47, строительство, эксплуатация, консервация и рекультивация ГТС всех классов, технологически связанные с процессом добычи и переработки полезных ископаемых, должны осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, разработанной специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, режим эксплуатации хвостохранилища «Карнасурт-2» определен проектом эксплуатации 123-06-ГР-15.ПЗ-Ч, разработанным в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектно-экспертный центр «Промгидротехника» (далее – проект эксплуатации).

В аннотации проекта эксплуатации указано, что им определен комплекс и режим работ по эксплуатации хвостохранилища «Карнасурт-2» на период 2007-2010 года, при этом хвостохранилище рассчитано на объем 8,3 млн. м? при отметке дамбы 357,50 м.

В силу пункта 1 приложения 7 «Состав проекта эксплуатации накопителя» ПБ 03-438-02 проект эксплуатации накопителя определяет состав сооружений и оборудования, порядок и режим их работы, обеспечивающие бесперебойное и безопасное гидротранспортирование и складирование грунтов (отходов), оборотное водоснабжение предприятия, с учетом фактического состояния существующих сооружений и планируемых на период действия разрабатываемого проекта производительности и режима работы предприятия.

Как пояснили в судебном заседании представители Общества, в связи с уменьшением прогнозируемых при составлении проекта эксплуатации объемов размещения хвостов, рассчитанный объем хвостохранилища в размере 8,3 млн. м? к 2010 году достигнут не был. В связи с изложенным, Общество полагает, что срок действия проекта эксплуатации не может быть ограничен 2010 годом, а проект должен применяться до достижения предельного объема хвостохранилища. Генеральный директор Общества в протоколе № 126-КТГ от 06.04.2011 об административном правонарушении, не согласившись с вменяемым нарушением, также указал, что проект эксплуатации хвостохранилища существует и исполняется.

В подтверждение своей позиции Обществом представлено уведомление общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектно-экспертный центр «Промгидротехника» от 08.04.2011 № 173, в соответствии с которым срок действия проекта эксплуатации продлен на 2 года.

Указанное уведомление, представленное заявителем административному органу до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о продлении организацией-разработчиком срока действия проекта эксплуатации до 2012 года, что также подтвердил в судебном заседании и представитель Управления.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии у Общества действующего проекта эксплуатации хвостохранилища «Карнасурт-2».

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе и его события, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые обусловлены не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 № 126-КТГ составлен с участием законного представителя – генерального директора Общества. Однако в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует запись, подтверждающая разъяснение законному представителю Общества прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.5 и 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Направленным факсимильной связью определением от 18.04.2011 Управление уведомило Общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20.04.2011 в 14 часов. Фактически рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления № 126-КТГ состоялось 21.04.2011 в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о совершении данного процессуального действия 21.04.2011, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, присутствие главного инженера Общества при рассмотрении дела на основании доверенности общего характера, выданной генеральным директором Общества, не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Иных доказательств в подтверждение надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Допущенные Управлением процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, являются существенными, поскольку лишили заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, назначение Обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2 КоАП РФ, не мотивировано, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, постановление от 21.04.2011 № 126-КТГ о привлечении ООО «Ловозерский ГОК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями и в отсутствие необходимых доказательств наличия состава административного правонарушения, подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2011 № 126-КТГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат», расположенное в пгт Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул.Комсомольская, дом 23, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Мурманской области 08.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055100090143 (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская