Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183040, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – ФИО2
о признании незаконным постановления от 04.04.2018
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО3 – дов.б/н от 09.01.2018
от ответчиков: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов
Ленинского округа города Мурманска – ФИО1 –
служебное удостоверение

Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – не явился, извещено

от заинтересованного лица – не явился, извещено
от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, соответчик) о признании незаконным постановления от 04.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33519/11/02/51 в связи с несвоевременным исполнением требования об уплате пожизненных периодических платежей в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) за февраль 2018 года.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для наложения названного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.62-68) с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а присуждённая судом сумма возмещения оплачена несвоевременно; правовых оснований не взыскивать спорный исполнительский сбор также не имелось; одновременно ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Определением суда от 13.04.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо).

Управление и Скиба А.Д., извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились; взыскатель письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения заявителя и явившегося ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подведомственность дел арбитражному суду раскрывается в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ также предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, исходя из системного анализа приведённых положений арбитражно-процессуального законодательства, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектному составу и по характеру правоотношений (экономический). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь, часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом. При этом часть 2 этой же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев возможного обращения в арбитражный суд, в противном случае, заявление об оспаривании постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд общей юрисдикции.

В частности, пункт 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ к таким случаям относит оспаривание постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов при исполнении постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его

предпринимательской деятельностью. При этом в части 6 статьи 30 Закона

№ 229-ФЗ под такими постановлениями понимаются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, приведённой нормой пункта 3 части 2 статьи 128 Закона

№ 229-ФЗ также закреплены те же критерии подведомственности спора арбитражному суду – субъектный состав и экономическая основа спорных правоотношений.

В данном случае за судебной защитой обратилось юридическое лицо – Общество, а также суд усматривает экономический характер спорных правоотношений, поскольку они возникли вследствие исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, обязывающего Общество пожизненно выплачивать ФИО2 денежные средства вследствие причинения вреда его здоровью. При этом данный несчастный случай произошёл по причине дорожно-транспортного происшествия при осуществлении Обществом перевозки своих рабочих. Иными словами, соответствующее исполнительное производство возбуждено в результате предпринимательской деятельности Общества, что согласуется с вышеприведённым пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ о необходимости подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку решение Печенгского районного суда Мурманской области в отношении Общества принято как субъекта хозяйственной деятельности и которым последнему присуждено пожизненное денежное обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характер настоящего спора свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемые действия и постановление состоялись в отношении заявителя как субъекта предпринимательской деятельности и в связи с её осуществлением, а потому разрешение такого спора (проверка законности и обоснованности применённого исполнительского сбора) подведомственно арбитражному суду.

Одновременно необходимо отметить несостоятельность ссылки ответчиков на официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», допускающие подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Однако ответчиками не учтено, что данный пункт признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 88), в связи с чем суд не вправе руководствоваться такими разъяснениями при определении подведомственности настоящего спора, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 в рамках исполнительного производства № 33519/11/02/51 наложен исполнительский сбор в сумме 10.000 руб. (л.д.8).

Основанием для возбуждения постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.08.2011 (л.д.78) указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила несвоевременная 14.03.2018 уплата Обществом (л.д.16) по исполнительному листу от 03.10.2006 № 2-210-2006 (л.д.79) периодических платежей за февраль 2018 года, пожизненно присуждённых решением Печенгского районного суда Мурманской области от 07.07.2006 по делу № 2-210/2006 в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО2

Должник 29.03.2018 (л.д.11, 12) сообщил судебному приставу-исполнителю о причинах позднего исполнения требований исполнительного документа, а именно, представление взыскателем нотариального свидетельства от 23.01.2018 о

нахождении его в живых только 12.03.2018 (л.д.13, 14), тогда как следовало на начало календарного года.

Общество, считая, что действовало добросовестно и не уклонялось от исполнения исполнительного документа, а также имелись обстоятельства (уважительные причины), оправдывающие несвоевременное исполнение присуждённых сумм, а также переплата таких сумм за 2015, 2017 года соответственно на 10.246 руб. и 15.000 руб. (л.д.17-25, 26-35), обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности совершить действия добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению исполнительного документа, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судом по настоящему делу установлено, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании с него в течение всей жизни ФИО2 периодических платежей по исполнительному листу Печенгского районного суда Мурманской области от 03.10.2006 № 2-210-2006 возбуждено постановлением

судебного пристава-исполнителя 30.08.2011, предоставив Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обществом не оспаривается, что ему своевременно стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, необходимости совершить присуждённые действия (периодические оплаты).

Как справедливо отмечено судебным приставом-исполнителем, случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ, к которым возникшее между должником и взыскателем непонимание в их отношениях (несвоевременный обмен документами) не относится.

По мнению суда, не имеют также должного документального подтверждения доводы заявителя об имеющейся переплате по присуждённым периодическим платежам за 2015 и 2017 года, поскольку какой-либо сверки по уплаченным суммам не проводилось, а судебный пристав-исполнитель какую-либо переплату отрицает.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ, то правовых оснований для признания такого постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, действительно в материалы настоящего дела представлено свидетельство, выданное 23.01.2018 государственным нотариусом Украины в подтверждение факта жизни и проживания Скибы А.Д. в данной республике (л.д.13, 14), которое поступило в Общество только 12.03.2018 (л.д.13), после чего должником 14.03.2018, то есть по существу незамедлительно, произведена оплата спорного периодического платежа (л.д.16).

В порядке статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закон от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В целях соблюдения приведённых принципов исполнительного производства, а равно баланса прав и законных интересов сторон (взыскателя и должника) исполнительного производства, суд считает допустимым применение заявленной Обществом аналогии закона.

Так, в соответствии с пунктами 9, 14 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, утверждённого Постановлением

Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1386, закреплены следующее требования.

Продление выплаты пенсии гражданину производится ежегодно при условии представления один раз в год в Пенсионный фонд Российской Федерации или орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации, документа, подтверждающего факт нахождения гражданина в живых.

Документ, подтверждающий факт нахождения гражданина в живых, выдаётся нотариусом на территории Российской Федерации либо компетентным органом (должностным лицом) иностранного государства.

При несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 9-13 рассматриваемого Положения, выплата пенсии приостанавливается (прекращается) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При последующем подтверждении факта нахождения гражданина в живых и представлении иных необходимых документов (информации) выплата пенсии возобновляется (восстанавливается) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу Обществом периодические платежи выплачиваются постоянно проживающему на территории республики Украина ФИО2, а потому Общество вправе ежегодно знать, что данное лицо живо, о чём должно подтверждать нотариальное свидетельство, которое должник получил только 14.03.2018, после чего практически сразу 16.03.2018 произвёл оплату.

В пункте 74 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как приведено судом выше, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

При этом необходимо также учитывать официальные разъяснения абзаца первого пункта 78 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, где по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в материалах исполнительного производства должны иметься сведения о том, что должник виновно допустил неисполнение требований исполнительного документа.

Применительно к настоящему делу суд считает, что таких сведений (о виновности должника) в материалах исполнительного производства не имеется, а Общество доказало невозможность своевременно избежать применения исполнительского сбора, поскольку обстоятельства, ежегодно подтверждающие нахождение постоянно проживающего на территории иностранного государства взыскателя в живых, стали известны должнику 12.03.2018, то есть позднее срока уплаты очередного периодического платежа (за февраль 2018 года), а потому Общество не могла повлиять на ход таких событий, что судом оценивается как наличие непредотвратимых при таких условиях обстоятельств и отсутствие в действиях Общества вины.

При таких обстоятельствах, учитывая объективную невозможность Общества избежать применения спорного исполнительского сбора, суд считает возможным освободить заявителя от такого сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 74 неоднократно упомянутого в настоящем решении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление

считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ).

Подводя итог вышеизложенному и учитывая смысл последних официальных разъяснений, требование Общества о признании оспариваемого постановления незаконным подлежит отклонению, а Общество – освобождению от взыскания спорного исполнительского сбора по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 04.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33519/11/02/51, возбуждённому 30.08.2011, отказать.

Освободить публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 04.04.2018 по исполнительному производству № 33519/11/02/51, в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев