Гражданский кодекс часть 1

04.06.2007 г. ООО «Компания «Технонор» (далее по тексту – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Навип» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате переданного в собственность покупателя товара в размере 165 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 700,00 руб., договорной неустойки в размере 257 216,40 руб., а также судебных издержек по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 10.10.2007 г. № 39 уточнил предъявленные ранее требования, просил суд взыскать с ООО «Навип» задолженность по оплате отпущенного товара в размере 165 200,00 руб., договорную неустойку (пени) в размере 165 200,00 руб., а также судебные издержки в сумме 15 000,00 руб.

Определением суда от 04.03.2008 г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2008 г., о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.

Материалами дела установлено следующее.

21.11.2005 года между ООО «Компания «Технонор» и ООО «Навип» заключен договор купли-продажи № 016.

Как следует из содержания пунктов 1.1, 3.1 договора, ООО «Компания «Технонор», как продавец, обязалось по товарной накладной передать в собственность покупателя, а ООО «Навип», как покупатель, - принять и оплатить две электроудочки модели «Polarteknikk» (далее по тексту – товар).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, полная стоимость указанного выше товара, определенная в размере 165 000,00 руб. (в том числе НДС – 25 200,00 руб.), подлежит оплате покупателем в течение 20 банковских дней после передачи товара покупателю.

В случае полной или частичной просрочки покупателем оплаты отпущенного товара стороны пунктом 4.1 договора предусмотрели ответственность покупателя в виде взыскания договорной неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22.11.2005 г. продавец во исполнение указанного выше договора по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. передал ООО «Навип» две электроудочки модели «PolarteknikkProff» общей стоимостью 165 200,00 руб. (включая НДС – 25 200,00 руб.).

Факт получения товара покупателем подтвержден подписью генерального директора ООО «Навип» ФИО5, скрепленной оттиском печати организации, на указанной выше товарной накладной.

Замечаний по ассортименту, качеству и количеству переданного по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. товара со стороны покупателя в адрес ООО «Компания «Технонор» в разумный срок после получения товара предъявлено не было, равно, как не было заявлено об отказе ООО «Навип» принять поставленный товар, ассортимент которого не соответствует условию договора купли-продажи от 21.11.2005 г. № 016, или необходимости замены продавцом товара, не соответствующего условию договора купли-продажи об ассортименте.

Для оплаты отпущенного товара покупателю совместно с товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. был вручен счет-фактура № 22 от 22.11.2005 г. на сумму 165 200,00 руб.

В нарушение условий договора купли-продажи от 21.11.2005 г. № 016, а также статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ ООО «Навип» принятые на себя денежные обязательства не исполнило.

В целях погашения указанной выше задолженности ООО «Компания «Технонор» неоднократно обращалось в адрес ООО «Навип» с требование произвести оплату отпущенного товара (в том числе: № 099 от 27.09.2006 г., № 136 от 07.12.2006 г., № 003 от 25.01.2007 г.).

Поскольку все попытки ООО «Компания «Технонор» разрешить вопрос относительно погашения ООО «Навип» образовавшейся кредиторской задолженности во внесудебном порядке положительного результата не принесли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Ответчик требования истца не признал, свои возражения мотивировал следующими обстоятельствами.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 21.11.2005 г. № 016, предметом сделки являлись две электроудочки модели «Polarteknikk», стоимостью 165 200,00 руб.

По мнению ответчика, истец принятые на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Навип» указанных выше электроудочек не исполнил, поскольку по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. передал покупателю электроудочки модели «PolarteknikkProff», в результате чего, нарушено условие пункта 1.1 договора купли - продажи от 21.11.2005 г. № 016, определяющее ассортимент подлежащего реализации товара. Кроме того, покупатель указал на отсутствие обязательной для товара сопровождающей технической документации (технических паспортов, инструкции по эксплуатации, сертификатов качества), а также на недостатки качества переданного по договору товара (оборвана вилка питающего кабеля, выявлено заедание барабанов), выявленные в ноябре 2007 г.

В связи с чем, 14.11.2007 г. продавцу вручена претензия ООО «Навип» от 14.11.2007 г. № б/н, содержащая требование забрать переданный по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. товар (том 1 л.д. 96).

ООО «Компания «Технонор» доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 15.11.2007 г. № б/н, не признало, указало на их несостоятельность и необоснованность.

В своих возражениях истец указал следующее.

Расхождение в наименовании модели товара, указанного в договоре купли-продажи и товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г., обусловлены технической опечаткой, допущенной офис-менеджером при оформлении товаросопроводительного документа. 20.11.2007 г. по данному факту в ООО «Компания «Технонор» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о результатах служебного расследования, подписанный комиссионно (том 2 л.д. 13-18).

Истец также указал, что факт технической опечатки в указании модели товара, подлежащего передаче ООО «Навип», подтверждается еще и тем обстоятельством, что стоимость электроудочки модели «PolarteknikkProff» значительно выше стоимости электроудочки модели «Polarteknikk» и стоимости, указанной в товарной накладной № 22. В подтверждение данного утверждения истцом представлены товаросопроводительные и платежные документы сторонних организаций - Рыболовецкого колхоза им. Калинина, ЗАО НПП «Вега» (том 2 л.д. 38-46), анализ которых позволяет сделать вывод о том, что в 2005 году средняя рыночная цена 1-ой электроудочки модели «PolarteknikkProff» составляла 114 980,00 руб., в то время как стоимость 1-ой единицы товара, указанной в товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г., определена в размере 82 600,00 руб.

Таким образом, реализация ООО «Компания «Технонор» электроудочки модели «PolarteknikkProff» по цене значительно ниже средней рыночной была бы для продавца убыточной.

Кроме того, истец указал, что отпущенный товар покупателем был принят без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Навип», скрепленная оттиском печати общества, на товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. До даты обращения ООО «Компания «Технонор» в суд с иском о взыскании никаких претензий относительно несоответствия ассортимента, качества поставленного товар условиям договора, а также отсутствия сопроводительной технической документации к товару ответчиком не предъявлялось. Истцом представлен оригинал письма АS «TECHNONOR» (Норвегия), поставляющего ООО «Компания «Технонор» электроудочки модели «Polarteknikk», с изложением порядка поставки и комплектации указанного выше товара (том 2 л.д. 5).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном разбирательстве уточненные исковые требования истцом поддержаны в полном объеме. В дополнение к изложенной ранее позиции истец указал на отсутствие объективных доказательств неполноценности переданного по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. товара, поскольку представленный ООО «Навип» Акт о дефектации № 1, оформленный по истечении 23 месяцев после даты передачи товара покупателю, а именно 15.11.2007 г., не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого проведена процедура дефектации. С учетом изложенного, представленный Акт, по мнению истца, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик требования истца не признал, в случае удовлетворения судом требований истца ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленной истцом договорной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Оценив заключенный межу сторонами договор от 21.11.2005 г. № 016 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи, в связи с чем, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454- 491).

Как следует из содержания статей 454, 456 Гражданского кодекса РФ, продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю как товар, предусмотренный договором, так и принадлежности к данному товару, документы, относящиеся к нему (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса РФ, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При этом качество передаваемого товара должно соответствовать договору купли-продажи, а в случае отсутствия в договоре условия о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю сопровождающую товар техническую документацию, последствия нарушения продавцом условий об ассортименте товаров, а также их качестве определены статьями 464, 468, 475 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем положения Гражданского кодекса РФ устанавливают также и обязанность покупателя по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих передачу и надлежащее получение соответствующих товаров от продавца (статьи 454, 474, 484 Гражданского кодекса РФ).

Принятые от продавца товары должны быть осмотрены покупателем в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель также обязан в этот же срок проверить ассортимент, количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях, недостатках товара в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, письменно уведомить продавца о нарушении условий договора исходя из характера и назначения товара (статьи 464, 468, 474, 477, 483 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, факт отсутствия сопроводительной технической документации к переданному продавцом по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. товару ООО «Навип» могло и должно было обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что в разумный срок известил ООО «Компания «Технонор» о несоблюдении требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ и передаче товара без относящейся к товару документации. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что покупателем был назначен разумный срок для передачи продавцом соответствующих документов либо в разумный срок реализовал право отказаться от переданного ему товара.

Согласно статьям 476, 477 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки проданного товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. При этом если на товар не установлен гарантийный срок, то требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены продавцу, при условии, что недостатки были выявлены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня его передачи покупателю.

В силу п. 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной выше статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Представленный ответчиком Акт дефектации № 1 от 15.11.2007 г., по мнению суда, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оформление акта произведено в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Компания «Технонор» по истечении 23 месяцев с момента передачи товара ООО «Навип» (при этом условия хранения, эксплуатации товара до составления акта неизвестны). Из представленной ответчиком копии акта следует, что данный акт оформлен с очевидными нарушениями и не содержит обязательных реквизитов для документа данной формы. Содержание указанного выше Акта не позволяет идентифицировать электроудочки, в отношении которых проведена процедура дефектации, и сделать однозначный вывод о том, что указанный Акт составлении именно в отношении товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.05.2005 г. № 016.

Кроме того, суду не представлено никаких документов, подтверждающих правомочность ООО «А.Л.Е.К» оказывать услуги по выявлению технических неисправностей оборудования данного вида и оформлению соответствующих актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения ООО «Компания «Технонор» требований статьи 469 Гражданского кодекса РФ и передачи покупателю товара ненадлежащего качества, в связи с чем, данный довод ООО «Навип» судом отклонен.

Пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. При этом пункт 5 указанной выше статьи закрепляет, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком признано, что спорный товар получен ООО «Навип» 22.11.2005 г., т.е. более 23 месяцев назад, при этом, каких-либо замечаний, претензий в отношении ассортимента фактически поставленного по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. товара покупателем в адрес продавца предъявлено не было.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ правами и принял товар без каких-либо замечаний, претензий, у ООО «Навип», по мнению суда, в силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате переданного товара по цене, указанной в товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г.

Поскольку доказательств оплаты переданного по товарной накладной № 22 от 22.11.2005 г. товара ответчиком не представлено, суд нашел требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 21.11.2005 г. № 016 в сумме 165 200,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 165 200,00 руб.

Рассмотрев данное требование, а также ходатайство ООО «Навип» об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения ответчиком договорных обязательств и основано на закрепленной пунктом 4.1 договора купли-продажи от 21.11.2005 г. № 016 имущественной ответственности, вследствие чего является правомерным.

При проверке уточненного расчета договорной неустойки (том 1 л.д. 85) судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата просрочки денежного обязательства (без учета отсрочки платежа в 20 банковских дней, предусмотренной пунктом 2.3 договора).

Вместе с тем, поскольку размер требования о взыскании неустойки заявлен истцом в пределах суммы основного долга, суд, определив фактическую сумму пеней, исчисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора, пришел к выводу, что размер уточненного требования в части пеней значительно ниже фактического размера пеней, начисленных на сумму основного долга без учета НДС за период с 22.12.2005 г. по 31.05.2007 г. с применением предусмотренной договором процентной ставки – 03%.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.

Истец против удовлетворения ходатайства ООО «Навип» возражал, обратил внимание суда на тот факт, что период начисления пеней ограничен 31.05.2007 г., кроме того, фактический размер пеней снижен до суммы основного долга.

Оценив длительность периода просрочки платежа (свыше двух лет), в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права, приняв во внимание тот факт, что по состоянию на дату разрешения спора основное обязательство ООО «Навип» не исполнено, чем искусственно сокращен объем оборотных средств истца, как субъекта предпринимательского деятельности, при гарантированном законом равенстве участников гражданских правоотношений, суд, с учетом мнения истца, не нашел объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Навип» договорной неустойки в размере 165 200,00 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный истцом отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2007 г. № 39), по мнению суда, не противоречит закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем, принят судом.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требования ООО «Компания «Технонор» о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит прекращению.

В судебном заседании рассмотрен также вопрос о возмещении ООО «Компания «Технонор» судебных издержек по оплате оказанных по делу юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из штатного расписания ООО «Компания «Технонор», оформленных на 31.01.2007 г. № 8, на 31.05.2007 г. № 9, в штате истца отсутствует должность (штатная единица) юриста, в связи с чем, 31.05.2007 г. между истцом и ООО «Юридическое бюро «Элит – Сервис» заключен договор на оказание юридической помощи № ЮЛ-31-05-2007. Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 15 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи № ЮЛ-31-05-2007 от 31.05.2007 г. (том 1 л.д. 41), копия платежного поручения № 310 от 31.05.2007 г. на сумму 15 000,00 руб. с приложением выписки банка из лицевого счета плательщика (том 1 л.д.45, 46), акт приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2007 г. (том 1 л.д. 42), прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридическое бюро «Элит-Сервис» (том 1 л.д. 43), счет № 1 от 31.05.2007 г. на оплату юридических услуг согласно договору № ЮЛ-31-05-2007 от 31.05.2007 г. (том 1 л.д. 50).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав представленные истцом документы, оценив характер заявленного спора, степень сложности дела, суд счел возможным удовлетворить требование ООО «Компания «Технонор» о возмещении ему за счет средств ООО «Навип» судебных издержек в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу. Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 312 от 31.05.2007 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 242,33 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы ООО «Компания «Технонор» в сумме 8 108,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ООО «Навип».

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навип» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технонор» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) 353 508,00 руб., из которых:

165 200 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 21.11.2005 г. № 016,

165 200 руб. 00 коп. - договорная неустойка (пени),

15 000,00 руб. - судебные издержки по оплате оказанных юридических услуг,

8 108,00 – расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Технонор» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) из Федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 312 от 31.05.2007 г. государственную пошлину в размере 2 134 руб. 33 коп.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.