Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Оленегорска Мурманской области, пр. Ленинградский, дом 4, г. Оленегорск, Мурманская область

к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ул. Бардина, дом 25А, г. Оленегорск, Мурманская область, ИНН (5108900550), ОГРН (1025100676776)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя — начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

Прокурор г. Оленегорска Мурманской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – предприятие, ответчик, МУП «Оленегорские тепловые сети») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что проверкой в деятельности Предприятия выявлено нарушение требований лицензионного законодательства, выразившееся в отсутствии специального разрешения на эксплуатацию химически опасного производственного объекта (здание склада жидкого хлора, здание хлораторной, расположенные по адресу: н.п. Высокий Мурманской области), на котором хранится, используется высокотоксичное вещество — хлор, с целью очистки заборной воды для снабжения потребителей чистой питьевой водой.

Предприятие с заявленным требованием не согласилось, в отзыве на заявление указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Также отметило, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, относящихся к IV классу опасности, осуществляется Предприятием в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения н.п. Высокий, во избежание создания угрозы чрезвычайного положения, в целях соблюдения санитарных правил и нормативов, то есть в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от всех доводов, изложенных в отзыве возражениях, факт правонарушения признал, просил освободить Предприятие от ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Оленегорские тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Оленегорска с подведомственной территорией 30.12.1998 и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100676776.

29.04.2014 прокуратурой г. Оленегорска во исполнение задания прокуратуры Мурманской области от 01.04.2014 № 7-18-144-2014 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации в деятельности организаций, занятых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в деятельности МУП «Оленегорские тепловые сети».

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что Предприятием в процессе производства осуществляется эксплуатация химически опасного производственного объекта, а именно здания склада жидкого хлора, здания хлораторной, расположенных по адресу: н.п. Высокий Мурманской области, на котором хранится, используется высокотоксичное вещество - хлор, с целью очистки заборной воды для снабжения потребителей чистой питьевой водой, без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в справке от 29.04.2014 № 8-01-2014.

30.04.2014 помощником прокурора отобраны объяснения у директора Предприятия ФИО2

30.04.2014 рассмотрев материалы проверки в присутствии директора МУП «Оленегорские тепловые сети», установив в действиях Предприятия наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с Уставом Предприятие осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и систем, текущий и капитальный ремонты, техническое обслуживание жилого фонда, внутридомовых, внутриквартальных, магистральных тепловых сетей и ГВС, ХВС, канализации, сбор и очистку воды. Предприятие имеет право осуществлять иные виды деятельности, отвечающие его целям и не запрещенные действующим законодательством, по согласованию с учредителем (пункты 3.2, 3.3 Устава).

Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 24.10.2012 № 241 и от 23.07.2013 № 234 в целях обеспечения жизнедеятельности н.п. Высокий за МУП «Оленегорские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплён имущественный комплекс сетей и объектов водоканала на территории н.п. Высокий.

С октября 2013 года по настоящее время Предприятие осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с заключенными договорами на холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе жилого фонда, Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. С этой целью Предприятие эксплуатирует здание склада жидкого хлора, здание хлораторной, расположенные по адресу: н.п. Высокий Мурманской области.

Согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды в н.п. Высокий МУП «Оленегорские тепловые сети» водозаборные сооружения н.п. Высокий состоят из оголовка с рыбозащитным устройством, двух трубопроводов, приёмной камеры, насосной станции и хлораторной. Назначение водозаборных сооружений: забор воды, обеззараживание и подача абонентам для питьевых и технических нужд. Обеззараживание воды производится жидким хлором. В хлораторной установлено 2 хлоратора.

В соответствие с программой производственного контроля качества сточных вод МУП «Оленегорские тепловые сети» н.п. Высокий в состав канализационных очистных сооружений также входит хлораторная. Обеззараживание очищенных стоков производится жидким хлором и происходит во вторичном отстойнике.

Для осуществления деятельности по водоснабжению холодной питьевой водой и водоотведением штатным расписанием Предприятия, утверждённым приказом от 22.01.2014, введено 12 должностей операторов хлораторной установки 2, 3 разрядов. В настоящее время на указанных должностях осуществляют трудовую деятельность 10 сотрудников.

Вместе с тем, специального разрешения на применение в среде хлора Предприятие не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе токсичные — способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие соответствующие характеристики (Приложение 1 к Закону № 116-ФЗ).

В соответствии с Приложением № 2 к Закону № 116-ФЗ хлор относится к опасным веществам. ГОСТом 12.1.007-76 «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» хлор по степени воздействия на живой организм отнесён ко второму классу опасности вредных веществ — высокоопасные вещества.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6, статьёй 9 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением 1 к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, к перечню выполняемых работ на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах отнесены, в том числе работы по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Из изложенного следует, что к деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на осуществление которой требуется лицензия, относится деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, химически опасных производственных объектов.

Материалами дела установлено, что с целью исполнения договоров на холодное водоснабжение и водоотведение Предприятие эксплуатирует здание склада жидкого хлора, здание хлораторной, расположенные по адресу: н.п. Высокий Мурманской области. И, соответственно, обязано иметь специальное разрешение (лицензию) на эксплуатацию данных объектов.

Опрошенный по данному факту в прокуратуре законный представитель Предприятия пояснил, что документы, необходимые для получения лицензии находятся в начальной стадии подготовки. Вместе с тем, деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению Предприятие продолжает осуществлять в связи с необходимостью обеспечения питьевой водой населения и объектов соцкультбыта н.п. Высокий.

Таким образом, здание склада жидкого хлора, здание хлораторной, расположенные в н.п. Высокий Мурманской области, являются химически опасными производственными объектами; МУП «Оленегорские тепловые сети» эксплуатирует указанные объекты при отсутствии лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, а осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием названных положений лицензионного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Прокурора о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 вынесено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя Предприятия; срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела арбитражным судом не истёк.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что поведение Предприятия не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера, не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, могло явиться следствием ошибочного толкования положений законодательства. Не установлено и наступление тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также суд учитывает, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей социально значимую деятельность, предпринимает действия по сбору документов, необходимых для получения специального разрешения (лицензии). Кроме того, в силу объективных обстоятельств предприятие обязано поставлять абонентам питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных и гигиенических правил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа 40 000 руб. явно несоразмерен допущенному нарушению.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание согласие прокурора, суд считает возможным оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить предприятие от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае является для правонарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении требований прокурора г. Оленегорска о привлечении муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина