Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 28.01.2005 г. № 3 и требования от 28.01.2005 г. № 12 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль, затрат по оказанию услуг по информационному и консультационному обеспечению производственной, финансово-хозяйственной и иной коммерческой деятельности по договорам с ЗАО «Управляющая компания Группы МДМ» и ЗАО «МХК «Еврохим»

При участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 14.03.2007 г. реестр. № 1657, ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 06.06.2006 г. реестр. № 2370, ФИО3, доверенность от 10.01.2007 г. № 07-2/01-7/2-13

ответчика ФИО4, доверенность от 22.03.2007 № 01-14-38-09/1800, ФИО5, доверенность от 17.01.2007 г. № 01-14-38-09/253

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Ковдорский ГОК», КГОК, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2005 г. № 3 и требования от 28.01.2005 г. № 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Налоговый орган, ответчик) – дело № А42-777/2005-23.

Определением от 22 апреля 2005 года выделено в отдельное производство требование о признании недействительным решения от 28.01.2005 г. № 3 и требования от 28.01.2005 г. № 12 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль, затрат по оказанию услуг по информационному и консультационному обеспечению производственной, финансово-хозяйственной и иной коммерческой деятельности по договорам с ЗАО «Управляющая компания Группы МДМ» (далее – ЗАО «Группа МДМ») и ЗАО «МХК «Еврохим».

Рассмотрение дела было назначено на 11 сентября 2007 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 сентября 2007 года.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие ОАО «Ковдорский ГОК» с выводами налогового органа по выездной налоговой проверке, в том числе и по оспариваемому эпизоду (л.д.11-14 том I, л.д. 28-33 том V).

Представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.

Налоговый орган не согласился с доводами заявителя, представил отзыв на иск (л.д.95-116 том III).

Представители Налогового органа поддержали его позицию в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ОАО «Ковдорский ГОК» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов, платежей в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.08.2004 № 97 (выписка из акта – л.д.40-50 том I).

Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество принесло на него возражения, которые по спорному эпизоду не были приняты Налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, и.о. руководителя Налогового органа вынесено решение от 28.01.2005 г. № 3 (л.д.1-212 том II).

Названным решением доначислены налоги, пени, налоговые санкции по части 1 статьи 120, частям 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

На основании решения от 28.01.2005 г. № 3 в адрес Общества направлено требование от 28.01.2005 г. № 12, в которое вошли доначисленные по спорным эпизодам налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие им пени (л.д. 87-88 том I).

Нарушение по спорному эпизоду отражено на стр.6-8, 117-121, 129-131 решения - том II.

Стороны не оспаривают эти обстоятельства дела.

Не согласившись с названными актами Налогового органа, Общество обжаловало их в суд, доводы по спорному эпизоду, в связи с выделением требований, выделены и отражены в заявлении от 17.05.2005 г. с учетом анализа деятельности АОА «КГОК» в динамике, содержащихся в таблицах (л.д.11-19 том I, л.д. 28-33 том V). В рамках настоящего дела рассматривается правомерность доначисления по спорному эпизоду налогов и пени. Вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ выделен в отдельное производство.

Позиция Налогового органа сводится к следующему:

- Решением Арбитражного суда Мурманской области № А 42-777/05-23 от 06.06.2005 года установлено, что в силу статей 64-68, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ФИО6 - аффилированое лицо ОАО «Ковдорский ГОК», в силу части 2 статьи 20 НК РФ по этим основаниям ОАО «Ковдорский ГОК» является взаимозависимым с ООО «МХК-Трейдинг» и ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ». Кроме того ФИО6 и ЗАО «Управляющая компания Группы МДМ» (90%УК) является учредителем ЗАО "МХК ЕвроХим". Соответственно, ОАО «Ковдорский ГОК» является взаимозависимым с ЗАО «МХК ЕвроХим».

- В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, создаются для извлечения прибыли. Таким образом, в 2002 году исполнительный орган в лице генерального директора, согласно статье 50 ГК РФ и Устава обязан осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли, принимать решения, которые направлены на соблюдение интересов ОАО «КГОК», не ущемляя интересы государства. Следовательно, в соответствии со статьей 2 ГК РФ организация, планируя свою деятельность, должна определить такой способ и форму ведения бизнеса, при котором организационно- правовая форма, оформление отношений с контрагентами, договорные конструкции, условия сделок, товарные и финансовые потоки, определены разумной деловой целью при условии, что налоговая экономия не является исключительным, единственным фактором, определившим эту форму ведения предпринимательской деятельности.

- со ссылками на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает на то, что если налогоплательщик, формально осуществляя хозяйственную деятельность, создает искусственную ситуацию, при которой помимо основной или основной целью является получение необоснованной налоговой выгоды, его действия должны быть признаны недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, соответственно, действия налогоплательщика, направленные на занижение цены реализации собственной продукции, являются недобросовестными и презумпция добросовестности не распространяется на указанных налогоплательщиков.

- В ходе проверки исследованы все фактические обстоятельства, которые позволили сделать вывод о недобросовестности ОАО «Ковдорский ГОК», поскольку именно ОАО «Ковдорский ГОК» в лице генерального директора ФИО7, реализовал эту продукцию значительно ниже цены фактической реализации, а по железорудному концентрату и транзитной покупной продкуции – по цене ниже фактической себестоимости, действовал через посредников, входящих также как и ОАО «КГОК» в ЗАО «Группа МДМ». Таким образом, ЗАО «Группа МДМ» была создана схема уклонения от налогообложения, согласно которой лица, являющиеся зависимыми лицами по отношению к ЗАО «Группа МДМ», организации, зарегистрированные на территории с режимом льготного налогообложения, действовали в рамках договоров, направленных не на извлечение прибыли, а на создание видимости получения прибыли лицами, зарегистрированными на территории Республики Калмыкия, неосуществление деятельности по месту своей регистрации, имеющими счета в одних и тех же банках, подконтрольными ЗАО «Группа МДМ», осуществляющими расчеты векселями, путем погашения задолженностей зачетами взаимных требований.

- исследование фактических обстоятельств дела, налоговых деклараций по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности (Ф-2 "Отчет о прибылях и убытках"), пояснительной записки годовой отчетности ОАО "Ковдорский ГОК" за 2002 год позволило сделать вывод о том, что оказание вышеуказанных консультационных и информационных услуг при значительном увеличении затрат не привело к улучшению результатов деятельности Общества, а наоборот, ухудшило его финансовое состояние;

- анализ налоговой декларации по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности за 2002 год по сравнению с аналогичным периодом 2001 года показывает следующее: выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг увеличилась по сравнению с аналогичным периодом 2001 года на 1 198 090 тыс. руб. (стр.010 Ф-2), в связи с увеличением объема продаж собственной и покупной продукции, прибыль за 2002 год уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом 2001 года на 659 794 тыс. руб. и составляет 92 046 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом 2001 года предприятием получен убыток для целей налогообложения (стр.050 лист 02 Декларации по налогу на прибыль) в сумме 106 795,00 тыс. руб.

- материалами проверки установлено занижение выручки от реализации в размере 552 705 218 рублей вследствие применения схем уклонения от налогообложения (раздел I, II акта выездной налоговой проверки), что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость;

- поскольку проверкой установлено, что ЗАО Управляющая компания «Группа МДМ» и ЗАО «МХК ЕвроХим» фактически контролировали деятельность ОАО «Ковдорский ГОК» то непосредственное участие указанных организаций в деятельности ОАО «Ковдорский ГОК» подтверждено документально. Так как материалами проверки установлена недобросовестность ОАО «Ковдорский ГОК» как налогоплательщика, применение им схем уклонения от налогообложения, незаконное возмещение НДС из бюджета вследствие создания цепочки предприятий, которые являются реальными экспортерами, не осуществляют реальный экспорт, а ОАО «КГОК», не являясь реальным экспортерам при формировании соблюдения условий ст.165 НК РФ, предъявляя пакет документов, предусмотренных указанной статьей, незаконно получает возмещение НДС из бюджета; тот факт, что предприятия – реальные экспортеры являются зависимыми от ЗАО «ЕвроХим» и ЗАО Управляющая компания «Группа МДМ», позволяет сделать вывод о том, что заключение указанных договоров имело своей целью получение исключительно налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

- акты выполненных работ, представленные ОАО "Ковдорский ГОК" в обоснование расходов по оплате консультационных и информационных услуг не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, так как не содержат данных о содержании хозяйственных операций, расценках указанных услуг, из указанных актов невозможно определить какие конкретно услуги фактически выполнены.

В связи с чем, Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ расходы, связанные с оказанием консультационных и информационных услуг в соответствии с договорами экономически обоснованными не являются и не подтверждены документально, а налогоплательщиком, соответственно, занижена налогооблагаемая прибыль по налогу прибыль на сумму 11 475 690 руб., и необоснованно предъявлено к возмещению НДС по спорному эпизоду в сумме 2 295 138 руб. По спорному эпизоду произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по части 3 статьи 122 НК РФ.

Позиция заявителя сводится к следующему:

- ни факт оказания консультационных услуг, ни их сумма понесенных в связи с ними расходов по оплате этих услуг Налоговым органом не оспаривается;

- консультационные расходы по своему характеру направлены на перспективу и не приносят прибыль одновременно с их осуществлением и соответствии с пунктом 15 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией без ограничений; каких либо специальных условий для принятия данных расходов в состав прочих, чем сам факт оказания консультационных услуг в НК РФ не содержится; консультации могут быть направлены не только на разрешение вопросов для получения предприятием прибыли, но и на разъяснение вопросов применения законодательства, оптимизации схемы производства, принятия управленческих решений и т.д., это не исключает возможность их включения в состав налоговых вычетов, поскольку они непосредственно связаны с производством и реализацией продукции, а значит, экономически обоснованы;

- несмотря на то, что консультационные расходы могут и не повышать прибыли компании, в результате оказания указанных услуг по итогам 2002 года произошло заметное увеличение объемов продаж (в тоннах), сумма выручки по сравнению с 2001 г. также увеличилась на 30,7%; увеличение себестоимости продукции (это указано проверяющими в качестве подтверждения необоснованности расходов), то такое увеличение очевидно в связи с увеличением объемов добычи; увеличение объемов производства и реализации продукции невозможно без увеличения затрат и издержек на добычные и связанные с ними работы; по данным комбината размер затрат на рубль продукции снизился с 0,76 руб. в 2001 году до 0,72 руб.; рост себестоимости продукции комбината (на 699 485 тыс.руб. или на 23,7%) по сравнению с предшествующим годом значительно ниже роста выручки;

- Налоговым органом не исследовались причины роста себестоимости, не определялись факторы, которые повлияли на рост себестоимости: изменение налогового законодательства с 01.01.2002 года в связи с чем во внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность прошлых лет, изменение цен на основные виды материалов, используемых в производстве, затраты на энергоносители, модернизация производственных мощностей или другие факторы; в решении нет доказательств того, что именно в результате оказанного комплекса услуг по информационному и консультационному обеспечению производственной, финансово-хозяйственной и иной деятельности комбината предприятием получен убыток от обычной деятельности за 2002 год, нет сравнений с затратами на аналогичные виды услуг с предшествующим годом;

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод Налогового органа о том, что ОАО «Ковдорский ГОК» в 2002 году не инвестировало средства в развитие собственной производственной базы; по данным приложения к бухгалтерскому балансу за 2002 год (форма №5) было введено основных средств на сумму 153,4 млн.руб.; При непосредственном участии ЗАО «МХК «ЕвроХим» именно в 2002 году наиболее широкое развитие на предприятии имела форма инвестирования на основе финансового лизинга: по данным бухгалтерского баланса (форма № 1) стоимость оборудования, полученного в лизинг на начало 2002 года составляла 105,5 млн.руб., на конец – 338,6 млн.руб., т.е. увеличилась на 233,1 млн.руб. Таким образом, суммарные инвестиции в развитие собственной производственной базы составили 386,5 млн. руб.;

- аналогичная положительная динамика имела место в связи с привлечением в 2002 году квалифицированных консультантов сложилась и по итогам 2003, 2004 годов, в котором также значительно увеличился объем продаж и выручка от реализации, что говорит о квалифицированности консультационных услуг и об их обоснованности для КГОК;

- консультационные услуги рассчитаны на перспективу и дают экономический эффект со временем говорит анализ прибыли, полученной Обществом: в 2002 году убыток, в 2003 году убыток, в 2004 году прибыль, за 1 квартал 2005 года прибыль; суммы прибыли значительные - перекрывающие убытки прошлых лет.

- акты сдачи-приемки выполненных услуг соответствуют требованиям бухгалтерского учета подписанных актов сдачи-приема оказанных услуг, они содержат конкретные указания о том в соответствии с каким пунктом договора и какие услуги выполнены, к актам прилагаются отчеты, в которых отражены все оказанные консультационные и информационные услуги, оказанные комбинату; по договору № 14/01-2002 от 01.10.2002 г. услуги предоставлялись ЗАО «МХК «ЕвроХим» согласно п.1.1.; по договору № 2-03-2002/12 от 01.04.2002 г. услуги предоставлялись ЗАО «Группа МДМ» согласно п.1.2.;

- из представленных отчетов видно, что ЗАО "Группа МДМ" и ЗАО «МХК «ЕвроХим» в течение проверяемого периода комбинату в числе прочих вопросов направлялся большой объем консультационной информации и пояснений о порядке применения главы 25 НК РФ, введенной в действие с 01.01.02 г., об организации и ведении налогового учета на предприятии.

В части недобросовестности ОАО «КГОК» приводились Налоговым органом при рассмотрении дела № А42-777/2005-23 те же доводы.

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа в связи со следующим.

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.2005 N 3 и требования об уплате налога от 28.01.2005 N 12. Определением суда от 22.04.2005 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 29.01.2005 N 3 и требования об уплате налога от 29.01.2005 N 12 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с поставкой апатитового концентрата обществу с ограниченной ответственностью "МХК-Трейдинг" (далее - ООО "МХК-Трейдинг"). Делу присвоен № А42-777/2005-23. Решением суда от 06.06.2005 заявление Общества по указанному эпизоду удовлетворено, решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (л.д.1-84 том III). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2007 года № 13562/05 отказано в передаче дела № А42-777/2005-23 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (л.д.21-22 том V).

При рассмотрении дела № А42-777/2005-23 вступившими в законную силу судебными актами установлено.

Что оспариваемое решение Налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки Общества, в ходе которой выявлена взаимозависимость налогоплательщика с рядом организаций и его недобросовестность при совершении различных сделок. К данному выводу Налоговый орган пришел на основании анализа собранных в ходе выездной проверки доказательств, относящихся ко многим сделкам, совершенным налогоплательщиком.

Следовательно, для проверки приводимых налоговым органов доводов о недобросовестности Общества как налогоплательщика при исполнении им обязательств по различным сделкам необходимо было исследовать в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, полученные налоговым органом в ходе этой выездной проверки.

Инспекция ссылалась на то, что недобросовестность Общества "не может быть оценена в рамках одной сделки, без учета всех обстоятельств и доказательств во взаимной связи и совокупности".

Суд кассационной инстанции по делу № А42-777/2005-23 установил, что судебные инстанции при рассмотрении дела № А42-777/2005-23 выполнили требования статьи 71 АПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства по вопросу взаимозависимости контрагентов ОАО «Ковдорский ГОК» в совокупности.

Суд первой инстанции, выделив требования Общества по эпизоду, связанному с поставкой апатитового концентрата, в отдельное производство, исследовал надлежащим образом все представленные участвующими в деле лицами документы и на основании их оценки установил все необходимые фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд также изучил и оценил все имеющиеся доказательства, представленные Налоговым органом в подтверждение его выводов о взаимозависимости организаций и недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе и документы, которые относятся к другим сделкам заявителя.

По делу № А42-777/2005-23 установлено, что в силу статей 64-68, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ФИО6 – аффилированое лицо ОАО «Ковдорский ГОК», заинтересованное в совершении указанными обществами сделок, имеющее возможность оказывать влияние в силу своего положения на совершение сделок указанными обществами. Следовательно, в силу части 2 статьи 20 НК РФ по этим основаниям ОАО «Ковдорский ГОК» является взаимозависимым с ООО «МХК-Трейдинг» и ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ».

В связи с установленным по делу № А42-777/2005-23, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «МХК Еврохим» являются в силу части 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями ООО «МХК Еврохим» являются ЗАО «Управляющая компания Группы МДМ» и ФИО6 (выписки из ЕГРЮЛ л.д.118-135 том III).

Налоговый орган ссылался на искусственное создание ЗАО "УК "Группа МДМ" с участием Общества движения товара с использованием в сделках по купле-продаже апатитового концентрата "посредников".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) , использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами по делу № А42-777/2005-23 установлено, что реализация продукции крупному покупателю (посреднику) позволяет уменьшить риск неоплаты этой продукции, способствует перекладыванию бремени поиска конечных потребителей товара на посредника, а также уменьшает нагрузку на производителя продукции и его сбытовые подразделения.

Также судами по делу № А42-777/2005-23 установлено, что сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о влиянии этих организаций на результат проведенной ими сделки по реализации товара, не может являться основанием для признания действий участников этой сделки недобросовестными. Данный вывод подтверждается и пунктом 6 Постановление № 53. Согласно указанному пункту судам необходимо иметь в виду, что, в частности, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Все доводы Налогового органа сводятся как при рассмотрении дела № А42-777/2005-23, так и в рамках настоящего спора к доказыванию совершения недобросовестныхдействий ЗАО «Управляющая компания «Группа МДМ», выразившихся в создании ряда организацией с целью ухода от налогообложения путем совершения фиктивных сделок, влекущих искажение действительного объекта налогообложения. Ссылки, что подобные действия совершались и ОАО «Ковдорский ГОК» в решении ответчика отсутствуют.

Материалами дела установлено.

Согласно данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год по строке 130 Приложения № 2 к листу 02 декларации (далее по тексту - Приложение 2), реестр 1ПР-СП отражены расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги в сумме 17 529 421 руб. (л.д.98 том V, л.д.18-22 том VI)

В состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены расходы по оказанию комплекса услуг по информационному и консультационному обеспечению производственной, финансово-хозяйственной и иной коммерческой деятельности ЗАО «Группы МДМ» и ЗАО «Минерально-химическая компания «Еврохим» в сумме 11 475 690 руб.

Расходы в сумме 11 475 690 руб. отражены в налоговом регистре по прочим (косвенным) расходам 1ПР-СП за 2002 год и первичных бухгалтерских документах (л.д.18-22 том VI).

В 2002 году ОАО «Ковдорский ГОК» (Заказчик) заключило с ЗАО «Управляющая компания Группы МДМ» (Исполнитель) договор на оказание консультационных и информационных услуг от 01.04.2002 г. № 2-03-2002/12 (л.д.22-26 том I).

Согласно, договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение информационного, консультационного и справочного обслуживания Заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в целях эффективного и рационального использования трудовых, финансовых, производственных ресурсов, улучшения финансовых показателей деятельности Заказчика: составление производственных планов и программ, планов продаж и снабжения, выработка предложений по номенклатуре, объемам и ценам поставляемых ТМЦ, необходимых для достижения параметров, заложенных в производственных программах и финансовых бюджетах; предоставление информации, касающейся сбыта продукции заказчика. Таким образом, из условий указанного договора следует, что ЗАО «Группа МДМ» в течение проверяемого периода осуществляла обслуживание текущей деятельности ОАО «КГОК», составляла производственные программы, планы продаж, согласовывала объемы и цены поставляемых товаров, предоставляла информацию, касающуюся сбыта продукции. На основании вышеизложенного следует, что ЗАО «Группа МДМ» принимало непосредственное участие в деятельности ОАО «КГОК», контролировало все операции по реализации собственной и покупной продукции.

Срок действия договора до 31.12.2002 г. Соглашением от 26.11.2002 г. указанный договор расторгнут в связи с выполнением в полном объеме обязанностей по договору (л.д.145 том III).

По окончании квартала, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала, стороны подписывают акт сдачи – приемки услуг, выступающих предметом договора.

Стоимость оказанных услуг за 2002 год в соответствии с данным договором и актами выполненных работ составляет 5 670 828 руб., в том числе НДС в сумме 945 138 руб.

Во исполнение договора № 2-03-2002/12 представлены отчеты с приложениями (л.д.10-87 том IV), содержащие следующие сведения:

1) отчет за период с 01.04.2002 г. по 28.06.2002 г.:

- о консультационных услугах, связанные с подготовкой необходимых для принятия управленческих решений бюджета расходов и доходов, содержащие прогнозные данные о предполагаемом финансовом результате на планируемый период, бюджетов движения денежных средств, определяющих потребность ОАО «КГОК» во внешнем финансировании производственной деятельности (подготовка пакета документов и формирование залога для получения кредитов банка и сторонних организаций), планов продаж товарной и прочей продукции в разрезе видов выпускаемой продукции и покупателей, с указанием рекомендуемых объемов реализации продукции, продажных цен, условий поставок, обеспечивающих достижение соответствующих показателей, заложенных в бюджетах;

- о консультационной поддержке ОАО «КГОК» по расчету показателей на основании данных Заказчика и иных внешних источников, отраженных в составленных Исполнителем бюджетах доходов и расходов на апрель, май, июнь 2002 года, бюджетах движения денежных средств на апрель, май, июнь 2002 года, планах отгрузки товарной продукции на апрель, май, июнь 2002 года;

- о предоставлении обзоров изменения законодательства о налогах и сборах;

- о консультационных услугах по оптимизации снабжения в целях соблюдения оптимального баланса отвлечения оборотных средств в материальные запасы (рекомендуемый объем поставок отдельных видов товарно-материальных ценностей на апрель, май, июнь 2002 года);

- экспертиза инвестиционных проектов;

- консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогам, платежам в социальные внебюджетные фонды.

2) отчет за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2002 г.:

- консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогам, платежам в социальные внебюджетные фонды;

- консультационные услуги по иным правовым вопросам (рекомендации по конкретному спору в суде, подготовка замечаний на кат проверки налогового органа, информация по порядку и условиям регистрации объектов недвижимости, вопросы обжалования действий судебного пристава-исполнителя);

- экспертиза и сопровождение инвестиционных проектов;

- консультационная поддержка проекта по реализации непрофильных низколиквидных активов.

По факту оказания услуг составлены акты сдачи-приемки услуг:

- от 28.06.2002 г., пункт 1 содержит указание на то, что в период с 01.04.2002 г. по 28.06.2002 г. Исполнитель оказал комплекс консультационных и информационных услуг, предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1.2 договора № 2-03-2002/12 (л.д.27 том I);

- от 30.09.2002 г., пункт 1 содержит указание на то, что в период с 01.07.2002 г. по 30.09.2002 г. Исполнитель оказал комплекс консультационных и информационных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора № 2-03-2002/12 (л.д.29 том I).

На оплату услуг по договору № 2-03-2002/12 выставлены счета-фактуры:

- от 30.06.2002 г. № 10 на сумму 3 777 680 руб., в том числе НДС в сумме 628 780 руб. (л.д.28 том I);

- от 30.09.2002 г. № 19 на сумму 1 898 148 руб., в том числе НДС в сумме 316 358 руб. (л.д.30 том I).

Оплата по договору от 01.04.2002 г. № 2-03-2202/12 произведена платежными поручениями в сумме 5 670 828 руб. в том числе НДС в сумме 945 138 руб., что признается и не оспаривается сторонами, о чес составлен акт сверки (л.д.27 том V).

ОАО "Ковдорский ГОК" (Заказчик) заключило также с ЗАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (Исполнитель) договор на оказание услуг по информационному и консультационному обеспечению деятельности организации от 01.10.2002 г. №14/01-2002 (л.д.31-35 том I).

В соответствии с данным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по информационному и консультационному обеспечению производственной, финансово-хозяйственной и иной коммерческой деятельности Заказчика, связанной с производством и реализацией продукции, в целях совершенствования и оптимизации управлением производства, организации наиболее эффективного использования своих ресурсов, снижения издержек и извлечения максимальной прибыли.

Стоимость оказанных услуг за 2002 год в соответствии с данным договором и актами выполненных работ составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 350 000 руб.

По заявкам-запросам Заказчика Исполнитель осуществлял информационно-консультационные услуги.

Во исполнение договора № 14/01-2002 представлены ответы на задания-запросы (л.д.87-157 том IV), содержащие следующие сведения:

1) По заявке-запросу от 09.10.2002 г. о применении расчетов векселями при расчетах с контрагентами, представлен обзор вексельного рынка за ноябрь 2002 года с анализом информации и комментариями;

2) По заявке-запросу от 11.11.2002 г. консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

По факту оказания услуг составлены акты сдачи-приемки услуг:

- от 31.10.2002 г., пункт 1 содержит указание на то, что по состоянию на 31.10.2002 г. Исполнитель оказал комплекс консультационных и информационных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора № 14/01-2002 (л.д.36 том I);

- от 26.11.2002 г., пункт 1 содержит указание на то, что по состоянию на 26.11.2002 г. Исполнитель оказал комплекс консультационных и информационных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора № 14/01-2002 (л.д.38 том I).

На оплату услуг по договору № 14/01-2002 выставлены счета-фактуры:

- от 31.10.2002 г. № 000036 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 833 333, 33 руб. (л.д.37 том I);

- от 30.11.2002 г. № 000044 на сумму 3 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 516 666,67 руб. (л.д.39 том I).

Оплата по договору от 01.10.2002 г. № 14/01-2002 произведена платежными поручениями в сумме 8 100 000 руб. в том числе НДС в сумме 1 350 000 руб., что признается и не оспаривается сторонами, о чем составлен акт сверки (л.д.27 том V).

Всего оказано ОАО «Ковдорский ГОК» консультационных услуг за 2002 год управляющими компаниями на сумму 13 770 828 рублей, в том числе НДС в сумме 2 295 138 руб. (стоимость оказанных и оплаченных услуг без НДС – 11 475 690 руб.)

Согласно бухгалтерской отчетности и пояснительным запискам за 2001, 2002 г.г. (л.д.57-155 том V, л.д.1-17 том VI), представленным ОАО «Ковдорский ГОК», в 2002 году произошел рост объемов продаж по железорудному и апатитовому концентратам: с 5 063,9 тыс. тонн в 2001 г. до 5 612,9 тыс.тонн в 2002 г.

Согласно представленной форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по стр. 160 «Прибыль (убыток) от обычной деятельности» за 2001 год отражена прибыль 64 603 тыс. руб., в 2002 году – убыток по бухгалтерскому учету 35 565 тыс. руб., по налоговому учету - 106 795 тыс.руб.

Анализ налоговой декларации по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности за 2002 год по сравнению с аналогичным периодом 2001 года показывает следующее:

- выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг увеличилась по сравнению с аналогичным периодом 2001 года на 1 198 090 тыс. руб. (стр.010 Ф-2), в связи с увеличением объема продаж собственной и покупной продукции,

- прибыль за 2002 год уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом 2001 года на 659 794 тыс. руб. и составляет 92 046 тыс. руб.

- по сравнению с аналогичным периодом 2001 года предприятием получен убыток для целей налогообложения (стр.050 лист 02 Декларации по налогу на прибыль) в сумме 106 795,00 тыс. руб.

Заявитель также представил анализ деятельности ОАО «КГОК» в 2002 году, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2001-2005 годы в динамике по сравнению с 2001 г. (предшествующий году проверки и заключению спорных договоров), 2003-2005 годы (периоды последующие после заключения спорных договоров) (л.д.28-33 том V) из которого следует:

- выручка от продаж в 2002 году по сравнению с 2001 годом увеличилась на 31 %, в 2005 году по сравнению с 2001 годом выручка от продаж возросла на 134%;

- в период 2001-2005 годы имел место рост себестоимости, связанный с увеличением объемов производства и реализации, поскольку в связи с этим возросли издержки и, соответственно, себестоимость продукции; рост себестоимости не опережает в указанные периоды роста выручки, напротив является ниже;

- размер затрат на 1 рубль продукции с 2001 года снижался и составлял: в 2001 году 0,76 руб., в 2002 г. – 0,72 руб., в 2005 г. – 0,43 руб.;

- в 2002, 2003 году сумма убытков возросла в результате роста внереализационных расходов; по 2002 году наиболее значимые показатели убытков: по заемным средствам – 187 611 тыс.руб., создание резерва по сомнительным долгам – 62 778 тыс.руб., курсовые разницы – 21 283 тыс.руб.; по 2003 году: резерв по сомнительным долгам – 79 773 тыс.руб., проценты по заемным средствам – 140 089 тыс.руб., списание задолженности по векселю ОАО «Минудобрение» - 143 508 тыс.руб.. Вместе с тем финансовый результат от продаж положительный: прибыль от продаж в 2002 году 349 156 тыс.руб., в 2003 году – 370 260 руб.; консультации, направленные на развитие предприятия в перспективе позволили получить увеличение прибыли по сравнению с показателями 2001 года в 2004 году в 25 раз, в 2005 году в 33 раза;

- увеличилась реализация ЖРК (железорудного концентрата) по сравнению с 2001 годом в 2002 году на 13%, в 2003 году на 36 %, в 2004 году на 56 %, в 2005 году на 69 %;

- увеличилась реализация апатитового концентрата по сравнению с 2001 годом в 2002 году на 6%, в 2003 году на 8%, в 2004 году на 11%, в 2005 году на 19%;

- на конец 2002 года рост инвестиций в форме финансового лизинга составил 221% и составил 338 601 тыс.руб. по сравнению с началом 2002 года (105 520 тыс.руб);

- расходы ОАО «КГОК» на консультационные услуги в сравнении с 2001 годом постоянно сокращались: в 2002 году на 43%, в 2003 году на 66%, в 2004 году на 90 %; в 2005 г. 18%, при этом в 2005 году большая доля расходов на консультационные услуги приходится на услуги по сопровождению нового программного обеспечения «Oracl» (76% информационных услуг 2005 года).

Налоговым органом не опровергнуты и не оспариваются указанные показатели деятельности Общества.

Налоговый орган также ссылается на то, что в штате Общества имелись бухгалтерия, юридический отдел, штатные бухгалтеры и юристы, представив структуру бухгалтерии, положение о бухгалтерии, юридическом отделе, должностные инструкции заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-ревизора бюро финансово-хозяйственного контроля, начальника юридического отдела (л.д. 34-57 том V).

Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано что услуги по договорам № 2-03-2002/12 и № 14/01-2002 не были фактически оказаны Исполнителями, а также то, что услуги, оказанные в рамках спорных договоров, идентичны и аналогичны тем функциям, которые осуществлялись штатными сотрудниками Общества.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган со ссылкой на статью 20 НК РФ указало на то, что хотя формально ЗАО «Группа МДМ» и ЗАО «МХК-Еврохим» не являлись органами управления подконтрольной организации ОАО «КГОК» но фактически осуществляло оперативное и текущее руководство ОАО «КГОК». В связи с чем Налоговый орган пришел к выводу о, том, что поскольку сделки по договорам № 2-03-2002/12 и № 14/01-2002 совершены между взаимозависимыми лицами, то действия Общества недобросовестны, направлены на уменьшение рентабельности, минимизации налогообложения, реализации схемы уклонения от налогообложения.

Этой же позиции налоговый орган придерживался и при рассмотрении спора в суде.

Суд отклоняет этот довод Налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, установленных частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» подтверждающих заинтересованность в заключении договоров № 2-03-2002/12 и № 14/01-2002 членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или акционера Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания.

Кроме того, в силу статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров общества относится принятие решений о заключении и прекращении соответствующих договоров с управляющей компанией. В соответствии со статьями 47-49, 69 названного закона только по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, для передачи функций исполнительного органа иным лицам необходимо решение общего собрания акционеров акционерного общества. Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано передачи функций исполнительного органа ни на дату заключения спорного договора, ни на проверяемый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Применительно к юридическим лицам, в соответствии с частью 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения Налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющая это правомочие часть 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с частью 12 статьи 40 НК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в частях 4 - 11 той же статьи.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные выше положения проистекают из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2003 г. N 441-О.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

При этом в настоящем случае Налоговый орган не оспаривает правильность применения цены по договорам № 2-03-2002/12 и № 14/01-2002 и не ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

У суда отсутствуют основания признать доказанной недобросовестность Общества со ссылкой на взаимозависимость с ЗАО «Группа МДМ» и ЗАО «МХК-Трейдинг» при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности действий ОАО «КГОК», ЗАО «Группа МДМ» и ЗАО «МХК-Трейдинг» не на осуществление реального исполнения договоров от № 2-03-2002/12 и № 14/01-2002, а с целью направленной на уменьшение рентабельности, реализации схемы уклонения от налогообложения путем минимизации налогообложения налогом на прибыль, а также неправомерным возмещением из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными положениями статей 171, 172, 176 НК РФ.

На основании изложенного в настоящем решении, суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Налоговым органом недобросовестности открытого акционерного общества «Ковдорский ГОК».

Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Сама по себе зависимость лиц не является основанием для признания лиц недобросовестными и для отказа в предоставлении вычетов по налогам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О» указал, что недобросовестность налогоплательщика выражается в использовании инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств и игнорировании публичных интересов при осуществлении налогоплательщиком своих гражданских прав.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что деятельность Общества направлена на получение прибыли в результате хозяйственной деятельности. Факты недобросовестности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные Обществом доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности и документальном подтверждении затрат.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. На установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Общество подтвердило факт оказания услуг, их производственный характер и факт оплаты услуг: актами о приемке работ, выполненных по договору, счетами-фактурами, отчетами (л.д.21-50 том I, л.д.143-144, 146-147 том III, л.д. том 6-158 том IV).

Акты, подписанные генеральными директорами Общества и Исполнителей, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", составлялись по мере оказания услуг и прилагались к надлежащим образом оформленным в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ счетам-фактурам, выставляемым Исполнителями, оплата Заказчиком услуг Исполнителя подтверждается актом сверки и не оспаривается Налоговым органом (л.д.27 том V). В связи с чем, отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 169 НК РФ основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Услуги по договорам № 2-03-2002/12, № 14/01-2002 Обществу оказаны, оплачены. Стоимость оплаченных услуг по спорным договорам без НДС составила 11 475 690 руб., в связи с чем, на основании вышеизложенного в настоящем решении суда указанные расходы правомерно отнесены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, соответственно, НДС, оплаченный в цене услуг по спорным договорам в 2002 г. в сумме 2 295 238 руб. Обществом к вычетам в 2002 году предъявлен обоснованно.

Обязанность по уплате сумм налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду у Общества отсутствует.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании изложенного, в силу статей 32,33, 44, 53, 75, 171, 172, 247, 252, 264 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных на основании договоров № 2-03-2002/12 и № 14/01-2002, документально подтверждены, обоснованы и экономически оправданы. Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму затрат на оплату указанных услуг и, руководствуясь статьями 171 и 172 НК РФ, заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Проверив в оспариваемой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28 января 2005 года № 3 и в соответствующей ему части требование от 28 января 2005 года № 12 на соответствие их Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Удовлетворить требования открытого акционерного общества “Ковдорский горно-обогатительный комбинат”.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28 января 2005 года № 3 и в соответствующей ему части требование от 28 января 2005 года № 12 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль, затрат по оказанию услуг по информационному и консультационному обеспечению производственной, финансово-хозяйственной и иной коммерческой деятельности по договорам с ЗАО «Управляющая компания Группы МДМ» и ЗАО «МХК «Еврохим».

В указанной части решение и требование не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат».

Судебный акт в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28 января 2005 года № 3 и в соответствующей ему части требования от 28 января 2005 года № 12 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, по вступлении в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая