Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2007г. № 1, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

В обоснование требований заявитель, ссылаясь на положения статьей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что услуги по сдаче судна в аренду иностранной фирме были оказаны за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) отсутствует. Несмотря на заключение предприятием с иностранной фирмой - фрахтователем договора бербоут-чартера, фактически на сданных в аренду судах работал экипаж судовладельца. Кроме того, 01.07.2004г. с фрахтователем заключено соглашение «Об уточнении положений чартерного соглашения», которым подтвержден факт наличия на судне экипажа предприятия.

Заявитель также ссылается на положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Мурманской области и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, в которых сделан вывод о том, что морские суда сдавались предприятием иностранным фирмам в аренду с экипажем.

В судебном заседании представители заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили требования, отказавшись от оспаривания решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В указанной части представители заявителя просили производство по делу прекратить, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

В письменном отзыве на заявление ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 148 НК РФ, указал, что заявитель заключил с иностранной фирмой договор бербоут-чартера, в связи с чем выручка, полученная от сдачи в аренду судов по указанному договору, подлежит обложению НДС.

Также налоговый орган ссылается на статью 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

Кроме того, ответчик указал, что численность экипажей спорного судна предприятия являлась менее установленной статьями 53 КТМ РФ, Правилами У/13 СОЛАС 74/78, Положением о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденным приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969г. № 199, с изменениями от 23.06.1987г. № 91.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований, приводя доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ФГУП «АМНГР» 28.05.1998г. зарегистрировано Администрацией города Мурманска, и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100853194 (том 2 л.д. 16-17).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, имеет идентификационный номер 5190100017.

11.10.2006г. предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которой указало сумму к возмещению из бюджета 1 393 940 руб. (том 1 л.д. 33-42).

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекция установила, что предприятие не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, полученную от услуг по сдаче в аренду иностранному арендатору по договору бербоут-чартера, выручку в сумме 33 137 788 руб., в результате чего был занижен НДС на сумму 5 964 802 руб.

Учетной политикой ФГУП «АМНГ» утвержден расчет распределения сумм налога, приходящихся на необлагаемый оборот, согласно которому необлагаемая налогом на добавленную стоимость сумма составила 596 441 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года Инспекцией доначислен НДС в сумме 5 964 802 руб., и принят к налоговым вычетам НДС в сумме 596 441 руб. Подлежащая к уплате в бюджет сумма налога составила 5 368 361 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что в Книге продаж за проверяемый период предприятие отразило счет-фактуру в виде авансового платежа на сумму 35 137 567,47 руб. за услуги по фрахту СПБУ «Кольская» от фрахтователя, в связи с чем, ответчик занизил НДС на сумму 5 359 968 руб.

Поскольку, в Книге покупок за апрель 2006 года предприятие отразило счет-фактуру на сумму 29 665 079,43 руб., полученную в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), Инспекция, в соответствии с пунктом 8 статьи 172 НК РФ, предоставила предприятию налоговый вычет на сумму 4 525 182 руб.

Таким образом, доначисленный предприятию налог в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года составил 6 203 147 руб.

Инспекцией было установлено, что по установленному сроку уплаты за апрель 2006 года по лицевому счету ФГУП «АМНГР» имелась переплата по НДС, которая уменьшила доначисленный налог на сумму 2 411 750,21 руб.

Письмами от 15.12.2006г. № 30-26-26/7/9519, от 27.12.2006г. № 40-2626/7/9805 Инспекция сообщила предприятию об открытии в отношении него дела о налоговом правонарушении с предложением представить пояснения (возражения) по данному факту, а также предложила представить документ о минимальном составе экипажа и судовую роль, выданных на СПБУ «Кольская».

Документы в налоговый орган представлены не были.

Решением начальника Инспекции от 11.01.2007г. № 1 ФГУП «АМНГР» было отказано в возмещении НДС в сумме 1 393 940 руб., доначислен НДС за апрель 2006 года в сумме 4 809 207 руб., пени в сумме 301 352,22 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за апрель 2006 года, в виде взыскания штрафа в сумме 758 279,36 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок запрашиваемых при проведении камеральной налоговой проверки документов для подтверждения обеспечения раздельного учета, в виде штрафа в сумме 100 руб. (том 1 л.д. 20-25).

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие заключило с иностранной компанией «Кварнер Маритайм» договор бербоут-чартера от 31.01.1999г., согласно которому передало в аренду принадлежащую ему СПБУ «Кольская» (том 1 л.д. 43-54).

01.07.2004г. между сторонами заключено соглашение об уточнении чартерного соглашения (том 1 л.д. 55-57).

Услуги по сдаче в аренду судна предприятие оказывало в проверяемый период - в апреле 2006 года.

В соответствии с условиями пункта 20 чартерного соглашения от 31.01.1999г. и пункта 7 соглашения об уточнении положений чартерного соглашения от 01.07.2004г., судно СПБУ «Кольская» сдается в аренду с экипажем владельца (ФГУП «АМНГР»), который предоставляет фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна, а также обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию судна. Указанные услуги выполняются экипажем ФГУП «АМНГР», который и составляет экипаж судна, поскольку владелец судна несет ответственность за нормальную и безопасную эксплуатацию судна, количественный и персональный состав членов экипажа определяется ФГУП «АМНГР».

Пунктом 2 статьи 148 НК РФ определено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Судом не принимается ссылка налогового органа на положения статьи 217 КТМ РФ, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что судно СПБУ «Кольская» сдано в аренду с экипажем владельца - ФГУП «АМНГР», при этом экипажем предприятия выполняются услуги по управлению и технической эксплуатации судна, обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации судна. Указанные услуги выполняются экипажем ФГУП «АМНГР», который и составляет экипаж судна. Все указанные работники состоят в трудовых отношениях с предприятием.

В то же время, Инспекция, вынесшая решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств тому, что члены экипажа морского судна, принадлежащего предприятию, привлекались иностранной компанией, состояли с ней в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователя.

Доводы налогового органа основаны непосредственно на анализе формы заключенного договора, а также буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае невозможности определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе исследования в судебном заседании чартерного соглашения от 31.01.1999г. и соглашения об уточнении положений чартерного соглашения от 01.07.2004г. установлено, что в рамках заключенного заявителем договора по СПБУ «Кольская» предусмотрена обязанность фрахтователя по мере возможности комплектовать экипаж судна из соответствующих работников судовладельца.

Изложенное подтверждается письмами арендатора в адрес предприятия, из которых следует, что судно предоставлено фрахтователю с членами экипажа из ФГУП «АМНГР» (том 1 л.д. 70-71, 74-75).

Также в материалы дела представлены табель учета рабочего времени за апрель 2006 года, расчетные листки членов экипажа указанного судна за апрель 2006 года, выписки из приказов по личному составу, приказы на проведение обучения плавсостава, которые свидетельствуют о том, что члены экипажа СПБУ «Кольская» состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату (том 1 л.д. 58-122).

Положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, и другие доказательства подтверждают, что капитан и члены экипажа судна находились в подчинении ФГУП «АМНГР», и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы, управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие (том 1 л.д. 122-136).

Кроме того, фрахтователь подтвердил письмом, что СПБУ «Кольская» принята в аренду с экипажем в соответствии с чартерным соглашением (том 1 л.д.70-71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между предприятием и иностранной компанией «Кварнер Маритайм» фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судна в аренду, так и с его эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем, у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Материалами дела установлено, что на СПБУ «Кольская» свидетельство о минимальном безопасном составе экипажа судов ФГУП «АМНГР» не выдавалось, что подтверждается письмом от 02.03.2007г. № 15-178-192 (том 3 л.д. 22); судовая роль на СПБУ «Кольская» на дату рассмотрения дела не сохранилась, поскольку судно в 1989 годы покинуло территорию Российской Федерации и в порты России не возвращалось (том 3 л.д. 23).

Судом отклоняется ссылка Инспекции на статью 52 КТМ РФ, Правила У/13 СОЛАС 74/78, Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденные Приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969г. № 199, с изменениями от 23.06.1987г. № 91 (далее - Положение), с указанием на то обстоятельство, что численность экипажа спорного судна заявителя являлась менее установленной данным документами численности. Указанные нормы приняты с целью обеспечения нормальной работы судов и безопасности плавания, и не могут применяться для целей налогообложения, в частности для оценки характера фактически оказанных заявителем услуг. Налоговый орган не является органом, осуществляющим надзор в области безопасности мореплавания.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя в части обоснования заявленных требований со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, поскольку в данном случае предприятие осуществляет деятельность по предоставлению в пользование судна по договору аренду с экипажем, а не оказывает услуги (работы) непосредственно связанные с фрахтованием.

Как обоснованно указал заявитель, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в настоящем деле, неоднократно являлись предметом исследования арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по спорам между теми же сторонами по делам № А42-1670/2003, № А42-3905/03-12, № А42-7039/2003, № А42-7038/03-22, № А42-7040/03-20, № А42-1733/04-17, №А42-1797/2004, № А42-1798/04-26, №А42-12552/04-26, № А42-12714/04-27, № А42-13235/04, № А42-13236/04, № А42-13237/04-29, № А42-13473/2004, №А42-13744/04, № А42-13745/04-27, №А42-13746/2004, №А42-13748/2004, №А42-14674/04-5, № А42-14747/04-26, № А42-14783/04-27, № А42-1069/2005, № А42-1512/2005.

В соответствии с частью 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 75 НК РФ пени на суммы налогов начисляются лишь при наличии недоимки по налогу.

Налоговая ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, применяется в случае неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления ФГУП «АМНГР» налога на добавленную стоимость по оборотам от сдачи в аренду судна СПБУ «Кольская» за апрель 2006 года, а также соответствующих пеней. Следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.

Решение Инспекции от 11.01.2007г. №1 следует признать недействительным, как не соответствующим положениям НК РФ. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.01.2007г. № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 809 207 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 166 от 22.01.2007г., и в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 180 от 22.01.2007г.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко