Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления от 03.05.2012 № 07-53-04/154

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт» (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты; ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 183050, <...>; ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Мурманске Управления от 03.05.2012 № 07-53-04/154 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава оспариваемого правонарушения, а также одновременно на его малозначительность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.73-75, 77-79).

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д.15-19, 81, 82) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факты отсутствия лица, ответственного за обеспечение безопасности транспортного средства, и оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств подтверждаются материалами административного дела и Обществом не оспариваются, а само правонарушение не является малозначительным.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Мурманской транспортной прокуратурой (далее – Прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении транспортной безопасности в Обществе, осуществляющем деятельность по приёму и отправке воздушных судов, а также по обслуживанию воздушных перевозок пассажиров и грузов. При проверке установлены нарушения пунктов 5.3, 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования № 40), а именно, не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, и не проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки б/н от 09.04.2012, справке б/н от 12.04.2012 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012 № 1-140в-2012 (27-31, 46-49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Мурманске Управления 03.05.2012 вынес постановление № 07-53-04/154, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В пунктах 5, 9, 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; под транспортными средствами – воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Выше судом установлено, что Общество осуществляет деятельность по приёму и отправке воздушных судов и обслуживанию воздушных перевозок пассажиров и грузов в аэропорту, расположенному в городе Апатиты Мурманской области, следовательно, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, что заявителем не оспаривается.

Частями 1, 3 статьи 6 Закона № 16-ФЗ установлено, что количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение части 1 статьи 6 Закона № 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2011 № 62 утверждён Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с частями 1-3 статьи 5 Закона № 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 утверждён Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Порядок № 87).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение части 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 утверждён Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, пункт 5.3 Требований № 40 обязывает субъекта транспортной инфраструктуры назначить по согласованию с перевозчиком на каждом транспортном средстве лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, а пункт 5.7 этих же Требований – обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и/или транспортных средств (далее – ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

При этом в силу пунктов 5, 8 Порядка № 87 срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца, а решение об утверждении результатов проведённой оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Таким образом, субъект транспортной безопасности обязан назначить ответственное за обеспечение такой безопасности лицо, а сама транспортная безопасность ОТИ и ТС обеспечивается тремя этапами: проведением категорирования, уязвимости указанных объектов и утверждением уязвимости.

В данном случае, в результате проведённой Прокуратурой проверки деятельности Общества установлено, что в нарушение вышеприведённых положений нормативных правовых актов в аэропорту «Апатиты Хибины» не назначено лицо, ответственное за транспортную безопасность воздушных судов, не проведена оценка уязвимости ОТИ и ТС данного аэропорта, то есть выявлено несоблюдение обязанностей, исключительно зависящих от соответствующей воли (действий) Общества.

В частности, Закон № 16-ФЗ, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в отношении категорирования не возлагают каких-либо обязанностей на субъекты транспортной инфраструктуры. Участие субъекта транспортной инфраструктуры в категорировании объектов не предусмотрено.

Однако согласно пункту 13 Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.01.2010 № 22, субъект транспортной инфраструктуры уведомляется постфактум о включении объекта или транспортного средства в указанный Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из этого Реестра.

В рамках приведённых норм по настоящему делу судом также установлено, что аэропорту «Апатиты Хибины» Федеральным агентством воздушного транспорта присвоена четвёртая категория транспортной безопасности, о чём Общество было уведомлено 30.11.2011 (л.д.43), следовательно, последнее обязано было обеспечить проведение оценки уязвимости в срок до 30.12.2011 (пункт 5 Порядка № 87), тогда как фактически уязвимость была проведена только спустя полгода и после проведения 09.04.2012 прокурорской проверки, то есть 21.06.2012 согласно акту сдачи-приёмки соответствующих услуг на основании соответствующего договора от 10.05.2012 № 70.12-577/НЦ-17-ОУ.

Доводы заявителя, что деятельность по принятию и отправлению воздушных судов не носит систематического характера, напротив, указывают на совершение Обществом действий при несоблюдении требований транспортной безопасности.

Согласно преамбуле Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полётов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие приём, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполётного досмотра, а также послеполётного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по определению лица, ответственного за транспортную безопасность воздушных судов.

Таким образом, суд считает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд также усматривает в действиях Общества вину в совершении установленных по настоящему делу правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как упоминалось выше, в силу прямого указания закона обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности вменена организациям независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому такая обязанность подлежит безусловному исполнению.

Суд считает, что в данном случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих позицию административного органа, заявителем не представлено.

Также необходимо отметить, что доводы заявителя о невозможности оплатить стоимость услуг по своевременному проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС, не являются основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований транспортной безопасности. В противном случае, представляется, что при отсутствии денежных средств можно безнаказанно совершать правонарушения.

Таким образом, суд считает, что Общество является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности, которое виновно допустило установленные судом по настоящему делу нарушения требований транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, каких-либо иных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Суд также не усматривает заявленной Обществом малозначительности правонарушений, установленных судом по настоящему делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеупомянутого постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Тем самым, по смыслу вышеприведённой статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о транспортной безопасности. К обстоятельствам, исключающим малозначительность таких правонарушений и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит высокую общественную опасность при несоблюдении норм и правил транспортной безопасности. Административные правонарушения, предусмотренные статьёй 11.15.1 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данных правонарушений является транспортная безопасность, то есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ). В частности, оценка уязвимости ОТИ и ТС, отсутствие которой установлено судом по настоящему делу, предназначена для определения степени защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 6 статьи 1 Закона № 16-ФЗ), иными словами, для предупреждения и недопущения противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, влекущего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 03.05.2012 № 07-53-04/154 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 03.05.2012 № 07-53-04/154 Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Мурманске Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принятого по адресу: <...>, о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев