Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения от 17 апреля 2008 года № 415-дсп.

В обоснование заявленной позиции предприниматель ссылается на то, что факт приобретения у ООО «Ладога» орудий лова подтверждается первичными документами; оплата указанного товара произведена путем взаимозачета, что подтверждается соответствующими актами; налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; регистрация ООО «Ладога» без участия ФИО4, не нахождение организации-поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах не являются доказательствами участия поставщика в схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета; факт реального приобретения орудий лова подтверждается наличием указанного товара.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв по иску, в котором ссылается на следующее : проверкой установлено, что реквизиты счетов-фактур, предъявленных предпринимателем ФИО1 в подтверждение операции, облагаемой НДС, данных поставщика не подтверждают; ООО «Ладога» по юридическому адресу не располагается, проведение опроса руководителя не представляется возможным в связи с отсутствием его по месту регистрации; ООО «Ладога» относится к категории проблемных налогоплательщиков и является участником схемы по незаконному изъятию из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения НДС; все направляемые налоговым органом письма, адресованные в ООО «Ладога», возвращаются с отметкой «Адресат не существует»; вся корреспонденция, направляемая по месту регистрации поставщика приходит из г.Мурманска – абонентского ящика, зарегистрированного ООО «Ладога»; регистрацией предприятия ООО «Ладога» занималась ФИО5, которая в свою очередь работала в ООО «Коммерческая недвижимость» и занималась регистрацией юридических фирм по доверенности от учредителей либо руководства фирм, которые, как правило, создавались номинальными директорами, учредителями для дальнейшей перепродажи третьим лицам.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органами УВД по Мурманской области обнаружены печати различных организаций, в том числе и ООО «Ладога».

Отсутствие подписи на финансово-хозяйственных документах, отчетах в налоговую инспекцию, оформление доверенностей подтверждается объяснением гражданки ФИО4 от 02.03.2007 и протоколом допроса от 03.02.2008.

К проверке предпринимателем не представлены договора поставки орудий лова, акты приема-передачи. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не могут в полной мере указывать на то, что орудия лова были приобретены предпринимателем именно у ООО «Ладога».

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на обстоятельства, изложенные в отзыве по иску (том 1 л.д.34-38).

Заявитель в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей налогового органа и положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу (почтовые уведомления № 60051 и 60052).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением – Администрация Терского района Мурманской области 30 октября 2003 года, постановление № 523, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 51 № 000736579 (том 1 л.д.7).

В период с 05 сентября 2007 года по 28 января 2008 года специалистами Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2008 №5-дсп (том 2 л.д.9-17).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 415-дсп от 17 апреля 2008 года (том 2 л.д.20-30), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в сумме 10 851 рубль.Указанным решением налоговым органом также доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 54 257 рублей и причитающиеся пени в сумме 16 018 рублей 13 копеек, а также предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 36 803 рубля за 4 квартал 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.04.2008 № 415-дсп, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных в 4 квартале 2005 года расходов, связанных с приобретением электроудочки «Polartehnik» и трала рыболовного в сборе (далее – товар) у ООО «Ладога», предпринимателем представлены счета-фактуры от 25.04.2005 № 17, 14.11.2005 № 23, товарные накладные от 25.04.2005 № 17, 14.11.2005 № 23 (том 1 л.д.8-11).

В подтверждение оплаты за полученный от ООО «Ладога» товар предприниматель представил: договора купли-продажи от 20.07.2005 и 27.12.2005, согласно которым ФИО1 (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ладога» (Покупатель) рыбопродукцию на сумму 39 566 рублей 20 копеек (том 1 л.д.12-13) и 557 260 рублей 70 копеек (том 1 л.д.18-19); договор поставки от 15.11.2005, согласно которому ФИО1 поставляет ООО «Ладога» рыбное сырье (том 1 л.д.14-15) и акты взаимозачетов денежных средств от 17.10.2005 и 30.12.2005, согласно которым погашается взаимная задолженность ООО «Ладога» и предпринимателя ФИО1 (том 1 л.д.20,21).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 счета-фактуры от 25.04.2005 № 17 и от 14.11.2005 № 23 не соответствуют требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ: указаны наименование, ИНН фактически несуществующей организации-поставщика; указан юридический адрес, по которому данный поставщик отсутствует; поставщик является участником схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС.

По мнению налогового органа счета-фактуры, накладные оформлены с нарушением порядка заполнения документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС (подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом).

Налогоплательщик ссылается на то, что правомерно заявил вычеты по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 91 060 рублей. Предпринимателем понесены реальные затраты на приобретение товара, товар принят к бухгалтерскому учету и оплачен путем взаимных расчетов; предприниматель не может нести ответственность за действия своих поставщиков; приобретенный товар в дальнейшем использовался ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд не может согласиться с налоговым органом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и ИНН поставщика и получателя, а также должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, а также фактом предоставления первичных документов, оформленных надлежащим образом.

С целью обоснованности применения вычетов по НДС, инспекцией направлены запросы в соответствующую налоговую инспекцию на проведение встречной проверки предприятия поставщика – ООО «Ладога».

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу следует, что руководителем организации является ФИО4; по повестке в налоговый орган ФИО4 не явилась; ФИО4 является руководителем еще четырех организаций г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ФИО6 является учредителем ООО «Ладога»; налоговая отчетность представляется по почте из г.Мурманска п/о 37, а/я 4801 (том 1 л.д.45).

Из объяснения ФИО4 от 02.03.2007 следует, что она не является руководителем или главным бухгалтером ООО «Ладога», свой паспорт она потеряла, финансово-хозяйственных документов, налоговой отчетности не подписывала (том 1 л.д.109).

Перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для отказа предпринимателю в применении вычетов по НДС по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом положений статей 90 и 95 НК РФ объяснение ФИО4 от 02.03.2007, полученное старшим оперуполномоченным ОРЧ № 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части третьей статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ (том 1 л.д.46-51) генеральным директором ООО «Ладога» значится ФИО4 Счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи, акты взаимозачетов подписаны генеральным директором ФИО4

Таким образом, перечисленные документы, включая счета-фактуры, подписаны уполномоченным должностным лицом поставщика.

Судом не принимается довод налогового органа относительно того, что по встречной проверке не установлено адреса «улица Сестрорецкая д.6А помещение 2Н». Из представленных налоговым органом документов: ответа Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 09.04.2008 № 14-05/10489@ и протокола осмотра от 08.04.2008 (том 1 л.д.98-100), следует, что осмотр территории производился 08 апреля 2008 года, между тем, проверяемый период – 2005 год. По представленным налоговым органом документам сделать однозначный вывод относительно того, что дома под номером 6 А и помещения 2Н по улице Сестрорецкой в Санкт-Петербурге по состоянию на 25.04.2005 либо на 14.11.2005 (на день оформления счетов-фактур) не существовало суд не может.

Кроме того, отсутствие ООО «Ладога» по месту нахождения (<...> пом.2Н), также не является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении вычетов по НДС.

В подтверждение своей позиции налоговый орган также ссылается на протокол допроса ФИО4, оформленного следователем СЧ СУ при УВД Мурманской области 03 февраля 2008 года (том 2 л.д.59-61).

Действительно, согласно протоколу допроса от 03 февраля 2008 года ФИО4 допрошена в качестве свидетеля и предупреждалась по статьям 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Между тем, указанный протокол не может являться достаточным доказательством по делу. Как следует из содержания протокола допроса, свидетель допрашивался не по инициативе налогового органа, а по уголовному делу № 3-497 (том 2 л.д.59). Кроме того, показания свидетеля не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные свидетелем сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 от 03.02.2008 не отвечают требованиям достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в связи с чем судом не принимаются. Суд также обращает внимание на то, что по ходатайству налогового органа судом была назначалась почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой явились документы, подписанные ФИО4 (том 2 л.д.75-76).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах от 25.04.2005 № 17 и от 14.11.2005 № 23 «выполнены вероятно ФИО4» (том 2 л.д.84-85), категорического вывода о том, что на указанных счетах-фактурах проставлена подпись не ФИО4, а другого лица, эксперт не сделал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные счета-фактуры подписаны установленным лицом.

Не принимается судом и ссылка налогового органа относительно того, что регистрацией ООО «Ладога» занималась ФИО5, а также и то, что на ФИО4 зарегистрировано еще четыре организации. Указанные факты не являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, при оформлении документов по ООО «Ладога» у регистрирующего органа, в данном случае Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (позиция 94 из выписки ЕГРЮЛ, том 1 л.д.49), претензий к ФИО5 не возникло.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем ФИО1 и ООО «Ладога» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах.

Тот факт, что нотариус ФИО7 не свидетельствовала подлинность подписи руководителя ООО «Ладога» ФИО4 на банковской карточке, полученной из Мурманского филиала ОАО «Банк Таврический» (том 1 л.д.106), также не является безусловным доказательством того, что подпись на указанной карточке выполнена не ФИО4 На момент совершения хозяйственных операций регистрация организации ООО «Ладога» не была признана недействительной. Кроме того, налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Инспекцией не представлено доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу ООО «Ладога», налоговый орган не подтвердил факт ненахождения этой организации по юридическому адресу на момент выставления счетов-фактур. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ладога» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, имеет ИНН <***>,юридический адрес поставщика: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая д.6А помещение 2Н (том 1 л.д.46). В счетах-фактурах, составленных поставщиком, указан аналогичный ИНН и адрес (том 1 л.д.8,10).

Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что адрес контрагента – ООО «Ладога», указанный в счетах-фактурах, не соответствует учредительным документам организации.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств того, что предприниматель ФИО1 проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно о недобросовестности поставщика. В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что «…предприниматель ФИО1 выдал ему доверенность на представление интересов во всех организациях; ООО «Ладога» ему знакома; в 2005 году ФИО1 познакомил его с Александром, который представлял интересы ООО «Ладога»; указанное общество продало предпринимателю ФИО1 в 2005 году 4 электроудочки и трал; в 2005 году в адрес ООО «Ладога» было отпущено около 15 тонн рыбопродукции; расчеты за рыбопродукцию, электроудочки и трал производились взаимозачетами; отгрузку рыбопродукции производили с порта «Териберка» на машинах, которые доставляли продукцию на Южные причалы г.Мурманска, в дальнейшем рыбопродукция перегружалась на автомобили ООО «Ладога»; договора купли-продажи рыбопродукции подписывал я сам; о сделках по приобретению электроудочек договаривался с Александром по телефону, встречались с ним в г.Мурманске, из документов, подтверждающих его полномочия, у него была копия доверенности и копия свидетельства ООО «Ладога»; сомнений относительно того, что общество не существует не было» (том 2 л.д.42-43). Показания свидетеля ФИО8 не вызывают сомнения у суда и не опровергнуты налоговым органом.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Приобретенный предпринимателем товар использовался ФИО1 и в осуществлении разрешенной предпринимательской деятельности : как следует из разрешений Мурманрыбвода орудием лова указаны в том числе удочки (том 1 л.д.131,135).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 правомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года сумму в размере 91 060 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО «Ладога». Следовательно, оспариваемое решение налогового органа вынесено необоснованно, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 17 апреля 2008 года № 415-дсп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему в <...>, ул. 8 Марта д.6А, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по платежному поручению № 27 от 04 июня 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова