Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» (далее – ООО «МАК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области № 4752 от 27.03.2008. (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик)

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнения требований от 16.10.2008) ООО «МАК» указало следующее.

Не оспаривая факта непредставления документов в отношении операций по реализации услуг, оказываемых в рамках безвозмездной помощи, Общество сослалось на то, что оно в соответствии с договором № 06-10\07 от 22.05.2007, заключенным между Обществом и Департаментом экономического развития Мурманской области во исполнение контракта между Губернским Правлением провинции Финнмарк (Норвегия) и Правительством Мурманской области № 04-05/19 от 20.02.2007 г. об оказании помощи по утилизации отработанных радиоизотопных и термоэлектрических генераторов и их замены на альтернативные источники питания, осуществляло полеты с целью перевозки пассажиров и имущества. Указанным договором предусмотрена обязанность заказчика (Департамента экономического развития Мурманской области) предоставить Обществу документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты НДС операций, оказываемых в рамках рассматриваемого договора. Между тем, документы не могли быть представлены в установленный срок, поскольку находились на оформлении в Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, что подтверждается соответствующими письмами.

Обязательство по предоставлению документов, дающих право на применение льготы, лежит на контрагенте – Департаменте экономического развития.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 9 Рамочного Соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 30.05.2003 непредставление документов не является основанием к отказу в применении льготы.

Также заявитель ссылается на статью 7 НК РФ, согласно которой если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО «МАК» правомерно воспользовалось освобождением от обложения НДС операций по реализации услуг по обслуживанию воздушных судов на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Ссылка Инспекции на отсутствие лицензии на осуществление указанных операций является необоснованной, так как согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 02.07.2005 № 80-ФЗ авиационные работы не входят в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Деятельность по авиационному обслуживанию подлежит сертификации. Соответствующий сертификат у Общества имеется, и был представлен проверяющему.

Не состоятельна и ссылка налоговой инспекции на подпункт 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ (не подлежат налогообложению услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и в воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание), поскольку посадочная площадка есть одна из разновидностей аэропорта.

Заявитель также указал, что оспариваемым решением Инспекция доначислила НДС по счетам – фактурам, выставленным Обществом на возмещение его расходов по заработной плате и налогам. По мнению заявителя, возмещение указанных расходов не является реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ООО «МАК» поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, при этом дополнительно указал, что документы, подтверждающие принадлежность оказанных Обществом авиационных работ, к технической помощи (копии контрактов, заключенных Правительством Мурманской области с Губернским Правлением провинции Финнмарк, копии удостоверений о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью), представлены в ходе судебного разбирательства суду и налоговому органу.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, приведя доводы, изложенные в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Общества по изложенным в решении и отзыве основаниям, при этом дополнительно указал, что, поскольку на дату представления налоговой декларации по НДС и на дату принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовали необходимые документы, подтверждающие право на льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату налога является законным и обоснованным.

По материалам дела установлено следующее.

В период с 25.10.2007 по 25.01.2008 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленных ООО «МАК».

В налоговых декларациях Общество заявлены:

1) налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации в рамках оказания безвозмездной помощи работ по доставке вертолетами пассажиров и багажа сумме 2 032 190 рублей (по коду 1010253);

2) налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации сумме 26 400 рублей (по коду 1010267);

3) операции не являющиеся объектом обложения НДС в сумме 239 433 руб. (по коду 1010801)

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговая инспекция приняла решение № 4752 от 27.03.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 115 128,80 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Этим же решением ООО «МАК» был доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 575 644 руб. и пени в сумме 43 316,82 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

1. Отказывая в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ (код 1010253) в отношении операций по реализации работ по доставке вертолетами пассажиров и грузов в сумме 2 032 190 руб., налоговый орган указал в решении, что налогоплательщиком не представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российской банке за реализованный донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти) товары (работы, услуги).

Решение Инспекции по данному эпизоду признается недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НКРФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в названном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года заявитель представил в Инспекцию следующие документы:

- договор на авиационное обслуживание № 06-10/07 от 22.05.2007, заключенный между Обществом и Департаментом экономического развития Мурманской области (далее - заказчик) во исполнение контракта, заключенного между Губернским Правлением провинции Финнмарк (Норвегия) (далее - донор) и Правительством Мурманской области 04-05/19 от 20.02.2007. На основании указанного договора Общество по заявкам заказчика выполняет полеты вертолетами с целью перевозки представителей заказчика, донора, войсковой части 59051, ООО «ЭДМ» ООО «Арктикпроект» и других, их имущества, груза между поселком Мурмаши и маяками, указанными в договоре, а также между другими пунктами, если таковые возникнут. Договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить Обществу документ об освобождении от уплаты НДС (том 1, л.д. 70-75);

- письмо заместителя Губернатора Мурманской области – руководителя департамента экономического развития Мурманской области от 19.09.2007, адресованное Обществу, о невозможности представления пакета документов о признании услуг, оказываемых Обществом в рамках договора № 06-10/07 от 22.05.2007, технической помощью в связи с его нахождением на оформлении в Комиссии по вопросам международной, гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (том 1, л.д. 63);

- счета – фактуры, выставленные ООО «МАК» заказчику за выполненные работы без выделения НДС с заявками на полет (том 1, л.д. 40-59);

- копии платежных поручений, подтверждающих фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в банке ОАО «МСКБ» (г. Мурманск) за реализованные заказчику работы (том 1, л.д. 60-62), книгу продаж (т.1, л.д.23-27).

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно представлены документы:

- копии контрактов, заключенных между Губернским Правлением провинции Финнмарк и Правительством Мурманской области № 04-05/11 от 16.05.2006 г. и № 04-05/19 от 20.02.2007 г. в развитие Рамочного Соглашения «Многосторонняя ядерно – экологическая программа в Российской Федерации» от 21.05.2003 г., в соответствии с которыми Губернское Правление провинции Финнмарк предоставляет Правительству Мурманской области безвозмездную финансово – техническую помощь для утилизации отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов и установки альтернативных источников питания на маяках Гидрографической службы Северного флота в Мурманской и Архангельской областях. По условиям контрактов Правительство Мурманской области несет ответственность за выполнение работ по утилизации отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов и установке альтернативных источников питания. В контрактах приведены перечни предприятий и организаций, участвующих в выполнении работ. В Перечнях названо Общество, осуществляющее доставку радиоизотопных термоэлектрических генераторов из мест эксплуатации до пункта временного хранения, а также доставку людей и грузов на маяки для обследования радиоизотопных термоэлектрических генераторов(том 1, л.д.76-102);

- копия удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью № 4863, выданного Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации на срок до 2011, утвержденного протоколом заседания Комиссии № 5 от 13.07.2006. Как следует из удостоверения, денежные средства на утилизацию отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов в сумме 17 миллионов норвежских крон, предоставляемые по контракту № 04-05/11 от 16.05.2006, являются технической помощью (том 1, л.д. 104);.

- копия удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью № 5520, выданного Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации на срок до 2012 года, утвержденного протоколом заседания Комиссии № 3 от 08.06.2007. Из удостоверения следует, что денежные средства на утилизацию радиоизотопных термоэлектрических генераторов и замену их на альтернативные источники питания в сумме 38.5 миллионов норвежских крон, предоставляемые по контракту № 04-05/19 от 20.02.3007, являются технической помощью (том 1, л.д. 103).

Из названных удостоверений следует, что донором технической помощи является Губернское Правление провинции Финнмарк, получателем средств является Департамент экономического развития Мурманской области. Организации – поставщики товаров, работ и услуг указаны в приложениях к удостоверениям.

В Приложениях к удостоверениям, утвержденных руководителем Департамента экономического развития Мурманской области, в числе организаций, принимающих участие в работах, выполняемых в рамках оказания технической помощи, указан и заявитель (том 1, л.д. 105-110).

С учетом всех представленных документов в судебном заседании установлено, что работы по доставке вертолетами грузов и пассажиров, предусмотренные договором № 06-10/07 от 22.05.2007, выполнены Обществом и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи, а также то, что выполненные работы оплачены за счет средств иностранного донора, налоговый орган не оспаривает.

С учетом документов, представленных в судебное заседание, представители налогового органа не отрицают, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ для получения права на заявленную льготу.

Доводы Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент определения налоговой базы необходимого пакета документов признаются судом необоснованными.

Статьей 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно – экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003, на основании которого заключены рассматриваемые в настоящем деле контракты между Правительством Мурманской области и Губернским Правлением провинции Финнмарк, предусмотрено, что Российская сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и (или) региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению. Эти шаги включают предоставление писем от компетентных местных и региональных органов власти, подтверждающих, что содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, не будет облагаться налогами.

Пунктами 5 и 6 статьи 9 Рамочного соглашения особо предусмотрено, что налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.

Российская сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 95-ФЗ) налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной и технической помощи (содействию) составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ни Рамочное соглашение, ни Федеральный закон № 95-ФЗ не требуют в качестве обязательного документа, подтверждающего освобождение от обложения НДС в отношении реализации проектов и программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации, представление выписки банка за реализованные донору безвозмездной помощи или получателю безвозмездной помощи товары (работы, услуги), если на момент представления налоговой декларации по НДС такая выписка у налогоплательщика отсутствует.

В этом случае в соответствии со статьей 7 НК РФ необходимо руководствоваться статьей 9 Рамочного соглашения, имеющего приоритет над нормами российского законодательства.

В соответствии с Порядком регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 № 1046 (далее – Порядок), удостоверения, подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), выдаются Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации получателям технической помощи (содействия) при условии представления документов, указанных в Порядке.

Заявитель, выполняющий работы, оплачиваемые за счет средств, полученных в качестве технической помощи, не является получателем технической помощи, поэтому получение удостоверения о принадлежности средств, товаров, работ и услуг к технической помощи от него не зависит.

Департамент экономического развития Мурманской области (получатель технической помощи), на которого возложена обязанность оформить документы для получения удостоверения и приложения к нему с перечнем организаций – исполнителей работ, своевременно не оформил документы и не передал их Обществу, что подтверждается письмами главы Департамента экономического развития, адресованными заявителю (том 1, л.д. 63, 68).

Таким образом, причины непредставления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих право на льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, являются уважительными.

Приведенные выше положения статьи 9 Рамочного соглашения, статьи 1 Федерального закона № 95-ФЗ, главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не исключают права налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в случае получения документов, подтверждающих это право, позднее.

При этом получение удостоверения о принадлежности выполняемых Обществом работ к технической помощи после выполнения этих работ не изменяет порядка исчисления НДС по этим операциям, то есть освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость в отношении стоимости работ, выполненных Обществом по рассматриваемому договору в сентябре 2007 года, может быть применено заявителем только в этом налоговом периоде независимо от того, когда налогоплательщиком получены документы, подтверждающие право на это освобождение.

Таким образом, решение Инспекции в части отказа заявителю в возможности применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении 2 032 190 руб. выручки, полученной Обществом от реализации работ, выполненных в рамках безвозмездной помощи, признается судом недействительным.

2. В оспариваемом решении Инспекция также пришла к выводу о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (код 1010267).

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленной льготы по коду 1010267 ООО «МАК» в составе пакета документов были представлены счета-фактуры, выставленные за обслуживание воздушных судов на посадочных площадках, в адрес ГОУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» №550а от 30.09.2007 (обслуживание на площадках Ловозеро, Краснощелье, Каневка, Умба), ЗАО «Река Поной» №556а от 30.09.2007 (обслуживание на площадке Кранощелье), ООО «АВКОМ» №557а от 30.09.2007 (обслуживание на площадке Ловозеро), письмо ЗАО «Река Поной» на разовое обслуживание вертолета МИ-8 от 11.09.2007 №502 (т.1, л.д. 28-33), сертификат эксплуатанта (т.1, л.д.138), сертификат соответствия с приложением «сфера деятельности» (т.1, л.д.139-140)

В предоставлении указанной льготы налоговым органом отказано по двум основаниям:

- Общество не представило лицензию на право осуществления указанной деятельности,

- посадочные площадки Ловозеро, Краснощелье, Умба, Каневка не являются аэропортом.

Вывод Инспекции о неправомерном использовании льготы в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию воздушных судов, подлежащей лицензированию, признается судом ошибочным.

В соответствии в пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшей в рассматриваемый период, установлены следующие виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, подлежащие лицензированию:

1) разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

2) производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

3) ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

4) испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

60) перевозки воздушным транспортом пассажиров;

61) перевозки воздушным транспортом грузов;

98) деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, порядок лицензирования которых не регулируется Законом о лицензировании, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, прекращается со дня вступления в силу данного закона (пункт 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

Федеральный закон № 80-ФЗ от 02.07.2005 вступил в силу 15.07.2005 года.

Таким образом, виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, не поименованные в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, не подлежат лицензированию с 15.07.2005 года.

Авиационное обслуживание (работы) подлежит сертификации. Сертификат эксплуатанта № 215, выданный Минтрансом России 05.05.2005, был представлен в налоговый орган и в суд (том 1, л.д. 138)

Из представленных заявителем документов следует, что Общество реализовало услуги по обеспечению взлета – посадки воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. № 110 утвержден «Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

В соответствии с данным перечнем установлен в числе аэропортовых сборов сбор за взлет и посадку – за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме. Сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая: предоставление взлетно – посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково – спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно – спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности; наземное штурманское обеспечение.

Исследовав перечень услуг, охватываемых понятием обеспечение взлета – посадки воздушных судов, суд приходит к выводу, что спорная деятельность Общества не подлежит лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в предоставлении льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, именно по данному основанию.

Относя спорный вид деятельности к лицензируемой, Инспекция ссылается на статью 9 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная норма не подлежит применению в соответствии со статьей 18 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона № 80 – ФЗ от 02.07.2005 как противоречащая данному Федеральному закону. Впоследствии законодатель привел положения статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в соответствие с Законом о лицензировании.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что услуги по обслуживанию вертолетов на посадочных площадках Ловозеро, Краснощелье, Умба, Каневка облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Как следует из положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Как следует из информации, представленной Северо-западным окружным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Северо-западное ОУ ВТ Росавиация) в адрес УФНС по Мурманской области, приказом руководителя Северо-западного ОУ ВТ Росавиация от 26.09.2006 № 38 из Государственного Реестра гражданских аэродромов РФ по Северо-Западному федеральному округу были исключены в числе других аэродромы Ловозеро, Краснощелье, Умба, Каневка.

В Государственном Реестре аэропортов РФ на территории Мурманской области зарегистрированы лишь аэропорт «Апатиты» и аэропорт «Мурманск» (том 2, л. д. 2-5).

В статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации даны понятия аэропорта и посадочной площадки:

Аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Посадочная площадка – участок земли, льда, поверхности воды, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, предназначенный для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливается федеральными авиационными правилами.

Анализируя указанные понятия, суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что посадочная площадка есть одна из разновидностей аэропорта.

Суд считает необоснованным, как противоречащее нормам действующего законодательства, утверждение Общества со ссылкой на разъяснения Северо-Западного Управления Воздушного Транспорта (том 1, л.д. 137), что аэропортовая деятельность может осуществляться на всех категориях аэропортов (аэродром, вертодром, посадочная площадка), что, по мнению заявителя, является основанием для применения данной льготы.

С учетом указанных обстоятельств суд находит решение налоговой инспекции в указанной части правомерным.

3. В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС 239 433 руб. по счету – фактуре, выставленному Обществом в адрес ООО ПКП «АЗК – Сервис» (на сумму 52 736 руб.) и по счету-фактуре, вставленному Обществом в адрес ООО «Авиа-Сервис» (на суму 187 057руб.), на возмещение расходов по эксплуатации воздушных судов (т.1, л.д.35,37).

По мнению Инспекции, услуги, указанные в счетах – фактурах, не соответствуют перечню, определенному пунктом 3 статьи 39 НК РФ, следовательно, они подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором № 01-38/06 от 19.12.2006 г. предоставило ООО ПКП «АЗК – Сервис» (далее - фрахтователь) во временное владение и пользование вертолет Ми-2 бортовой номер RA – 20998 с экипажем, а также услуги по управлению этим вертолетом и его технической эксплуатацией (т.1, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора фрахтователь обязался оплачивать Обществу летно – техническую эксплуатацию вертолета в порядке, предусмотренном приложением № 1 к договору.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что летно – техническая эксплуатация, включая затраты на аренду, оплачивается по тарифу 245 000 рублей в месяц, включая НДС – 37 372 руб. 88 коп. Оплата производится каждый календарный месяц.

В силу пункта 4 приложения № 1 к договору фрахтователь возмещает Обществу расходы, связанные с эксплуатацией воздушного судна, в том числе расходы по заработной плате с учетом налогов и других обязательных отчислений; командировочные расходы, связанные с направлением работников исполнителя к месту выполнения авиационных работ.

В счете – фактуре № 557 от 30.06.2007 г. Общество предъявило фрахтователю к возмещению свои расходы в сумме 52 736 руб. по выплатам заработной платы, налогам, начисленным на данные выплаты, командировочным расходам (т.1, л.д. 37-39).

В соответствии с договором №07-07 от 29.08.2007 Общество по заявкам ООО «Авиа-Сервис» выполняет авиационные работы, включающие транспортные, связные, монтажные работы, перевозку грузов, в том числе на внешней подвеске, перевозку персонала заказчика, сопровождающего груз.

В счете – фактуре № 602 от 30.09.2007 г. Общество предъявило ООО «Авиа-Сервис» к возмещению свои расходы в сумме 187 07,08 руб. по выплатам заработной платы, налогам, начисленным на данные выплаты, командировочным расходам (т.1, л.д. 35-36).

Суммы, уплачиваемые ООО ПКП «АЗК – Сервис» и ООО «Авиа-Сервис» в качестве возмещения расходов ООО «МАК» на выплату заработной платы работников; налогов, начисляемых на заработную плату; командировочных расходов и иных подобных расходов не включены сторонами в стоимость услуг по договорам. Причем указанные расходы не включают в себя налог на добавленную стоимость и предъявляются заявителем к возмещению в сумме фактически произведенных расходов.

Таким образом, возмещение рассматриваемых расходов не создает добавленной стоимости и не может быть признано реализацией услуг (работ). Следовательно, включение налоговым органом 239 433 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость противоречит подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ, поэтому оспариваемое решение по данному эпизоду признается судом недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ (в описательной части решения – без указания пункта статьи 126) за непредставление по требованию налогового органа контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) и выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия)(уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Об отсутствии у налогоплательщика контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), выписок банка как и других затребованных налоговым органом документов, свидетельствуют представленные Обществом письма заместителя Губернатора Мурманской области и первого заместителя руководителя Департамента экономического развития Мурманской области (том 1, л.д. 63,68).

Налоговая инспекция располагала данной информацией и по результатам предыдущих камеральных проверок.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует вина ООО «МАК» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, следовательно, решение в этой части следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области № 4752 от 27.03.2008 в части:

- выводов налогового органа о неправомерном применения налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 2 032 190 рублей, доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- включения 239 433 руб. возмещения расходов по эксплуатации воздушных судов в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мурманская авиационная компания» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева