Гражданский кодекс часть 1

установил: 07.06.2007 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Саами» (Общество) от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей ФИО2, принятого от имени ФИО1, на том основании, что истец решения не принимал, не подписывал его, не имел намерений продавать доли Общества, никаких переговоров по данному вопросу с ФИО2 не вёл.

Истец заявил о ничтожности сделки, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений пунктов 8.5, 8.6, 8.7, 11.1, 11.7, 11.9, 11.10 Устава Общества, предусматривающих преимущественное право Общества на покупку доли (части доли), обязанность участника письменно известить Общество о намерении продать свою долю, обязанность принятия решения о проведении собрания исполнительным органом Общества.

Определением от 09.06.2007 г. исковое заявление принято к производству судьей Торба М.В.

16.07.2007 г. истец заявил об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 84 – 86) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которым заявил о том, что решение от 09.03.07 г. является не только поддельным документом (на основании справки эксперта №584 от 02.06.2007 г. (том 1 л.д. 89), но и вынесено на основании недействительной сделки. По поддельному решению в пункт 2.1 статьи 2 и пункт 6.2 статьи 6 Устава ответчика были внесены соответствующие изменения, согласно которым единственным участником Общества стала ФИО2

Указанные изменения, на основании документов, по мнению истца содержащих недостоверные сведения, не соответствующие статье 17 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрированы Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области 24.05.2007 г. за государственным регистрационным номером 2075105023960, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

- решение учредителя ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей Общества ФИО2;

- сделку по продаже ФИО1 100% долей ООО «Саами» ФИО2 от 09.03.2007 г. и применении последствий её недействительности;

- изменения в Уставе ООО «Саами» от 09.03.2007 г., зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 г. государственный регистрационный номер 2075105023960.

В связи с тем, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, ФИО1, в порядке статьи 49 и части 1 статьи 130 АПК РФ, просила рассмотреть все требования совместно.

В определении суда от 27.08.2007 г. (том 2 л.д. 36 – 37) суд уточнил исковые требования ФИО1, на основании которых ранее, определением от 06.08.2007 г. (том 1 л.д. 146 – 147) к участию в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (являющаяся стороной по оспариваемому договору от 09.03.07 г .) и МИФНС России №7 по Мурманской области (по требованиям о регистрации изменений в уставе в ЕГРЮЛ ).

11.02.2009 г. истец повторно заявил об уточнении исковых требований (том 7 л.д. 46 – 51), в соответствии с которыми, со ссылками на статьи 153, 154, 167, 168 ГК РФ, статьи 21, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил признать недействительными:

- решение учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей Общества ФИО2;

- договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. с актом приема – передачи от 09.03.2007 г. в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 г., государственный регистрационный номер 2075105023960.

В порядке разъяснения исковых требований, истец указал, что они заявлены в связи с рейдерским захватом принадлежащего ФИО1 рыбопромыслового предприятия – Общества с ограниченной ответственностью «Саами».

Предприятие было создано 15 лет назад ныне покойным супругом истицы – ФИО12. Весь период работы, в том числе и в 2007 году, ООО «Саами», являлось стабильной компанией, рыночной стоимостью 621 миллион 900 тысяч рублей, имеющей серьезные перспективы развития, отлаженные связи с российскими и зарубежными партнерами, 6 современных судов, объем квоты – 13 494 тонн, трудовой коллектив – 210 человек. Сбор, уплаченный Обществом за водные биологические ресурсы (то есть за право вылова) в 2007 году составил 29 283 600 рублей.

Фактические обстоятельства по данному делу, по мнению истца, свидетельствуют о наличии признаков захвата предприятия:

- подготовка и использование поддельных документов о, якобы, состоявшейся уступке долей в уставном капитале ООО «Саами» при явно заниженной цене сделки (в 54 раза, всего 2% от рыночной стоимости) и замене единоличного исполнительного органа (генерального директора);

- цепочка сделок подряд, практически без разрыва во времени, с целью получения «добросовестного приобретателя» (сначала сделка купли – продажи 100% долей, заключенная между ФИО1 и ФИО2, затем между ФИО2 и ФИО3);

- срочная государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений, как связанных с изменениями в учредительных документах ООО «Саами», касающихся уступки долей, так и не связанных с изменениями в учредительных документах, касающихся смены единоличного исполнительного органа (генерального директора);

- попытка силового захвата (31 мая 2007 года) помещения ООО «Саами» с целью доступа к учредительным документам, иной документации и печати предприятия.

В период с 22 по 28 мая 2007 г. юристом ООО «Саами» ФИО2 и ФИО3 в течение 5 рабочих дней, в налоговом органе по поддельным документам были последовательно зарегистрированы две смены собственников ООО «Саами» и один за другим «избраны» два генеральных директора (сначала ФИО2, затем ФИО3). Третья сделка по продаже ФИО3 доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Саами», следующему покупателю пресечена по заявлению истицы работниками правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства, как объясняет истец, отражены в Постановлении о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 25-26) и в информационном письме старшего следователя СУ УВД Мурманской области ФИО13 в адрес арбитражного суда (том 1 л.д. 65 – 66).

24.05.2007 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы решения учредителя ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.07 г. о продаже 100% долей в уставном капитале Общества ФИО2 и изменения в уставе ООО «Саами», решение от 09.03.07 г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначении исполнительным органом Общества ФИО2 (оспаривается в рамках другого дела №А42-3234/2007).

В этот же день, 24.05.2007 г., ФИО2 продает 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» за 12 млн рублей ФИО3 и стороны представляют в регистрирующий орган: решение учредителя ООО «Саами» ФИО2 от 24.05.07 г. о продаже доли, составляющей 100% уставного капитала Общества, ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО3, а также изменения в Уставе ООО «Саами»; договор купли – продажи доли, акт прима – передачи доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Саами» от 24.05.07 г.

28.05.2007 г. регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (законность сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, и законность внесения изменений в устав ООО «Саами» после данной сделки являются предметом рассмотрения в рамках дела №А42-4554/2007, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

31.05.2007 г.Барсегян вместе с вооруженными сотрудниками частного охранного предприятия, при содействии ФИО2 ворвался в офис ООО»Саами». Урегулировать ситуацию и сообщить о случившемся находившемуся в отпуске генеральному директору ФИО5 и постоянно проживающей в Калининградской области единственному участнику Общества ФИО1 работникам предприятия удалось только после обращения в правоохранительные органы.

31.05.2007 г. ФИО3 обратился в налоговый орган с просьбой выдать заверенные копии Устава и свидетельства в связи с утерей оригиналов.

01.06.07 г. Барсегян обратился в налоговый орган с просьбой выдать копию решения ФИО2 от 24.05.07 г. в связи с утерей оригинала, однако запрошенные документы не были выданы в связи с выемкой документов по Постановлению прокурора Первомайского округа г. Мурманска.

07.06.07 г. Барсегян представил в налоговый орган документы о третьей перепродаже долей предприятия, но регистрационные действия не были произведены.

Как указано истцом в уточнении искового заявления, ни ФИО1, ни Общество о смене в руководстве, в составе участников, уступке долей третьим лицам уведомлены не были.

ФИО1 не имела намерений продать предприятие, документы не подписывала, денежные средства не получала. Ранее ФИО14 неоднократно поступали предложения о продаже принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО «Саами», но она не соглашалась на это. Так, 02.01.2007 г. ей поступило письменное предложение от руководителя ООО «Асасифиш» о покупке полного пакета долей за 25 млн. долларов США, или часть пакета по цене 250 000 долларов США за один процент долей, то есть по реальной цене.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №3-1579, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 90-91), ФИО2 объявлена в федеральный и международный розыск (том 5, л.д. 49, 91 – 93).

Заявленные исковые требования поддержаны в судебных заседаниях, аудиозапись которых на диски приобщена к протоколам судебных заседаний от 25.03.09 г., 05 – 07 мая 2009 г. и 30.06.2009 г., истцом, ФИО1, и её представителями. Письменные выступления ФИО1, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела (том 8 л.д. 98 – 100).

В связи с наличием в арбитражном суде и судах общей юрисдикции споров об отстранении и назначении генеральным директором ООО «Саами» ФИО5, ФИО3, ФИО15, к участию в судебных заседаниях арбитражного суда допускались представители ответчика, ООО «Саами», как по доверенностям за подписью ФИО5 (ФИО16, ФИО6) , так и по доверенностям за подписью ФИО3 (ФИО7, ФИО9), так как установление прав учредителя ООО «Саами» (ФИО1, ФИО2, ФИО3) является предметом судебных разбирательств.

Поскольку ООО «Саами» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Саами» в лице генерального директора ФИО3 занимают противоположную позицию, суд отражает обоснование ответчика по иску с двух сторон, указывая при этом: ООО «Саами» (ФИО5) и ООО «Саами» (ФИО3).

Ответчик ООО «Саами» (ФИО3) с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 124 – 126): истица не доказала, что она не подписывала оспариваемые документы; наличие возбужденного уголовного дела, справки эксперта №584 от 02.06.2007 г. нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение отсутствия подписи ФИО1 в решении учредителя, договоре купли – продажи доли, акте приема – передачи доли, так как при сравнении исследуемых подписей, эксперт не указал, какое изображение подписи принадлежит ФИО1, при проведении исследований у ФИО1 не отбирались образцы почерка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 307 УК РФ.

Отчуждение ФИО1 в пользу ФИО2 доли Общества не противоречит статье 8 Устава Общества и статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не доказал, что у него отсутствовали намерения продавать доли Общества, а поскольку такая продажа состоялась, ФИО1 не обладает правами учредителя, в связи с чем не имеет права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика (ООО «Саами» - ФИО3) в судебном заседании также заявил, что заявляя об уточнении исковых требований, истец фактически изменил как предмет, так и основания иска, что является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Доказательством принятия ФИО1 решения о продаже 100% долей ООО «Саами», заключения договора купли – продажи 100% долей Общества и подписания акта приема – передачи 100% долей Общества являются оригиналы указанных документов, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом.

Факт купли – продажи долей Общества подтверждается также перечислением ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в сумме 10 млн. рублей по условиям договора купли – продажи.

Ни ФИО2, ни ФИО3 не являются рейдерами, не захватывали предприятие и не совершали никаких преступлений. Кроме того, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства могут признаваться судом установленными только после вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу.

Доводы истца о том, что ООО «Саами» является стабильно работающим предприятием и его рыночная стоимость больше, чем цена, указанная в договоре купли – продажи, а также иные доводы, носящие оценочный характер и не касающиеся предмета спора, не могут, по мнению ответчика (ООО «Саами» - ФИО3), приниматься судом. Кроме того, предприятие, как имущественный комплекс, и доля в уставном капитале – это различные объекты имущества. При этом стоимость предприятия и действительная стоимость доли в уставном капитале общества никогда не могут быть одинаковыми и значительно отличаются. Действительная стоимость доли определяется по методике, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, и при её расчете принимаются не только активы предприятия, но и наличие кредиторской задолженности, задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

Ответчик ООО «Саами» (ФИО5) с исковыми требованиями ФИО1 согласен, просит суд удовлетворить иск и признать недействительными решение от 09.03.07 г., принятое от имени ФИО1 о продаже 100% долей уставного капитала Общества ФИО2, договор купли – продажи 100% долей уставного капитала ООО «Саами», заключенный от имени ФИО1 с ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе признать недействительными изменения в Устав ООО «Саами» от 09.03.2007 г. и записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 г.

Ответчик считает, что из текста уточнений исковых требований не усматривается изменений оснований и предмета иска, так как фактически имело место уточнение формулировок и просительной части искового заявления, в том числе в связи с представлением в материалы дела третьим лицом договора купли – продажи долей в уставном капитале ООО «Саами».

Ответчик ООО «Саами» (ФИО5) полностью поддерживает доводы истца, что подтверждается письменными объяснениями представителя ответчика, приобщенными к материалам дела (том 8 л.д. 107 – 114), а также в дополнение оснований признания иска поясняет, что не заключение договора купли – продажи по причине его не подписания ФИО1 является несоблюдением письменной формы сделки. ФИО1 доказано отсутствие воли на подписание оспариваемых документов, она не получала денежных средств за «продажу» долей, не уведомлялась ни банком, ни иными лицами, в том числе ФИО2, об открытии на её имя счета в банке, а также не заявляла требований о выдаче вклада или его части. О том, что 28.05.2007 г. на её имя открыт счет, истица узнала только в ходе предварительного следствия по возбужденному по её заявлению уголовному делу, ориентировочно 25.06.2007 г., когда она прилетала в г. Мурманск для дачи объяснений в милицию.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области (Инспекция), в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что 22.05.2007 г. в Инспекцию от ООО «Саами» в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа ФИО2 поступили документы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) а именно:

1. - заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Форма Р14001);

- решение учредителей ООО «Саами» от 09.03.2007 г. «О назначении генерального директора Общества «Саами»;

2. - заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р13001);

- решение учредителей ООО «Саами» от 09,03.2007 г. «О продаже ФИО1 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» ФИО2»;

- изменения в Устав ООО «Саами»;

- квитанция об оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 17 главы У1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обществом был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

24.05.2007 г. Инспекцией было принято решение №814 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Саами». В ЕГРЮЛ была внесена запись №2075105023970.

24.05.2007 г. Инспекцией было принято решение №815 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Саами». В ЕГРЮЛ была внесена запись 2075105023960.

При регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саами» инспекцией не были нарушены положения Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что не оспаривает заявитель.

Требование о признании недействительными изменений в уставе ООО «Саами» от 09.03.2007 г., зарегистрированных за государственным номером 2075105023960; записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 г., государственный регистрационный номер 2075105023960 вытекают из спора о праве, связанного с признанием решения учредителя ООО «Саами» ФИО1 о продаже 100% долей общества ФИО2, сделки по продаже ФИО1 100% долей ООО «Саами» ФИО2 и применении последствий её недействительности. В судебном заседании представитель ответчика, Инспекции, пояснил, что Инспекцией не проверяется достоверность представленных на регистрацию сведений, в связи с чем внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ возможно только после разрешения спора о праве.

ФИО3 , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 06.08.2007 г., с исковыми требованиями не согласен по тем же основаниям, что и ответчик ООО «Саами» (ФИО3). В судебном заседании ФИО3 заявил о том, что об обстоятельствах совершения сделки купли – продажи между ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно, так как доли в размере 100% уставного капитала Общества он приобретал по договору купли – продажи, заключенному с ФИО2 Оригиналы документов по ранее совершенной сделке им были получены в конверте, брошенном в почтовый ящик, от отправителя ФИО17 из г. Москвы, которого он не знает. Полученные оригиналы документов переданы им в арбитражный суд после назначения экспертизы.

ФИО3 считает себя единственным участником ООО «Саами», на основании договора купли – продажи 100% долей Общества, заключенного с ФИО2, в связи с чем с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Саами» (Общество) было образовано 07.03.1997 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.2 Устава Общества, зарегистрированного постановлением Администрации г. Мурманска №1530 от 28.06.2002 г., участниками Общества являлись: ФИО1, владеющая долей в уставном капитале в размере 94,4%, и Некоммерческое объединение «Ассоциация рыбопромышленников», владеющее долей в уставном капитале в размере 5,6% (том 1 л.д. 9 – 22).

По договору дарения от 06.06.2003 г. (том 1 л.д. 55) НО «Ассоциация рыбопромышленников» уступило свою долю в уставном капитале ООО «Саами» ФИО1, в связи с чем решениями участников Общества от 04.06.03 г. и 06.06.03 г. в пункты 2.1 статьи 2 и 6.2 статьи 6 Устава внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми единственным участником ООО «Саами» стала ФИО1, владеющая 100% уставного капитала Общества.

09.03.2007 г. единственным участником Общества ФИО1 принято решение о продаже 100% долей, принадлежащих ей на праве собственности в уставном капитале ООО «Саами» номинальной стоимостью 7 990 586 рублей гражданке Российской Федерации ФИО2 (оригинал решения – том 3, л.д. 109).

09.03.2007 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» (оригинал договора – том 3 л.д. 110), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять в собственность доли в уставном капитале ООО «Саами», составляющие 100% уставного капитала ООО «Саами» и принадлежащие Продавцу на праве собственности (далее – доля).

Согласно пункту 1.2 договора, покупная стоимость доли ООО «Саами» составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, оплата доли производится в течение 12 месяцев после подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Продавцу либо банковским переводом.

Право собственности на долю ООО «Саами», как установлено пунктом 1.5 договора, переходит от Продавца Покупателю в момент подписания акта приема – передачи.

09.03.2007 г. сторонами договора купли – продажи подписан акт приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» (оригинал акта - том 3 л.д. 111)

09.03.2007 г. изготовлены изменения в Устав ООО «Саами» (том 1 л.д. 94), утвержденные решением учредителя ФИО1, в соответствии с которыми внесены изменения в пункты 2.1 статьи 2 и 6.2 статьи 6 Устава, свидетельствующие о том, что участником Общества является ФИО2, владеющая долей в размере 100% уставного капитала ООО «Саами».

09.03.2007 г. ФИО1 приняла решение об освобождении ФИО5 от должности генерального директора ООО «Саами» с 21.05.2007 г. и назначении на эту должность ФИО2

22.05.2007 г. генеральный директор Общества ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России №7 по Мурманской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представив решение учредителя ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.07 г. о назначении генерального директора Общества; и с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив решение учредителя ФИО1 от 09.03.07 г. о продаже 100% долей в уставном капитале Общества, изменения в Устав ООО «Саами» и квитанцию об оплате государственной пошлины.

24.05.2007 г. Инспекция вынесла решение №815 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Саами», на основании которого в ЕГРЮЛ внесла запись под номером 2075105023960.

28.05.2007 г. ФИО2 открыла на имя ФИО1 в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (далее – банк) вклад «до востребования» на сумму 1 руб. 00 коп. (оригинал договора о вкладе №42301810450000022262 в пользу третьих лиц – том 3 л.д. 54-55), внесла по приходному кассовому ордеру №2349 от 28.05.2007 г. денежные средства на имя получателя в размере 1 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 57), а также написала заявление (том 3 л.д. 59) в банк о списании в безналичном порядке со своего счета денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и перечислении их на открытый счет ФИО1

Узнав 31.05.2007 г. о том, что собственником ООО «Саами» стало другое лицо, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (том 3 л.д. 1 – 4, 8 – 9, 42 - 45) определением суда от 01.11.2007 г. (том 3 л.д. 86 – 90)) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ( ГУ МЛСЭ), в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) было приостановлено. Суд предложил ГУ МЛСЭ самостоятельно определить эксперта, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы истца:

1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 на представленных документах.

2. Выполнены ли подписи от имени ФИО14 лично ФИО14, ФИО2 или иным лицом.

3. Выполнены ли подписи от имени ФИО2 лично ФИО2 или иным лицом.

и следующие вопросы ответчика:

1. ФИО1 или иным лицом выполнена подпись под договором купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Саами».

2. ФИО1 или иным лицом выполнена расшифровка подписи «Гусенкова» под договором купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Саами».

3. ФИО1 или иным лицом выполнена подпись под актом приема – передачи 100% доли в уставном капитале ООО «Саами».

4. ФИО1 или иным лицом выполнена подпись под документом «Решение учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Саами» от 09 марта 2007 г., из которого следует, что уставный капитал переходит в собственность ФИО2 (ГРН 2075105023960).

5. Подписан ли договор купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09 марта 2007 г., акт приема – передачи 100% доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09 марта 2007 г., решение учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Саами» от 09 марта 2007 г., из которого следует, что уставный капитал переходит в собственность ФИО2 (ГРН 20751050223960) тем же лицом, что и доверенность от 06 июня 2007 г., удостоверенная ФИО18, нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области, зарегистрированная в реестре за №1-3784; доверенность от 13 июля 2007 г., удостоверенная ФИО19, нотариусом Калининградского городского нотариального округа за №5626.

Руководитель ГУ МЛСЭ поручил проведение экспертизы комиссии экспертов в составе ФИО20 и ФИО21

В заключении экспертов №1479/01-3 от 20.12.2007 г. (том 3 л.д. 125 – 141) содержатся следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО1 . в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г.; в решении учредителей ООО «Саами» от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей в уставном капитале общества; в акте приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. исполнены, вероятно, одним лицом – самой ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось в силу краткости и простоты строения исследуемых подписей.

2. Расшифровка подписи от имени ФИО1 в виде записи «Гусенкова» в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. исполнена самой ФИО1.

3. Подписи от имени ФИО2 в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. и в акте приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. исполнены, вероятно, одним лицом – ФИО2

4. Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии заявления в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» от 28.05.2007 г., выполнена ФИО2

Эксперты также сообщили о невозможности дать заключение:

- по вопросу: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 на представленных документах», поскольку подписи от имени ФИО1 и ФИО2 являются несопоставимыми объектами;

- по вопросу о том, не выполнены ли подписи от имени ФИО1 ФИО2, ввиду отсутствия сопоставимых образцов почерка и подписей ФИО2;

- по вопросам «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 на представленных документах», «Выполнены ли подписи от имени ФИО14, лично ФИО14, ФИО2 или иным лицом», «Выполнены ли подписи от имени ФИО2, лично ФИО2 или иным лицом» в отношении подписей от имени ФИО1, ФИО2 в копии изменений в устав ООО «Саами» от 09.03.2007 г. ГРН 2075105023960 (т, 1 л.д. 94), в заявлении ФИО2 в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» об открытии счета №42301810850000022257, в заявлении ООО «Саами» (подписанное ФИО2) в Межрайонную инспекцию ФНС №7, на основании которого проведена регистрация изменений в уставе ООО «Саами» ГРН 2075105023960 – ввиду отсутствия исследуемых объектов.

Определением суда от 24.12.2007 г. производство по делу возобновлено (том 3 л.д. 142).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 3 л.д. 147), однако определением суда от 11.01.2008 г. (том 4 л.д. 12 – 14) в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

На основании части 2 статьи 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Торба М. в отставку, дело передано на рассмотрение судье Макаренко Т.Н., в связи с чем 08.02.2008 г. вынесено определение о принятии дела к производству судьи Макаренко Т.Н. (том 4 л.д. 63 – 64).

В связи с тем, что на экспертизу в ГУ МЛСЭ были направлены оригиналы оспариваемых истцом документов, которые на момент назначения экспертизы находились в материалах дела в копиях, истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, письменно заявил о фальсификации доказательств (том 4, л.д. 93 – 95), что нашло отражение в определении суда от 28.03.2008 г. (том 4 л.д. 122 – 127), в связи с чем просил исключить оригиналы решения учредителя ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.2007 г., договора купли – продажи долей от 09.03.2007 г. и акт приемки – передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. из числа доказательств по делу.

Ответчик ООО «Саами» заявил возражения против исключения указанных документов из числа доказательств, в связи с чем, на основании статьи 161 АПК РФ, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в виде назначения судебно – почерковедческой и судебно – технической экспертизы (определения суда от 28.03.08 г. и от 14.07.2008 г. –том 4 л.д. 122 – 127, том 5, л.д. 146 – 149), а также позднее удовлетворил ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 (определение суда от 11.02.2009 г. – том 7, л.д. 58 – 60) и ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО25 (определение суда от 25.03.09 г. – том 7 л.д. 110 – 111).

Определением суда от 14.07.2008 г. производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Проведение судебно – почерковедческой и судебно – технической экспертизы документов поручено Государственному учреждению Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Исполнена ли в договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.07 г. расшифровка подписи от имени ФИО2 в виде записи "ФИО2" самой ФИО2 или иным лицом?

2). Соответствует ли указанной в решении учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Саами" о продаже 100% долей, договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" и акте приема - передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" дате - 09.03.2007 г. фактическое время исполнения в этих документах подписей от имени ФИО1 и ФИО2 и расшифровок их подписей в виде записей "Гусенкова" и "ФИО2"? Если не соответствует, то какова давность исполнения подписей и записей?

3). Одновременно ли в решении учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Саами" от 09.03.2007 г. исполнены рукописным способом подпись от имени ФИО1 слева от расшифровки фамилии и цифровая запись с обозначением даты и года, расположенная в правом верхнем углу? Если не одновременно, то какова давность исполнения цифровой записи?

4). Одновременно ли исполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и акте приема - передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и рукописные расшифровки их подписей в договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г.

5). Какова последовательность нанесения в решении учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Саами" от 09.03.2007 г., договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и в акте приема - передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. печатного текста, и подписей от имени ФИО1 и расшифровки её фамилии в виде записи "Гусенкова"?

6). Одним ли и тем же печатным устройством нанесены на бумажный носитель текст каждого документа (решения учредителя от 09.03.07 г., договора купли - продажи от 09.03.07 г., акта приема - передачи от 09.03.07 г.) и линия, обозначающая место для подписи ФИО1?

По результатам экспертизы получены следующие заключения (том 6 л.д.24 -39):

Заключение эксперта ФИО26 №№5469/05-3, 5495/05-3 от 02.10.2008 г., в соответствии с которым сделан вывод: в представленных на экспертизу: решении учредителей ООО «Саами», датированном 09.03.2007 г., договоре купли – продаже доли в уставном капитале ООО «Саами», заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 09.03.2007 г., акте приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Саами», датированном 09 .03.2007 г., подписи от имени ФИО1 были выполнены позже, чем расположенные ниже указанных подписей линии графления. Установить, что выполнено раньше: текст договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами», заключенного между ФИО14 И,В. и ФИО2 от 09.03.2007 г., или имеющаяся в нём запись фамилии «Гусенкова», не представилось возможным , в связи с тем, что подлежащая исследованию запись фамилии «Гусенкова» не пересекается ни с текстом документа, ни с линиями графления. Для решения вопроса о последовательности выполнения штрихов (исполненных электрографическим способом и пастой для шариковых ручек), при отсутствии участков их взаимного пересечения, в ГУ СЗР ЦСЭ не имеется необходимого оборудования.

Заключение эксперта ФИО27 №5468/05-3 от 27.10.2008 г., в соответствии с которым сделан вывод: запись «ФИО2», расположенная в разделе «Покупатель», ниже подписи от имени ФИО2 на оборотной стороне договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» между ФИО1 и ФИО2 от 09.03.07 г. (т. 3 л.д. 110) исполнена ФИО2. Заключение эксперта ФИО28 №5470/05-3 от 28.11.2008 г., в соответствии с которым сделаны выводы:- установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 в решении учредителя ООО «Саами», подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в акте приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Саами», подписей от имени ФИО1, ФИО2 и расшифровки их подписей в виде записей «Гусенкова», «ФИО2» в договоре купли – продаже доли в уставном капитале ООО «Саами» указанной в документах дате – 09.03.2007 г., не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

- установить, «одновременно» ли, и с каким разрывом во времени выполнены в решении учредителя ООО «Саами» запись с обозначением даты и года и подпись от имени ФИО1, «одновременно» ли, и с каким разрывом во времени выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. и акте приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. и расшифровки их подписей в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г., не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

4. Заключение эксперта ФИО29 №6309/05-3 от 28.11.2008 г., в соответствии с которым сделаны выводы: в поступивших на экспертизу документах: решении учредителей ООО «Саами» от 09.03.2007 г., договоре купли – продаже доли в уставном капитале ООО «Саами», заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 09.03.2007 г., акте приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. тексты, включая линии графления под подписью от имени ФИО30, выполнены электрографическим способом (на лазерных принтерах ПК или с использованием многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер»). Красящее вещество штрихов – тонер. Установить, выполнены ли, в пределах каждого документа, основной текст и линия графления под подписью от имени ФИО1 с использованием одного и того же печатающего устройства, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 16.12.2008 г. производство по делу возобновлено (том 6 л.д. 40-41).

В судебном заседании 25.03.09 г. заслушаны показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, которые предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на основании ст. ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка свидетелей (том 7, л.д. 100). Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания (том 7 л.д. 102 – 109) и записаны на диск, приложенный к протоколу судебного заседания (том 7 л.д. 101).

Как следует из показаний свидетелей, никому из них не было известно о принятом ФИО1 решении о продаже долей в уставном капитале ООО «Саами» и заключении договора купли – продажи долей с ФИО2 ни от ФИО1, ни от ФИО2

Так, свидетель ФИО22 , работающий сторожем на базе отдыха, принадлежащей Ассоциации рыбопромышленников, показал, что 09 марта 2007 г. в 15 час. 30 мин. ФИО1 приезжала вместе с ФИО5 (генеральным директором ООО «Саами»), его женой, сыном и ребенком на базу отдыха. Их приезд был зафиксирован в журнале учета. Уехали они в 14 час. 30 мин. 10.03.2007 г. За этот период ФИО1 с территории турбазы никуда не отлучалась, а ФИО2, которую свидетель также знает, так как она принимала его на работу, на базу отдыха не приезжала.

Свидетель ФИО23 (супруга генерального директора ООО «Саами» ФИО5), являющаяся в настоящее время пенсионеркой, показала, что ранее работала заместителем директора ООО «Саами» по социальным вопросам, ФИО1 является её подругой. Истица приезжала к ней 09.03.2007 г. на юбилей, проживала у них, и они постоянно находились вместе. О том, что захватили фирму они узнали будучи в отпуске за границей. ФИО1 ничего не говорила о намерении или фактической продаже ООО «Саами» ФИО2, а 09.03.07 г. вообще не встречалась с ФИО2

Свидетель ФИО24 , работающая бухгалтером отдела реализации в ООО «Саами», показала, что 09.03.2009 г. они с ФИО2 были в офисе до 16 час., вместе с работниками продолжали отмечать праздник. ФИО2 ничего не говорила о покупке Общества, никуда не отлучалась. ФИО1 в этот день в офис вообще не приходила, последний раз свидетель видела её в конце 2006 года, когда встречали Новый год.

Свидетель ФИО31 , работающая главным бухгалтером ООО «Саами», показала, что 09.03.07 г. ФИО2 была в офисе, никуда не отлучалась, об изменениях в своей жизни в части приобретения Общества ничего не говорила. С документами о смене собственника свидетель не была знакома и ничего не знала о продаже долей и заключении договора купли – продажи между ФИО1 и ФИО2 Последний раз ФИО31 видела ФИО2 31.05.2007 г., в этот день в офис зашла группа людей, от которых все узнали, что новым владельцем компании является ФИО3

В судебном заседании 05.05.2009 г. заслушаны показания свидетеля ФИО25, которая предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на основании ст. ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка свидетеля (том 8, л.д. 116). Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания (том 8 л.д. 122 – 124) и записаны на диск, приложенный к протоколу судебного заседания (том 8 л.д. 119).

ФИО25, работающая в должности старшего экономиста в ОАО «ДнБ Нор Мончебанк», ранее уже давала показания в судебном заседании 27.08.2007 г. (протокол судебного заседания – том 2 л.д. 29 – 33), когда дело находилось в производстве судьи Торба М.В. Показания свидетеля, отраженные в указанном протоколе судебного заседания оглашены. ФИО25 повторно показала, что ФИО2 лично приходила в банк и хотела отправить большую сумму экспресс переводом, в чем ей отказали. Поскольку реквизиты счета ФИО14 у неё отсутствовали, ФИО2 сказала, что откроет на неё счет. Счет был открыт на 1 рубль, при этом была представлена ксерокопия паспорта ФИО1 и оригинал договора купли – продажи доли, копию которого свидетель сняла. По заявлению ФИО2, как клиента банка, на основании договора было произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ФИО2 на открытый счет ФИО1 Последняя за получением денежных средств со счета не обращалась, при открытии счета на её имя не присутствовала. До настоящего времени денежные средства не востребованы.

По ходатайству ответчика и третьего лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, определением от 25.03.2009 г. в судебное заседание были вызваны эксперты ГУ МЛСЭ ФИО20 и ФИО21, представившие экспертное заключение №1479/01-3 от 20.12.2007 г., для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы.

Письмом от 31.03.2009 г. №60 ГУ МЛСЭ сообщило, что эксперт ФИО21 не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В судебном заседании 5 – 7 мая 2009 г., аудиозапись которого воспроизведена на диске, приобщенном к протоколу судебного заседания (том 8 л.д. 119 – 145 определение суда от 07.05.2009 г. – том 8 л.д. 146 - 148), эксперт ФИО20 пояснила, что по поручению руководителя экспертного учреждения, в соответствии с предложениями сторон, отраженными в определении суда при назначении экспертизы, проводилась комиссионная экспертиза. При проведении экспертизы использовались документы из материалов арбитражного дела и регистрационного дела ООО «Саами», представленного судом одновременно с арбитражным делом. Эксперт дал пояснения по таблице с изображениями подписей, приложенной к заключению эксперта, ответил на уточняющие вопросы по тексту заключения.

Истцом заданы дополнительные вопросы:

- Пользовались ли Вы какими – либо приборами?

Ответ: при исследовании мы использовали лупы и микроскоп для того, чтобы определить признаки технической подделки. По методике мы не обязаны писать о том, что мы не обнаружили признаки технической подделки.

- Вы считаете достаточным такое увеличение, ведь при существующих возможностях подделки документов необходимо более сильное увеличение?

Ответ: В микроскоп мы смотрим для того, чтобы определить не сканирована ли подпись. В 8-ую или 10-ую лупу возможно определить подделку.

- Свободные образцы тоже имеют большую вариационность. Три исследуемые подписи менее вариационны, чем Вы можете это объяснить?

Ответ: тем, что они выполнены одномоментно, они в чем-то похожи, а в чем-то не схожи.

- Почему Вы не указали в заключении, что эксперементальные образцы изменены?

Ответ: мы указали, что эксперементальными образцами мы не пользовались (ранее на уточняющий вопрос истца эксперт пояснила, что образцы подписи ФИО1 выриационны и они не использовались в качестве эксперементальных образцов, так как ФИО1 намеренно изменила подпись в эксперементальных образцах: изменен наклон, написание буквы «Г»).

- Чем Вы можете объяснить различия при сравнении с образцами с исследуемыми расшифровками?

Ответ: различия есть в пределах вариационности её почерка, схожих признаков больше. Различия не существенны, находятся в границах вариантов её почерка.

- Проводилось ли исследование на предмет проверки подписи по подделке на просвет?

Ответ: при выполнении подписи на просвет появляется дрожание, замедление подписи, угловатость или извилистость. Мы исследование такое проводили, поскольку не обнаружили такие признаки, но этот этап исследования обязателен. Когда человек подделывает подпись у него нажим не стандартный, у нас нажим стандартный.

- В оригинальных документах подписи очень похожи, чем Вы это объясняете?

Ответ: тем, что они выполнены в один день, в одно время. Сложность подписи ФИО1 заключается в том, что она очень мелкая, мелкая подпись – это чисто рефлекторные движения, другой человек её не может воспроизвести, такая подделка исключена.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО1 под документом «Решение учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Саами» от 09 марта 2007 года, из которого следует, что уставный капитал переходит в собственность ФИО2, под договором купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09 марта 2007 года, под актом приема – передачи 100% доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09 марта 2007 года самой ФИО1 или иным лицом?

- выполнена ли рукописная запись «Гусенкова» (расшифровка подписи) в договоре купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09 марта 2007 года самой ФИО1 или иным лицом?

- имеются ли признаки необычного выполнения в подписях под указанными выше документами и в рукописной записи – расшифровке фамилии?

Представители ответчика, ООО «Саами» (ФИО5), поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, ООО «Саами» (ФИО3) возражает против удовлетворения ходатайства, так как считает это затягиванием процесса, истец имел возможность заявить такое ходатайство раньше, кроме того, заключение экспертов по поставленным вопросам уже имеется.

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства истца, так как считают, что оснований для выводов о некомпетентности эксперта ФИО20 не имеется, кроме того, экспертиза проведена комиссионно, эксперт полно ответила на все поставленные вопросы, в том числе дала необходимые пояснения и ответила на дополнительные вопросы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, так как заключение экспертов не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, кроме того, ранее определением суда от 11.01.2008 г. истцу уже было отказано в назначении повторной экспертизы.

На основании результатов проведенных экспертиз, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств в виде решения учредителя ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей общества ФИО2, договора купли – продажи долей от 09.03.2007 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приема – передачи долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 г., подлежит отклонению . Указанные документы, представленные в материалы дела третьим лицом как доказательства в обоснование своих возражений, не подлежат исключению из числа доказательств по делу и подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своей позиции.

Объяснения лиц, участвующих в деле, исследованные доказательства, позволяют суду сделать следующие выводы по заявленным истцом исковым требованиям:

требование о признании недействительным решения учредителя ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей Общества ФИО2 неправильно избрано истцом в качестве возможного способа восстановления прав учредителя Общества по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 33 Закона, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) внесение изменений в учредительный договор;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее – управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11.2 статьи 11 Устава ООО «Саами» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Закона, а также вопрос об утверждении сделок, совершенных на сумму свыше 3 100 000 руб. (эквивалент 100 тыс. долларов США), включая в эту сумму признание Обществом санкций по хозяйственным и прочим договорам (пункт 11.2.9 Устава)

В соответствии со статьей 39 Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Однако, в соответствии со статьей 39 Закона, если общество состоит из одного участника, положения статьи 43 Закона не применяются.

Вопрос о продаже участником Общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не относится к компетенции общего собрания участников общества, а значит и к компетенции единственного участника общества, так как по сути является правом самого участника, являющегося собственником доли в уставном капитале общества, распорядиться своей собственностью (долей).

Согласно части 1 статьи 8 Закона, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Закона установлено, что Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий её продажи.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 Устава ООО «Саами».

Следовательно, для продажи долей в уставном капитале Общества принятия письменного решения участником не требовалось, так как достаточно было известить Общество о намерении продать доли третьему лицу.

Таким образом, независимо от того, оформит ли участник общества свое решение об отчуждении доли в уставном капитале общества письменно или примет его без письменного оформления, такое решение ( не спор, а решение) не вытекает из деятельности самого общества, а является волей участника, следствием реализации своего права собственности на долю в уставном капитале, а не права самого общества.

Кроме того, оспариваемое решение участника Общества не является сделкой, так как купля – продажа 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» оформлена договором купли - продажи от 09.03.2007 г.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным решения учредителя Общества от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей в уставном капитале ООО «Саами», принятого от имени ФИО1, следует отказать, при этом суд считает, что вопрос о том, подписывала ли фактически ФИО1 оспариваемое решение о продаже долей значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Поскольку смена единственного участника общества могла произойти только на основании заключенной между прежним участником ФИО1 и новым участником ФИО2 гражданско – правовой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Саами», то исследованию должен подлежать договор купли – продажи 100% долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 г ., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Однако, ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на день рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ФИО2 не являлась участником ООО «Саами».

Согласно части первой статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью второй установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). Как следует из части третьей этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью первой статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом в силу части второй эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из содержания требования истца о признании недействительной сделки – договора купли – продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами», следует, что сделка является реализацией права собственности участника Общества на отчуждение (то есть распоряжение) принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, то есть не вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, сторонами сделки являются участник ООО «Саами» (ФИО1) и лицо, не являющееся участником ООО «Саами» (ФИО2, третье лицо). При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли – продажи доли в уставном капитале Общества от 09.03.2007 г. с актом приема – передачи от 09.03.2007 г. и применении последствий недействительности сделки не подведомственны арбитражному суду , так как подведомственность спора должна определяться по общим правилам: в зависимости от субъектного состава и характера спора ( в данном случае спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт приема – передачи долей от 09.03.2007 г. не является в данном случае самостоятельной сделкой, так как подтверждает только факт исполнения договора купли – продажи сторонами, а поэтому к акту не могут быть применены основания признания его недействительным, присущие основаниям недействительности сделки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части искового требования ФИО1 о признании недействительной сделки по продаже ФИО1 100% долей ООО «Саами» ФИО2 с актом приема – передачи долей от 09.03.2007 г. и применении последствий недействительности сделки, подлежит прекращению.

Суд считает, что требование истца к ответчикам ООО «Саами» и ФИО2 о признании недействительными изменений в Уставе ООО Саами» от 09.03.2007 г . не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (в ООО «Саами» - по решению единственного участника).

Из положений пункта 6 статьи 21 Закона следует, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, вопрос о внесении изменений в Устав ООО «Саами» в части изменения состава участников Общества должен был быть разрешен после уведомления Общества приобретателем доли - ФИО2 Принятие решения о внесении изменений в состав участников Общества до получения такого уведомления было бы преждевременным, так как вступив в права собственника доли в уставном капитале Общества, на основании договора купли – продажи, новый участник Общества должен фактически вступить в права и обязанности участника Общества, уведомив об этом само Общество (то есть исполнительный орган Общества).

Соответственно решение о внесении изменений в Устав Общества должен уже принимать новый участник.

ФИО3, являющийся единственным участником ООО «Саами» в настоящее время, в судебном заседании заявил о том, что ФИО2 показывала ему весь пакет документов, в том числе уведомление Общества о покупке доли, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решения о внесении изменений в Устав Общества не принималось ни ФИО1, ни ФИО2

Решение участника ООО «Саами» ФИО1 от 09.03.07г., которое оспаривается истцом в части продажи 100% долей в уставном капитале Общества ФИО2, не может свидетельствовать о принятии решения о внесении изменений в Устав ООО «Саами», так как не содержит ни редакцию таких изменений, ни конкретные пункты Устава, в которые следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, представленный Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области экземпляр изменений в Устав ООО «Саами» также не содержит подписи ФИО1 об утверждении таких изменений.

Следовательно, при отсутствии доказательств принятия в установленном Законом порядке решения о внесении изменений в Устав ООО «Саами», сами изменения в Устав не могут считаться достоверными сведениями . Однако, поскольку права ФИО1 как учредителя ООО «Саами» настоящим решением суда не восстановлены по причине прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной сделки купли – продажи 100% долей в уставном капитале Общества, её права как участника Общества не могут считаться нарушенными и подлежащими восстановлению, в связи с чем в удовлетворении искового требования о признании недействительными изменений в Устав ООО «Саами» от 09.03.2007 г. следует отказать.

Суд считает, что требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 г. за государственным регистрационным номером 2075105023960 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Статьей 13 Закона установлено, что общество (а значит и изменения, внесенные в учредительные документы общества) подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В то же время, статьей 13 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 установлены требования к содержанию пакета учредительных документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом. Названной статьей предусмотрено обязательное условие, предъявляемое к таким документам – достоверность представляемых сведений.

Как следует из представленных ответчиком, Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области, документов, явившихся основанием для принятия решения №815 от 24.05.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в качестве решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, ООО «Саами», Инспекцией принято решение учредителя ФИО1 от 09.03.2007 г., которое, как установлено выше по тексту решения суда, не содержит ни редакцию таких изменений, ни конкретные пункты Устава, в которые следует внести соответствующие изменения. Кроме того, решение ФИО2 о внесении изменений в Устав в части смены участника Общества в Инспекцию также не представлено. Следовательно, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001, представлены не все необходимые документы.

Сами изменения в Устав ООО «Саами», не содержащие подписи ФИО1 или ФИО2, при отсутствии решения о внесении изменений в Устав, не могут считаться достоверными, о чем указано выше по тексту решения суда.

Однако требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 г. за государственным регистрационным номером 2075105023960 не подлежит удовлетворению, так как, в соответствии с общим принципом гражданского законодательства (статьи 12 ГК РФ), судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, поскольку права ФИО1, как участника ООО «Саами» не восстановлены, решением по вопросу о правомерности внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, никакие права и законные интересы истца не могут быть восстановлены, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

Поскольку по всем требованиям истца такие доказательства, как экспертные заключения и свидетельские показания, не легли в основу принимаемого судом решения, они не могут оцениваться судом на предмет подтверждения или опровержения доводов лиц, участвующих в деле.

Соответствующими определениями суда судебные расходы по оплате экспертизы отнесены на истца и ответчика, в связи с чем не подлежат распределению между сторонами в ином порядке.

Возмещения расходов свидетелям и эксперту в связи с явкой в судебное заседание не требуется, так как за ними сохраняется средний заработок по месту работы.

При предъявлении иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 100 рублей, исходя из требований: о признании недействительным решения участника – 100 руб., признании сделки недействительной – 2000 руб., признании недействительными изменений в Устав – 2000 руб. (неимущественное требование), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ – 2000 руб. (неимущественное требование). Фактически истцом перечислено в доход федерального бюджета 4 200 руб. (по квитанциям ОСБ – том 1 л.д. 5 и том 1 л.д. 80).

В связи с прекращением производства по делу по требованию о признании сделки недействительной, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составит 4 100 руб. (6 100 – 2000).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, излишне перечисленная по квитанции ОСБ 6827/1348 от 16.07.2007 г. государственная пошлина в сумме 100 руб. (4 200 – 4 100) подлежит возврату истцу, ФИО1, из федерального бюджета.

Определением суда от 17.07.2007 г. было удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска в виде запрещения отчуждать (продавать, дарить, уступать иным образом) долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Саами» третьим лицам, самому Обществу; вносить изменения в учредительные документы ООО «Саами», связанные с изменениями в составе участников Общества, порядке перехода долей в уставном капитале Общества; регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в учредительных документах, связанные с изменениями в составе участников Общества, порядке перехода долей в уставном капитале Общества.

Определением суда от 29.04.2009 г. удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФИО1 принимать решения от имени участника Общества с ограниченной ответственностью «Саами».

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд считает необходимым отменить обеспечение иска, примененное судом определениями от 17.07.2007 г. и от 29.04.2009 г. с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 96, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, договора купли – продажи 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Саами» от 09.03.2007 г., и применении последствий её недействительности прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, излишне перечисленную по квитанции ОСБ 8627/1348 от 16.07.2007 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечение иска, примененное Арбитражным судом Мурманской области определениями от 17.07.2007 г. и от 29.04.2009 г., с момента вступления решения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаренко Т.Н.