Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании 7 252 руб. 31 коп., в том числе 7 160 руб. 02 коп. основного долга за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 12.11.2010 № 118/ТП/2010 и 92 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты услуг по договору.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму процентов, просил взыскать 90 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против взыскания процентов, просил суд уменьшить их размер, пояснил, что сумма основного долга ответчиком уплачена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7 160 руб. 02 коп. основного долга в связи с уплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству суда.

Отказ истца от иска в части взыскания 7 160 руб. 02 коп. основного долга судом принимается, поскольку отказ заявлен в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В остальной части суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.11.2010 заключен договор № 118/ТП/2010, по условиям которого истец принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги, в размере платы, установленной Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (п.п. 1.1., 2.3.1., 3.1.).

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору, оплата оказанных услуг производится Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в течение 10 рабочих дней после опубликования постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области о стоимости платы за технологическое присоединение устройств заявителя к энергоустановкам Сетевой компании либо получения последней такого решения.

16.02.2011 постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой компании в размере. Постановление вступает в силу с даты подписания.

Истец, оказав соответствующие услуги, выставил к оплате счет № 43-00000103 от 22.02.2011 на сумму 71 600 руб. 19 коп., указанная сумма ответчиком оплачена частично, сумма не погашенной задолженности составила 7 160 руб. 02 коп.

Истцом 16.12.2008 ответчику была направлена претензия об уплате имеющейся задолженности № 41-08-02/1845 от 16.03.2011 (л.д. 60).

В связи с тем, что ответчик не исполнило обязанность по уплате основного долга, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 90 руб. 69 коп. (с учетом уточнений иска) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 30.04.2011 (л.д. 6). Платежным поручением № 102687 от 08.06.2011 ответчик произвел уплату основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору, несвоевременная оплата оказанных услуг по выставленному истцом счету подтверждается материалами дела.

Размер процентов исчислен правильно, расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, соответствуют статье 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов.

Учитывая положения статей 333 и 395 ГК РФ и разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчик ничем не обосновал заявленное ходатайство, не пердставил доказательств чрезмерности суммы процентов. Кроме того, примененный истцом при расчете процентов размер ставки рефинансирования – 8 %, ниже установленного размера ставки, действующей на дату оплаты долга и принятия решения и составляющей 8,25%.

Суд приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 90 руб. 69 коп., определенная истцом в соответствии с расчетом, учитывая обстоятельства дела, соотношение размера основного долга и процентов, - соответствует отрицательным последствиям нарушения договора, направлена на восстановление нарушенных прав взыскателя, не носит карательный характер и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера процентов или освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 90 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 29.04.2011 № 2180 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-3245/2011 в части взыскания 7 160 руб. 02 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 90 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т. В. Панфилова