Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Мурманской области (далее – Управление, административный орган) постановления № 44-НН от 05.06.2006, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что факт правонарушения не отрицает, однако считает, что нарушение является малозначительным, поскольку имели место незначительный срок просрочки представления форм отчетности по валютным операциям, отсутствие в отчетный период движения денежных средств по валютному счету, а также отсутствие ответственных работников, которым были предоставлены отпуска по семейным обстоятельствам.

Управление в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие Общество от исполнения законно установленных обязанностей, а также исключающими ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, представитель Управления возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено, что Общество 25.09.2002 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц.

05.02.2007 заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее – Инспекция) представлен отчет о движении средств по счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, за 4 квартал 2006 года (л.д. 12-14).

В результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля выявлено, что Обществом нарушен срок представления указанного отчета.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле») и пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819, отчет за 4 квартал 2006 года о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ подлежал представлению не позднее 30.01.2007, фактически отчет представлен 05.02.2007.

По данному факту Инспекцией в отношении заявителя 15.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 26.1-374, который в соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ направлен в Управление для рассмотрения.

05.06.2007 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 7 статьи 12 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) за пределами территории Российской Федерации определено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по установленной данными Правилами форме и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Факт несоблюдения Обществом установленного срока представления отчета за 4 квартал 2006 года о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и заявителем.

Протокол от 15.05.2007 об административном правонарушении на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен уполномоченным органом – Инспекцией, которая в силу части 3 статьи 22 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является агентом валютного контроля.

Оспариваемое постановление на основании статьи 23.60 КоАП РФ также вынесено уполномоченным органом.

Предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к ответственности Управлением соблюден. Размер штрафа с учетом обстоятельств дела определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Вина Общества в совершении нарушения имеется, поскольку оно располагало возможностью для представления в Инспекцию отчета о движении денежных средств в установленные сроки, но им не были приняты все зависящие меры для надлежащего исполнения указанной обязанности.

Заявитель ссылается на то, что допущенная просрочка в представлении отчета вызвана отсутствием в период с 29 января по 2 февраля 2007 года главного бухгалтера и исполняющего обязанности главного бухгалтера Общества, а также напряженным графиком работы бухгалтерии по подготовке годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого ему нарушения, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя, в штате бухгалтерии Общества, помимо главного бухгалтера и лица, исполнявшего его обязанности, имелись и иные специалисты. Возможность сдачи указанного отчета в налоговый орган до 29.01.2007 Обществом не была реализована; доказательств, подтверждающих отсутствие такой возможности, заявитель не представил.

Более того, как указано в оспариваемом постановлении, при таких обстоятельствах руководство Общества в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязано было усилить контроль по обеспечению соблюдения требований валютного законодательства, что не было выполнено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, будучи юридическим лицом, то есть коллективным субъектом права, располагает иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения правил валютного регулирования и валютного контроля.

Отсутствие движения денежных средств по счету в отчетном периоде, а также непродолжительность просрочки представления отчета не исключает административной ответственности применительно к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства учтены административным органом при определении им меры наказания, избранная Управлением санкция отвечает принципу справедливости юридической ответственности и способствует достижению ее целей (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В действиях Общества имеются все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного им нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность представления в установленные сроки резидентами отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации вытекает из части 7 статьи 12 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Учитывая, что целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, нарушение его положений не может быть расценено как малозначительное.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания постановления № 44-НН от 05.06.2007 незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением в Мурманской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора постановления № 44-НН от 05 июня 2007 года о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002, расположенного в <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Е.Дмитриевская