Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 12.01.2007г. Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик).

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснили, что Предприятие сдавало в аренду иностранным фирмам морское судно (СПБУ «Кольская») по договору тайм - чартера. Указанное морское судно на основании этого договора покинуло пределы территориальных вод Российской Федерации и с момента заключения договора аренды, оно находится в эксплуатации за пределами территории России.

Заключенный договор бербоут - чартера по своей сути являлся договором тайм - чартера, т.к. он предусматривал наличие на арендуемых судах экипажа арендодателя – Предприятия.

По данным обстоятельствам заявителем были представлены дополнительные пояснения и доказательства, в которых Предприятие указало на факт управления и обеспечения безопасности судов силами членов экипажа, которые состоят с Предприятием в трудовых отношениях. Таким образом, между предприятием-судовладельцем и иностранным фрахтователем фактически сложились и исполнялись отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением СПБУ «Кольская» в аренду с экипажем. Судно было укомплектовано экипажем, состоящем из работников заявителя, достаточным для обеспечения безопасности плавания и управления судном, поэтому доводы Инспекции о «необходимом» /минимальном/ количестве членов экипажа не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и не имеют правового значения для квалификации спорных налоговых правоотношений между Предприятием и иностранным фрахтователем.

Поскольку морское судно использовалось за пределами РФ, то извлечение полезных свойств из арендуемого имущества производилось вне территории РФ, а местом осуществления деятельности не признается территория РФ, если перевозка осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, объект налогообложения отсутствует.

Позиция ответчика не учитывает того обстоятельства, что в спорный период действовала редакция подпункта 5 пункта 1.1. статьи 148 НК РФ, на основании которой рассматриваемая деятельность Предприятия не может квалифицироваться как выполнение работ (оказание услуг) на территории РФ.

Так же сослались на то, что судебными инстанциями в 2005-2006гг. был неоднократно рассмотрен и разрешен в пользу предприятия вопрос о том, подлежит ли обложению НДС выручка, получаемая истцом от иностранных фрахтователей, в том числе выручка от аренды СПБУ «Кольская» на основании договора от 31.01.1999 № 368-02.

Представитель ответчика, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснил, что подпункты 1-4 статьи 148 НК РФ не могут быть применены для определения места реализации услуг, поскольку морские суда исключены из недвижимого имущества. В данном случае подлежит применению пункт 5 части 1 статьи 148 НК РФ, в котором указано, что местом реализации услуг признается территория РФ, где фактически присутствует Предприятие.

Договоры, заключенные ответчиком, предусматривают передачу судов без экипажа, а также включают в себя условия, характерные для договоров бербоут-чартера. Заявителем не доказан факт несения расходов как если бы договора были заключены на тайм – чартер судов.

Под экипажем понимается капитан судна, другие лица командного состава и судовая команда, между тем в августе 2006г. на СПБУ «Кольская» находилось только 7 работников заявителя, что не соответствует минимальному составу экипажа, предусмотренному международными нормами права. Поскольку Предприятие заключило с фрахтователем договор бербоут - чартера, то положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ не распространяются на такой вид услуг как фрахтование судна с экипажем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1025100853194) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области (том 1, л.д. 34).

В августе 2006г. заявитель на основании чартерного соглашения с Кварнер Маритайм (Норвегия) от 31.01.1999 № 368-02 и Соглашения к нему от 01.07.2004г. №б/н, являясь владельцем консольной самоподъемной платформы «Нобл Кольская» (судно), сдает его в аренду фрахтователю на условиях чартерного соглашения (том 1 л.д. 76-87, 88 – 90).

В соответствии с условиями указанного договора и соглашения к нему, судно в течение срока действия чартера находится в полном владении и в абсолютном распоряжении для всех целей фрахтователей. Фрахтователи обязаны за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж, питание, судовождение, эксплуатацию, снабжение, бункеровку и ремонт судна. Фрахтователи обязаны по истечении срока действия чартера возвратить судно в безопасном и свободном ото льда порту.

12.10.2006г. Предприятием сдана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 года. Декларация проверена камерально.

По мнению ответчика, Предприятие допустило занижение НДС в течение проверяемого периода, поскольку согласно заключенному с иностранной компанией договору оказывало услуги по сдаче в аренду судна СПБУ «Кольская» без экипажа (бербоут - чартер).

По данному факту 12.01.2007г. Инспекцией вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности Предприятия за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 18 - 22).

В решении Инспекцией указано, что ответчик оказывал услуги по сдаче морского судна иностранным организациям в аренду по договорам бербоут-чартера (без экипажа). Местом реализации указанных услуг признается территория Российской Федерации. Следовательно, услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Таким образом ответчику доначислен НДС за август 2007г. в размере 3 765 034 руб., пени в размере 113 490 руб. 53 коп. и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 703 519 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд считает требования Предприятия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 148 НКРФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, как то:

услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом;

(введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ);

услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываются (выполняются) организациями или индивидуальными предпринимателями, местом осуществления деятельности которых признается территория Российской Федерации;

(введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик заключил чартерное соглашение от 31.01.1999 № 368-02 и соглашение к нему от 01.07.2004г. №б/н с иностранной компанией на аренду судна - консольной самоподъемной платформы «Кольская».

Согласно пункту 3 соглашения, арендуемое судно должно быть поставлено Предприятием в распоряжение фрахтователю, закрепленное на якорях или установленное на опорах в его настоящем местонахождении в Датском секторе или районе Ставангера в Норвегии, в порту Северного моря, или в то место, где будет приемлемо фрахтователю (том 1, л.д. 77). Возврат судна осуществляется в порту Северного моря, который является ближайшим по отношению к последнему месту эксплуатации судна (пункт 16 соглашения, том.1 л.д. 84).

Как следует из сообщений капитана Мурманского морского Торгового порта от 02.03.2007г. №15-178-192 и от 01.03.2007г. №15-172-186 СПБУ «Кольская» вышла из порта Мурманск 21.12.1989г. (до заключения чартерного соглашения) и после указанной даты в порт Мурманск не возвращалась.

Из указанного следует, что пунктом отправления и пунктом назначения зафрахтованного судна по деятельности, вытекающей из заключенного соглашения, территория РФ не является. Реализация спорных работ (услуг) в августе 2006г. проводилась заявителем за территорией РФ.

В соответствии со статьей 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут - чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 КТМ РФ. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Из содержания указанной нормы следует, что комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа этого судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Спорным договором аренды морских судов предусмотрена обязанность фрахтователя по мере возможности комплектовать экипаж судна из соответствующих работников судовладельца (предприятия). Соглашением к договору от 01.07.2004г. подтверждено, что с момента заключения чартерного договора по аренду судна «Кольская», судно предоставлялось фрахтователю с экипажем Предприятия. Стороны устранили противоречия чартерного договора, признав, что обозначение договора от 31.01.1999г. как бербоут – чартерного было ошибочным и переименовали его в тайм – чартерное соглашение (том 1, л.д. 88-90).

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства привлечения иностранными организациями - фрахтователями членов экипажей морских судов и не имеется документов, свидетельствующих о том, что члены экипажей арендованных судов состояли с фрахтователями в трудовых отношениях и подчинялись их указаниям.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора в случае неясности буквального его значения суд должен сопоставить это условие с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующие заключению договора переговоры, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований ответчик представил в материалы дела табеля использования рабочего времени, расчетные листки, выписки из приказав о зачислении в штат работников указанных судов, экзаменационные ведомости по правилам безопасности, приказы о начале обучения борьбе за живучесть, рейсовые задания, штатные расписания работников предприятия на период сдачи морских судов в аренду, положения о порядке несения службы, правила внутреннего трудового распорядка, а также письма иностранных организаций (фрахтователей), в которых указано, что на борту арендованных морских судов работали члены экипажа заявителя.

Данные документы в полной мере свидетельствуют о предоставлении судна - самоподъемной платформы «Кольская» с экипажем предприятия, т.е. на условиях тайм – чартера.

Анализируя представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Предприятием и иностранной компанией фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения тайм-чартера, всвязи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Суд считает необоснованными ссылки Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969г. №199 (отсутствие минимального состава экипажа и судовых ролей), поскольку в целях налогообложения нормы Положения не имеют значения для оценки фактически оказанных заявителем услуг.

Вывод о характере договорных отношений суд делает на основании иных обстоятельств.

Наличие претензий к Предприятию со стороны соответствующих органов в полномочия которых входит обязанность регулирования вопросов формирования экипажа, судовых ролей, исключение и включение в реестр не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Требование ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области №4 от 12.01.2007г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав ФГУП «Арктикморнефтегазразведка».

Возвратить ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления платежным поручением № 163 от 22.01.07 г.

Решение в части признания акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в 13 апелляционной суд.

Судья Сачкова Н. В.