Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «БАЛАНС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 20.03.2008 года №3961 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением, поскольку какая-либо недоимка по налогам отсутствует. Указанная в требовании №1160 от 05.02.2008, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 459 руб. отсутствует, поскольку указанный налог за 4 квартал 2007 года перечислен в бюджет своевременно. Платежные поручения, которыми перечислен НДС заполнены Обществом в порядке, установленном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Минфина РФ от 24.11.2004 №106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», статьей 10 (приложение № 2) Федерального закона от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации». Кроме того, ссылка Инспекции на приказ Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 года не может считаться обоснованной, поскольку указанный документ не содержит норм налогового права, носит рекомендательный характер для самих налоговых органов. Неверное указание кода бюджетной классификации (КБК) в части не указания кода администратора при перечислении налоговых платежей не может служить основанием признании обязанности по уплате налога неисполненной.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество допустило нарушение установленных правил заполнения платежных поручений, выразившихся в отсутствии указания в части КБК – кода администратора и кода программ доходов, что повлекло отнесение поступивших платежей к* невыясненным * и соответственно не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Материалами дела установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Мурманска 20.07.1993 г. и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100151437 (л.д. 31). В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 5191306162.

18.01.2008 Обществом в Инспекцию по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 год и копия платежного поручения от 17.01.2008 № 482.

Согласно указанной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2007 г. составила 9 459 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция выставила в адрес Общества требование №1160 по состоянию на 05.02.2008 об уплате НДС в сумме 9 459 руб. и пени в сумме 97 руб. 16 коп. с предложением указанную задолженность уплатить в добровольном порядке в срок до 25.02.2008 года (л.д.22-23).

В связи с истечением срока, указанного в требовании №1160, Инспекция вынесла решение от 20.03.2008 года №3961 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 9 556 руб. и к дню судебного заседания произвела безакцептное взыскание налога и пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, согласно которым для целей идентификации платежа налогоплательщик в платежном поручении указывает соответствующую информацию в полях 104 - 110 и 24, а именно: код налога (сбора) по бюджетной классификации (поле 104), значение кода ОКАТО (поле 105), основание платежа (поле 106), налоговый период (поле 107), номер документа, на основании которого перечисляется платеж (поле 108), дату документа (поле 109), тип платежа (поле 110), дополнительную информацию, необходимую для идентификации назначения платежа (поле 24).

В случае невозможности однозначно идентифицировать платеж, названные Правила позволяют налоговым органам, как администраторам поступлений в бюджет, самостоятельно относить поступившие денежные средства к соответствующему типу платежа (налог, сбор, пеня, процент или штраф).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя коды администраторов поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона, Приказом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006г. № 168н утверждены «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», которые устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации данным вышеуказанным приказом утвержден единый 20-значный код для классификации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации.

Три первых знака 20-значного кода являются кодами администраторов бюджетных средств, соответствующих перечню главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Закрепление доходов бюджетов Российской Федерации за администраторами поступлений в бюджет осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением № 11 к Федеральному закону от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации». Администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации является Федеральная налоговая служба, код - 182.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», Федеральным законом от 15.08.1996 года №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», приказом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 года №168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации» налогу на добавленную стоимость присвоен следующий код бюджетной классификации (КБК): 18210301000011000110.

Вместе с тем суд установил, что Обществом в поле 104 платежного поручения

№482 от 17.01.2008 г. указан код бюджетной классификации –00010301000010000110;

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суд установил, что Инспекция ранее направляла в адрес Общества письмо от 24.09.2007 г. № 149200 об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей. Как следует из указанного письма, платежные поручения Общества оформляются с нарушением Правил, утвержденных приказом от 24.11.2004 №106н – отсутствует, указан неверный (несуществующий) КБК, вследствие чего платежи будут отнесены органами федерального казначейства на невыясненные платежи . Между тем Общество никаких уточнений в платежных поручениях на перечисление налога не произвело.

Согласно пункту 4 статьи 45 НК обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Указанный перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога считает неисполненной, является исчерпывающим.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан неверный код бюджетной классификации, это могло привести лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ все равно подлежали зачислению в бюджетную систему, поскольку пунктом 4 статьи 45 НК РФ не предусмотрено в качестве основания для признания налога не уплаченным неправильное указание КБК, следовательно, обязанность Общества по уплате налога перед соответствующими бюджетами исполнена.

Суд установил, что, несмотря на то, что при заполнении платежного поручения №482 от 17.01.2008 допущено ошибочное указание трех первых знаков 20-значного кода бюджетной классификации, в поле платежных поручений 24 «назначение платежа» содержатся подробные расшифровки платежей с указанием вида налога, вида бюджета, в который он подлежит зачислению, отчетного периода, а в поле 16 «получатель» указано - УФК по Мурманской Области и в скобках - ИФНС по г. Мурманску Мурманской области, что позволяет идентифицировать администратора поступлений. Кроме того, в указанных платежных поручениях указан номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, правильность указания которых Инспекция не оспаривает.

Кроме того, в решении по жалобе Общества № 192 от 23 апреля 2008 г. Управление ФНС Российской Федерации по Мурманской области признает, что суммы по платежным документам Общества отражены в налоговом органе по КБК « невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что недоимка по НДС в сумме 9 459 руб. у Общества отсутствует, начисление пени также является необоснованным.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Судом установлено, что требование Инспекции № 1160 об уплате налога и пени по состоянию на 05.02.2008 содержит необоснованное предложение об уплате налога в сумме 9 459 руб. и пени в сумме 97 руб. 16 коп., в связи с чем, вынесенное на основании неисполненного указанного требования решение от 20.03.2008 года № 3961 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 9 556 руб. также является необоснованным, как не соответствующее действительной обязанности Общества по перечислению спорного налога.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 года на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащим взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «БАЛАНС» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 20 марта 2008 года №3961.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>), юридический адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «БАЛАНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.И. Драчева