Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании недействительным решения №199 от 01.04.2005 г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности №1 от 28.01.2008;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности №14-25 от 09.01.2008; ФИО3 – по доверенности №14-20 от 09.01.2008; ФИО4 – по доверенности №14-6 от 09.01.2008;

установил:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) от 01.04.2005 №199.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по доначислению транспортного налога, соответствующих пени и санкций и в данной части оспариваемый акт признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения (том 3, л.д.49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2007 года решение суда первой и апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды не дали должной правовой оценки в этой части доводам заявителя и его ссылкам на нормы права. Кроме того, недостаточно обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция в оспариваемом решении правильно указала на обязанность учреждения уплачивать налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

При новом рассмотрении суду следует проверить следующие обстоятельства и доводы учреждения: следует уточнить каким образом Инспекция определила налоговую базу по НДС с оборотов по реализации услуг за отопление, холодную воду и канализацию с учетом двух категорий потребителей, и материалов со склада, из решения Инспекции неясно, а приложения к акту проверки в материалах дела отсутствуют; установить, кому реализованы товары со склада, услуги автотранспорта и складские услуги и каким образом осуществлена оплата этих товаров и услуг; суду следует истребовать Приложения к акту проверки № 4 - 10, а также необходимые первичные документы. Суду также следует дать оценку доводам учреждения относительно расчетов с так называемыми «бесплатными потребителями», поскольку пункт 1 статьи 39 НК РФ указывает на возмездную и безвозмездную передачу товаров (работ, услуг). Для оценки данного довода также следует истребовать первичные документы, то есть необходимо установить, имелись ли у общества объект налогообложения и налоговая база, подлежащая обложению НДС, в соответствии со статьями 146 и 153 НК РФ, и, если имелись, то каков размер налогооблагаемой базы за 2002 - 2003 годы; соответственно, подлежит проверке размер доначисленного инспекцией налога. Следует также исследовать довод учреждения, касающийся реализации товаров (работ, услуг) для собственных нужд. Данный довод подлежит исследованию и оценке, тем более что в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что Домоуправление 1, указанное в списке «бесплатных» потребителей, не является юридическим лицом (том 2, л.д. 38). Кроме того, суду следует исследовать вопрос относительно учетной политики учреждения и отнесения доначисленного НДС к определенным налоговым периодам в 2002 и 2003 году, что влияет на размер начисленных Инспекцией пеней (том 3 л.д.107-119).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2002-2003 годы по эпизоду доначисления выручки от реализации услуг по отоплению и снабжению горячей водой, оказанных войсковым частям.

В обоснование сослался на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ согласно которому выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, не признаются объектами налогообложения. Следовательно, требования Инспекции об уплате НДС неправомерны.

Судом изменение заявленных требований принято, поскольку это не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Инспекция уточненные требования заявление не признала, в судебном заседании при новом рассмотрении, а также в отзыве указало, что статус юридического лица, закрепленный за учреждением, исключает возможность расценивать его как иное подразделение Министерства обороны в контексте Положения о Минобороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998г. №1357, и, как следствие, органом, входящим в систему органов государственной власти, отсутствуют основания для освобождения от уплаты НДС. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в связи с тем, что учреждением в 2002-2003гг. выставлялись счета-фактуры за услуги по предоставлению горячей и холодной воды, обслуживанию канализационных систем и отоплению с выделением сумм налога на добавленную стоимость, оно должно было исчислить и уплатить НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет учреждением налога на имущество, НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.02.2005 № 12-ДСП и с учетом возражения налогоплательщика вынесено решение от 01.04.2005 №199 ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 912 606 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и 9 079 717 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Указанным решением учреждению предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также 4 683 944 руб. НДС и 1 770 733 руб. 20 коп. пеней по нему, 36 980 руб. транспортного налога и 11 066 руб. 50 коп. пеней по нему и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением Инспекцией, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что учреждением в 2002-2003 году не исчислен НДС с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), не предусмотренных статьей 149 НК РФ. По данным проверки выручка от реализации услуг по отоплению и снабжению горячей водой в 2002 году составила 7 180 935 руб., в том числе НДС в сумме 1 436 187 руб., в 2003 году составила 6 717 282 руб., в том числе НДС в сумме 1 343 456 руб.

По мнению Инспекции, поскольку учреждение обладает статусом самостоятельного юридического лица, следовательно, оно не может расцениваться как иное подразделение Министерства обороны в контексте Положения о Министерстве обороны, и как следствие – органом, входящим в систему органов государственной власти, соответственно и основания для освобождения учреждения от уплаты НДС отсутствуют. Кроме того, поскольку в 2002-2003 годах учреждением выставлялись счета-фактуры за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с выделением сумм НДС, в связи с чем, учитывая применяемую в проверяемом периоде учетную политику «по отгрузке», учреждение обязано исчислить и уплатить указанный налог с выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что согласно приложениям №4, №6 к акту выездной налоговой проверки, подписанным представителями Инспекции и учреждения, последним в проверяемом периоде выставлены, следующие счета-фактуры за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (том 3, л.д.123-124 оборот, 127-128 оборот):

№29 от 12.03.2002 года на сумму 23 501 руб., в том числе НДС в сумме 3 917 руб. в адрес войсковой части 42395;

№34 от 12.03.2002 года на сумму 2 820 руб., в том числе НДС в сумме 470 руб. в адрес 61832;

№35 от 12.03.2002 года на сумму 1 246 руб., в том числе 208 руб. в адрес войсковой части 31463;

№45 от 15.05.2002 года на сумму 1 353 руб., в том числе НДС в сумме 226 руб. в адрес войсковой части 31463;

№46 от 15.05.2002 года на сумму 3 060 руб., в том числе НДС в сумме 510 руб. в адрес войсковой части 61832;

№92 от 28.08.2002 года на сумму 1 352 руб., в том числе НДС в сумме 225 руб. в адрес войсковой части 31463;

№93 от 28.08.2002 года 3 060 руб., в том числе НДС в сумме 510 руб. в адрес войсковой части 61832;

№132 от 11.11.2002 года на сумму 1 353 руб., в том числе НДС в сумме 226 руб. в адрес войсковой части 31463;

№133 от 11.11.2002 года на сумму 3 060 руб., в том числе НДС в сумме 510 руб. в адрес войсковой части 61832;

№6 от 25.02.2003 года на сумму 1 352 руб., в том числе НДС в сумме 225 руб. в адрес войсковой части 31463;

№7 от 25.02.2003 года на сумму 3 060 руб., в том числе НДС в сумме 510 руб. в адрес войсковой части 61832;

№ 40 от 20.03.2003 года на сумму 23 522 руб., в том числе НДС в сумме 3 920 руб. в адрес войсковой части 2201;

№50 от 13.05.2003 года на сумму 1 353 руб., в том числе НДС в сумме 226 руб. в адрес войсковой части 31463;

№ 51 от 13.05.2003 года на сумму 3 060 руб., в том числе НДС в сумме 510 руб. в адрес войсковой части 61832;

№119 от 08.09.2003 года на сумму 3 060 руб., в том числе НДС в сумме 510 руб. в адрес войсковой части 61832;

№120 от 08.09.2003 года на сумму 1 353 руб., в том числе НДС в сумме 226 руб. в адрес войсковой части 31463;

№130 от 20.10.2003 года на сумму 1 352 руб., в том числе НДС в сумме 225 руб. в адрес войсковой части 31463;

№131 от 20.10.2003 года на сумму 3 060 руб., в том числе НДС в сумме 510 руб. в адрес войсковой части 61832;

№165 от 02.12.2003 года на сумму 34 858 руб., в том числе НДС в сумме 5 810 руб. в адрес войсковой части 2201.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). Данная норма действует с 01.01.2002.

Указанная норма применяется при выполнении следующих условий: работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; на эти органы должны быть возложены исключительные полномочия в этой сфере деятельности и обязательность выполнения этих работ (услуг) должна быть установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 110 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 32 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих, в том числе вопросами обороны, непосредственно и через федеральных министров деятельностью федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с действовавшими в проверяемом периоде: Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1996 года №1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации входят министерства Российской Федерации (федеральные министерства) и иные федеральные органы исполнительной власти: государственные комитеты Российской Федерации, федеральные комиссии России, федеральные службы России, российские агентства, федеральные надзоры России, а также Управление делами Президента Российской Федерации, а также Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно указанным нормативным правовым актам, Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Министерство обороны Российской Федерации входит в структуру органов исполнительной власти, руководство которым осуществляет Президент Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 № 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1996 № 1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» (действовавших в 2004 году) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру. Также в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В силу Положения о государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской Квартирно-Эксплуатационной части Квартирно-Эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, утвержденного решением начальника Квартирно-Эксплуатационного управления Ленинградского военного управления от 02.04.1999 года учреждение, собственником которого является Российская Федерация, а учредителем – Министерство обороны Российской Федерации, является юридическим лицом, имеет, находящееся в федеральной собственности обособленное имущество на праве оперативного управления, действует на основании, в том числе приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «Об утверждении положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота», а управление осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации (Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод заявителя о том, что последний является федеральным государственным учреждением, входящим в структуру федеральных органов исполнительной власти, при этом наличие статуса самостоятельного юридического лица у учреждения не имеет правового значения, поскольку это не противоречит законодательству, в частности статье 146 НК РФ, а также приказу №75 от 22.02.1977 года в той части, в какой он согласно разделу IIКонституции Российской Федерации не противоречат действующему законодательству.

Согласно подпункту 3 пункта 6 Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 № 1357 одной из задач Министерства обороны является обеспечение финансовыми средствами, материальными и другими ресурсами (включая предоставление услуг) Вооруженных Сил, а также в установленном порядке внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Железнодорожных войск Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, федерального органа специальной связи и информации, федеральных органов государственной охраны, федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее именуются - другие войска, воинские формирования и органы), а также развитие и укрепление материально-технической базы Вооруженных Сил.

Согласно пункту разделу 2 Положения о государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской Квартирно-Эксплуатационной части Квартирно-Эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, учреждение создано для руководства Квартирно-эксплуатационной службы района и обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к учреждению, эксплуатации коммунальных сооружений, а также для выполнения работ и производства продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1), для чего оно осуществляет в том числе следующие виды деятельности: транспортные и снабженческие услуги воинским частям, обеспечение воинских частей всеми видами топлива (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, учреждением предоставлялись услуги по отоплению и снабжению горячей водой воинских частей в числе прочих потребителей, что не оспаривается представителями сторон.

Согласно пункту 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного указанным приказом, квартирно-эсплуатационная служба Советской Армии и Военно-Морского флота ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, обеспечением воинских частей, в том числе твердым топливом, газом и тепловой энергией, предоставлением воинским частям коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация).

При этом под воинскими частями имеются в виду также учреждения, военно-учетные заведения, предприятия и организации Советской Армии и Военно-Морского флота. К казарменно-жилищному фонду относятся казармы, здания штабов, служебные здания учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций, жилые дома, общежития и гостиницы.

Доказательств того, что войсковые части, которым учреждение оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению не отвечают требованиям приказа №75 от 22.02.1977 года, инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению воинских частей осуществлено учреждением в рамках реализации исключительных полномочий Министерством обороны Российской Федерации, то есть органом, входящим в систему органов государственной власти, вследствие чего средства полученные за оказанные услуги, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не облагаются НДС. Тот факт, что предоставление услуг осуществлялось путем выставления в адрес указанных войсковых частей счетов-фактур за отопление и горячее водоснабжение также не имеет правового значения, поскольку толкование Положения о государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской Квартирно-Эксплуатационной части Квартирно-Эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, а также пункта 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота подразумевает обеспечение топливно-энергетическими ресурсами воинских частей в широком смысле, то есть всех организаций, входящих в понятие «воинских частей» в смысле пункта 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, а равно и имущества (жилищного фонда), находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении указанных организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что учреждение правомерно в силу статьи 146 НК РФ не облагала НДС услуги по отоплению и горячему водоснабжению воинских частей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление НДС в результате включения в налоговую базу сумм по услугам отопления и горячего водоснабжения воинских частей.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Поскольку обязанность по уплате НДС за 2002-2003 годы с сумм по услугам отопления и горячего водоснабжения воинских частей у учреждения отсутствовала, суд считает неправомерным начисление соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение в указанной части не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным в указанной части, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность представить налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи.

Учреждение, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ, обязано представлять налоговую декларацию в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в нарушение указанной нормы учреждение налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март-декабрь 2002 года и 2003 год в налоговый орган не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой налоговой декларации (расчёта) предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Учитывая, что учреждение в указанных налоговые декларации не представил, суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного вышеуказанной нормой в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение в указанной части соответствующим законодательству о налогах и сборах, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Инспекцию восстановить нарушенные права заявителя, как налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Мурманской области №199 от 01.04.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду включения в выручку услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанным воинским частям, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва