Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Колэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Постановления № 28/1 от 23.10. 2006 г. «О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области» в части присвоения статуса гарантирующего поставщика ГОУТЭП «ТЭКОС» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просит признать недействительным оспариваемое постановление в части признания гарантирующими поставщиками ГОУТЭП «ТЭКОС» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» и обязать Комитет по тарифному регулированию издать постановление о лишении статуса гарантирующих поставщиков ГОУТЭП «ТЭКОС» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», что является восстановлением нарушенных прав заявителя.

В соответствии с 56 пунктом Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила) уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ (органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, в случаях, если такие уполномоченные органы не определены) в течение 45 дней с даты вступления в силу Правил согласовывают определенные в соответствии с пунктами 54 и 55 Правил границы зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Согласно письму ФСТ России от 12.10.06 г. № 4722/13 «О порядке присвоения статуса гарантирующего поставщика» по самому порядку присвоения статуса гарантирующего поставщика следует иметь ввиду, что пунктом 36 Правил уже определены организации, которые до определения победителя первого конкурса являются гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта РФ, а органы исполнительной власти субъектов РФ (органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, в случаях, если такие уполномоченные органы не определены) согласовывают границы зон деятельности гарантирующих поставщиков.

С учетом буквального содержания оспариваемого постановления и текста Правил суд находит корректным определение предмета спора - оспаривание постановления в части признания гарантирующими поставщиками 3-х лиц.

В обоснование заявленных требований ОАО «Колэнергосбыт» указал следующее.

Оспариваемый ненормативный акт не соответствует подпункту «и» пункта 33, подпункту «б» пункта 36, пункту 37, 39, 40 Правил. О заявленном несоответствии оспариваемого акта названным пунктам Правил, по мнению заявителя, свидетельствует следующее:

- ответчик согласовал зоны деятельности гарантирующих поставщиков - ГОУТЭП «ТЭКОС» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», имевших задолженность за два и более расчетных периода;

- ГОУТЭП «ТЭКОС» не мог быть присвоен статус гарантирующего поставщика, поскольку на момент издания оспариваемого постановления имелось распоряжение Департамента строительства и ЖКХ Мурманской области о передаче от ГОУТЭП «ТЭКОС» ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» энергосбытовых функций и Соглашение о передаче этих функций, т.е. ответчик на момент принятия оспариваемого постановления располагал информацией об отказе ГОУТЭП «ТЭКОС» от статуса гарантирующего поставщика.

При этом заявитель исходит из того, что Постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.06 г. вступило в законную силу с 01.09.06 г., с этой даты 3-и лица приобретают статус гарантирующего поставщика при соблюдении установленных условий; прилагаемые к заявлениям о приобретении статуса гарантирующего поставщика акты сверок, подтверждающие отсутствие задолженности перед поставщиками электрической энергии, должны составляться по стоянию на 01.09.06 г.; полагает, что в соответствии с Правилами имеет место задолженность за два и более расчетных периода, и в том случае, когда за один расчетный период (месяц) задолженность частично погашена.

Отсутствуют доказательства направления 3-ими лицами заявлений о присвоении им статуса гарантирующего поставщика в соответствии с датами, указанными на самих заявлениях, так как нет уведомлений о вручении, а на заявлении ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» отсутствует штамп о дате получения заявления ответчиком. Акты сверки задолженности по ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» подписаны неуполномолченным лицом; не был подписан заявителем (поставщиком электроэнергии).

ГОУТЭП «ТЭКОС» не представил с заявлением акты сверки задолженности.

Факт наличия у 3-х лиц задолженности подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 33 Правил 3-им лицам не должен был присваиваться статус гарантирующего поставщика, так как гарантирующий поставщик вообще не должен допускать задолженности оплаты приобретаемой электроэнергии или оказываемых ему услуг.

Ответчик не принял мер для выявления действительной ситуации с расчетами. Должен был такие меры принять и вынести постановление о лишении 3-х лиц статуса гарантирующего поставщика.

Заявитель также полагает, что оспариваемое постановление не соответствует пунктам 3 и 4 статьи 37 и пунктам 2 и 3 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», так как ответчиком нарушены нормы подзаконного акта (Правил), поскольку действующая иерархия нормативно-правовых актов подразумевает, что нарушение норм, закрепленных в подзаконном акте, не противоречащем закону, является, одновременно, нарушением требования самого закона..

Заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы. Распределение зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории области в четком соответствии с законодательством является соблюдением законных интересов участников рынка электроэнергии. Законный интерес ОАО» Колэнергосбыт» - в получении статуса гарантирующего поставщика на территории Мурманской области, за исключением законно определенных зон деятельности других поставщиков, нарушен, поскольку зоны деятельности распределены с нарушениями установленных норм. Кроме того, нарушением прав заявителя является наложение на него (в соответствии с пунктом 81 Правил) обязанности заключения договора с систематическим неплательщиком.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему и представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что постановление принято в соответствии с Правилами. Неурегулированная задолженность 3-х лиц за два и более расчетных периода не была выявлена Комитетом по тарифному регулированию. В соответствии с представленными документами на момент подачи заявления о приобретении ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» статуса гарантирующего поставщика имелась задолженность за июль (частично) и за август 06 г., что составляет менее двух расчетных периодов. В отношении ГОУТЭП «ТЭКОС» сведений о неурегулированной задолженности не имелось. Не вытекало таких сведений и из представленного на запрос ответчика сведений от ОАО «Колэнергосбыт». Судебные акты, на которые ссылается заявитель в подтверждение задолженности, были приняты после издания оспариваемого постановления.

Заявления о приобретении статуса гарантирующего поставщика по форме 2 в соответствии с Правилами были представлены в Комитет в установленный срок. Заявления об отказе от статуса гарантирующего поставщика от ГОУТЭП «ТЭКОС» не поступало. Обстоятельства, связанные с передачей функций гарантирующего поставщика от ГОУТЭП «ТЭКОС» к ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» не имеют отношения к оспариваемому постановлению. Заявление об отказе от статуса гарантирующего поставщика от ГОУТЭП «ТЭКОС» в Комитет не поступало. Заявитель не привел доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормам законодательства.

Ответчик считает, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены. Зоны деятельности гарантирующих поставщиков ответчиком не распределены, а согласованы. Заявитель вправе осуществлять деятельность в зонах деятельности других гарантирующих поставщиков. Обязанность заявителя, как гарантирующего поставщика и участника оптового рынка электроэнергии заключить договор с ОАО «Кандалакшская горэлектросеть», установлена Правилами, а не постановлением ответчика.

3-е лицо - ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» в отзыве и представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленного требования, утверждая, что на момент подачи заявления о приобретении статуса гарантирующего поставщика задолженность была менее, чем за два расчетных периода. Права заявителя не нарушены, поскольку оспариваемым постановлением распределение зон деятельности гарантирующих поставщиков не производилось, и заявитель вправе осуществлять деятельность в зоне деятельности других гарантирующих поставщиков, как энергосбытовая компания. Обязанность заявителя заключить договор энергоснабжения к ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» не нарушает прав заявителя, так как ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» не допускает задолженности более, чем за два расчетных периода, а у заявителя есть право в судебном порядке требовать надлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей по договору. Оспариваемое постановление не противоречит ФЗ «Об электроэнергетике».

ГОУТЭП «ТЭКОС» не обращался с заявлением об отказе от статуса гарантирующего поставщика в связи с чем отсутствовали основания для лишения его такого статуса.

3-е лицо – ГОУТЭП «ТЭКОС» в отзывах и представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления ОАО «Колэнергосбыт», ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилам; ГОУПЭП «ТЭКОС» не отказывался от статуса гарантирующего поставщика; вопрос о передаче энергосбытовых функций не связан с оспариваемым постановлением; с 15.01.07 г. ГОУПЭП «ТЭКОС» лишен статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем нет оснований для заявления требования в отношении ГОУПЭП «ТЭКОС». Оспариваемое постановление не противоречит ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилам.

Заслушав представителей сторон, 3-их лиц, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06 г. утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Разделом 2 указанных Правил установлен порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса, который проводится один раз в 3 года.

Согласно пункту 36 Правил до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта РФ с даты вступления в силу Правил являются:

- акционерные общества энергетики и электрификации и являющиеся правопреемниками таких акционерных обществ по договорам энергоснабжения или приобретшие права и обязанности по указанным договорам в результате реализации иных мер, обеспечивающих выполнение требований статьи 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнргетике» (подпункт а);

- энергоснабжающие организации , которые на дату вступления в силу настоящих Правил осуществляют поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт-ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, либо энергосбытовые организации , которые в порядке правопреемства или на ином законном основании приобретают (приобрели) права и обязанности таких энергоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения (подпункт б).

В связи с вступлением в силу Правил Комитет по тарифному регулированию Мурманской области 23.10.2006 г. издал постановление № 28/1 «О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области», которым признал (в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил) до определения победителя первого конкурса гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков, определяемых в соответствии подпунктами «б», «в» и «г» пункта 36 Правил, ОАО «Кольская энергосбытовую компанию – заявителя.

Пунктом 2 постановления № 28/1 от 32.10.06 г. до определения победителя первого конкурса (в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил) 3-и лица признаны гарантирующими поставщиками – ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» и ГОУТЭП «ТЭКОС» в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Заявителем не оспаривается, что 3-и лица соответствовали критериям, определенным подпунктом «б» пункта 36 Правил.

Довод заявителя о том, что ответчик должен был лишить ГОУТЭП «ТЭКОС» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» статуса гарантирующих поставщиков по пункту 40 Правил судом не принимается.

Согласно абзаца второго пункта 40 Правил в случае, если на основании актов сверки взаиморасчетов, приложенных к заявлению о приобретении статуса гарантирующего поставщика, либо представленных организациями, осуществляющими поставку электрической энергии или оказание услуг по передаче электрической энергии соответствующему гарантирующему поставщику на розничном рынке до получения им допуска к торговой сети оптового рынка, сведений уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов выявлена неурегулированная задолженность за 2 и более расчетных периода, а также, если такая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, такая организация лишается статуса гарантирующего поставщика.

ОАО «Кандалакшская горэлектросеть с заявлением о приобретении статуса гарантирующего поставщика представила ответчику в соответствии с пунктом 39 Правил акты сверки в подтверждение взаиморасчетов с заявителем, из которых следует, что на 01.09.06 г. задолженность составляла 48 799 885,10 руб. Также были представлены платежные документы, подтверждающие уплату в течение сентября 2006 г. 38 428 064,14 руб., и акт сверки, составленный с учетом произведенных платежей, подписанный ОАО «Кандалакшская горэлектросеть». В соответствии с данными, приведенными заявителем в сводном расчете и платежными документами задолженность ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» составляла на 01.09.06 г. – 48 799 885.10 руб., по состоянию на 08.09.06 г. – 46 839 885,10 руб., по состоянию на 29.09.06 г. – 12 204 635,06 руб. за июль (остаток) и август. Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время задолженность за два и более отчетных периода не допускается. Таким образом, на момент подачи заявления о приобретении статуса гарантирующего поставщика задолженность ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» была менее, чем за два расчетных периода.

Довод заявителя об определении размера задолженности по состоянию на 01.09.06 г., дату вступления в силу постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.06 г. об утверждении Правил, нормативно не обоснован. В самих Правилах, в том числе в пункте 40, не указано, на какой момент определяется задолженность. Привязка к подпункту «и» пункта 33 Правил о том, что гарантирующий поставщик не должен допускать просрочек оплаты приобретаемой электрической энергии и услуг неправомерна, поскольку в этом подпункте перечислено, какие обязанности принимает на себя гарантирующий поставщик, определенный по результатам конкурса. Требования, которым должен отвечать гарантирующий поставщик до определения победителя первого конкурса, установлены пунктом 36 Правил, к которому заявителем претензий не высказано. В пункте 36 о задолженности ничего не сказано. Пунктом 37 Правил определено, что организации, указанные в пункте 36 Правил, в течение установленного срока осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика выполняют требования, предусмотренные подпунктами «д», «ж»-«л», однако последствия неисполнения этих требований Правилами не установлены.

Согласно пункту 56 Правил уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ (органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, в случаях, если такие уполномоченные органы не определены) в течение 45 дней с даты вступления в силу Правил согласовывают определенные в соответствии с пунктами 54 и 55 Правил границы зон деятельности гарантирующих поставщиков, уведомляют о принятом решении организации, получившие статус гарантирующего поставщика; направляют в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов перечень организаций, получивших статус гарантирующего поставщика с указанием зон деятельности, перечень организаций, которые направили заявление об отказе от статуса гарантирующего поставщика, а также перечень организаций, которым отказано в присвоении статуса гарантирующего поставщика с указанием причин такого отказа (в связи с несоответствием предусмотренным пунктом 36 Правил требованиям), и организаций, которые лишены статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 Правил. Таким образом, из пункта 56 Правил следует, что основанием для отказа в присвоении статуса гарантирующего поставщика может быть несоответствие требованиям, установленным пунктом 36 Правил, а лишение этого статуса производится при наличии оснований, предусмотренных в пункте 40 Правил. Никаких иных оснований для отказа в присвоении статуса гарантирующего поставщика либо лишения этого статуса Правилами не установлено.

Не принимается также довод заявителя о том, что задолженность следует считать как за два расчетных периода, независимо от того, что за один расчетный период долг частично погашен.

Расчетным периодом в соответствии с договорами энергоснабжения является месяц. Как определяется задолженность за два и более расчетных периода Правилами не регламентировано. Иного нормативного обоснования довода заявителем не приведено.

Ссылки на судебные решения, подтверждающие наличие задолженности, судом не принимаются, поскольку решения были приняты арбитражным судом после издания оспариваемого постановления (05.12.06 г. по делу А42-6010/2006 и 18.01.07 г. по делу А42-8076/2006).

На обращение Комитета по тарифному регулированию от 05.10.06 г. № 06/02-07 заявитель представил сведения 06.10.06 г. № 2-01/1421 о задолженности претендующих на приобретение статуса гарантирующего поставщика организаций, в том числе 3-х лиц, из которых невозможно определить, за какой период указана задолженность.

Ни Правилами, ни иными нормативными и подзаконными актами на Комитет по тарифному регулированию не возложена обязанность достоверно определять состояние расчетов поставщиков и покупателей электрической энергии. Именно поэтому пункт 40 сформулирован таким образом: «В случае, если на основании актов сверки…выявлена задолженность…. а также, если она подтверждена вступившим в законную силу решением суда». Так как задолженность не выявлена и не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, у ответчика не имелось оснований для лишения ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» статуса гарантирующего поставщика по пункту 40 Правил.

Фактическое наличие у ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» задолженности, которая могла послужить основанием для лишения статуса гарантирующего поставщика на момент вынесения оспариваемого постановления не доказано заявителем. Кроме того, само по себе выявление такой задолженности после вынесения ответчиком постановления не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, так как ответчик должен был принять решение о лишении статуса гарантирующего поставщика в случае, если бы он выявил неурегулированную задолженность за два и более расчетных периода.

Доводы, касающиеся задолженности ГОУТЭП «ТЭКОС», также не принимаются по изложенным выше основаниям. Неурегулированная задолженность не была выявлена ответчиком. Представитель ответчика пояснил, что акты сверки ГОУТЭП «ТЭКОС» не были представлены. ГОУТЭП «ТЭКОС» ссылалось на наличие взаимных требований. Представитель ГОУТЭП «ТЭКОС» представил в судебном заседании заявления о зачете взаимных требований от 22.05.06 г. № 155/ФО и от 20.10.06 г. № 334/ФО, адресованные заявителю. На заявлениях имеются отметки ОАО «Колэнергосбыт» о получении заявлений. Представители заявителя в судебном заседании не оспаривали факт получения заявлений о зачете взаимных требований, но по существу отрицали наличие взаимных требований с ГОУТЭП «ТЭКОС». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не располагал достоверными сведениями о наличии задолженности как у ГОУТЭП «ТЭКОС», так и у ОАО «Кандалакшская горэлектросеть».

Ссылки на судебные решения, подтверждающие наличие задолженности ГОУТЭП «ТЭКОС», судом не принимаются, поскольку решения были приняты арбитражным судом 19.09.06 г. по делу А42-4246/2006, 28.03.07 г. по делу А42-8662/2006, 25.05.07 г. и вступили в силу после издания оспариваемого постановления.

Довод заявителя о непринятии мер для выявления неурегулированной задолженности не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к установлению задолженности, обращался по этому поводу к заявителю – поставщику электроэнергии. В тоже время Правилами на ответчика не возлагаются обязанности совершать активные действия по выявлению задолженности. Не установлены также последствия непредставления организациями, претендующими на статус гарантирующего поставщика, актов сверок по расчетам. В соответствии с Правилами ответчик обязан был в течение 45 дней с момента вступления в силу Правил согласовать границы зон деятельности гарантирующих поставщиков, т.е. был ограничен установленными временными рамками.

Утверждение заявителя о том, что заявления 3-х лиц о присвоении статуса гарантирующего поставщика не было направлено надлежащим образом (нет доказательств направления заказных с уведомлениями заявлений от 29.09.06 г. и от 27.0906 г.), а в отношении ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» и не было получено ответчиком (на заявлении отсутствует штамп ответчика) опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены копии заявлений ГОУТЭП «ТЭКОС» от 27.09.07 и от 29.09.06 г. о приобретении статуса гарантирующего поставщика, от ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» от 29.09.06 г., на заявлении ГОУТЭП «ТЭКОС» имеется штамп входящей корреспонденции ответчика от 05.10.06 г.; такой же штамп имеется на сопроводительном письме к заявлению от 29.09.06 г. ГОУТЭП «ТЭКОС»; согласно выписке из журнала входящей корреспонденции заявления поступили в адрес ответчика соответственно 03.10.06 г. и 05.10.06 г. Факт получения заявлений ответчиком подтвержден и у суда не вызывает сомнений.

Довод заявителя о наличии у ответчика информации об отказе ГОУТЭП «ТЭКОС» от энергосбытовых функций, что являлось основанием для лишения его статуса гарантирующего поставщика суд считает необоснованным. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика или отказа от такого статуса для организаций, указанных в подпункте «б» пункта 36 Правил, к которым относится ГОУТЭП «ТЭКОС», установлен пунктами 38 и 39 Правил. Заявления об отказе от статуса гарантирующего поставщика по форме 3 ГОУТЭП «ТЭКОС» ответчику не представил. В тоже время представил заявление о приобретении статуса гарантирующего поставщика по форме 2, которое и послужило основанием для согласования его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика. Передача энергосбытовых функций от ГОУТЭП «ТЭКОС» - ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» произведена на основании распоряжения Департамента строительства и ЖКХ по Мурманской области № 80 от 20.09.06 г. и № 137 от 08.12.06 г. и приказа по ГОУТЭП «ТЭКОС» № 155 от 13.12.06 г. в соответствии с пунктом 42 Правил. При таких обстоятельствах в соответствии с Правилами, в том числе пунктами 40 и 56 у ответчика не имелось оснований для лишения ГОУТЭП «ТЭКОС» статуса гарантирующего поставщика. Кроме того, ГОУТЭП «ТЭКОС» в настоящее время не имеет статуса гарантирующего поставщика на основании постановления ответчика № 30/12 «О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области», которым переданы права и обязанности гарантирующего поставщика от ГОУТЭП «ТЭКОС» - ОАО «Кандалакшская горэлектросеть»

Судом не установлено нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемых Правительством РФ, предусматриваются границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов РФ (по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 38 названного Закона границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов РФ определяются Правительством РФ по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов РФ в основных положениях функционирования розничных рынков. Такими основными положениями являются Правила, пунктами 54-56 которых регламентирован порядок определения и согласования границ зон деятельности гарантирующих поставщиков. Оспариваемым постановлением границы зоны деятельности заявителя были согласованы как территория Мурманской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, действующих на территории Мурманской области (в соответствии с пунктом 54 Правил); границы зон деятельности 3-х лиц - в границах балансовой принадлежности принадлежащих им на законных основаниях электрических сетей (в соответствии с пунктом 55 Правил). Таким образом, оспариваемым постановлением произведено не определение (распределение) зон деятельности гарантирующих поставщиков, а согласование таких зон, определенных Правительством РФ в пунктах 54, 55 Правил. Поскольку согласование зон деятельности произведено в соответствии с Правилами, законные права и интересы заявителя не нарушены. Заявитель вправе, как энергосбытовая организация, осуществлять хозяйственную деятельность в пределах границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков. Заявитель не указал, какие именно его экономические интересы нарушены оспариваемым постановлением.

Ссылка заявителя о возложении на него бремени заключения договора энергоснабжения с ненадежным потребителем, недобросовестно исполняющим обязательства по договору, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, так как обязанность заключения такого договора возложена не заявителя не оспариваемым постановлением, а пунктами 63, 81 Правил. Ненадлежащему исполнению обязательств по договору корреспондирует право требовать в судебном порядке исполнение обязательств. Заявитель не оспаривал, что ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» допускает задолженность более, чем за два расчетных периода.

Несоответствие оспариваемого постановления статьям 37, 38 ФЗ «Об электроэнергетике» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о признании недействительным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.06г. № 28/1 «О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области», проверенного на соответствие ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06 г. и обязании издать постановление о лишении ГОУТЭП «ТЭКОС» и ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» статуса гарантирующих поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в 13 арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Сачкова