Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Апатитыградсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городам Апатиты, Кировск (далее - ОВД, административный орган) от 01.06.07г. 51 АА № 352158, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию, предусмотренному статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:

1. Вина ОАО «Апатитыградсервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не устанавливалась, в связи с отсутствием исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Прилагаемый к протоколу акт был составлен 31.05.07г. и представлен в Общество 01.06.07г. в 11час.25мин., за 5 минут до составления протокола.

На момент составления протокола были предоставлены на обозрение наряд-задание на уборку территорий проезжих частей и путевые листы, подтверждающие ежедневное проведение работ данного характера, а также проведение работ 01.06.07г.; устные объяснения не были приняты. Общество производит комплекс работ по механизированной уборке улично-дорожной сети г. Апатиты на основании муниципального контракта № 56/07- 1 МК от 01.04.07г., заключенного между Муниципальным учреждением г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и Обществом.

2. Факт наличия выбоин на проезжей части по ул. Лесная, подтверждает необходимость проведения комплекса ремонтных работ капитального характера. Общество не производит замену дорожных знаков, а также не проводит ремонтных работ дорожной сети текущего и капитального характера.

Административный орган с требованиями не согласился; представил письменные возражения, в которых указал следующее:

При выявлении нарушений правил содержания дорог, по которым ГОСТом не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт выявленных недостатков, прилагаемый к протоколу об административном правонарушении, был передан им за 5 минут до составления самого протокола об административном правонарушении, являются лишь субъективным мнением заявителя, так как ко времени составления протокола это не имеет никакого значения. В акте, прилагаемом к протоколу об административном правонарушении юридического лица 51 АЮ № 001006, указано 62 выявленных недостатка, ответственным за которые является ОАО «Апатитыградсервис».

Пунктом 3.1 Акта значится «Путепровод «Старые Апатиты». Посторонние предметы (противогололедный материал, т.е. песок и щебень) на проезжей части, не имеющие отношение к обустройству дороги». Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ) проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношении к их благоустройству. Срок устранения указанного недостатка в данном пункте не предусмотрен.

Пунктом 7.3 Акта значится «неровность дорожного покрытия (выбоина) в районе выезда от <...> размеры которой превышают допустимые ГОСТ, а именно длиной 198 см, шириной 20-80см, глубиной 10см». В постановлении указано: «…не устранены неровности проезжей части (выбоина) на проезжей части, ул. Лесная, 33, размеры которой превышают длиной 198см, шириной 20-80см, глубиной 10см.».

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ «…покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств…»; согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15см, ширине – 60см, глубине – 5см.

Несмотря на то, что заявитель считает, что наличие выбоин на ул. Лесной подтверждает необходимость проведения капитального ремонта дороги, это не освобождает Общество от профилактики и устранения выбоин, что является его обязанностью.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на незаконность вынесенного постановления ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения; недоказанность наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что нормативная зона видимости обеспечена; никакие замеры в установленном порядке при проверке не проводились.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе: старшего инспектора ГИБДД Апатитского ГОВД, депутата городского совета депутатов, и.о. инженера по БДД а/к 1378, старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области проведена контрольная проверка эксплуатационного состояния автобусных маршрутов на улично-дорожной сети муниципального образования г. Апатиты на предмет устранения выявленных 18.04.07г. недостатков в содержании УДС.

Результаты проверки оформлены актом от 31.05.07г.

01.06.07г. в отношении Общества составлен протокол 51 АЮ 001606 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что Обществом допущено нарушение пункта 13ОСП ПДД, а именно:

- на путепроводе ул. Жемчужная-Ферсмана присутствуют посторонние предметы (ПГМ) на проезжей части, не относящиеся к обустройству дороги;

- на перекрестке ул. Ферсмана-Строителей–Козлова не обеспечена нормативная зона видимости из-за насаждений деревьев и кустарников при выезде с ул. Строителей, Ферсмана;

- не обеспечено плавное сопряжение обочины с проезжей частью по ул. Трудовая, и т.д. согласно акта от 31.05.07г.

В тот же день 01.06.07г. Государственным инспектором ГИБДД ОВД по городам Апатиты, Кировск было вынесено постановление 51 АА № 352158, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ; назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993. № 221.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОВД, недостатки были выявлены в ходе визуального осмотра лицами, входящими в проверочную комиссию.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом допущено нарушение пункта 13 ОСП ПДД РФ, а именно:

- не обеспечена нормативная зона видимости дорожных знаков 1.23 «Дети» на ул. Жемчужной, 15;

- на путепроводе Ферсмана-Жемчужная имеются посторонние предметы (ПГМ) не имеющие отношения к обустройству дороги;

- на перекрестке Ферсмана-Козлова-Строителей не обеспечена нормальная зона видимости из-за насаждения деревьев и кустарников при выезде с ул. Строителей;

- не обеспечено плавное сопряжение обочины с проезжей частью по ул. Трудовая;

- не устранены трудности проезжей части (выбоины) на проезжей части ул. Лесная, 33, размеры которой превышают длиной - 198см, шириной – 20-80 см, глубиной – 10см, и т.д. согласно акта от 31.05.07г.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении - нарушении пункта 13 Основных положений в части: необеспечения нормативной зоны видимости дорожных знаков на ул. Жемчужной, наличия выбоин на ул. Лесной, 33, административным органом в отношении Общества не составлялся.

Данное нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является существенным, поскольку предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка представителя ОВД на то, что все нарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности отражены в акте от 31.05.07г., а бланки протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не позволяют указать нарушения в полном объеме, судом не может быть принята.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающие обязанность составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию, носят императивный характер. Акт, составляемый по результатам проводимых проверок, не относится к процессуальным документам, в которых фиксируется факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения. Имеющаяся в материалах административного дела фототаблица выявленных недостатков в содержании УДС, составленная 31.05.07г., не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства совершения Обществом вменяемых ему нарушений, поскольку не позволяет проверить (достоверно установить) время изготовления фотоснимков, принадлежность улиц. Протоколы осмотра места не составлялись.

Учитывая, что вменяемое Обществу правонарушение отнесено к категории длящихся, в протоколе об административном правонарушении не указан период совершения Обществом неправомерных действий (бездействия), образующих объективную сторону вменяемого правонарушения. При этом как следует из акта от 31.05.07г., проверка проводилась на предмет устранения выявленных 18.04.07г. недостатков.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку направлено на исключение возможности повторного привлечения к административной ответственности в случае продолжения совершения противоправных действий (бездействия), с учетом длящегося характера правонарушения.

Таким образом, неполнота представленных материалов не позволяет суду сделать ввод о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения; проверить соблюдение административным органом срока привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании в обоснование отсутствия вины Общества представил муниципальный контракт № 56/07-1 МК от 01.04.07г., заключенный с ОАО «Апатитыградсервис» (Заказчик), на выполнение работ по содержанию внутригородских дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, находящихся у Заказчика в оперативном управлении.

В состав работ (пункт 1.2 Контракта) входит, в том числе выполнение в течение всего года (с учетом сезона) комплекса работ по содержанию проезжей части дорог, тротуаров, путепроводов, мостов, обочин дорог; профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений проезжей части, допустимых требованиями ГОСТ 50597-93, на всем протяжении, переданных на содержание дорог; зимнее и летнее содержание УДС; ручная и механизированная уборка УДС.

Дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 02.04.07г. стороны пришли к соглашению установить сроки переходного периода (межсезонья) «Весна 2007» с 01 апреля 2007 года по 15 июня 2007 года, в связи с постоянными перепадами температур наружного воздуха; большим количеством противогололедных материалов, использованных на подсыпку УДС, которые необходимо убрать; огромным количеством паводковых вод; огромным количеством вытаявшего мусора.

Обществом согласован план работ по уборке территорий в межсезонный период; место производства работ, сведения об исполнителях фиксируются в соответствующем журнале расстановки рабочих дорожного участка.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Вместе с тем, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем, по мнению административного органа заключается вина Общества в совершении конкретных вменяемых нарушений, образующая субъективную сторону состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОВД пояснил, что наличие выявленных нарушений, допущенных Обществом, свидетельствует о его виновности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ОВД не выяснялась виновность Общества. При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, виновность Общества в совершении вменяемых ему нарушений, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не была выяснена, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство также невозможно устранить в ходе судебной проверки.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела внутренних дел по городам Апатиты, Кировск от 01.06.07г. 51 АА № 352158 о привлечении Открытого акционерного общества «Апатитыградсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.