Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (далее – истец, ООО ЧОО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» (далее – ответчик, ОАО «Комбинат Североникель») о взыскании 177 491 руб. 87 коп., в том числе: 144 460 руб. 80 коп. - задолженность за оказанные услуги по охране за период с 01.01.2008 по 24.01.2008 на основании договора от 25.08.2006, 33 031 руб. 07 коп. – пени.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, ОАО «Комбинат Североникель», руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО ЧОО «Вымпел» встречное исковое заявление о взыскании 254 900 руб. стоимости разукомплектованного, поврежденного и похищенного имущества.

Определением от 28.06.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

В обоснование иска истец указал на не оплату ответчиком оказанных услуг.

Ответчик во встречном исковом заявлении и дополнении к встречному исковому заявлению указал, что необходимость заключения с истцом договора № Д0901-79 от 25.08.2006 на оказание охранных услуг возникла в связи с досрочным расторжением договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества № ДО102-44-1 от 15.01.2001 с ООО «Кольский гранит» и возвращением последним из аренды имущества, расположенного на участке обработки природного камня. В результате ненадлежащего исполнения охранниками ООО ЧОО «Вымпел» служебных обязанностей произошло хищение и разукомплектование имущества ОАО «Комбинат Североникель» на общую сумму 254 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал возражения, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречном требовании настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно указал, что в январе 2008 года истец не охранял объект ответчика, акт сдачи – приемки работ подписан неуполномоченным лицом – директором департамента безопасности ОАО «Кольская ГМК» ФИО3 Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.08.2006 ОАО «Комбинат Североникель» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел» (предприятие) заключили договор № Д0901-79-6 на оказание охранных услуг на основание которого предприятие приняло на себя обязательство по осуществлению охраны объекта, указанного в приложении № 1 , являющегося неотъемлемой частью договора, не допуская вход на него или выход с него посторонних лиц, вынос (вывоз) имущества, принадлежащего заказчику, о заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (раздел 1 договора) (т.1, л.д. 27-28).

Согласно приложению № 1 к договору № Д0901-79-6 от 25.08.2006 в перечень объектов ОАО «Комбинат Североникель» подлежащих охране по договору на оказание охранных услуг были включены: участок обработки природного камня комбината «Североникель» (3 объекта недвижимого и 30 объектов движимого имущества) г.Мончегорск, склон горы Ниттис (т.1, л.д.80).

Права и обязанности сторон по договору были установлены разделами 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязался разработать инструкцию о пропускном режиме на объекте, порядке вноса и выноса (вывоза) с объектов материальных и иных ценностей. Ознакомить с этими документами предприятие.

В силу пунктов 3.1.1. , 3.1.2. договора предприятие обязано было организовать и обеспечивать охрану объекта, согласно условий договора. Обеспечить поддержание режима допуска на объект соблюдение порядка вноса (выноса) и вывоза с объектов материальных ценностей, имущества и иной собственности заказчика в соответствии с утвержденными заказчиком требованиями. Противодействовать попыткам осуществления противоправных действий направленных на причинение вреда имуществу и материальным ценностям заказчика.

На основании пунктов 4.1., 4.2.,4.3. оплата оказанных охранных услуг должна была производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в десятидневный срок, на основании актов приема- сдачи выполненных услуг и счетов –фактур, выставленных предприятием до 1-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что материальная ответственность предприятия наступает в случае ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по договору, следствием чего стало возможным хищение товарно-материальных ценностей, повреждение или уничтожение оборудования заказчика, средств связи, выделенных помещений. Вина и размер материальной ответственности предприятия устанавливается судом.

Договор вступил в силу с 25.08.2006 и действовал до 31.12.2006 (пункт 7.1 договора). Дополнениями к договору № Д0901-79-6 от 25.08.2006 стороны продлевали срок действия договора с 01.01.2007 по 31.03.2007 (т.1 л.д.46), с 01.07.2007 по 30.09.2007 (т.1 л.д.48), с 01.10.2007 по 31.12.2007 (т.1 л.д.47), с 01.01.2008 по 31.01.2008 (т.1 л.д.49). Протоколом разногласий к договору Д0901-79-6 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2008 по 24.01.2008 (т.1 л.д.45).

По факту оказанных услуг в период с 01.01.2008 по 24.01.2008 между сторонами составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 24.01.2008 (т.1 л.д.52).

Для оплаты оказанных в январе 2008 года услуг предприятие выставило ответчику счет № 110 от 25.01.2008 (т.1 л.д. 58).

Письмом от 24.03.2008 (исх. № 26) ответчик возвратил истцу акт сдачи – приемки работ (услуг) от 24.01.2008 и счет № 110 от 25.01.2008 , указав на нарушение пункта 3.1.1. договора на оказание охранных услуг № Д0901-79-06 от 25.08.2006, в результате чего за время охраны ООО ЧОП «Вымпел» участка по обработке природного камня похищено 7 (семь) единиц движимого имущества (т.1 л.д. 55).

В связи с изменением ООО ЧОП «Вымпел» наименования на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел», 22.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесена запись о внесении изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

30.04.2010 истец направил ответчику претензию с предложением в пятидневный срок погасить задолженность в размере 144 460 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 59-61). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 28.04.2008 в сумме 33 031 руб. 07 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

25.08.2006 ОАО «Комбинат Североникель» и ООО «Кольский гранит» заключили соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа движимого имущества № Д0101-44-1 от 15.01.2001 (т.1 л.д. 125).

24.08.2006 начальник Управления экономической безопасности и режима ОАО «Кольская ГМК» направил генеральному директору ОАО «Кольская ГМК» служебную записку № 37 900-947 от 24.08.2006 об организации охраны имущества ОАО «Комбинат Североникель». (т.2 л.д. 95) . Из служебной записки следует, что ООО «Кольский гранит» 09.08.2006 уведомило ОАО «Комбинат Североникель» о снятии с охраны с 26.08.2006 о расторжении договора аренды с правом выкупа движимого имущества (30 единиц). По результатам проведенной работы по выбору потенциального контрагента, предлагалось привлечь к охране ООО «ЧОП Вымпел» , принимая во внимание минимальный тариф на услуги охраны объектов подобного рода, а также многолетний опыт работы с данной организацией.

На основании распоряжения начальника правового управления ОАО «Кольская ГМК» от 19.09.2007 № 10 (т.1 л.д.145) в ОАО «Комбинат Североникель» по состоянию на 21 сентября 2007 года проведена инвентаризация объектов основных средств (движимое, недвижимое имущество), находящихся в собственности ОАО «Комбинат Североникель» (цех обработки природного камня).

Из протокола заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 15.11.2007 № 30 ( т.1 л.д. 147), следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача основных средств: гидроклиновая установка инв. № 442292 – 1 шт.; гидроклиновая установка инв. № 442293 – 1 шт.; трансформатор масляный инв. № 442619- 1 шт., лебедка среперная инв. № 442587 – 1 шт.

Согласно отчету № ПС-071 от 17.10.2010 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Комбинат Североникель» рыночная стоимость похищенного и разукомплектованного имущества (лебедка скреперная, трансформатор масляный, гидроклиновые установки) составляет без учета НДС 254 900 руб. (т. 2 л.д. 1,8).

26.12.2007 ответчик направил истцу письмо (исх. № 91) с просьбой направить 27.12.2007 в 10.00 на охраняемый объект «Участок обработки природного камня» ответственного представителя с целью снятия материальных ценностей по итогам 2007 года (т. 1 л.д. 43) .

Из имеющегося в материалах дела перечня остатков материальных ценностей к договору на оказание охранных услуг № 0901-79-6 от 25.08.2006 по состоянию на 27.12.20047, следует, что представители ООО ЧОП «Вымпел» на снятие остатков материальных ценностей ОАО «Комбинат Североникель» не явились; охранники ООО ЧОП «Вымпел» от подписи в перечне отказались (т.2 л.д. 11).

27.12.2007 ОАО «Комбинат Североникель» направил генеральному директору ООО ЧОП «Вымпел» претензию (исх. № № 59/76), в которой ответчик предлагал истцу возместить стоимость похищенного и разукомплектованного имущества в размере 254 900 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии (т.2 л.д. 18-19).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг в январе 2008 года, а также отсутствие их оплаты по предъявленному счету подтверждается материалами дела и установлен судом.

Довод представителя о том, что в январе 2008 года охранные услуги не оказывались, а акт сдачи – приемки (услуг) за январь подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

24.01.2008 сторонами подписан акт (с замечаниями ответчика согласно приложению) о том, что охрана объекта прекращена 24.01.2008 в 12 часов (т.1 л.д. 56, 57).

На основании изложенного требование истца об оплате оказанных в январе 2008 года услуг подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при определении стоимости оказанных в январе 2008 года услуг суд исходит из приложения № 1 к договору № Д 0901-79-6 от 25.08.2006, согласно которому охрана осуществлялась ежедневно, круглосуточно двумя охранниками; стоимость одного часа одного сотрудника составляла 120 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные истцом услуги в январе 2008 года в размере 138 240 руб.:

2 чел. *24 час./ сутки*24 сутки (с 01.01.2008 по 24.01.2008) *120 руб./час = 138 240 руб.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании основного долга в сумме 138 240 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Расчет процентов произведен истцом с применением всех ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Кроме того, при исчислении размера процентов, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец неправильно определил количество дней просрочки.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец начислил проценты за 772 дня. Однако, за спорный период просрочка составила 761 день. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22 647 руб. 36 коп.

7,75 % / 360 Х 138 240 руб. Х 761 день (24.03.08-04.05.10) = 22 647 руб. 36 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 647 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по заявленному требованию входит не только подтверждение самих убытков, но и прямой причинной связи между неисполнением истцом обязательства и наступившими убытками.

Из материалов дела не следует, что непосредственной причиной хищения имущества и причинения тем самым ответчику ущерба является ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № Д0901-79-6 от 25.08.2006 .

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии актов сдачи-приемки работ услуг (охрана участка обработки природного камня) за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 (т.1 л.д.30,31,33 - 41), подписанные сторонами без возражений.

Из объяснительной генерального директора ОАО «Комбинат Североникель» ФИО4, следует, что по результатам проверки, проведенной на основании информации, полученной 07.09.2007 о вывозе неизвестными движимого имущества, установить факт хищения не удалось. Сотрудники ООО ЧОП «Вымпел» информацию о хищении имущества не подтвердили (т.1 л.д.146).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству следственным отделом при ОВД по г.Мончегорску по факту в период с 15.05.2007 по 20.09.2007 хищения имущества, принадлежащего ОАО «Кольской ГМК» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 3 «В» Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47).

Постановлением № 1 от 25.12.2007 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.2 л.д. 48).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ОАО «Комбинат Североникель» во исполнение пункта 2.1.1 договора № Д0901-79-6 от 25.08.2006 разработал инструкцию о пропускном режиме на объекте, порядке вноса и выноса (вывоза) с объектов материальных ценностей и ознакомил с данным документов ООО ЧОП «Вымпел».

Также из материалов дела не следует, что на момент заключения договора № Д-0901-79- 6 от 25.08.2006 между сторонами составлялся развернутый перечень объектов, подлежащих охране. Указание в приложении № 1 к договору Д 0901-79-6 от 25.08.2006 на участок обработки природного камня комбината «Североникель» (3 объекта недвижимости и 30 объектов движимого имущества) г.Мончегорск, склон горы Ниттис, не позволяет суду безусловно идентифицировать объект охраны с основными средствами, сдаваемыми в аренду с правом выкупа ООО «Кольский гранит» по договору № Д0101-44-1 от 15.01.2001, перечисленными в приложениях № 1 и приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2001) (т.1 л.д. 120-123).

Пунктом 1 Дополнения к договору № Д-0901-79- 6 от 25.08.2006 стороны согласовали принять приложение № 1 в новой редакции (т.1 л.д. 46). Однако приложение № 1 в новой редакции в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает недоказанной в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, прямой причинной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного требования суда не имеются.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 13.05.2010 № 414 уплачена государственная пошлина в сумме 6 325 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 733 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 15.06.2010 № 153 уплачена государственная пошлина в сумме 10 098 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» 160 887 руб. 36 коп., в том числе: 138 240 руб. – основной долг, 22 647 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ярец