Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Малая судоходная компания» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 2 от 13.03.2006. и требования № 61 от 15.03.2006. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней по эпизодам предоставления услуг общественного питания; завышения в целях налогообложения расходов на представительские расходы капитана, проживание в гостинице, подготовку и переподготовку кадров, организацию дегустации продуктов питания; завышения внереализационных расходов при исчислении процентов за пользование банковским кредитом и при выводе из эксплуатации основных средств; применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления и взыскания единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней по эпизоду выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов.

Определением от 03.05.2006. судом заявленные требования в части признания недействительным решения № 2 от 13.03.2006. и требования № 61 от 15.03.2006. Инспекции по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год на представительские расходы капитана в сумме 111.889 руб. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д.1, 2).

В обоснование указанной части заявленных требований Общество указало, что налоговый орган незаконно исключил из состава расходов стоимость официального приёма лоцмана, представителей санитарных и портовых властей при стоянке судов Общества в иностранных портах. Необходимость данных расходов Общество объясняет тем, что, организуя официальный приём представителей порта, минимизировал стоянку морских судов, тем самым, увеличив производственный процесс, и, как следствие, налогооблагаемую прибыль.

Считая, что данные расходы экономически оправданы и документально подтверждены, а также заявлены в размере, не превышающем предельных норм, налогоплательщик квалифицировал их по подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как представительские расходы, связанные с официальным приёмом и обслуживанием представителей других организаций.

В уточнениях к заявлению Общество изменил квалификацию спорных расходов и полагает, что такие расходы в целях налогообложения следует учитывать по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как другие расходы, связанные с производством и реализацией (л.д.77, 78).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в рассматриваемой части по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (л.д.47-50, 72-75) с требованиями заявителя в рассматриваемой части не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как услуги лоцмана, портовых и санитарных властей носят обязательный характер, а потому предоставляются независимо от инициативы налогоплательщика.

Инспекция также считает, что спорные расходы не имеют должного документального обоснования по причине отсутствия документов о проведённых официальных мероприятиях, состава их участников и результатах таких мероприятий. Кроме того, на часть расходов Обществом не представлено документов по приобретению и списанию продуктов питания.

Возможность учёта спорных расходов в составе других расходов Инспекция также считает недопустимым, поскольку подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации применим в случаях, когда произведённые налогоплательщиком расходы, связанные с его деятельностью, прямо не поименованы законодателем. В данном случае спорные расходы (расходы по официальному приёму) упомянуты законодателем в составе представительских расходов, то есть в рамках подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2006. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – третье лицо) (л.д.68, 69).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, одновременно указав, что поддерживает позицию ответчика.

С учётом заявленного третьим лицом ходатайства, мнений представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит заявление в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2002. по 31.12.2002. Результаты проверки оформлены актом № 6 от 13.02.2006.

В ходе указанной проверки Инспекцией из состава расходов за 2002 год исключены расходы капитанов морских судов «Десна», «Двина» и «Таймыр» по приёму на борт данных судов лоцмана, представителей портовых и санитарных властей в сумме 111.889 руб., на том основании, что данные расходы документально не подтверждены и не являются представительскими расходами (л.д.9 об., 10, 11).

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли по причине завышения в целях налогообложения расходов в сумме 111.889 руб., а потому решением № 2 от 12.03.2006. доначислила налог на прибыль организаций и пени.

Во исполнение данного решения Инспекцией вынесено требование № 61 от 15.03.2006. о необходимости уплатить доначисленные суммы налога и пени (л.д.39).

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа в приведённой части, Общество оспорило их в суде.

Согласно материалам дела на основании приказа № 136 от 07.09.99. Обществом утверждены нормы расхода иностранной валюты на представительские цели в размере 100 долларов США при заходе судна в иностранный порт, но не более 150 долларов США за календарный месяц (л.д.79, 80).

Данный норматив соответствует пункту 1.4 письма Министерства Морского флота СССР от 12.11.91. № 37-пр, согласно которому предельные нормы расходов иностранной валюты на представительские цели составляют до 100 американских долларов на каждый заход в иностранный порт.

Выделенные средства были направлены капитанами судов «Десна», «Двина» и «Таймыр» при их заходе в иностранные порты на приём лоцмана, представителей портовых и санитарных властей путём приобретения в интересах последних сигарет, лимонада, кофе, чая, кондитерских изделий, фруктов, пива и алкогольных напитков на общую сумму 111.818,93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются инвалютными отчётами капитанов, документами о поставке агентами пищевых продуктов на судно, инвойсами и актами о списании перечисленных пищевых продуктов на представительские расходы, а именно на лоцмана, представителей портовых и санитарных властей (л.д.107, 110, 113, 117, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 138, 143).

Полагая, что данные расходы, связаны с деятельностью Общества, налогоплательщик учёл такие расходы в налоговом регистре учёта представительских расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приёмом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

К представительским расходам, как указано в пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены расходы налогоплательщика на официальный приём и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приёма (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Как справедливо заметил налоговый орган, налогоплательщиком не представлено никаких документов, подтверждающих проведение официального приёма и обслуживание представителей других организаций с целью проведения переговоров и установления сотрудничества, а равно результаты таких мероприятий, что исключает возможность оценить и квалифицировать спорные расходы в целях налогообложения как представительские.

Кроме того, суд соглашается с налоговым органом, что деятельность лоцмана, портовых и санитарных властей направлена на обеспечение безопасности акватории порта, реализация полномочий которых является обязательным условием при заходе судна в порт, а потому исключает необходимость с позиции экономической оправданности в целях налогообложения совершать действия, направленные на заинтересованность соответствующих лиц выполнить свои обязанности.

В частности статья 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под лоцманской проводкой понимает обеспечение безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами, а также защиту морской среды.

В пункте 4 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под портовыми властями понимаются соответствующие администрации морских портов, осуществляющие административно-властные и другие возложенные на них Правительством Российской Федерации полномочия.

Несмотря на то, что спорные отношения возникли вследствие захода морских судов в иностранные порты, суд считает возможным применить понятия лоцмана и властей порта, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для раскрытия назначения указанных лиц при разрешении настоящего спора.

Учитывая также то обстоятельство, что в статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается любая деятельность, связанная с использованием судов, следовательно, по мнению суда, положения указанного Кодекса применимы к настоящим спорным отношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщик экономически не обосновал необходимость спорных расходов, а также документально не подтвердил их представительский характер, что в силу вышеупомянутого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность учёта таких расходов в целях налогообложения.

По причине отсутствия экономической необходимости несения спорных расходов суд также не усматривает оснований для учёта спорных расходов по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Судом также отклоняется довод налогоплательщика как не имеющий значения для разрешения спора о назначении спорных расходов для ускорения процесса стоянки в порту и выхода на промысел, что повлекло увеличение налогооблагаемой прибыли. Целью возникновения и существования коммерческой организации в целом является возможно максимальное извлечение прибыли от своей деятельности, а потому уплата налогов с результатов этой деятельности несёт сопутствующий характер. В любом случае, законодательство о налогах и сборах не содержит такого критерия принятия к учёту понесённых расходов, как увеличение налогооблагаемой прибыли, в противном случае, законодателю не было бы необходимости определять примерный перечень допустимых расходов, ограничившись отнесением любых расходов, если это повлекло увеличение прибыли налогоплательщика как допустимых, так и не допустимых законом.

Кроме того, Обществом не доказана обоснованность заявленных расходов по размеру, поскольку согласно материалам проверки налогоплательщик документально не обосновал приход и расход пищевых продуктов на сумму 9.341,09 руб. по судну «Двина» за январь, ноябрь 2002 года. В ходе судебного разбирательства заявитель данную позицию налогового органа не опроверг.

Не меняет фактических обстоятельств дела ссылка заявителя на письмо Министерства Морского флота СССР от 12.11.91. № 37-пр «О порядке и нормах выплат иностранной валюты членам экипажей судов заграничного плавания Министерства Морского флота СССР», поскольку пункт 1.4 данного письма устанавливает предельные нормы расходов иностранной валюты на представительские цели, тогда как налогоплательщиком были произведены расходы на иные цели.

При таких обстоятельствах решение и требование Инспекции в рассмотренной части соответствуют законодательству о налогах и сборах, а потому заявленные требования Общества в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 04.04.2006. по делу № А42-2223/2006, из которого был выделен настоящий эпизод в отдельное производство, до его выделения (03.05.2006.) была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения № 2 от 13.03.2006. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в том числе в части, касающейся выводов Инспекции о завышении Обществом расходов на представительские расходы капитана в сумме 111.889 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявления в рассмотренной части суд считает необходимым отменить принятые меры в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Отменить принятые определением суда от 04.04.2006. по делу № А42-2223/2006 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 2 от 13.03.2006. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части, касающейся выводов о завышении расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, на представительские расходы капитанов в сумме 111889 руб. (пункт 2.2.2.1 решения).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев