Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Малая судоходная компания» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 2 от 13.03.2006. и требования № 61 от 15.03.2006. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней по эпизодам предоставления услуг общественного питания; завышения в целях налогообложения расходов на представительские расходы капитана, проживание в гостинице, подготовку и переподготовку кадров, организацию дегустации продуктов питания; завышения внереализационных расходов при исчислении процентов за пользование банковским кредитом и при выводе из эксплуатации основных средств; применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления и взыскания единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней по эпизоду выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов.

Определением от 03.05.2006. судом заявленные требования в части признания недействительным решения № 2 от 13.03.2006. и требования № 61 от 15.03.2006. Инспекции по эпизоду организации Обществом дегустации продуктов питания выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д.1, 2).

В обоснование указанной части заявленных требований Общество указало, что налоговый орган незаконно исключил из состава расходов стоимость продуктов питания, использованных Обществом при организации дегустации, направленной на рекламирование деятельности ресторана, следовательно, соответствующие расходы, по мнению заявителя, подлежат отнесению в целях налогообложения на издержки производства и обращения на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, как следствие, повлекло незаконное доначисление налога на прибыль организаций и пени.

Кроме того, Общество считает, что Инспекция, придя к ошибочному выводу о безвозмездном характере использованных в рекламных целях продуктов питания, незаконно исчислила со стоимости таких продуктов налог на добавленную стоимость и пени.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в рассматриваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (л.д.52-54, 72-74) с требованиями заявителя в рассматриваемой части не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорные расходы на проведение дегустации не отвечают понятию рекламных расходов, а потому являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода.

Инспекция также считает, что поскольку продукты питания безвозмездно были переданы на проведение дегустации, то налогоплательщику следовало было исчислить со стоимости таких продуктов питания налог на добавленную стоимость.

Определением суда от 09.06.2006. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – третье лицо) (л.д.68, 69).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, одновременно указав, что поддерживает позицию ответчика.

С учётом заявленного третьим лицом ходатайства, мнений представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002. по 31.12.2002. Результаты проверки оформлены актом № 6 от 13.02.2006.

В ходе указанной проверки Инспекцией из состава расходов за 2002 год исключены расходы по проведению дегустации продуктов питания в сумме 7.503 руб., на том основании, что данные расходы не являются рекламными (л.д.18 об., 19).

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли по причине завышения в целях налогообложения расходов в сумме 7.503 руб., а потому решением № 2 от 12.03.2006. доначислила налог на прибыль организаций и пени.

Кроме того, Инспекция по данному эпизоду пришла к выводу, что налогоплательщик при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не отразил стоимость продуктов питания, безвозмездно переданных на проведение дегустации, что повлекло исчисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1.500,59 руб. и соответствующих пеней (л.д.25).

Во исполнение данного решения Инспекцией вынесено требование № 61 от 15.03.2006. о необходимости уплатить доначисленные суммы налогов и пени (л.д.39).

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа в приведённой части, Общество оспорило их в суде.

Согласно материалам дела Обществом в 2002 году на основании актов было произведено списание пищевых продуктов: ликёра, жевательной резинки и горячего шоколада на общую сумму 7.502,97 руб. в связи с проведением в ресторане «Нулевая миля», принадлежащем Обществу, рекламных акций, направленных на изучение спроса и привлечение клиентов (л.д.77-91).

Обществом указанные мероприятия квалифицированы как дегустация продуктов питания.

Между тем, под дегустацией понимается определение качества пищевых и вкусовых продуктов органолептическим путём – зрительно, с помощью обоняния и на вкус. Следовательно, дегустация направлена на изучение по качественным и вкусовым характеристикам, находящихся или вновь появившихся на рынке пищевых продуктов.

В судебном заседании представитель заявителя признал, что определение спорных отношений как дегустация продуктов питания является не совсем корректным.

Вместе с тем, из актов на списание пищевых продуктов усматриваются конкретные цели их использования, что позволяет оценить и квалифицировать обстоятельства спорного эпизода. Следует также отметить, что налоговым органом не ставится под сомнение факт приобретения Обществом рассматриваемых продуктов питания, а предмет спора касается только применения норм материального права по возможной квалификации спорных отношений как рекламирование Обществом своей деятельности.

Как упоминалось выше, целью использования Обществом пищевых продуктов в рамках спорного эпизода являлось изучение спроса и привлечение клиентов. В частности, представитель заявителя пояснил, что ликёр, жевательная резинка и горячий шоколад предлагались бесплатно для привлечения потребителей услуг общественного питания ресторана «Нулевая миля», тем самым, придавая ресторану индивидуальность наряду с другими ресторанами, где такие продукты не предлагались.

Иными словами, Обществом использование пищевых продуктов было направлено на создание положительных имиджа и индивидуально-потребительского образа ресторана «Нулевая миля», путём рекламирования деятельности своего ресторана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведённых расходов, которые в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпункт 28 пункта 1 и пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретённых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

При этом следует отметить, что подпункт 28 пункта 1 и пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат закрытого перечня расходов, подлежащих учёту в целях налогообложения. Принципиально важным значением для применения указанных положений является наличие у таких расходов рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.07.95. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределённого круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами стоимость продовольственных товаров, использованных Обществом для рекламирования деятельности своего ресторана и привлечения максимально возможного количества клиентов путём проведения соответствующих рекламных акций, относится к расходам на рекламу и в связи с чем принимается к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а, следовательно, не может рассматриваться как безвозмездная передача товара и объект налогообложения применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой подход в целях единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права можно усмотреть в частности из постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2006. по делу № А26-5845/2005-216 и от 27.02.2006. по делу № А56-29688/2005.

С учётом изложенного, судом не принимается ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005. № 03-04-11/205, поскольку Обществом не передавались товары на безвозмездной основе, а цель их реализации была направлена на рекламирование деятельности Общества в сфере оказания услуг общественного питания, и, как следствие, извлечение прибыли.

Следовательно, исключение Инспекцией из себестоимости услуг общественного питания расходов в сумме 7.503 руб. и доначисление 1.500,59 руб. налога на добавленную стоимость не основано на законодательстве о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах решение и требование Инспекции в рассмотренной части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а потому заявленные требования Общества в соответствующей части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 2 от 13.03.2006. и требование № 61 от 15.03.2006. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части начисления и взыскания налога на прибыль организаций и пени по эпизоду завышения расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, в сумме 7503 руб., а также в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1500 руб.59 коп. и соответствующих пеней и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение в части признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев