Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Малая судоходная компания» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 2 от 13.03.2006. и требования № 61 от 15.03.2006. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней по эпизодам предоставления услуг общественного питания; завышения в целях налогообложения расходов на представительские расходы капитана, проживание в гостинице, подготовку и переподготовку кадров, организацию дегустации продуктов питания; завышения внереализационных расходов при исчислении процентов за пользование банковским кредитом и при выводе из эксплуатации основных средств; применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления и взыскания единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней по эпизоду выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов.

Определением от 03.05.2006. судом заявленные требования в части признания недействительным решения № 2 от 13.03.2006. и требования № 61 от 15.03.2006. Инспекции по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2002 год на проценты в сумме 13.014 руб. за пользование банковским кредитом, исчисленных сверх установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д.1, 2).

В обоснование указанной части заявленных требований Общество указало, что налоговый орган незаконно исключил из состава внереализационных расходов проценты за пользование банковским кредитом. По мнению Общества, данные проценты в целях налогообложения подлежат исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения соответствующего долгового обязательства, то есть на момент заключения договора банковского кредитования. Все неясности законодательства о налогах и сборах подлежат толкования в пользу налогоплательщика. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли незаконное доначисление налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в рассматриваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (л.д.54, 55) с требованиями заявителя в рассматриваемой части не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как Общество в целях налогообложения превысило предельную ставку процентов за пользование кредитом, определяя её без учёта изменений ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2006. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – третье лицо) (л.д.68, 69).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, одновременно указав, что поддерживает позицию ответчика.

С учётом заявленного третьим лицом ходатайства, мнений представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит заявление в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2002. по 31.12.2002. Результаты проверки оформлены актом № 6 от 13.02.2006.

В ходе указанной проверки Инспекцией из состава внереализационных расходов за 2002 год исключены расходы по долговым обязательствам в сумме 13.014 руб., на том основании, что при определении процентов по кредитному договору в целях налогообложения Общество применило недействующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.19 об., 20, 21).

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли по причине завышения в целях налогообложения расходов в сумме 13.014 руб., а потому решением № 2 от 12.03.2006. доначислила налог на прибыль организаций и пени.

Во исполнение данного решения Инспекцией вынесено требование № 61 от 15.03.2006. о необходимости уплатить доначисленные суммы налога и пени (л.д.39).

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа в приведённой части, Общество оспорило их в суде.

Согласно материалам дела на основании кредитного договора <***> от 04.06.2002. Обществу был предоставлен кредит в сумме 5.000.000 руб. Акционерным коммерческим банком «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» (л.д.73-78).

Кредитные денежные средства на расчётный счёт Общества поступили 10.06.2002. и досрочно были возвращены 25.09.2002. платёжным поручением № 903.

Данные обстоятельства были установлены выездной налоговой проверкой и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При определении предельной величины процентов по указанному долговому обязательству, признаваемых в целях налогообложения расходом, налогоплательщик применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 23 % годовых, действовавшей в момент заключения кредитного договора, тогда как на момент погашения обязательства, ставка банка была установлена в размере 21 % годовых.

Общество полагает, что правомерно отнесло в состав внереализационных расходов спорные расходы на оплату процентов по кредитным договорам в размере, превышающем предельный размер признаваемых расходами процентов, поскольку коэффициент должен применяться относительно ставки, действовавшей в период заключения договоров.

По мнению суда, данная позиция налогоплательщика является ошибочной.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 указанного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учётом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В целях главы 25 указанного Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, – при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзац 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению суда, под фразой «оформление обязательства» следует понимать выбор валюты (российской, либо иностранной), а, не как ошибочно полагает заявитель, – дату заключения договора.

Налогоплательщик самостоятельно выбрал рассматриваемый метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик должен был применить договорную ставку, не превышающую действующую на дату изменения ставку рефинансирования Центрального Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Поскольку, по мнению суда, указанное ограничение должно применяться к изменяющимся ставкам на протяжении всего периода действия договора, то налогоплательщик в период действия кредитного договора с 04.06.2002. по 06.08.2002. вправе был применять ставку в размере 23 % годовых на основании телеграммы Центробанка от 08.04.2002. № 1133-у, увеличив её для целей налогообложения в 1,1 раза, что составит 25,3 %, а в период с 07.08.2002. по 25.09.2002. на основании телеграммы Центробанка от 06.08.2002. № 1185-у ставку 21 %, которая для целей налогообложения составит 23,1 %.

Так как налогоплательщик, единожды погасив обязательства по кредиту 25.09.2002., применил предельную ставку 25 % при допустимом на указанную дату размере 23,1 %, то Обществом допущено завышение расходов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах решение и требование Инспекции в рассмотренной части соответствуют законодательству о налогах и сборах, а потому заявленные требования Общества в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 04.04.2006. по делу № А42-2223/2006, из которого был выделен настоящий эпизод в отдельное производство, до его выделения (03.05.2006.) была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения № 2 от 13.03.2006. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в том числе в части, касающейся выводов Инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов на проценты за пользование кредитом, исчисленных сверх установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 13.014 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявления в рассмотренной части суд считает необходимым отменить принятые меры в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Отменить принятые определением суда от 04.04.2006. по делу № А42-2223/2006 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 2 от 13.03.2006. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части, касающейся выводов о завышении внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли на проценты за пользование кредитом, исчисленных сверх установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 13.014 руб. (пункт 2.2.3.1 решения).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев