Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранс», ИНН 5190142426, ОГРН 1055194063286, юридический адрес: ул. Кооперативная, дом 4, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск

о признании недействительным в части решения от 31.12.2014 № 02.3-34/17557

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Смуров М.Б., доверенность от 15.08.2014;

ответчика – Соколовой И.В., доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048452;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс», ИНН 5190142426, ОГРН 1055194063286, юридический адрес: ул. Кооперативная, дом 4, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск, о признании недействительными решения от 31.12.2014 № 02.3-34/17557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления Общество указало следующее.

I. Нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010, установлено, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, с момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.

Согласно приложение переданных Обществу вместе с актом и после изучения Решения было установлено, что:

• в ответ на письмо № 26.6-05/037785@ без даты был получен ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/072552(5) от 18.11.2013 г. с приложением выписки и копии регистрационного дела ООО «Лотос» - приложения не представлены.

•в ответ на письмо № 26.6-05/38427 от 18.11.2013 г. был получен ответ от ИФНС № 4 по СПб № 16145э/09-07 от 26.02.2014 г. с приложением на 359 листах в отношении ООО «Лотос»-приложения не представлены.

•в ответ на поручение № 39447 от 18.12.2013 г. был получен ответ № 24/10698 от 23.01.2014 г. с приложением на 741 листе в отношении ЗАО «Прагматик» - приложения не представлены.

•в ответ на письмо № 02.3-34/05105дсп от 08.04.2014 г. был получен ответ от ТП № 87 по СПб № 39/87-417 от 17.04.2014 г. с приложением на 2 листах в отношении Спиричихина -приложения не представлены (использовались при поведении экспертизы).

•в ответ на письмо № 26.6-05/043483дсп от 26.12.2013 г. был получен ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/000446(5) от 10.01.2014 г. с приложением документов - приложения не представлены (использовались при поведении экспертизы)..

•в ответ на поручение № 38351 от 14.11.2013 г. был получен ответ № 439 от 23.01.2014 г. с приложением на 39 листах в отношении ООО «ЛидерПрогрес» (использовались при поведении экспертизы) - приложения не представлены.

•в ответ на письмо № 26.6-05/39828 от 15.01.2014 г. был получен ответ от ИФНС № 16 по СПб № 24/11239 от 03.02.2014 г. с приложением на 303 листах в отношении ООО «Сапфир» -приложения не представлены.

•в ответ на письмо № 26.6-05/0434827 от 26.12.2013 г. был получен ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/000446(5) от 10.01.2014 г. с приложением документов по регистрации в отношении ООО «Сапфир» - приложения не представлены.

•в ответ на поручение № 26.6-05/39814 от 15.01.2014 г. был получен ответ от ИФНС № 4 по СПб № 16808э/09-07 от 17.03.2014 г. с приложением на 56 листах в отношении ООО «Сапфир» -приложения не представлены.

•копия письма № 26.6-05/043207(5) от 25.12.2013 г. (основание - мероприятия налогового контроля, приложение к акту № 71) и полученный ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/082656(5) от 30.12.2013 г. с приложениями в отношении ООО «ЛизинИнвест Спб» -(использовались при поведении экспертизы) - приложения не представлены.

•в ответ на поручение № 39588 от 24.12.2013 г. был получен ответ № 16901э/09-07 от 19.03.2014 г. с приложением на 114 листах в отношении ООО «ЛизинИнвест Спб» (использовались при поведении экспертизы) - приложения не представлены.

Однако ни с актом, ни с решением копии указанных приложений в адрес налогоплательщика не передавались.

Выше указанные факты, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что должностными лицами ИФНС по г. Мурманску не соблюдались требования, установленные Налоговым Кодексом РФ.

Ссылка УФНС по МО при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что «существо представленных документов описано в акте ...» не состоятельны и противоречит нормам Кодекса.

II. Неправомерное включение при исчислении НДС в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщиков ООО «Лотос», ООО «Лидерпрогрес», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвестСПб», ООО «Призма Лизинг».

Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов.

Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в Налоговом Кодексе РФ. Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда № 2291/08 от 06.03.2008 г., Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена четкая и последовательная процедура сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика и процедуры их проведения (ст. 90 - 100 НК РФ), их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Указанные нормы гарантируют налогоплательщику защиту от неправомерных действий налоговых органов.

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган связан принципом допустимости доказательств. В случае если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 32, 89 НК РФ не имеют юридической силы

Сбора доказательств налоговых правонарушений вне рамок налоговой проверки, регламентируемой главой 14 НК РФ не может быть оправдана, поскольку преодолевает прямые законные запреты, нацеленные на защиту от административного произвола. Нарушение этих запретов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и не требует особого обоснования.

С учетом приведенных выше доводов Налогоплательщик полагает, что приведенные ниже документы, полученные ИФНС по г. Мурманск, и использованные в оспариваемом Решении, в обоснование вины налогоплательщика не могут иметь надлежащего доказательства по данному делу как полученный вне установленных рамок проведения налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007), а именно:

•копия протокола допроса Усачевой Л.А. № 32/478 от 09.01.2014 года (запрос Инспекции № 26.6-05/1187 от 18.11.2013 г. - основание ст. 90 НК РФ контроль сделок ООО «Севертранс», приложение к акту № 23), т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия письма № 26.6-05/037785@ без даты (основание - мероприятия налогового контроля, приложение к акту № 21) и полученный ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/072552 @ от 18.11.2013 г. с приложениями, т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия письма № 26.6-05/38427 от 18.11.2013 г. и ответ от ИФНС № 4 по СПб № 16145э/09-07 от 26.02.2014 г. с приложением на 359 листах в отношении ООО «Лотос», т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия письма № 26.8-05/44647 от 14.10.2011 г. и ответ Банка от 02.11.2011 г. (не указано в связи с чем этот запрос, а также выписка представлена не полном объеме «замазана» большая часть проводок, что лишает возможность провести полноценный анализ данных контрагента), т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия поручения № 39447 от 18.12.2013 г. и ответ № 24/10698 от 23.01.2014 г. с приложением на 741 листе в отношении ЗАО «Прагматик» (запрос оформлен ИФНС по г. Мурманску в отношении ЗАО «Прагматик» и ООО «Лотос» - данные предприятия не стоят на учете в Мурманской области, соответственно отсутствуют правовые основания проведения контрольных мероприятий ИФНС по г. Мурманску), т.е. до начала выездной налоговой проверки.

ООО «Лотос».

В отношении ООО «Лотос» налоговый орган указывает, что оно не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и создавало видимость для оформления документооборота, приводя ошибочные доводы на странице 4-13 оспариваемого Решения.

Так Инспекция указывает, что Усачева Л.А. - директор ООО «Лотос» в протоколе допроса № 32/478 от 09.01.2014 г. показала, что ООО «Лотос» ей незнакома, предпринимательскую деятельность не осуществляла, юридические лица она не регистрировала, теряла ненадолго паспорт и т.д.

Общество считает, что указанные показания Усачевой ЛА. не могут быть приняты во внимания и к ним следует относиться критически, т.к.

• во-первых, в своих показаниях Усачева не указывает конкретных данных, в какой промежуток времени был утерян паспорт. Показания являются размытыми (вызывали в какую-то службу безопасности; утерю не заметила..., а обнаружила через три дня. И еще через день паспорт оказался в почтовом ящике.)

ООО «Лотос» зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц ...» на основании заявлений поданных в соответствующий налоговый орган. Форма № 11001 на регистрацию ООО в МИФНС № 15 по СПб была заверена нотариусом (в адрес Налогоплательщика такое приложение не представлено в нарушении ст. 100 НК РФ) в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик, в данном случае Усачева Л.А., обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. В соответствии с главой 25.3 НК РФ госпошлина - является сбором. В адрес налогового органа была представлен документ № 758553041 об уплате гос. пошлины учредителем Общества, т.е. Усачевой Л.А.

Далее, из данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (сайт ФНС России) и подтвержденных на стр. 7 оспариваемого решения следует, что документы о регистрации ООО «Лотос» оформлены лично Усачевой Л.А., т.к. в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус проверил правоспособность лица (Усачевой) и ее личность. Соответственно документы, заверенные нотариально свидетельствуют о легитимности внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что Усачева Л.А. является руководителем ООО «Лотос».

Также, к показаниям Усачевой Л.А., являющейся руководителем контрагента Общества согласно данным ЕГРЮЛ и соответственно лицом, заинтересованным в даче показаний об отсутствии взаимоотношений организаций с Обществом. Представленные показания не исключают возможность правомерного осуществления деятельности третьими лицами от имени контрагентов Общества на основании доверенностей, выданных их руководителями.

В силу статей 90, 99 НК РФ свидетель должен быть именно допрошен; его пояснения зафиксированы в протоколе допроса; должна быть сделана отметка о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложной информации.

И в том случае, если не будет соблюдена форма протокола допроса и в протоколе допроса отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний - это является существенным нарушением, и такой протокол не может быть принят как надлежащее доказательство.

Документ, который ИФНС по г. Мурманску указала на стр. 7 является «Объяснением», что противоречит НК РФ. Усачева не предупреждена об ответственности по ст. 128 НК РФ.

Доказывание того или иного факта должно осуществляться с использованием доказательств и способами, которые прямо установлены в действующем законодательстве. Так, способы получения доказательств, при проведении налогового контроля (в частности при проведении выездной налоговой проверки), устанавливаются в Главе 14 Налогового Кодекса РФ.

Объяснение от 03 августа 2014 года, полученное оперуполномоченным ОЭБи ПК УМВД по Московскому району СПб Ахмедов Р.Ч. не включенным в состав проверяющих является ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 31, 32 НК РФ полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 7 указанного Приказа установлено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

Пунктами 12 и 13 данного Порядка установлено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-разыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России лейтенант полиции Ахмедов Р.Ч. не включен в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку Общества, не является сотрудником налогового органа и не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля.

Приведенные выше факты, в свою очередь свидетельствуют также и о незаконном получении лейтенантом полиции Ахмедовым Р.Ч. образцов почерка Усачевой Л.А. Кроме того, согласно стр. 8 указано, что лейтенант полиции Ахмедов Р.Ч. брал образцы почерка гр. Петровой Е.В.

Таким образом, данные полученные с нарушением Закона лейтенантом полиции Ахмедовым Р.Ч. и в дальнейшем использованные в Постановлении № 420 от 22.07.2014 года о назначении экспертизы, а также в Заключении эксперта № 14/1146 от 22.09.2014 г. являются незаконными.

В соответствии ст. 19 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 19 указанного выше Закона допускается три варианта получения образцов для сравнительного исследования:

•самостоятельное получение образцов органом или лицом, назначившими экспертизу;

•получение образцов с помощью эксперта или специалиста;

•получение образцов в рамках экспертизы.

Однако образцы подписи Усачевой Л.В. в указанном выше порядке не получались. Кроме того, в приложениях переданных налогоплательщику, отсутствует информация и данные каким образом ИФНС по г. Мурманску была получена копия паспорта Усачевой Л.В.

При указанных выше фактах, налогоплательщик считает, что с учетом незаконно полученных доказательств (копия протокола № 32/478 и копия паспорта), в отношении ООО «Лотос» и Усачевой Л.А. результаты оформленные в Заключении эксперта № 14/1146 от 22.09.2014 г. в данной части также являются незаконными.

Довод Инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара, является несостоятельным в силу следующего:

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

ООО «Севертранс» информировало Налоговый орган о том, что на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Лотос», договор на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

Доказательств того, что на Общество возлагались обязанности по доставке товаров от спорного контрагента и оформлению товарно-транспортных накладных, Инспекцией в оспариваемом Решении не отражено.Кроме того, данный факт противоречит реальным финансово-хозяйственным операциям и Договору № Д-01012011 от 11.01.2011 г.

Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, довод ИФНС по г. Мурманску об отсутствии у ООО «Севертранс» товарно-транспортных накладных по ООО «Лотос» является необоснованной и противоречит действующему законодательству.

Также в подтверждение свой позиции, ИФНС по г. Мурманску на стр. 9 оспариваемого Решения в качестве подтверждения вины налогоплательщика указывает на нарушение ООО «Лотос» и ЗАО «Прагматика». Что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении ООО «Севертранс» налогового законодательства. Так как нарушение договорных отношений между ООО «Лотос» и ЗАО «Прагматика» регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ.

Кроме выше изложенного, ИФНС по г. Мурманску незаконно получены доказательства взаимоотношений ООО «Лотос» и ЗАО «Прагматика» в ИФНС № 16 по СПб № 39447 от 18.12.2013 г., т.к. до начала мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки) ООО «Севертранс».

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Также, общество считает надуманным и неподтвержденным ссылку Инспекции на то, что между ООО «Севертранс» и ИП Ламеховым имеет место создание видимости реальной деятельности с ООО «Лотос» документально не подтверждается, а также противоречить ст. 100 НК РФ и Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обзывают налоговые органы объективно исследовать полученные доказательства. А отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) и немоту носить субъективных выводов.

Инспекций представляет документы и указывает в Решении о том, что ООО «Лотос» не находится по юридическому адресу.

Отметим, что не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Тем более, что в копиях Приложений, переданных Инспекцией налогоплательщику, отсутствуют документы подтверждающие осмотр помещения по месту регистрации ООО «Лотос» в 2011, 2014 годах.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

ООО «Лотос», согласно распечатки, полученной с официального сайта Федеральной Налоговой Службы РФ в момент заключения договора и осуществления деятельности с ООО «Севертранс» контрагент зарегистрировано в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения Общества) являлся -г. Санкт-Петербург.

Также официальный ресурс ФНС РФ также не содержит информации о том, что имеются сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия в организации или в отношении которых такой факт невозможности участия установлен, а также отсутствуют сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует.

Таким образом, сомнений в законности и легитимности деятельности общества не возникало.

Все расчеты с ООО «Лотос» производились в безналичной форме, на указанный в договоре счет предприятия. Денежные средства, перечисленные на данный расчетный счет зачислялись на ООО «Лотос» и ни каких претензий со стороны кредитных учреждений в адрес Общества не поступало.

ООО «Севертранс» полагает, что в нарушение НК РФ и существующей судебной практики Инспекцией не указано, какое отношение Налогоплательщик имеет к финансовой деятельности контрагента и в чем конкретно выражена его выгода. Данная позиция ИФНС по г. Мурманску противоречит пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) в котором прямо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, в оспариваемом Решении, не представила доказательств, что ООО «Севертранс» действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Отсутствие имущества, большой численности работников, транспорта и т.п. не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и вычетов по НДС.

ООО «Лидерпрогрес»

Доводы налогоплательщика аналогичны изложенным выше.

Кроме того, Общество полагает, что приведенные ниже документы, полученные ИФНС по г. Мурманск, и использованные в оспариваемом Решении, в обоснование вины налогоплательщика не могут иметь надлежащего доказательства по данному делу как полученный вне установленных рамок проведения налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N АЗЗ-1017/2007), а именно:

•копия ответа МИФНС № 8 от 23.01.2014 г. № 431 (поручение № 38351 от 14.11.2013 -основание ст. 93.1 НК РФ контроль финансовых отношений и сделок ООО «Севертранс», приложение к акту № 44), т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия письма № 26.6-05/043483@ от 26.12.2013 г. (основание - мероприятия налогового контроля, приложение к акту № 41) и полученный ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/000446@ от 10.01.2014 г. с приложениями, т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия поручения № 1282 от 23.12.2013 - основание ст. 90 НК РФ контроль финансовых отношений и сделок ООО «Севертранс» и ООО «ЛидерПрогресс», приложение к акту № 42), т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия поручения № 39826 от 15.01.2014 г. и ответ № 24/11231 от 03.02.2014 г. с приложением на 4 документов на 55 листах в отношении ЗАО «Прагматик» (запрос оформлен ИФНС по г. Мурманску в отношении ЗАО «Прагматик» и ООО «ЛидерПрогресс» - данные предприятия не стоят на учете в Мурманской области, соответственно отсутствуют правовые основания проведения контрольных мероприятий ИФНС по г. Мурманску), т.е. до начала выездной налоговой проверки осуществлялся сбор документов по контрагентам ООО «Севертранс».

•копия ответа ИФНС по Ленинскому р-ну Екатеринбурга от 19.02.2014 г. № 14-09/02403 дпс (поручение № 39605 от 24.12.2013 - основание ст. 93.1 НК РФ контроль финансовых отношений и сделок ООО «ЛидерПрогресс», приложение к акту № 43), данное предприятие не стоят на учете в Мурманской области, соответственно отсутствуют правовые основания проведения контрольных мероприятий ИФНС по г. Мурманску), таким образом до начала выездной налоговой проверки осуществлялся сбор документов по контрагентам ООО «Севертранс».

• копия ответа МИФНС № 8 от 18.12.2013 г. № 12-11-01/19586(5) (письмо № 26.6-05/037955(5) от 14.15.2013 - основание ст. 93.1 НК РФ контроль финансовых отношений и сделок ООО «Севертранс», приложение к акту № 40), т.е. до начала выездной налоговой проверки.

Образцы подписи Спиричихина П.А. в указанном выше порядке не получались.

Кроме того, в приложениях переданных налогоплательщику, отсутствует информация и копии доказательств получения ИФНС по г. Мурманску копии паспорта и формы 1П в отношении Спиричихина П.А.

В отношении ООО «ЛидерПрогресс» налоговый орган указывает, что оно не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и создавало видимость для оформления документооборота, приводя ошибочные доводы на странице 16-25 оспариваемого Решения.

Так Инспекция делая вывод о невозможности ведения деятельности ООО «ЛидерПрогресс» указывает на то, что данный контрагент в 2014 году не находился по месту регистрации и не реагировал на запросы налоговых органов полностью игнорирует информацию полученную в рамках незаконного сбора информации в отношении ООО «Севертранс» Межрайонной ИФНС № 8 по СПб 22 января 2014 года были получены 2 (два) письма № 6/2014 и № 5/2014 от 10.01.2014 года за подписью руководителя ООО «ЛидерПрогресс» Спиричихина П.А. и заверенные печатью общества.

Данными письмами Спиричихина П.А. - генеральный директор ООО «ЛидерПрогресс» подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Севертранс» и представил комплект первичных документов подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, из копий ответа МИФНС № 8 от 23.01.2014 г. № 431 и поручения № 38351 от 14.11.2013 (приложение к акту № 44) следует, что запрос направлялся налоговым органом по адресу регистрации ООО «ЛидерПрогресс» по улице Псковской дом 12 литер А по. 6-Н в городе Санкт-Петербурге и фактически был получен, т.к. были представлены выше указанные документы.

ООО «ЛидерПрогресс» зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц ...» на основании заявлений поданных в соответствующий налоговый орган. Форма № 11001 на регистрацию ООО в МИФНС № 8 по СПб была заверена нотариусом (в адрес Налогоплательщика такое приложение не представлено в нарушении ст. 100 НК РФ) в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Далее, из данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (сайт ФНС России) и подтвержденных на стр. 18 оспариваемого решения следует, что документы о регистрации ООО «ЛидерПрогресс» оформлены лично Спиричихиным П.А., т.к. в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус проверил правоспособность лица (Спиричихина П.А.) и его личность. Соответственно документы, заверенные нотариально свидетельствуют о легитимности внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что Спиричихина П.А. является руководителем ООО «ЛидерПрогресс».

При указанных выше фактах. Налогоплательщик считает, что с учетом незаконно полученных доказательств, в отношении ООО «ЛидерПрогресс» и Спиричихина П.А. результаты оформленные в Заключении эксперта № 14/1146 от 22.09.2014 г. в данной части также являются незаконными.

Налоговый орган на стр. 20-23 оспариваемого Решения указывает, что ООО «Севертранс» обязано было иметь в учете товарно-транспортные накладные, которые по мнению Инспекции, должны подтверждать, факт наличия товаров и постановку их на учет в Обществе.

Довод Инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара, является несостоятельным по основаниям, изложенным ранее.

Также в подтверждение своей позиции, ИФНС по г. Мурманску на стр. 9 оспариваемого Решения в качестве подтверждения вины налогоплательщика указывает на нарушение ООО «ЛидерПрогресс» и ЗАО «Прагматика». Что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении ООО «Севертранс» налогового законодательства. Так как нарушение договорных отношений между ООО «Лотос» и ЗАО «Прагматика» регулируется нормами ГК РФ.

Кроме выше изложенного, ИФНС по г. Мурманску незаконно получены доказательства взаимоотношений ООО «ЛидерПрогресс» и ЗАО «Прагматика» копия ответа МИФНС № 8 от 23.01.2014 г. № 431 (поручение № 38351 от 14.11.2013, приложение к акту № 44), копия поручения № 39826 от 15.01.2014 г. и ответ № 24/11231 от 03.02.2014 г. (приложение к акту № 51) - данные предприятия не стоят на учете в Мурманской области, соответственно отсутствуют правовые основания проведения контрольных мероприятий ИФНС по г. Мурманску в отношении сделок двух юридических лиц не проверяемых Инспекцией и стоящих на учете в Санкт-Петербурге, и кроме того задолго до начала выездной налоговой проверки ООО «Севертранс».

Также, общество считает надуманным и неподтвержденным ссылку Инспекции на то, что между ООО «Севертранс» и ИП Ламеховым имеет место создание видимости реальной деятельности с ООО «ЛидерПрогресс» документально не подтверждается, а также противоречит ст. 100 НК РФ и Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обзывают налоговые органы объективно исследовать полученные доказательства, а отражаемые в акте (решении) факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) и немоту носить субъективных выводов.

Следует отметить тот Факт, что сама же Инспекция подтверждает следующие обстоятельства:

ООО «ЛидерПрогресс» имело финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Прагматика» (факт передачи автомобилей ООО «ЛидерПрогресс» подтвержден документально). Также налоговый орган подтвердил и иные хозяйственные операции с другими контрагентами ООО «ЛидерПрогресс».

Письма № 6/2014 и № 5/2014 от 10.01.2014 года за подписью руководителя ООО «ЛидерПрогресс» Спиричихина П.А. и заверенные печатью общества, направленные в адрес МИФНС № 8 по СПб документально подтверждают фактическую передачу товара в адрес ООО «Севертранс».

Кроме того, информация, собранная Инспекцией в отношении ООО «ЛидерПрогресс» об отсутствии трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств и т.д. не может опровергать факт исполнения ООО «ЛидерПрогресс» сделок, зафиксированных в соответствующих первичных бухгалтерских документах (накладных, счетах-фактурах и т.п.).

ООО «ЛидерПрогресс», согласно распечатки, полученной с официального сайта Федеральной Налоговой Службы РФ в момент заключения договора и осуществления деятельности с ООО «Севертранс» контрагент зарегистрировано в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения Общества) являлся - г. Санкт-Петербург.

Таким образом, сомнений в законности и легитимности деятельности общества не возникало.

Все расчеты с ООО «ЛидерПрогресс» производились в безналичной форме, на указанный в договоре счет предприятия. Денежные средства, перечисленные на данный расчетный счет зачислялись на ООО «ЛидерПрогресс» и ни каких претензий со стороны кредитных учреждений в адрес Общества не поступало.

ООО «Сапфир»

Доводы налогоплательщика аналогичны изложенным выше.

Налогоплательщик полагает, что приведенные ниже документы, полученные ИФНС по г. Мурманск, и использованные в оспариваемом Решении, в обоснование вины налогоплательщика не могут иметь надлежащего доказательства по данному делу как полученный вне установленных рамок проведения налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N АЗЗ-1017/2007), а именно:

•в ответ на письмо № 26.6-05/39828 от 15.01.2014 г. был получен ответ от ИФНС № 16 по СПб № 24/11239 от 03.02.2014 г. с приложением на 303 листах в отношении ООО «Сапфир» (основание ст. 93.1 НК РФ, приложение № 53), Инспекция обосновывает правонарушения ООО «Севертранс» но запрос направлен до начала выездной налоговой проверки. Осуществлялся налоговый контроль в отношении ЗАО «Прагматика» и ООО «Сапфир» - данные предприятия не стоят на учете в Мурманской области, соответственно отсутствуют правовые основания проведения контрольных мероприятий ИФНС по г. Мурманску.

•копия письма № 26.6-05/043482 @ от 26.12.2013 г. (основание - мероприятия налогового контроля, приложение к акту № 54) и полученный ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/000446 @ от 10.01.2014 г. с приложениями. Запрос направлен до начала выездной налоговой проверки.

•копия поручения № 26.6-05/1280 от 23.12.2013 г. (основание - мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Севертранс» , приложение к акту № 55) - отсутствует документы подтверждающие получение протокола допроса Новиковой. Запрос направлен до начала выездной налоговой проверки.

•копия поручения № 26.6-05/39814 от 15.01.2014 г. (основание ст. 93.1 НК РФ, приложение № 56), Инспекция обосновывает правонарушения ООО «Севертранс» но запрос направлен до начала выездной налоговой проверки. Осуществлялся налоговый контроль в отношении ООО «Сапфир» - данное предприятие не стоит на учете в Мурманской области, соответственно отсутствуют правовые основания проведения контрольных мероприятий ИФНС по г. Мурманску.

•копия запроса № 26.6-05/81247 от 22.11.2013 г. в Банк ВТБ СПб (основание ст. 86 НК РФ - запрос направлен до начала выездной налоговой проверки. Осуществлялся налоговый контроль в отношении ООО «Сапфир» - данное предприятие не стоит на учете в Мурманской области, соответственно отсутствуют правовые основания проведения контрольных мероприятий ИФНС по г. Мурманску., приложение к акту № 65).

Приведенные выше факты, свидетельствуют о получении с нарушением действующего Закона ИФНС по г. Мурманску документов и в дальнейшем их использование в Постановлении № 420 от 22.07.2014 года о назначении экспертизы, а также использование их в Заключении эксперта № 14/1146 от 22.09.2014 г. также является незаконным.

Однако образцы подписи Новиковой ГА. в указанном выше порядке не получались.

Кроме того, в приложениях переданных налогоплательщику, отсутствует информация и копии доказательств получения ИФНС по г. Мурманску копии паспорта и формы 1П в отношении Новиковой ГА.

Инспекция делая вывод о невозможности ведения деятельности ООО «Сапфир» указывает на то, что данный контрагент в 2014 году не находился по месту регистрации. ИФНС по г. Мурманску ссылается на протокол осмотра № 827 - копия данного протокола ООО «Севертранс» не передавалась. Кроме того, проводя обследования в Санкт-Петербурге в 2014 году у налогового органа отсутствуют законные основания делать вывод о том, что на момент совершения сделок в 2011 году между ООО «Севертранс» и ООО «Сапфир» не располагалось по адресу регистрации.

ООО «Сапфир» зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц ...» на основании заявлений поданных в соответствующий налоговый орган. Форма № 11001 на регистрацию ООО в МИФНС № 8 по СПб была заверена нотариусом (в адрес Налогоплательщика такое приложение не представлено в нарушении ст. 100 НК РФ) в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Далее, из данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (сайт ФНС России) и подтвержденных на стр. 26 оспариваемого решения следует, что документы о регистрации ООО «Сапфир» оформлены лично Новиковой Г.А., т.к. в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус проверил правоспособность лица (Новиковой Г.А.) и его личность. Соответственно документы, заверенные нотариально свидетельствуют о легитимности внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сапфир».

При указанных выше Фактах. Налогоплательщик считает, что с учетом незаконно полученных доказательств, в отношении ООО «Сапфир» и Новиковой Г.А. результаты оформленные в Заключении эксперта № 14/1146 от 22.09.2014 г. в данной части также являются незаконными.

Кроме того, получив незаконно допрос Новиковой Г.А. от 30.01.2014 года, ИНФС по г. Мурманску игнорирует заявление Новиковой о том, что она осуществляла регистрацию данного предприятия ООО «Сапфир», является директором Общества и т.п.

Также, к показаниям Новиковой Г.А., являющейся руководителем контрагента Общества согласно данным ЕГРЮЛ, лично подтвердившим данный факт, и соответственно лицом, заинтересованным в даче показаний об отсутствии взаимоотношений организации с Обществом. Представленные показания не исключают возможность правомерного осуществления деятельности третьими лицами от имени контрагентов Общества на основании доверенностей, выданных их руководителями.

Налоговый орган на стр. 30-32 оспариваемого Решения указывает, что ООО «Севертранс» обязано было иметь в учете товарно-транспортные накладные, которые по мнению Инспекции, должны подтверждать, факт наличия товаров и постановку их на учет в Обществе.

Довод Инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара, является несостоятельным по основаниям изложенным ранее.

Также в подтверждение свой позиции, ИФНС по г. Мурманску на стр. 29-30 оспариваемого Решения в качестве подтверждения вины налогоплательщика указывает на нарушение ООО «Сапфир» и ЗАО «Прагматика». Что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении ООО «Севертранс» налогового законодательства. Так как нарушение договорных отношений между ООО «Лотос» и ЗАО «Прагматика» регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ.

Кроме выше изложенного, ИФНС по г. Мурманску незаконно получены доказательства взаимоотношений ООО «ЛидерПрогресс» и ЗАО «Прагматика» копия ответа № 24/11721 от 21.01.2014 г. МИФНС № 16 и копия поручения № 39828 от 15.01.2014 г. (приложение к акту № 66) -данные предприятия не стоят на учете в Мурманской области, соответственно отсутствуют правовые основания проведения контрольных мероприятий ИФНС по г. Мурманску в отношении сделок двух юридических лиц не проверяемых Инспекцией и стоящих на учете в Санкт-Петербурге, и кроме того задолго до начала выездной налоговой проверки ООО «Севертранс».

Следует отметить тот Факт, что сама же Инспекция подтверждает следующие обстоятельства:

ООО «Сапфир» имело финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Прагматика» (факт передачи автомобилей ООО «Сапфир» подтвержден документально). Также налоговый орган подтвердил и иные хозяйственные операции с другими контрагентами ООО «Сапфир».

Кроме того, информация, собранная Инспекцией в отношении ООО «Сапфир» об отсутствии трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств и т.д. не может опровергать факт исполнения ООО «Сапфир» сделок, зафиксированных в соответствующих первичных бухгалтерских документах (накладных, счетах-фактурах и т.п.).

Инспекций представляет документы и указывает в Решении о том, что ООО «Сапфир» не находится по юридическому адресу.

ООО «Сапфир», согласно распечатки, полученной с официального сайта Федеральной Налоговой Службы РФ в момент заключения договора и осуществления деятельности с ООО «Севертранс» контрагент зарегистрировано в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения Общества) являлся -г. Санкт-Петербург.

Также официальный ресурс ФНС РФ не содержит информации о том, что имеются сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия в организации или в отношении которых такой факт невозможности участия установлен, а также отсутствуют сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует.

Таким образом, сомнений в законности и легитимности деятельности общества не возникало.

Все расчеты с ООО «Сапфир» производились в безналичной форме, на указанный в договоре счет предприятия. Денежные средства, перечисленные на данный расчетный счет зачислялись на ООО «Сапфир» и ни каких претензий со стороны кредитных учреждений в адрес Общества не поступало.

ООО «ЛизингИнвестСПб»

В отношении контрагента ООО «ЛизингИнвест СПб», ИФНС по г. Мурманску на основании полученных от сторонних организаций документов делает вывод, что Налогоплательщик - ООО «Севертранс» представило к налоговой проверке недостоверные документы.

Позиция налогоплательщика полностью совпадает с теми доводами, которые были приведены выше по ООО «Лотос», ООО «ЛидерПрогресс», ООО «Сапфир».

•копия письма № 26.6-05/043207(5) от 25.12.2013 г. (основание - мероприятия налогового контроля, приложение к акту № 71) и полученный ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/082656 @ от 30.12.2013 г. с приложениями (использовались при поведении экспертизы) - приложения не представлены. Запрос направлен до начала выездной налоговой проверки.

Однако образцы подписи Житкова А.В. в указанном выше порядке не получались.

Кроме того, в приложениях переданных налогоплательщику, отсутствует информация и копии доказательств получения ИФНС по г. Мурманску копии паспорта в отношении Житкова А.В.

ООО «ЛизингИнвест СПб» зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц ...» на основании заявлений поданных в соответствующий налоговый орган. Форма № 11001 на регистрацию ООО в МИФНС № 15 по СПб была заверена нотариусом (в адрес Налогоплательщика такое приложение не представлено в нарушении ст. 100 НК РФ) в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Далее, из данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (сайт ФНС России) и подтвержденных на стр. 36 оспариваемого решения следует, что документы о регистрации ООО «ЛизингИнвест СПб» оформлены лично Житковым А.В., т.к. в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус проверил правоспособность лица и его личность. Соответственно документы, заверенные нотариально свидетельствуют о легитимности внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛизингИнвест СПб».

При указанных выше фактах. Налогоплательщик считает, что с учетом незаконно полученных доказательств, в отношении OOP «ЛизингИнвест СПб» и Житковым А.В. результаты оформленные в Заключении эксперта № 14/1146 от 22.09.2014 г. в данной части также являются незаконными.

В отношении позиции Налогового органа оспариваемом Решении указывает, что ООО «Севертранс» обязано было иметь в учете товарно-транспортные накладные, которые по мнению Инспекции, должны подтверждать, факт наличия товаров и постановку их на учет в Обществе.

Необоснованность позиции ИФНС по г. Мурманску по данному вопросу подробно изложена подробно в разделах по контрагентам: ООО «Лотос», ООО «ЛидерПрогресс», ООО «Сапфир».

Также в подтверждение свой позиции, ИФНС по г. Мурманску на стр. 29-30 оспариваемого Решения в качестве подтверждения вины налогоплательщика указывает на нарушение ООО «ЛизингИнвест СПб» и ЗАО «Прагматика». Что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении ООО «Севертранс» налогового законодательства. Так как нарушение договорных отношений между ООО «ЛизингИнвест СПб» и ЗАО «Прагматика» регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие данных реквизитов в товарных накладных контрагента не опровергает факт поставки товара. Необоснованность позиции ИФНС по г. Мурманску по данному вопросу подробно изложена подробно в разделах по контрагентам: ООО «Лотос», ООО «ЛидерПрогресс», ООО «Сапфир».

Следует отметить тот факт, что сама же Инспекция подтверждает следующие обстоятельства:

ООО «ЛизингИнвест СПб» имело финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Прагматика» (факт передачи автомобилей ООО «ЛизингИнвест СПб» подтвержден документально). Также налоговый орган подтвердил и иные хозяйственные операции с другими контрагентами ООО «ЛизингИнвест СПб».

С учетом необоснованностью позиции ИФНС по г. Мурманску по хозяйственной деятельности позиция Общества подробно изложена в разделах по контрагентам: ООО «Лотос», ООО «ЛидерПрогресс», ООО «Сапфир». Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, ООО «Севертранс» произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами с контрагентом - ООО «ЛизингИнвест СПб», а выводы ИФНС по г. Мурманску, изложенные на стр. 44 в отношении ООО «ЛизингИнвест СПб» противоречит действующему законодательству.

ООО «Призма Лизинг»

В отношении контрагента ООО «Призма Лизинг», ИФНС по г. Мурманску на основании полученных от сторонних организаций документов делает вывод, что Налогоплательщик - ООО «Севертранс» представило к налоговой проверке недостоверные документы.

•в ответ на поручение № 39596 от 24.12.2013 г. был получен ответ № 16900э/09-07 от 19.03.2014 г. с приложением на 73 листах в отношении ООО «Призма Лизинг» (использовались при поведении экспертизы) - приложения не представлены. Запрос направлен до начала выездной налоговой проверки.

•копия письма № 26.6-05/043202(5) от 25.12.2013 г. (основание - мероприятия налогового контроля, приложение к акту № 85) и полученный ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/082656@ от 30.12.2013 г. с приложениями (использовались при поведении экспертизы) - приложения не представлены. Запрос направлен до начала выездной налоговой проверки.

Однако образцы подписи Татаркин С.И. в указанном выше порядке не получались.

Кроме того, в приложениях переданных налогоплательщику, отсутствует информация и копии доказательств получения ИФНС по г. Мурманску копии паспорта в отношении Татаркин С.И.

ООО «Призма Лизинг» зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц ...» на основании заявлений поданных в соответствующий налоговый орган. Форма № 11001 на регистрацию ООО в МИФНС № 15 по СПб была заверена нотариусом (в адрес Налогоплательщика такое приложение не представлено в нарушении ст. 100 НК РФ) в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Далее, из данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (сайт ФНС России) и подтвержденных на стр. 45 оспариваемого решения следует, что документы о регистрации ООО «Призма Лизинг» оформлены лично Татаркиным СИ., т.к. в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус проверил правоспособность лица и его личность. Соответственно документы, заверенные нотариально свидетельствуют о легитимности внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Призма Лизинг».

При указанных выше фактах, налогоплательщик считает, что с учетом незаконно полученных доказательств, в отношении ООО «Призма Лизинг» у Татаркиным С.И., результаты оформленное в Заключении эксперта № 14/1145 от 22.09,2014 г. в данной части также являются незаконными.

В отношении позиции Налогового органа который в оспариваемом Решении указывает, что ООО «Севертранс» обязано было иметь в учете товарно-транспортные накладные, которые по мнению Инспекции, должны подтверждать, факт наличия товаров и постановку их на учет в Обществе.

Необоснованность позиции ИФНС по г. Мурманску по данному вопросу подробно изложена подробно в разделах по контрагентам: ООО «Лотос», ООО «ЛидерПрогресс», ООО «Сапфир»

Также в подтверждение свой позиции, ИФНС по г. Мурманску на стр. 29-30 оспариваемого Решения в качестве подтверждения вины налогоплательщика указывает на нарушение ООО «Призма Лизинг» и ЗАО «Прагматика». Что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении ООО «Севертранс» налогового законодательства. Так как нарушение договорных отношений между ООО «ПризмаЛизинг» и ЗАО «Прагматика» регулируется нормами ГК РФ.

Также, общество считает надуманным и неподтвержденным ссылку Инспекции на то, что между ООО «Севертранс» и ИП Ламеховым имеет место создание видимости реальной деятельности с ООО «Призма Лизинг» документально не подтверждается, а также противоречит ст. 100 НК РФ и Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-0б/892@, которые обзывают налоговые органы объективно исследовать полученные доказательства, а отражаемые в акте (решении) факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) и немоту носить субъективных выводов.

Следует отметить тот Факт, что сама же Инспекция подтверждает следующие обстоятельства:

ООО «Призма Лизинг» имело финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Прагматика» (факт передачи автомобилей ООО «Призма Лизинг» подтвержден документально). Также налоговый орган подтвердил и иные хозяйственные операции с другими контрагентами ООО «Призма Лизинг».

С учетом необоснованностью позиции ИФНС по г. Мурманску по хозяйственной деятельности позиция Общества подробно изложена в разделах по контрагентам: ООО «Лотос», ООО «ЛидерПрогресс», ООО «Сапфир». Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, ООО «Севертранс» произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами с контрагентом - ООО «Призма Лизинг», а выводы ИФНС по г. Мурманску, изложенные на стр. 53 в отношении ООО «Призма Лизинг» противоречит действующему законодательству.

В оспариваемом Решении Инспекцией не представлено доказательства, опровергающих факт приобретения ООО «Севертранс» автомобилей и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

Также в оспариваемом Решении не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

II. Включение Обществом при исчислении НДС в состав налоговых вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости рекламных услуг, оказанных ООО «Марбель».

В отношении контрагента ООО «Марбель», ИФНС по г. Мурманску на основании полученных от сторонних организаций документов по сделке на оказание рекламных услуг делает вывод, что Налогоплательщик - ООО «Севертранс» представило к налоговой проверке недостоверные документы.

• копия письма № 26.8-05/80950 от 13.11.2011 г. и ответ Банка от 22.11.2013 г. (не указано в связи с чем этот запрос, а также выписка представлена не полном объеме «замазана» большая часть проводок, что лишает возможность провести полноценный анализ данных контрагента), получена до начала выездной налоговой проверки.

•копия письма № 26.6-05/037787(5) от 14.11.2013 г. (основание - мероприятия налогового контроля, приложение к акту № 100) и полученный ответ от ИФНС № 16 по СПб № 14-04/072552(6) от 18.11.2013 г. с приложениями, т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия письма № 26.6-05/37786@ от 14.11.2013 г. и ответ от ИФНС № 15 по СПб № 14-04/072549 от 18.11.2014 г. с приложением в отношении ООО «Марбель», т.е. до начала выездной налоговой проверки.

•копия письма № 26.8-05/38276 от 13.11.2013 г. и ответ МИФНС № 16 от 17.01.2014 г. с приложением в отношении ООО «Марбель» 216 документов, т.е. до начала выездной налоговой проверки.

ООО «Марбель» зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц ...» на основании заявлений поданных в соответствующий налоговый орган. Форма № 11001 на регистрацию ООО в МИФНС № 26 по СПб была заверена нотариусом (в адрес Налогоплательщика такое приложение не представлено в нарушении ст. 100 НК РФ) в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Далее, из данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (сайт ФНС России) и подтвержденных в приложении 102 следует, что документы о регистрации Общества оформлены лично Милкиной Н.Д., т.к. в силу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус проверил правоспособность лица и ее личность, а также подтвердил письмом № 80 от 30.04.2014 года. Соответственно документы, заверенные нотариально свидетельствуют о легитимности внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что Милкиной Н.Д. является руководителем ООО «Марбель».

Кроме того, за долго, т.е. за четыре месяца до начала проверки ООО «Севертранс» контрагент - ООО «Марбель» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком и представило в адрес МИФНС № 16 по СПб 216 документов.

Однако, по данным документам, безосновательно ИФНС по г. Мурманску на стр. 66 делает вывод о том, что «представлены копии с факсимильных копий», т.е. по логике Инспекции ООО «Севртранс» уже в конце 2013 года должно было знать, что в марте 2014 года на предприятии будет проводиться налоговая проверка Инспекцией и начало к этому готовиться.

Данная позиция абсолютно бездоказательна.

Кроме того, Инспекция делая вывод о невозможности ведения деятельности ООО «Марбель» приводит ответы инспекций СПб о том, что данный контрагент после апреля 2014 года не находился по месту регистрации и не реагировал на запросы налоговых органов.

Налоговый орган полностью игнорирует информацию полученную в рамках незаконного сбора информации в отношении ООО «Севертранс» Межрайонной ИФНС № 16 по СПб по контрагенту ООО «Марбель», а именно:

Требование МИФНС № 16 по СПб направило требование по месту регистрации ООО «Марбель» и спустя время было представлено в адрес Инспекции 216 документов, заверенных руководителем ООО «Марбель», т.е. представив документы - генеральный директор ООО «Марбель» подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Севертранс» и ведение финансово-хозяйственной деятельностью.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждается на стр. 56, что ООО «Севертранс» были представлены договор, с/фактуры и акты выполненных работ.

Посчитав, что представленными выше документами подтверждены операции по исполнению договора на оказание рекламных услуг с ООО «Марбель» , Налогоплательщик исходил из того, что для целей исчисления и уплаты налогов с учетом статьи 9 Закона № 129-ФЗ, где указано -все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При рассмотрении возражений, представители налогоплательщика указывали, что имеется в наличии отчеты по рекламе, эфирные справки и т.п., но для их представления необходимо время. Однако данная позиция небыли учтена.

Кроме того, информация, собранная Инспекцией в отношении ООО «Марбель» об отсутствии трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств и т.д. не может опровергать факт исполнения контрагентом договора, зафиксированный в соответствующих первичных бухгалтерских документах (актах, счетах-фактурах и т.п.).

ООО «Марбель», согласно данных имеющихся на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы РФ в момент заключения договора и осуществления деятельности с ООО «Севертранс» свидетельствовало о том, что контрагент зарегистрировано в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения Общества) являлся - г. Санкт-Петербург.

Таким образом, сомнений в законности и легитимности деятельности общества не возникало.

Все расчеты с ООО «Марбель»» производились в безналичной форме, на указанный в договоре счет предприятия. Денежные средства, перечисленные на данный расчетный счет зачислялись на ООО «Марбель» и ни каких претензий со стороны кредитных учреждений в адрес Общества не поступало.

ООО «Севертранс» из оспариваемого Решения не усматривает где и каким образом ИФНС по г. Мурманску получило перевод с латинского.

Не может служить основанием для отказа в возмещении НДС подписание счетов-фактур, выставленных поставщиком, с использованием факсимильного воспроизведения подписей руководителя поставщика.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении установленных статьей 169 Налогового Кодекса положений. В данном случае фактически оплата произведена и товар получен, договор сторонами исполнен.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что составителем спорных счетов-фактур является поставщик, а не плательщик. А на налогоплательщика не возлагается обязанность осуществлять проверку контрагента.

Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, ООО «Севертранс» произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами с контрагентом - ООО «Марбель», а выводы ИФНС по г. Мурманску, изложенные на стр. 58 в отношении ООО «Марбель» противоречит действующему законодательству. В подтверждение своей позиции по данному разделу, ООО «Севертранс» прилагает к апелляционной жалобе первичные документы по оказанию рекламных услуг доп. соглашения, акты, эфирные графики, медиапланы, приложения по наружной рекламе и т.п. на 486 листах.

III. ООО «Формат».

В отношении контрагента ООО «Формат», ИФНС по г. Мурманску на основании полученных от сторонних организаций документов по сделке на приобретение автомойки делает вывод, что Налогоплательщик - ООО «Севертранс» представило к налоговой проверке недостоверные документы.

В оспариваемом Решении, ИФНС по г. Мурманску на стр. 59-60 фактически подтверждает факт оплаты ООО «Севертранс» ООО «Формат» денежных средств в сумме -1 000 000 рублей за автомойку.

При рассмотрении возражений налогоплательщик обращал внимание Инспекции на то обстоятельство, что первичные документы по сделки по приобретению автомойки находятся в Арбитражном суде Мурманской области и были представлены ООО «Севертранс» в материалы дела NA42-6285/2011.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходы от реализации определяются как выручка, т.е. вся сумма поступлений денежных средств при реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав.

Из фактической деятельности Общества следует, что доход налогоплательщика формировался из реализации автомобилей приобретенных у спорных контрагентов, указанных в разделе 1.

Кроме того, налоговым органом проигнорировано следующее:

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), указано, что согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

IV. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме - 9706702 рубля за 2011 год.

Основанием доначисления НДС в проверяемом периоде послужил, тот факт, что, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не учтены объекты налогообложения по реализации двух объектов недвижимости, по которым незаконно ИФНС по г. Мурманску были изменены цены реализации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и были соблюдены Обществом.

Все хозяйственные операции были оформлены первичными учетными документами, на основании которых и велся бухгалтерский учет.

Отражение объектов налогообложения в составе налоговой базы по НДС Обществом было осуществлено в полном соответствии со ст. ст. 146, 153, 154 Налогового Кодекса РФ. Фактически, претензий по оформлению операций ИФНС по г. Мурманску, кроме тех что были отражены ею в разделе по налогу на прибыль, инспекция не имеет.

Согласно правилам совершения бухгалтерских операций, документы представленные в адрес Инспекции по реализации двух объектов основных средств являются достаточными для идентификации и отражения операций по реализации ОС. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами налоговым органом не установлено.

При этом представленные в адрес налогового органа документы содержат достоверную информацию, а налогоплательщик, отразивший их в книге продаж, является добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией в нарушение главы 21 НК РФ в ходе проверки произведено незаконное распределение «входного» НДС по управленческим (внутрихозяйственным расходам) расходам (приложение №129 к Акту) согласно методике, изложенной в п.4 ст. 170 НК РФ. Пропорция рассчитана как стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

ООО «Севертранс» в проверяемом периоде на основании ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитывались в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимались к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимались к вычету либо учитывались в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), -по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

ООО «Севертранс» вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Все суммы налога, подлежащих вычету по операциям, облагаемым налогом и не подлежащих налогообложению в связи с применением ЕНВД ООО «Севертранс» были определены законно и обоснованно.

В соответствии с Приказами об учетной политике, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров, работ и услуг ООО «Севертранс» распределяло пропорционально стоимости отгруженной продукции, по операциям, облагаемым налогом и не подлежащих налогообложению в связи с применением ЕНВД.

Кроме того, УФНС по МО указало в своем решении, что Налогоплательщиком не указано какая именно ошибка допущена инспекцией при определении сумм налога. В приложениях к оспариваемому решению и самом решении имеется лишь ссылки на нормы права без указания конкретных операция со ссылкой на дату, номер документа и т.п. Данный некорректно изложенный Инспекцией факт описания допущенного правонарушения делает возможности налогоплательщику изложившего в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ законность принятого Решения по данному эпизоду обязана доказать ИФНС по Г. Мурманску.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик полагает, что выводы ИФНС по г. Мурманску о доначислении НДС в сумме - 5535525 руб., доначисления соответствующих пеней и санкций, а также исключение суммы 2650686 рублей из налоговых вычетов в проверяемом периоде являются необоснованными и противоречат нормам налогового законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее.

I. Нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен Акт от 12.11.2014 №02.3-34/319, который получен представителем Общества Зорила О.В. по доверенности от 01.01.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком на акт представлены возражения от 22.12.2014.

Акт, материалы проверки, возражения по акту 30.12.2014 рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей налогоплательщика, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов проверки от 30.12.2014.

Таким образом, Инспекцией обеспечено присутствие законного представителя Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отношении довода Общества о непредставлении в его адрес одновременно с актом ряда документов (точнее приложений к ним), что, по его мнению, лишило его права на представление обоснованных возражений, Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случае, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей (п. 2 ст. 102НКРФ).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в документах, поступивших в Инспекцию в качестве приложений к перечисленным в заявлении налогоплательщика письмам, отражена информация в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос», ООО «Лидерпрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвестСПб», ООО «Призма Лизинг», ЗАО «Прагматик», содержащая сведения, относящиеся в силу положений п. 1 ст. 102 НК РФ к налоговой тайне, в связи с чем указанные приложения обоснованно не были представлены налогоплательщику.

Стоит отметить, что существо представленных документов подробным образом описано в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогоплательщика при наличии иных, опровергающих доводы Инспекции, доказательств имелась возможность представить свои возражения.

На основании, вышеизложенного довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки следует признать безосновательным, поскольку НК РФ предписывает налоговому органу соблюдение прав и законных интересов не только проверяемого налогоплательщика, но и иных лиц, имеющих право на неразглашение в отношении них налоговой тайны, ставшей известной налоговому органу.

ООО «Лотос».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лотос», налогоплательщиком к проверке представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Все представленные к проверке документы подписаны от имени директора ООО «Лотос» Усачевой Л.А.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Лотос» поставлено на учет МИФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 22.09.2010г. Учредителем и руководителем организации является Усачева Лариса Александровна.

Согласно протокола допроса № 32/478 от 09.01.2014г. Усачевой Ларисой Александровной, в 2011-2012 годах работала продавцом (в основном на рынке), организация ООО «Лотос» ей не знакома, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Лотос» она никогда не осуществляла, документов никаких не подписывала, счета в банках не открывала, доверенности не выдавала, доходы от участия в ООО «Лотос» не получала. В 2010 году она теряла свой паспорт, Усачеву Л.А. вызывали в службу безопасности, где сообщили, что на ее паспортные данные зарегистрированы организации. Заявление в милицию по утере паспорта она не писала, т.к. его подкинули в почтовый ящик.

Свидетельские показания Усачевой Л.А. о непричастности к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Лотос» подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта от 23.09.2014 №45375 следует, что подписи от имени Усачевой Л.А. в документах, представленных к проверке, выполнены не Усачевой Л.А., а другим лицом.

Инспекцией с целью выяснения фактических обстоятельств поставки автотранспортных средств направлено поручение в МИФНС России №16 по г.СПб о представлении документов ЗАО «Прагматика» ИНН 7801360329 КПП 780101001 в отношении ООО «Лотос» от 25.07.2014 №02.3-34/45087. Сопроводительным письмом от 20.08.2014 №24/3696 представлены документы - карточка счета 62, а также ЗАО «Прагматика» сообщило, что доставка автомобилей происходила в порядке самовывоза, со стороны ЗАО «Прагматика» никаких транспортных компаний не привлекалось. Поставщиком и производителем данной продукции является ООО «Джи Эм Дат СНГ» ИНН 7704529883. Таким образом, ООО «Лотос» должно было привлекать транспортные организации для доставки автомобилей до своего покупателя - ООО «Севертранс», т.к. ООО «Лотос» не имело в собственности транспортных средств. Однако, никаких перечислений по расчетному счету ООО «Лотос» каким-либо организациям, занимающимся транспортными перевозками, не установлено. Более того, следует учесть и то, что доставка автомобилей должна производиться специализированным транспортом, т.е., привлекаться для перевозки автомобилей могут только те организации, которые имеют в собственности или арендуют автовозы.

В целях установления реальности осуществления сделок по покупке автомобилей ООО «Севертранс» у ООО «Лотос» и продаже автомобилей ООО «Прагматика» в адрес ООО «Лотос», Инспекцией направлено поручение в МИФНС №16 по Санкт-Петербургу о представлении документов ЗАО «Прагматика» по взаимоотношениям с ООО «Лотос» № 39447 от 18.12.2013.

Из анализа представленных документов следует, что согласно условиям договора, ЗАО «Прагматика» (Продавец) передает автомобили ООО «Лотос» (Покупатель) марки Шевроле, Опель не позднее 7 дней после оплаты, при этом осуществление предпродажной подготовки лежит на ЗАО «Прагматика». Паспорт транспортного средства (ПТС) и сервисную книжку с отметкой Продавца о продаже автомобиля, подтверждающей факт наличия гарантийных обязательств завода-изготовителя автомобиля, выдаются покупателю в срок не позднее 7 (семи) дней с момента полной оплаты по договору. В свою очередь, Покупатель обязуется не перепродавать автомобили до достижения ими пробега 15 тыс. км в течение срока их эксплуатации равного минимум 12 месяцам.

Согласно договорам купли-продажи ЗАО «Прагматика» передает ООО «Лотос» автомобили Chevrolet. По условиям договора автомобили передаются в собственность покупателя не для перепродажи. Согласно п. 4.1.3 договора, Покупатель обязуется не перепродавать автомобиль до достижения им пробега 15 тыс. км в течение срока их эксплуатации равного минимум 12 месяцам. Продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку, проводить гарантийное обслуживание в течение срока указанного в сервисной книжке: 2 года со дня продажи по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.33. Моментом исполнения обязанности Продавца по передаче автомобиля считается момент предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.33 (юридический адрес ЗАО «Прагматика»).

Между ООО «Севертранс» и ООО «Лотос» заключен договор поставки автомобилей №Д-01012011 от 11.01.2011 (место составления - г.Санкт-Петербург), согласно которому поставщик (ООО «Лотос») обязуется предъявить покупателю (ООО «Севертранс») товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, провести предпродажную подготовку товара, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на товаре, товар должен быть полностью укомплектован, все параметры товара, его оборудования должны быть проверены и приведены в соответствие с установленными нормами, емкости товара должны быть полностью заполнены (уровень топлива в бензобаке - не ниже минимально допустимой отметки), товар должен быть вымыт и вычищен и полностью готов к эксплуатации...». Согласно договору, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами накладной, по которой продавец передает, а покупатель принимает товар в состоянии полной готовности к эксплуатации.

Однако, ООО «Лотос» не соблюдались условия п.4.1.3 договоров купли-продажи автотранспортных средств (в отношении перепродажи автомобилей до достижения им пробега 15 тыс.км в течение срока их эксплуатации равного минимум 12 месяцам), машины передавались ООО «Севертранс» по договорам купли-продажи в тот же день, либо спустя 1 -2 дня. Дата получения автомобилей представителями ООО «Севертранс», принявшими автомобили в г. Мурманске в товарной накладной совпадает с датой ее составления в г. Санкт-Петербурге, что не возможно в силу нахождения поставщика и пункта погрузки в г.Санкт-Петербурге, а пункта разгрузки в г.Мурманске, учитывая расстояние между ними и обязанности по доставке, возложенной на ООО «Лотос». Таким образом, поскольку ООО «Севертранс» является грузополучателем, а доставка автомобилей производится ООО «Лотос» согласно условий договора с ЗАО «Прагматика» самовывозом, то транспортировщик обязан был предъявить грузополучателю - ООО «Севертранс» транспортировочные документы для документального подтверждения доставки груза (автомобилей). Один экземпляр товарно-транспортной накладной должен оставаться у грузополучателя в качестве подтверждения получения этого груза от транспортной организации - перевозчика.

Аналогичные нарушения установлены по взаимоотношениям ООО «Севертранс» с ООО «Лидерпрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвест СПб», ООО «Призма Лизинг».

Кроме того, Обществом к проверке не представлено каких-либо документов, подтверждающих доставку товаров от ООО «Лотос».

Представленные документы ООО «Севертранс» не подтверждают факт действительной доставки товаров от ООО «Лотос», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза грузополучателем автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.

Следовательно, основными первичными документами учета работы грузового автомобиля является путевой лист и ТТН, оформленные надлежащим образом. Между тем товарно-транспортные накладные ООО «Севертранс» к проверке не представило. Иные документы не могут подтверждать факт доставки товаров. Кроме того, содержание представленных к проверке документов (товарных накладных) не позволяет соотнести их между собой и с условиями договора, поскольку данные документы не содержат ссылок на договор, в них не указано, каким транспортом доставлялся товар (наименование машины, ФИО водителя и т.д.).

В ходе проведения проверки в обоснование осуществления доставки товаров (автотранспортных средств) ООО «Севертранс» представлены только счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на отгрузку товара, платежные поручения.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 должна содержать сведения о транспортной накладной ее номере и дате.

Во всех представленных на проверку товарных накладных, на отгрузку ООО «Севертранс» товара покупателям отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Учитывая вышеизложенное, следует признать необоснованным довод Общества об отсутствии у него обязанности по представлению товарно-транспортных накладных, поскольку их представление не является обязательным для организаций, перевозящих товары.

Однако, Инспекцией и не оспаривается того обстоятельство, что поименованные выше документы не обязательны для приема товара на учет. Вместе с тем, поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия финансово-хозяйственных операций возлагается на налогоплательщика.

Действительно, налоговое законодательство предусматривает перечень документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС, в числе которых счет-фактура и документ, подтверждающий оприходование товара (товарная накладная).

Одновременно, законодатель определяет требования к составлению указанных документов (ст. 169 НК РФ), в том числе достоверность и полнота реквизитов. В условиях, когда требования, установленные ст. 169 НК РФ не соблюдаются, налогоплательщик должен доказать реальность произведенной хозяйственной операции, в том числе путем представления иных документов, достоверно подтверждающих факт передачи товара или оказания услуги.

Ввиду изложенного и с учетом представления налогоплательщиком документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства, довод Инспекции о непредставлении к проверке документов, подтверждающих доставку автомобилей, имеет правовое значение, поскольку право на вычет обусловлено не формальным составлением первичных документов, а фактом совершения реальной хозяйственной операции.

Однако при доставке грузов железнодорожным транспортом в обязательном порядке составляется железнодорожная накладная, в которой в качестве грузополучателя должен быть указан ООО «Севертранс», т.к. ОАО «РЖД» не в праве выдавать груз никому кроме грузополучателя, указанного в железнодорожной накладной. Никаких железнодорожных накладных к проверке представлено не было. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении доставки автомобилей автовозом.

Иные допрошенные свидетели (Зорила О.В., Супруненко И.В.) не смогли пояснить обстоятельства доставки автомобилей от «проблемных» контрагентов.

Однако, как установлено выездной налоговой проверкой, ООО «Севертранс» был заключен договор № 15 от 01.01.2011 по перевозке грузов с ИП Ламеховым Н.Б., который является единственным участником ООО «Севертранс», т.е. является зависимым с ООО «Севертранс» лицом. Согласно указанного договора ИП Ламехов осуществляет грузоперевозки по заявкам ООО «Севертранс». Следовательно, именно ООО «Севертранс» является заказчиком перевозок и обязан иметь соответствующие товарно-транспортные накладные, в которых были бы указаны пункты погрузки и разгрузки, ассортимент и наименование товаров и т.д.. Однако никакие перевозочные документы к проверке не представлены, что свидетельствует о наличии согласованных действий между взаимозависимыми лицами по созданию видимости получения автотранспортных средств от ООО «Лотос» по договору купли-продажи и реальному получению автомобилей на складах ЗАО «Прагматика» в г.Санкт-Петербурге ООО «Севертранс» с привлечением ИП Ламехова. На запрос Инспекции ГИБДД предоставлена информация о наличии в собственности ИП Ламехова в том числе и тягочей Volvo, с помощью которых могла осуществляться перевозка автомобилей в адрес ООО «Севертранс».

Из анализа расчетных счетов следует, что поступившие от ООО «Севертранс» денежные средства ООО «Лотос» перечисляет на расчетные счета ЗАО «Прагматика» либо ООО «Олимп Центр» с назначением платежа «за автомобили», которое в свою очередь также перечисляет денежные средства на расчетные счета ЗАО «Прагматика». В дальнейшем саккумулированные на расчетных счетах ЗАО «Прагматика» денежные средства перечисляются в адрес производителя автотранспортных средств ООО «Джи Эм Дат СНГ».

Представленными к выездной налоговой проверке документами не подтверждено движение товара (не представлены товарно-транспортные накладные либо документы их заменяющие) от ООО «Лотос» до ООО «Севертранс».

Таким образом, анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО «Севертранс» документы содержат недостоверные данные, так как:

1.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «Лотос» документально не подтверждены;

2.Поставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «Лотос» в силу следующих обстоятельств:

-ООО «Лотос» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники;

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-ООО «Лотос» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Севертранс»;

-ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «Лотос»;

-не осуществление платежей, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

-расчетные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего "размывания" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения;

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, аренды;

-сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на 1 человека, за 2012 год не представлены;

-согласно заключению эксперта счет-фактура, товарные накладные от лица директора ООО «Лотос» подписаны не Усачевой Л.А., а другим лицом;

3.Учредитель и директор ООО «Лотос» Усачева Л.А. отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос»;

4.В действительности операции по получению автотранспортных средств у ЗАО «Прагматика» грузополучателем - ООО «Севертранс» осуществлялась с использованием ресурсов по автотранспортной перевозке, принадлежащим иным лицам (возможно ИП Ламехова).

ООО «Лидерпрогресс».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лидер-Прогресс», налогоплательщиком представлены документы к поверке - счета-фактуры, товарные накладные на реализацию автотранспортных средств. Договора Обществом не представлены по причине их утраты.

Представленные ООО «Севертранс» к выездной налоговой проверке документы, оформленные от имени ООО «ЛидерПрогресс», подписаны от имени руководителя Спирчихина П.А.

Вместе с тем, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Спирчихина П.А. в документах, представленных к проверке, выполнены не Спирчихиным П.А., а другим лицом (заключение эксперта от 23.09.2014 № 45375).

В рамках ст.93.1 НК РФ, направлено поручение о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЛидерПрогресс» № 26.6-05/38351 от 14.11.2013г. Сопроводительным письмом № 439 от 23.01.2014г. ООО «ЛидерПрогресс» были представлены копии с факсимильных копий документов, полностью идентичные документам, представленным ООО «Севертранс» к проверке (материалы прилагаются к 1 экз. Акта) Также представлены договоры купли-продажи автомобильных средств Шевроле у ЗАО «Прагматика» на условиях, аналогичных договорам с ООО «Лотос», акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, имущество, транспортные средства отсутствуют. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Последняя представленная отчетность 03.09.2012г. (Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций).

Кроме того, установлено, что ООО «ЛидерПргоресс» по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра №828 от 15.05.14).

Из анализа расчетного счета ООО «ЛидерПрогресс» установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких-либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения об ООО «ЛидерПрогресс», как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 190121, г.Санкт-Петербург, ул. Псковская, 12,литер А, пом. 6-Н не соответствует действительности.

В ходе анализа выписки банка установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО «Севертранс» далее перечисляются с назначением платежей: «за автомобили Шевроле» на р/счет ЗАО «Прагматика», которое является единственным крупным поставщиком ООО «ЛидерПрогресс». Установлено, что Общество перечисляло денежные средства за «товар» в том числе в адрес ООО «Лотос», который также является поставщиком автотранспортных средств ООО «Севертранс».

Подробное описание финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Прагматика» приведено выше.

Товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров Обществом не представлены.

Представленные документы ООО «Севертранс» не подтверждают факт действительной доставки товаров по основаниям, изложенным выше в п. 1.1 отзыва «взаимоотношения с ООО «Лотос».

Более того, в ходе выездной налоговой проверкой было установлено наличие согласованных действий с взаимозависимым с ООО «Севертранс» лицом - ИП Ламеховым, по созданию видимости получения автотранспортных средств от ООО «ЛидерПрогресс» по договору купли-продажи и реальному получению автомобилей на складах ЗАО «Прагматика» в г.Санкт-Петербурге ООО «Севертранс» с привлечением ИП Ламехова, который имел техническую возможность осуществлять перевозку автомобилей в адрес ООО «Севертранс».

Из анализа расчетных счетов следует, что поступившие от ООО «Севертранс» денежные средства ООО «ЛидерПрогресс» перечисляет на расчетный счет ЗАО «Прагматика» с назначением платежа «за автомобили». В дальнейшем, аккумулированные на расчетных счетах денежные средства ЗАО «Прагматика» перечисляются в адрес производителя автотранспортных средств ООО «Джи Эм Дат СНГ».

Представленными к выездной налоговой проверке документами не подтверждено движение товара (не представлены товарно-транспортные накладные либо документы их заменяющие) от производителя (ООО «Джи Эм Дат СНГ») до ООО «Севертранс» через ЗАО «Прагматика» и ООО «ЛидерПрогресс».

1.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «Лидерпрогресс» документально не подтверждены;

2.Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «Лидерпрогресс» в силу следующих обстоятельств:

-ООО «Лидерпрогресс» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники;

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-ООО «Лидерпрогресс» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Севертранс»;

-ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «Лидерпрогресс»;

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, аренды;

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг не представлены;

- согласно заключению эксперта счет-фактура, товарные накладные от лица директора ООО «Лидерпрогресс» подписаны не Спирчихиным П.А., а другим лицом.

3. В действительности операции по получению автотранспортных средств у ЗАО «Прагматика» грузополучателем - ООО «Севертранс» осуществлялась с использованием ресурсов по автотранспортной перевозке, принадлежащим иным лицам (возможно ИП Ламехова).

ООО «Сапфир».

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО «Севертранс» Локупатель) и ООО «Сапфир» (Поставщик) был заключен договор от 03.10.2011 №Д-03102011 поставки автомобилей. Место составления договора- г.Санкт-Петербург.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передавать Покупателю автомобили, в количестве и комплектации, определяемыми заявками Покупателя в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 2.2. определено, что сумма предоплаты составляет 100% стоимости автомобиля. Согласно п. 3.1. п.п. 3.1.1 Поставщик обязуется предъявить покупателю Товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, п.п. 3.1.3 провести предпродажную подготовку Товара, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на Товаре, Товар должен быть полностью укомплектован, все параметры Товара, его оборудования (приборов, узлов, агрегатов и деталей) должны быть проверены и приведены в соответствие с установленными нормами, емкости Товара должны быть полностью заполнены (уровень топлива в бензобаке - не ниже минимально допустимой отметки). Товар должен быть вымыт и вычищен и полностью готов к эксплуатации. В срок не более 7 (Семи) рабочий дней передать Товар в полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованный и прошедший предпродажную подготовку. Пунктом 3.3 определено, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания Сторонами накладной, по которой продавец передает, а Покупатель принимает Товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку.

Переход права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю, а также рисков, вязанных с утратой и порчей Товара, происходит в момент подписания накладной.

Дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки договором не определены.

Следует учесть, что условия договора идентичны Договору между ООО «Лотос» и ООО «Севертранс» от 11.01.2011г№Д-01012011.

Дополнительных соглашений к договору от 03.10.2011 №Д-03102011 между ООО «Севертранс» и ООО «Сапфир» подписано не было.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сапфир», налогоплательщиком представлены документы к проверке - счета-фактуры, товарные накладные. Представленные ООО «Севертранс» к выездной налоговой проверке документы, оформленные от имени ООО «Сапфир» подписаны от имени руководителя Новиковой Г.А.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 30.01.2014 №254 Новикова Галина Александровна пояснила, что в настоящий момент работает продавцом в Союзпечати, в 2011-2012гг. нигде не работала (пенсионер). О деятельности ООО «Сапфир» ничего не знает, данная организация ей не знакома. На вопрос каким образом была учреждена организация ООО «Сапфир» пояснила, что по объявлению в газете приехала в организацию и подписала документы за денежное вознаграждение. Доверенности также давала на несколько месяцев курьеру. Также, была причастна к открытию счетов в банке ВТБ.

Свидетельские показания Новиковой Г.А. о ее непричастности к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Сапфир» подтверждаются и результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Так, из заключения эксперта от 23.09.2014 № 45375 следует, что подписи от имени Новиковой Г.А. в документах, представленных к проверке, выполнены не Новиковой Г.А., а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сапфир» поставлено на учет МИФНС №8 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 20.04.2011 года, имущество, транспортные средства отсутствуют, сведения о численности, справки 2-НДФЛ отсутствуют, организация по месту регистрации не располагается (протокол осмотра от 15.05.2014 №827).

Из анализа расчетного счета ООО «Сапфир» установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких-либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения о 100 «Сапфир», как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 190005, г.Санкт-Петербург, Улица 6-я Красноармейская, 25А, пом. 5-Н не соответствует действительности.

Подробное описание финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Прагматика», а также операций указанной организации с «проблемными» контрагентами приведено выше в п. 1.1 отзыва.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Сапфир» установлено, что Общество перечисляло денежные средства, в том числе в адрес ООО «Лотос», которое также является поставщиком автотранспортных средств ООО «Севертранс», в адрес ООО «Олимп центр» и ООО «АЦР».

Товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров не представлены.

Представленные документы ООО «Севертранс» не подтверждают факт действительной доставки товаров от ООО «Сапфир» основаниям, приведенным в п. 1.1 отзыва.

По аналогии с иными «проблемными» организациями в ходе выездной налоговой поверки установлен возможный перевозчик товара от ООО «Сапфир» - взаимозависимое с ООО «Севертранс» лицо ИП Ламехов Н.Б.

1.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «Сапфир» документально не подтверждены;

2.Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «Сапфир» в силу следующих обстоятельств:

-ООО «Сапфир» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники;

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- ООО «Сапфир» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Севертранс»;

-ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «Сапфир»;

- расчетные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего "размывания" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения.

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг не представлены;

-согласно заключению эксперта счет-фактура, товарные накладные от лица директора ООО «Лотос» подписаны не Новиковой Г.А., а другим лицом;

3. Учредитель и директор ООО «Сапфир» Новикова Г.А. отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сапфир».

4. В действительности операции по получению автотранспортных средств у ЗАО «Прагматика» грузополучателем - ООО «Севертранс» осуществлялась с использованием ресурсов по автотранспортной перевозке, принадлежащим иным лицам (возможно ИП Ламехова).

ООО «ЛизингИнвест СПб».

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО «Севертранс» (Покупатель) и ООО «ЛизингИнвест СПб» (Поставщик) был заключен договор от 23.11.2011 №Д-23112011 поставки автомобилей (далее - Товар). Место составления договора - г.Санкт-Петербург.

Переход права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей Товара, происходит в момент подписания накладной.

Дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки договором не определены.

Следует учесть, что условия договора идентичны Договору между ООО «Лотос» и ООО «Севертранс» от 11.01.2011г №Д-01012011 и Договору между ООО «Сапфир» и ООО «Север-транс» от 03.10.2011 №Д-03102011.

Дополнительных соглашений к договору от 23.11.2011 №Д-23112011 между ООО «Севертранс» и ООО «ЛизингИнвест СПб» подписано не было.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЛизингИнвест СПб», налогоплательщиком к поверке представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «ЛизингИнвест СПб» поставлено на учет МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 15.06.2011г. Учредителем и руководителем организации является Житов Александр Владимирович, который, в свою очередь, является массовым учредителем и руководителем организаций.

Из представленных в подтверждении права на налоговый вычет по НДС документов следует, что они подписаны руководителем ООО «ЛизингИнвест СПб» - Житовым А.В.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 23.09.2014 № 45375 следует, что подписи от имени Житова А.В. в документах, представленных к проверке, выполнены не Житовым А.В., а другим лицом.

В ходе анализа выписки банка установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО «Севертранс» далее перечисляются с назначением платежей: «за автомобили Шевроле» на р/счет ЗАО «Прагматика» ИНН 7801360329, которое является практически единственным крупным поставщиком ООО «ЛизингИнвест СПб». Установлено, что Общество перечисляло денежные средства за «товар» в том числе в адрес ООО «ЛизингИнвест СПб», который также является поставщиком автотранспортных средств ООО «Севертранс».

Подробное описание финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Прагматика» приведено выше.

Следует также учесть, что Обществом не подтверждена доставка товара от ООО «ЛизингИнвест СПб», товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров не представлены.

Представленные документы ООО «Севертранс» не подтверждают факт действительной доставки товаров от ООО «ЛизингИнвест СПб» по основаниям, изложенным в п. 1.1 отзыва.

Кроме того, в ходе выездной налоговой поверки установлен возможный перевозчик товара - взаимозависимое с ООО «Севертранс» лицо ИП Ламехов Н.Б.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизинг Инвест Спб» установлена схема движения денежных средств и товарных потоков.

Как следует из приведенной схемы, поступившие от ООО «Севертранс» денежные средства ООО «Лизинг Инвест Спб» перечисляет на расчетные счета ЗАО «Прагматика» (либо ООО «Лотос», ООО «Сапфир», ООО «ЛидерПрогресс) с назначением платежа «за автомобили», которые в свою очередь также перечисляют денежные средства на расчетный счет ЗАО «Прагматика». В дальнейшем аккумулированные на расчетных счетах ЗАО «Прагматика» перечисляются в адрес производителя автотранспортных средств ООО «Джи Эм Дат СНГ».

Представленными к выездной налоговой проверке документами не подтверждено движение товара (не представлены товарно-транспортные накладные либо документы их заменяющие) от производителя (ООО «Джи Эм Дат СНГ») до ООО «Севертранс» через ЗАО «Прагматика» и ООО «Лизинг Инвест Спб».

1.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «ЛизингИнвест СПб» документально не подтверждены;

2.Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «ЛизингИнвест СПб» в силу следующих обстоятельств:

-ООО «ЛизингИнвест СПб» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники;

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-ООО «ЛизингИнвест СПб» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Севертранс»;

-ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «ЛизингИнвест СПб»;

- не осуществление платежей, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- расчетные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего "размывания" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения.

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год - 1 человек, 2011-1 человек, 2010-1 человек;

- согласно заключению эксперта счет-фактура, товарные накладные от лица директора ООО «ЛизингИнвест СПб» подписаны не Житовым А.В., а другим лицом;

ООО «Призма Лизинг».

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО «Севертранс» (Покупатель) и ООО «Призма Лизинг» (Поставщик) был заключен договор от 01.09.2011 №Д-4092011 поставки автомобилей (далее - Товар). Место составления договора - г. Санкт-Петербург.

Дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки договором не определены.

Следует учесть, что условия договора идентичны Договору между ООО «Лотос» и ООО «Севертранс» от 11.01.2011г №Д-01012011, Договору между ООО «Сапфир» и ООО «Север-транс» от 03.10.2011 №Д-03102011, Договору между ООО «ЛизингИнвест СПб» и ООО «Север-транс» от 23.11.2011 №Д-23112011.

Дополнительные соглашения к договору от 01.09.2011 №Д-01092011 между ООО «Севертранс» и ООО «Призма Лизинг» не оформлялись.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Призма Лизинг» налогоплательщиком к проверке представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ООО «Призма Лизинг» поставлено на учет МИФНС №23 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 15.06.2011г. Учредителем и руководителем организации является Татаркин Сергей Иванович.

При визуальном сопоставлении подписей Татаркина С.И. на первичных бухгалтерских документах, предоставленных ООО «Севертранс» и подписей, выполненных лично Татаркиным С.И., установлено различие в их техническом исполнении.

Вместе с тем, эксперту не удалось прийти к категоричному выводу о том, кем выполнены подписи на представленных к проверке документах по причине недостаточного для проведения экспертизы количества образцов почерка Татаркина С.И. (заключение от 23.09.2014 №45375).

Провести допрос Татаркина С.И. в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его неявкой. Кроме того, согласно письму от 06.08.2014 №4/1Л-3458 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по месту регистрации гр. Татаркин С.И. не проживает. Установить его местонахождение не представляется возможным.

Сопроводительным письмом от 13.05.2014 №13/07883 МИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что согласно акта обследования №665/з от 12.05.2014, по адресу, указанному в качестве адреса регистрации ООО «Призма Лизинг», располагается многоквартирный жилой дом, организация не располагается, по информации полученной от собственника Николаевой Е.Н (протокол опроса б/н от 28.03.2013), договора с ООО «Призма Лизинг» не заключались. Данный адрес является «Адресом массовой регистрации», по которому зарегистрировано 158 организаций.

Из анализа расчетного счета ООО «Призма Лизинг» установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких-либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения об ООО «Призма Лизинг», как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 51 А, пом. 2Н не соответствует действительности.

ООО «Призма Лизинг» имеет расчетный счет в ВТБ 24 (ЗАО) Филиал № 7806. Инспекцией направлен запрос на выписку от 20.05.2014 №02.3-34/17381. Выписка представлена 21.05.2014г. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Призма Лизинг» установлено, что обороты по дебету приближены к оборотам по кредиту, что свидетельствует о транзитном характере денежных средств по расчетному счету.

В ходе анализа выписки банка также установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО «Севертранс» далее перечисляются с назначением платежей: «за автомобили Шевроле» на р/счет ЗАО «Прагматика» ИНН 7801360329, которое является единственным крупным поставщиком ООО «Призма Лизинг».

Подробное описание финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Прагматика» и его взаимоотношений с «проблемными» организациями приведено в п. 1.1 отзыва.

Обществом также не представлены документы, подтверждающие доставку товара: в ответ на требование товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров не представлены.

Представленные документы ООО «Севертранс» не подтверждают факт действительной поставки товаров от ООО «Призма Лизинг» по основаниям, изложенным ранее.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Призма Лизинг» установлена схема движения денежных средств и товарных потоков, согласно которой поступившие от ООО «Севертранс» денежные средства ООО «Лотос» перечисляет на расчетные счета ЗАО «Прагматика» либо ООО «Астра Трейд» ИНН 7814478960 с назначением платежа «за автомобили», которое, в свою очередь, также перечисляет денежные средства на расчетные счета ЗАО «Прагматика». В дальнейшем аккумулированные на расчетных счетах ЗАО «Прагматика» перечисляются в адрес производителя автотранспортных средств ООО «Джи Эм Дат СНГ».

Представленными к выездной налоговой проверке документами не подтверждено движение товара (не представлены товарно-транспортные накладные либо документы их заменяющие) от производителя (ООО «Джи Эм Дат СНГ») до ООО «Севертранс» через ЗАО «Прагматика» и ООО «Призма Лизинг».

1.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «Призма Лизинг» документально не подтверждены;

2.Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «Лотос» в силу следующих обстоятельств:

-ООО «Призма Лизинг» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, соответствующей техники;

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- ООО «Призма Лизинг» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Севертранс»;

- ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «Призма Лизинг»;

-расчетные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего "размывания" финансовых потоков с целью иx выведения из-под налогообложения.

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2011г. представлены на 1 человека (Татаркина СИ.), за 2012г. сведения не представлены.

В отношении довода налогоплательщика о том, что документы, на которые ссылается Инспекция в подтверждение вывода об отсутствии финансово-хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку получены вне рамок проверки, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Из анализа положений ст. 87, 88, 89 НК РФ следует, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Указанное согласуется и положениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», из которого четко следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, документы, полученные Инспекцией до начала выездной налоговой проверки, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают достоверность сведений и выводов, положенных в основу принятого решения, являются надлежащими доказательствами.

Ошибочным также является и довод Общества о том, что доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Лотос», ООО «ЛидерПрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвест СПб», ООО «Призма» и ЗАО «Прагматика», являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные организации не стоят на налоговом учете в Инспекции, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания проведения контрольных мероприятий в отношении сделок между данными юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Лотос», ООО «ЛидерПрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвест СПб», ООО «Призма» и ЗАО «Прагматика» получены Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ в ходе проведения контрольных мероприятий.

Безосновательным является и довод налогоплательщика о том, что показания Усачевой Л.А. и результаты экспертизы подлинности ее подписи на документах, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку объяснения и образцы ее подписей получены сотрудником УМВД.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Налоговый Кодекс РФ также не содержит запрета в отношении использования налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что качество представленных на исследование подписей удовлетворительное, что позволяет признать их пригодными для сравнительного исследования.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, чего не было сделано в рассматриваемой ситуации, что говорит о достаточности образцов для исследования, а также их информативной направленности.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод налогоплательщика о незаконности получения Инспекцией образцов для почерковедческого исследования.

Безоснователен также и довод налогоплательщика о том, что к показаниям директора ООО Лотос» Усачевой Л.А. следует отнестись критически ввиду их размытости (не указывает конкретных данных, временной промежуток утраты паспорта), поскольку показания Усачевой Л.А. полностью подтверждаются заключением эксперта о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы подписаны не Усачевой Л.А., а иным лицом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения фактического оказания ООО «Севертранс» рекламных услуг в рамках вышеуказанного договора проведены мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Марбель» состояло на учете с 21.12.2011 в Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу, а с 30.10.2012 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу.

В проверяемом налоговом периоде ООО «Марбель» не имело основных средств, производственных активов, а также управленческого и технического персонала, необходимых для оказания услуг. На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено отсутствие у данной организации расходов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи и Интернета, электроэнергию), а также свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Стоит отметить, что ООО «Севертранс» являлось единственным покупателем рекламных услуг ООО «Марбель».

Учредителем и руководителем организации в проверяемом налоговом периоде являлась Милкина Надежда Дмитриевна.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.09.2014 №45375) установлено, что подписи от имени Милкиной Н.Д. в документах, представленных к проверке, являются оттисками печатной формы и выполнены с помощью технического средства - факсимиле.

Вместе с тем, положения ст. 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержат подобной нормы и Федеральный Закон № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете) (действовавший в проверяемый период), а напротив его положения содержат императивное указание на то, что документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут рассматривать в качестве надлежащих (или допустимых) доказательств, подтверждающих правомерное включение Обществом при исчислении НДС в состав вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО «Марбель».

III. по эпизоду неправомерного включения Обществом при исчислении НДС в состав вычетов затрат, связанных с приобретением у ООО «Формат» автономной мобильной ручной автомойки.

В проверяемом налоговом периоде Обществом приобретена у ООО «Формат» автономная ручная автомойка АМАР-1 стоимостью 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152542.37 руб.).

Расходы, связанные с приобретением данного основного средства, учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций и НДС в проверяемом периоде.

Для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, при исчислении НДС производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Как следует из материалов проверки, ООО «Севертранс» в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие приобретение Обществом у ООО «Формат» автомойки АМАР-1, в связи с чем Инспекция в решении обоснованно пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости затрат, связанных с приобретением данного основного средства.

С апелляционной жалобой Обществом представлена товарная накладная от 14.02.2011 №1, согласно которой ООО «Севертранс» приобретена автомойка мобильная ручная АМАР-1 стоимостью 1 000 000 руб., в связи с чем включение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов амортизационных отчислений в отношении указанного актива признано обоснованным.

Вместе с тем, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения не представлен счет-фактура на приобретение автомойки, в связи с чем налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС, связанных с приобретением данного основного средства.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. ООО «Формат» поставлено на учет ИФНС России по г.Мурманску в качестве налогоплательщика 08.04.2010г. Учредителем и руководителем организации является Миронюк Андрей Валерьянович.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Формат» с момента постановки на налоговый учет предоставляло «нулевую» отчетность. Последняя представленная отчетность -за 3 месяца 2011г., справки 2 - НДФЛ отсутствуют, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно справки по результатам обследования б/н от 23.04.2014г. установлено, что по адресу г. Мурманск, ул. Беринга, 9 (адрес регистрации ООО «Формат») находится многоквартирный жилой дом. Вызов в квартиру №3 на момент проведения обследования остался без ответа. Согласно данным базы ЭОД вышеуказанный адрес является адресом регистрации руководителя ООО «Формат» Миронюк А.В.

Сопроводительным письмом от 02.07.2014 №32/6189 МО МВД России «Кандалакшский» направило объяснение Миронюка А.В. Согласно полученных сведений 28.06.2011г. Миронюк А.В. осужден Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ, 22.02.2013г. условное осуждение отменено и последний направлен для отбывания наказания в ФГУ ИК-20 сроком на 3 года. Согласно объяснениям от 01.07.2014 б/н, Миронюк А.В. пояснил, что им в 2011 году в марте был утерян пакет документов, в который также входил паспорт. Впоследствии в ноябре 2011 года паспорт был возвращен неизвестным лицом за вознаграждение в размере 1000 рублей. На вопрос, знакома ли организация ООО «Формат», Миронюк А.В. сообщил, что данная организация ему не известна.

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО «Формат» не установлено платежей с назначением платежа «За приобретение автомойки».

Таким образом, ООО «Севертранс» документально не подтвержден факт приобретения автомойки у ООО «Формат», и, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

IV. По эпизоду распределения Инспекцией «входного» НДС по управленческим расходам.

В проверяемом периоде ООО «Севертранс» осуществлялись как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

Согласно положениям п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных трав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В проверяемом периоде ООО «Севертранс» вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сумма, подлежащая распределению, налогоплательщиком определена неверно.

В соответствии с Приказами об учетной политике ООО «Севертранс», суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), Общество распределяло пропорционально стоимости отгруженной продукции, по операциям, облагаемым налогом и не подлежащим налогообложению в связи с применением ЕНВД.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 10.09.2014, в котором Обществу предлагалось представить данные раздельного учета по НДС (распределения налоговых вычетов) (при наличии подобных операций) в разрезе облагаемых и необлагаемых налогом операций за налоговые периоды 2011 - 2012 года.

В связи с непредставлением налогоплательщиком пояснений, Инспекцией самостоятельно на основании первичных документов определены суммы налога, подлежащие вычету по операциям, облагаемым налогом и не подлежащих налогообложению в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией произведен расчет сумм «входного» НДС, подлежащего вычету (возмещению), согласно учетной политике Общества с использованием пропорции, рассчитанной исходя из стоимости отгруженной продукции, как по операциям, подлежащим налогообложению, так и по операциям, не подлежащим налогообложению, с учетом исключения из состава вычетов сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного главой 21 НК РФ порядка.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно пришла к выводу о завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде суммы НДС, подлежащей распределению.

Стоит отметить, что заявителем не указывается, какая именно ошибка допущена Инспекцией при определении суммы налога, подлежащего вычету по операциям, облагаемым налогом и не подлежащим налогообложению в связи с применением ЕНВД.

Кроме того, Инспекция обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что из просительной части заявления следует, что ООО «Севертранс» просит признать незаконным решение Инспекции от 31.12.2014 №02.3-34/17557, в то время как из описательной части не следует, что Обществом оспаривается доначисление единого налога на вмененный доход, транспортного налога, а также правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 и 126 НК РФ, в связи с чем Обществу необходимо уточнить свои заявленные требования.

Материалами дела установлено следующее.

ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент)) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.11.2014 №02.3-34/319 и вынесено решение от 31.12.2014 №02.3-34/17557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Мурманской области от 31.03.2015 №97 решение инспекции от 31.12.2014 №02.3-34/17557 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций, а также соответствующих им пени и налоговых санкций по эпизоду включения Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов затрат, связанных с приобретением у ООО «Формат» автономной мобильной ручной автомойки АМАР-1 (п. 3 решения Инспекции).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией, изложенной в решении Инспекции и решении Управления от 31.03.2015 №97, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

I. Нарушение требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ», указано на то, что не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Следовательно, к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, Инспекцией составлен Акт от 12.11.2014 №02.3-34/319, который получен представителем Общества Зорила О.В. по доверенности от 01.01.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком на акт представлены возражения от 22.12.2014.

Кроме того, судом учитывается возможность Общества в ходе рассмотрения дела в суде реализовать свои права на ознакомление со всеми доказательствами, представленными Инспекцией в обоснование своих возражений.

Также судом учитывается положение п. 1 ст. 102 НК РФ, согласно которого налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, в документах, поступивших в Инспекцию в качестве приложений к перечисленным в заявлении налогоплательщика письмам, отражена информация в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос», ООО «Лидерпрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвестСПб», ООО «Призма Лизинг», ЗАО «Прагматик», содержащая сведения, относящиеся в силу положений п. 1 ст. 102 НК РФ к налоговой тайне, в связи с чем указанные приложения обоснованно не были представлены налогоплательщику.

Кроме того, содержание представленных документов подробным образом описано в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогоплательщика при наличии иных, опровергающих доводы Инспекции, доказательств имелась возможность представить свои возражения.

II. Неправомерного включение Обществом при исчислении НДС в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщиков ООО «Лотос», ООО «Лидерпрогрес», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвестСПб», ООО «Призма Лизинг».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Лотос».

Как следует из материалов дела, между ООО «Севертранс» (Покупатель) и ООО «Лотос» (Поставщик) был заключен договор от 11.01.2011г №Д-01012011 на передачу автомобилей (далее - товар). Место составления договора - г. Санкт-Петербург. Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 2.2 определено, что сумма предоплаты составляет 100% стоимости товара. Согласно п. 3.1. п.п. 3.1.1 Поставщик обязуется предъявить покупателю Товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, п.п. 3.1.3 провести предпродажную подготовку Товара, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на Товаре, Товар должен быть полностью укомплектован, все параметры Товара, его оборудования (приборов, узлов, агрегатов и деталей) должны быть проверены и приведены в соответствие с установленными нормами, емкости Товара должны быть полностью заполнены (уровень топлива в бензобаке - не ниже минимально допустимой отметки). Товар должен быть вымыт и вычищен и полностью готов к эксплуатации. В срок не более 7 (Семи) рабочий дней передать Товар в полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованный и прошедший предпродажную подготовку. Пунктом 3.3 определено, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания Сторонами накладной, по которой продавец передает, а Покупатель принимает Товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку.

Дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки договором не определены.

Дополнительных соглашений к договору от 11.01.2011 г №Д-01012011 между ООО «Севертранс» и ООО «Лотос» подписано не было.

Как следует из материалов дела, все представленные к проверке документы подписаны от имени директора ООО «Лотос» Усачевой Л.А.

ООО «Лотос» поставлено на учет МИФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 22.09.2010г. Учредителем и руководителем организации является Усачева Лариса Александровна.

Также, из заключения эксперта от 23.09.2014 №45375 следует, что подписи от имени Усачевой Л.А. в документах, представленных к проверке, выполнены не Усачевой Л.А., а другим лицом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО «Севертранс» далее перечисляются с назначением платежей: «за автомобили Шевроле» на р/счет ЗАО «Прагматика» ИНН 7801360329, которое является единственным крупным поставщиком ООО «Лотос», а ООО «Севертранс» - единственным крупным покупателем ООО «Лотос».

Входе проведения проверки, ЗАО «Прагматика» сообщило, что доставка автомобилей происходила в порядке самовывоза, со стороны ЗАО «Прагматика» никаких транспортных компаний не привлекалось. Поставщиком и производителем данной продукции является ООО «Джи Эм Дат СНГ» ИНН 7704529883.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи между ЗАО «Прагматика» и ООО «Лотос» моментом исполнения обязанности Продавца по передаче автомобиля считается момент предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.33 (юридический адрес ЗАО «Прагматика»).

Таким образом, поскольку ООО «Севертранс» является грузополучателем, а доставка автомобилей производится ООО «Лотос» согласно условий договора с ЗАО «Прагматика» самовывозом, то транспортировщик обязан был предъявить грузополучателю - ООО «Севертранс» транспортировочные документы для документального подтверждения доставки груза (автомобилей). Один экземпляр товарно-транспортной накладной должен оставаться у грузополучателя в качестве подтверждения получения этого груза от транспортной организации - перевозчика.

Аналогичные обстоятельства подтверждены материалами дела по взаимоотношениям ООО «Севертранс» с ООО «Лидерпрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвест СПб», ООО «Призма Лизинг».

Судом учитывается тот факт, что, Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих доставку товаров от ООО «Лотос».

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением №3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N " записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза грузополучателем автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договоров перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

Согласно п. 1 «Оформление операций по поступлению материалов», раздела 2. «Учет материалов» Приказа от 28.12.2001 № 119н Министерства финансов РФ (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.02.2002 № 3245) «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителей.

Товарно-транспортные накладные ООО «Севертранс» к проверке не представило. Иные документы не могут подтверждать факт доставки товаров. Кроме того, содержание представленных к проверке документов (товарных накладных) не позволяет соотнести их между собой и с условиями договора, поскольку данные документы не содержат ссылок на договор, в них не указано, каким транспортом доставлялся товар (наименование машины, ФИО водителя и т.д.).

Во всех представленных товарных накладных, на отгрузку ООО «Севертранс» товара покупателям отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям ООО «Севертранс» с ООО «Лидерпрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвест СПб», ООО «Призма Лизинг».

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия финансово-хозяйственных операций возлагается на налогоплательщика.

Налоговое законодательство предусматривает перечень документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС, в числе которых счет-фактура и документ, подтверждающий оприходование товара (товарная накладная).

Ввиду изложенного и с учетом представления налогоплательщиком документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства, довод Инспекции о непредставлении к проверке документов, подтверждающих доставку автомобилей, имеет существенное значение, поскольку право на вычет обусловлено не формальным составлением первичных документов, а фактом совершения реальной хозяйственной операции.

В ходе допроса Сахарова А.В., являвшегося работником ООО «Севертранс», (протокол допроса от 12.08.2014 №03-40/762) свидетель сообщил, что отгрузка и доставка автомобилей с территории ООО «Лотос» из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск производилась либо ж/д транспортом, либо автовозом за счет производителей или фирм продавцов. Однако при доставке грузов железнодорожным транспортом в обязательном порядке составляется железнодорожная накладная, в которой в качестве грузополучателя должен быть указан ООО «Севертранс», т.к. ОАО «РЖД» не в праве выдавать груз никому кроме грузополучателя, указанного в железнодорожной накладной. Никаких железнодорожных накладных к проверке представлено не было. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении доставки автомобилей автовозом.

Инспекцией установлено, что ООО «Севертранс» был заключен договор № 15 от 01.01.2011 по перевозке грузов с ИП Ламеховым Н.Б., который является единственным участником ООО «Севертранс».

Согласно указанного договора ИП Ламехов осуществляет грузоперевозки по заявкам ООО «Севертранс». Следовательно, именно ООО «Севертранс» является заказчиком перевозок и обязан иметь соответствующие товарно-транспортные накладные, в которых были бы указаны пункты погрузки и разгрузки, ассортимент и наименование товаров и т.д.. Однако никакие перевозочные документы в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленными Обществом документами не подтверждено движение товара (не представлены товарно-транспортные накладные либо документы их заменяющие) от ООО «Лотос» до ООО «Севертранс».

3.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «Лотос» документально не подтверждены;

4.Поставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «Лотос» в силу следующих обстоятельств:

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-ООО «Лотос» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Севертранс»;

-ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «Лотос»;

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на 1 человека, за 2012 год не представлены;

5.Учредитель и директор ООО «Лотос» Усачева Л.А. отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос».

ООО «Лидерпрогресс».

Представленные ООО «Севертранс» документы, оформленные от имени ООО «ЛидерПрогресс», подписаны от имени руководителя Спирчихина П.А.

В рамках ст.93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЛидерПрогресс» № 26.6-05/38351 от 14.11.2013г. Сопроводительным письмом № 439 от 23.01.2014г. ООО «ЛидерПрогресс» были представлены копии с факсимильных копий документов, полностью идентичные документам, представленным ООО «Севертранс» к проверке.

Также представлены договоры купли-продажи автомобильных средств Шевроле у ЗАО «Прагматика» на условиях, аналогичных договорам с ООО «Лотос», акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса, имущество, транспортные средства отсутствуют. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Последняя представленная отчетность 03.09.2012г. (Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций).

Из анализа расчетного счета ООО «ЛидерПрогресс» Иснпекцией установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких-либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения об ООО «ЛидерПрогресс», как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 190121, г.Санкт-Петербург, ул. Псковская, 12,литер А, пом. 6-Н не соответствует действительности.

Товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров Обществом также не представлены.

Представленными к выездной налоговой проверке документами не подтверждено движение товара (не представлены товарно-транспортные накладные либо документы их заменяющие) от производителя (ООО «Джи Эм Дат СНГ») до ООО «Севертранс» через ЗАО «Прагматика» и ООО «ЛидерПрогресс».

3.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «Лидерпрогресс» документально не подтверждены;

4.Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «Лидерпрогресс» в силу следующих обстоятельств:

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-ООО «Лидерпрогресс» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Севертранс»;

-ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «Лидерпрогресс»;

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг не представлены;

ООО «Сапфир».

Условия договора идентичны Договору между ООО «Лотос» и ООО «Севертранс» от 11.01.2011г№Д-01012011.

Согласно протоколу допроса от 30.01.2014 №254 Новикова Галина Александровна пояснила, что в настоящий момент работает продавцом в Союзпечати, в 2011-2012гг. нигде не работала (пенсионер). О деятельности ООО «Сапфир» ничего не знает, данная организация ей не знакома. На вопрос каким образом была учреждена организация ООО «Сапфир» пояснила, что по объявлению в газете приехала в организацию и подписала документы за денежное вознаграждение. Доверенности также давала на несколько месяцев курьеру. Также, была причастна к открытию счетов в банке ВТБ.

Также Иснпекцией установлено, что ООО «Сапфир» поставлено на учет МИФНС №8 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика 20.04.2011 года, имущество, транспортные средства отсутствуют, сведения о численности, справки 2-НДФЛ отсутствуют, организация по месту регистрации не располагается (протокол осмотра от 15.05.2014 №827).

Из анализа расчетного счета ООО «Сапфир» Инспекцией установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких-либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения о 100 «Сапфир», как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 190005,г.Санкт-Петербург, Улица 6-я Красноармейская, 25А, пом. 5-Н не соответствует действительности.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Сапфир» Инспекцией установлено, что Общество перечисляло денежные средства, в том числе в адрес ООО «Лотос», которое также является поставщиком автотранспортных средств ООО «Севертранс», в адрес ООО «Олимп центр» и ООО «АЦР».

3.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «Сапфир» документально не подтверждены;

4.Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «Сапфир» в силу следующих обстоятельств:

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- ООО «Сапфир» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Севертранс»;

-ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «Сапфир»;

- расчетные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего "размывания" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения.

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг не представлены;

ООО «ЛизингИнвест СПб».

Условия договора идентичны Договору между ООО «Лотос» и ООО «Севертранс» от 11.01.2011г №Д-01012011 и Договору между ООО «Сапфир» и ООО «Север-транс» от 03.10.2011 №Д-03102011.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЛизингИнвест СПб», налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе анализа выписки банка установлено, что денежные средства, поступаемые от ООО «Севертранс» далее перечисляются с назначением платежей: «за автомобили Шевроле» на р/счет ЗАО «Прагматика» ИНН 7801360329, которое является практически единственным крупным поставщиком ООО «ЛизингИнвест СПб». Установлено, что Общество перечисляло денежные средства за «товар» в том числе в адрес ООО «ЛизингИнвест СПб», который также является поставщиком автотранспортных средств ООО «Севертранс».

Также Обществом не подтверждена доставка товара от ООО «ЛизингИнвест СПб», товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров не представлены.

Поступившие от ООО «Севертранс» денежные средства ООО «Лизинг Инвест Спб» перечисляет на расчетные счета ЗАО «Прагматика» (либо ООО «Лотос», ООО «Сапфир», ООО «ЛидерПрогресс) с назначением платежа «за автомобили», которые в свою очередь также перечисляют денежные средства на расчетный счет ЗАО «Прагматика». В дальнейшем аккумулированные на расчетных счетах ЗАО «Прагматика» перечисляются в адрес производителя автотранспортных средств ООО «Джи Эм Дат СНГ».

Таким образом, анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке 000 «Севертранс» документы содержат недостоверные данные, так как:

3.Операции по доставке автотранспортных средств от 000 «ЛизингИнвест СПб» документально не подтверждены;

4.Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «ЛизингИнвест СПб» в силу следующих обстоятельств:

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

-ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «ЛизингИнвест СПб»;

- не осуществление платежей, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- расчетные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для дальнейшего "размывания" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения.

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год - 1 человек, 2011-1 человек, 2010-1 человек;

- согласно заключению эксперта счет-фактура, товарные накладные от лица директора ООО «ЛизингИнвест СПб» подписаны не Житовым А.В., а другим лицом.

ООО «Призма Лизинг».

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО «Севертранс» (Покупатель) и ООО «Призма Лизинг» (Поставщик) был заключен договор от 01.09.2011 №Д-"4092011 поставки автомобилей (далее - Товар). Место составления договора - г. Санкт-Петербург.

Условия договора идентичны Договору между ООО «Лотос» и ООО «Севертранс» от 11.01.2011г №Д-01012011, Договору между ООО «Сапфир» и ООО «Север-транс» от 03.10.2011 №Д-03102011, Договору между ООО «ЛизингИнвест СПб» и ООО «Север-транс» от 23.11.2011 №Д-23112011.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Призма Лизинг» налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно письму от 06.08.2014 №4/1Л-3458 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по месту регистрации гр. Татаркин С.И. не проживает. Установить его местонахождение не представляется возможным.

Из анализа расчетного счета ООО «Призма Лизинг» установлено, что платежей за аренду помещения организация не производила, из чего следует, что при отсутствии каких-либо иных помещений в собственности, либо арендуемых и при отсутствии по месту нахождения, сведения об ООО «Призма Лизинг», как о грузоотправителе с адресом отгрузки товара: 196135, г. /О - Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 51 А, пом. 2Н не соответствует действительности.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Призма Лизинг» Иснпекцией установлена схема движения денежных средств и товарных потоков, согласно которой поступившие от ООО «Севертранс» денежные средства ООО «Лотос» перечисляет на расчетные счета ЗАО «Прагматика» либо ООО «Астра Трейд» ИНН 7814478960 с назначением платежа «за автомобили», которое, в свою очередь, также перечисляет денежные средства на расчетные счета ЗАО «Прагматика». В дальнейшем аккумулированные на расчетных счетах ЗАО «Прагматика» перечисляются в адрес производителя автотранспортных средств ООО «Джи Эм Дат СНГ».

3.Операции по доставке автотранспортных средств от ООО «Призма Лизинг» документально не подтверждены;

4.Доставка автотранспортных средств не осуществлялась и не могла осуществляться ООО «Лотос» в силу следующих обстоятельств:

-организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится);

- ООО «Призма Лизинг» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных
операций с ООО «Севертранс»;

- ООО «Севертранс» являлось единственным крупным покупателем ООО «Призма Лизинг»;

-отчетность представлялась с минимальными показателями;

-сведения по форме 2-НДФЛ за 2011г. представлены на 1 человека (Татаркина СИ.), за 2012г. сведения не представлены.

В совокупности изложенные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос», ООО «Лидерпрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвест СПб», ООО «Призма Лизинг» по купле-продаже автотранспортных средств и создании видимости этой деятельности для оформления документооборота, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов, поскольку при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что ООО «Севертранс» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, ООО «Севертранс» при фактической «проблемности» контрагентов несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности к предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредствам уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательством лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод Общества о том, что документы, на которые ссылается Инспекция в подтверждение вывода об отсутствии финансово-хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку получены вне рамок проверки судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Так, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию обоснованным и законным.

II. Неправомерное включение Обществом при исчислении НДС в состав налоговых вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости рекламных услуг, оказанных ООО «Марбель».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, и других федеральных законов, правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севертранс» и ООО «Марбель» был заключен договор от 10.01.2012 №1 на оказание услуг, связанных с осуществлением рекламной компании в СМИ и наружной рекламе.

Согласно документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ), представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, стоимость услуг, оказанных Обществу по вышеуказанному договору, составила 6 435 705 руб. (в том числе НДС 981 718 руб.).

Данная сумма учтена налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

Как установлено Инспекцией в проверяемом налоговом периоде ООО «Марбель» не имело основных средств, производственных активов, а также управленческого и технического персонала, необходимых для оказания услуг. На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено отсутствие у данной организации расходов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи и Интернета, электроэнергию), а также свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Стоит отметить, что ООО «Севертранс» являлось единственным покупателем рекламных услуг ООО «Марбель».

Представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы, а именно договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета на оплату, медиа-планы и фотоотчеты, не позволяют сделать вывод об обоснованности, документальной подтвержденности и наличие связи данных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода.

Так например, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012, согласно которому ООО «Марбель» размещает рекламный материал, представленный ООО «Севертранс» в эфире радиостанции «Дорожное радио», согласно утвержденному медиа-плану. В подтверждение исполнения обязательств согласно указанного дополнительного соглашения Обществом представлены счет-фактура от 31.01.2012 № 15, акт об оказании услуг от 31.01.2012, счет на оплату № 15 от 10.01.2012 и медиа-план.

Между тем, все перечисленные документы содержат общую информацию о виде услуги, оказанной ООО «Марбель». Из счета-фактуры и акта об оказании услуги следует, что контрагентом оказана услуга «Размещение рекламного ролика в эфире радиостанции «Дорожное радио»». При этом в нарушение положений пп. г, д п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений ст. 252 НК РФ, из содержания данных документов невозможно определить содержание указанного рекламного ролика, его продолжительность. Более того, по мнению Инспекции, указанными документами не подтверждается и тот факт, что заявленный рекламный ролик вообще был размещен в эфире радиостанции «Дорожное радио». В этой связи невозможно определить и связь данных затрат с деятельность ООО «Севертранс» по приобретению и реализации транспортных средств.

Согласно представленным документам, ООО «Марбель» оказаны услуги по размещению рекламного материала на билбордах, расположенных в различных районах Мурманской области (г. Мурманск, г. Апатиты, г. Кировск, г. Полярные Зори, г. Мончегорск). Например, исходя из дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2012 000 «Марбель» обязуется разместить рекламный материал на билбордах по адресам:

-г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, 19, сторона А;

-г. Апатиты, ул. Ферсмана, 37, сторона А.

В счете-фактуре № 17 от 31.01.2012 и акте об оказании услуг № 17 от 31.01.2012 указано

«Проведение рекламной компании на объектах наружной рекламы в январе 2012 года».

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, какой именно рекламный материал размещен на билбордах по указанным выше адресам и связан ли он непосредственно с деятельностью ООО «Севертранс».

Фотоотчеты, представленные Заявителем в материалы дела не могут подтверждать факт оказания услуг, так как не отвечают понятиям «относимости» и «допустимости» доказательств, установленных в ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из представленных снимков невозможно определить, к какому временному промежутку они относятся и когда они были изготовлены.

С учетом изложенного затраты налогоплательщика по стоимости рекламных услуг не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными расходами и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год так как не соответсвуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Кроме того, по результатам проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что подписи на первичных документах выполнены с помощью технического средства - факсимиле и поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность оформления первичных документов указанным выше способом, право на налоговые вычеты Заявителя Инспекцией не подтверждено.

В опровержение данного довода налогового органа, Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены оригиналы поименованных выше документов.

Между тем, установлено, что оригиналы существенным образом отличаются от имеющихся в материалах дела и представленных Заявителем в ходе проверки надлежащим образом заверенных копий документов как визуально, так и в некоторых случаях по своему содержанию.

Во-первых, все без исключения оригиналы документов содержат подписи должностных лиц, которые существенно отличаются от подписей в копиях указанных документов. При этом, различие имеет место быть не только в подписи Милкиной Н.Д. (в копиях подпись - факсимиле), но в подписях, выполненных от имени Загоскиной М.А. Так например, копия акта об оказании услуг от 31.01.2012 № 15 (получен в ходе проверки) содержит подпись Загоскиной М.А. в виде «Загоскина», в то время как оригинал документа содержит подпись в виде каких- то двух букв или символа.

Более того, подпись руководителя ООО «Марбель» Милкиной Н.Д. во всех оригиналах документов не идентична подписи в копии паспорта указанного лица.

Во-вторых, оригиналы документов отличаются от имеющихся в материалах дела копий по своему оформлению. Так например, по дополнительному соглашению № 12 от 01.04.2012 года составлен акт оказанных услуг от 25.04.2012. Однако в первой случае (копия документа) -это «Акт № 34 от 25 апреля 2012 г.», а во втором случае «Акт об оказании услуг №34 от 25.04.2012». В оригинале документа исполнитель услуги указан в верхней части акта с указанием ИНН, КПП и адреса места нахождения, в то время как копия оформлена таким образом, что исполнитель указан ниже наименования документа как ООО «Марбель» без идентифицирующих признаков. Аналогичным образом отличаются акты об оказании услуг от 25.04.2012 № 36, составленные по дополнительному соглашению № 44.

По дополнительному соглашению № 17 от 01.04.2012 составлен счет-фактура. При этом, к проверке представлен счет-фактура от 09.04.2012 № 33, в то время как оригинал счет-фактуры датирован 30 марта 2012 г.

Копия дополнительного соглашения № 51 содержит дату «1 апреля 2012 года», в то время как оригинал указанного документа содержит дату «01 апрель 2012г.». Копия акта оказанных услуг по данному дополнительному соглашению также не идентична оригиналу, в том числе копия акта содержит информацию о наименовании услуг «размещение рекламного ролика в эфире радиостанции «Европа плюс» Мурманск и Радио Ретро Стар/Ретро FM», в то время как оригинал акта содержит «размещение рекламного ролика в эфире радиостанции «Европа плюс Мурманск» и «Ретро FM Мурманск» согласно дополнительному соглашению № 19.

Копия представленного к проверке акта № 46 от 18.05.2012 не содержит подписи представителя ООО «Севертранс», в то время как в оригинале указанного документа указанная подпись уже имеется.

В копии дополнительного соглашения № 49 дата составления документа указано как «1 мая 2012 года», а оригинал составлен иначе «01 мая 2012 года». Аналогичная ситуация по дополнительному соглашению № 37 от 01.06.2012 года, дополнительному соглашению № 48 от 01.07.2012, дополнительному соглашению от 01.09.2012 № 40, дополнительному соглашению от 01.09.2012 № 39, дополнительному соглашению от 01.12.2012 № 38, дополнительному соглашению от 01.12.2012 № 43, дополнительному соглашению от 01.06.2012 № 45, дополнительному соглашению от 01.07.2012 № 65.

При этом, следует обратить внимание, что например дополнительное соглашение № 65 (01.07.2012) заключается ранее даты дополнительного соглашения № 38 (01.12.2012), то есть имеет место быть явное нарушение хронологической последовательности.

Копия дополнительного соглашения № 13 от 01.06.2012 составлена на 1 листе и подписи сторон проставлены справа от реквизитов. Оригинал документа составлен на 2 листах, при этом подписи, от отличии от его копии, проставлены на второй странице документа.

Согласно копии дополнительного соглашения №38 от 01.12.2012 исполнитель размещает рекламный материал в количестве 250 прокатов, в то время как согласно оригинала указанного документа исполнитель размещает рекламный материал в количестве 300 прокатов. При этом, счет на оплату по данному соглашению от 27.12.2012 № 103 и в том и в другом случаях содержит информацию о 250 прокатах.

Копия акта об оказании услуги № 34 от 16.04.2012 содержит информацию о наименовании оказанной услуги «широкоформатная печать (баннер) в количестве 4» (единица измерения шт.), а оригинал акта «широкоформатная печать (баннер) в количестве 1» (единица измерения кв.м.).

Копия счета-фактуры от 16.04.2012 № 35 содержит информацию в разделе количество оказанных услуг «3», в то время как оригинал документа «1».

В копии акта № 42 от 27.04.2012 в наименовании услуг указано «1. Размещение информационного модуля в журнале «Люди летают» 2. Размещение информационного модуля в журнале «Люди летают»». В оригинале указанного документа указано «Размещение информационного модуля в журнале «Люди летают» (1 полоса А4) № 5, май-июль 2012г. согласно дополнительному соглашению № 23».

Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг рекламы представлено два различных по своему содержанию комплекта документов, одним из которых является заверенные надлежащим образом копии документов, другим оригиналы документов, что не предусмотрено ни положениями налогового законодательства, ни положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Указанные факты позволяют сомневаться в правдивости и достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, что с учетом перечисленных выше неустранимых противоречий и отсутствия пояснений со стороны Заявителя относительно дат составления указанных документов или возможных корректировок в ранее составленные документы, автоматически лишает налогоплательщика права на учет указанных затрат в составе налоговой базы по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС

При таких обстоятельствах, представленные Обществом документы не могут рассматривать в качестве надлежащих (или допустимых) доказательств, подтверждающих правомерное включение Обществом при исчислении НДС в состав вычетов, а также при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО «Марбель».

Следовательно, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию обоснованным и законным.

III. Неправомерное включение Обществом при исчислении НДС в состав вычетов затрат, связанных с приобретением у ООО «Формат» автономной мобильной ручной автомойки.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде Обществом приобретена у ООО «Формат» автономная ильная ручная автомойка АМАР-1 стоимостью 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152542.37 руб.).

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Формат» поставлено на учет ИФНС России по г.Мурманску в качестве налогоплательщика 08.04.2010г. Учредителем и руководителем организации является Миронюк Андрей Валерьянович.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию обоснованным и законным.

IV. По эпизоду распределения Инспекцией «входного» НДС по управленческим расходам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Севертранс» осуществлялись как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

Кроме того, Обществом в ходе рассмотрения дела не указано, какая именно ошибка допущена Инспекцией при определении суммы налога, подлежащего вычету по операциям, облагаемым налогом и не подлежащим налогообложению в связи с применением ЕНВД.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о снижении налоговых санкций не менее чем в два раза.

В обоснование указанного заявления Общество указало на отсутствие умысла в совершении правонарушения, правонарушение совершено впервые, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для снижения налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

С учетом установленных фактов и обстоятельств совершения правонарушений, приведенные Обществом обстоятельства судом в качестве смягчающих ответственность признанными быть не могут.

Из просительной части заявления следует, что ООО «Севертранс» просит признать незаконным решение Инспекции от 31.12.2014 №02.3-34/17557

Обществом не приведено ни одного довода относительно доначисление единого налога на вмененный доход, транспортного налога, а также правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 и 126 НК РФ.

Представитель Общества ссылался на доводы о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения, оценка которым дана судом ранее.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севертранс».

Обеспечительные меры по делу № А42-3320/2015, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2015, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Муратшаев