Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Промышленная, д. 23, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 02-3-34/12646

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 03.09.2015 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048464; ФИО3, доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048600;

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Промышленная, д. 23,
г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск, о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 02-3-34/12646 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 312 321 руб. 40 коп., НДС за 2011 и 2012 годы в сумме 6 137 138 руб., уплаты НДС, неправомерно заявленного к возмещению из бюджета за 2011 и 2012 годы в общей сумме 1 308 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 837 417 руб. 83 коп., а также привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 569 223 руб.

В обоснование заявления Общество указало следующее.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ОАО «МКХП» с ООО «Стратегия», ООО «Вега», ООО «Навигатор», ООО «Наутилус», ООО «Грейс», ОООО «Корел Транс» представленные ОАО «МКХП» счета-фактуры удовлетворяют указанным в статье 169 НК РФ требованиям, они содержат адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ , услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. То есть, это полноценные счета-фактуры, содержащие все необходимые сведения, в том числе и о контрагенте-поставщике, зарегистрированном налоговыми органами в общеустановленном порядке. В этой связи не является корректным указание налоговым органом на необходимость проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагентов. Налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара и его оплаты, то есть осуществление реальных хозяйственных операций по поставке сырья ОАО «МКХП» грузоотправителями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «МКХП» в отношениях с названными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности или о его осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях, налоговым органом не представлено. Все представленные Обществом документы, собственно полученный товар, подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

По эпизоду завышения расходов для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций на суммы прямых расходов, неправомерно учтенных в качестве косвенных расходов, в размере 1 560 6498 руб. Общество указало, что Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением, работ, оказанием услуг). Учетная политика ОАО «МКХП» фактически дублирует нормы НК РФ при распределении расходов организации на прямые и косвенные. Материальные расходы для целей налогообложения отнесены к косвенным, в частности, расходы на приобретение топлива, воды, энергии. Таким образом, ОАО «МКХП» производило распределение расходов на прямые и косвенные в строгом соответствии с нормами НК РФ и положениями учетной политики организации для целей налогообложения. Расходы на теплоэнергию, электроэнергию и воду, потребленные производственными структурными подразделениями: мельница и комбикормовый цех обоснованно учтены Обществом в качестве косвенных расходов.

В ходе рассмотрения дела ОАО «МКХП» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» считает причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании частично недействительным решение ИФНС России по г. Мурманску от 30.09.2014г. № 02-3-34/12646 уважительными в силу следующих обстоятельств.

27.11.2014 г. ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2014г. заявление ОАО «МКХП» подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А42-8963/2014 о несостоятельности (банкротстве), возбужденное по заявлению ООО «РТС-АГРО».

На протяжении 2014 года финансовое положение ОАО «Мурманского комбината хлебопродуктов» значительно ухудшилось - выручка упала в четыре раза, убыток от основной деятельности составило более 86 млн. рублей. Учитывая тяжелое финансовое положение Общество, руководство ОАО «МКХП» приняло решение о сокращении штата сотрудников до оптимального количества. Сокращение штата проходило в несколько этапов. Функции делопроизводства по приемки и отправки деловой корреспонденции в Обществе возложено на секретаря приемной генерального директора. За осень и зиму 2014 г. в приемной генерального директора дважды произошло сокращение. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Соответственно, только генеральный директор может принять решение о подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными. Представителю Общества - ФИО1. стало известно о принятом решении вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе только 13 апреля 2015 года при предоставления пояснений по факту отражения отрицательного финансового результата за 2014 год в налоговой инспекции (Уведомление ИФНС России по г. Мурманск № 59708-26/1-27 от 02.04.2015г.). Соответственно, генеральному директору ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (организации) стало известно о нарушении прав и законных интересов ОАО «МКХП» 13 апреля 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, а также в восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее.

Обществом пропущен трехмесячный срок на подачу искового заявления в суд, установленный нормами АПК РФ. Организации стало известно о принятом налоговым органом решении по жалобе (об оставлении без удовлетворения) 18.12.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК РФ срок обращения с исковым заявлением в суд заканчивается 18.03.2015, тогда как Общество обратилось 28.04.2015г.

По эпизоду завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям ОАО «МКХП» с ООО «Стратегия», ООО «Вега», ООО «Навигатор», ООО «Наутилус», ООО «Грей», ООО «Корел Транс» (пункт 2.1, подпункт 2 пункта 2.3.2 решения) Инспекция указала, что выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Стратегия», ООО «Вега», ООО «Навигатор», ООО «Наутилус», ООО «Грей», ООО «Корел Транс» сырья в адрес ОАО «МКХП.

В проверяемом периоде ОАО «МКХП» осуществляло следующие виды деятельности: «производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей»; «производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур»; производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах»; «оптовая торговля мукой»; «оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных».

В соответствии с Учетной политики Общества, в перечень прямых расходов включаются: заработная плата сотрудников производственных подразделений; отчисления от фонда платы труда; амортизация; стоимость сырья, необходимого для производства продукции.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик отражал в налоговом учете в составе косвенных расходов и, соответственно, не включал в состав прямых расходов материальные расходы в виде расходов на теплоэнергию, электроэнергию и воду, потребленные производственными структурными подразделениями (мельница и комбикормовый цех).

При этом, по результатам проведенного налоговым органом осмотра установлено, что производственные цеха, производящие разные виды продукции, находятся отдельно друг от друга, и учет потребленных ресурсов ведется по каждому производственному подразделению отдельно. Поскольку разные виды продукции производятся разными отдельно стоящим производственными цехами, потребленные ресурсы возможно отнести к определенной выпущенной продукции.

Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Вместе с тем, общество в заявлении не приводит доказательств экономического обоснования отнесения вышеназванных спорных расходов к косвенным.

В связи с чем, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что материальные расходы в виде теплоэнергии, электроэнергии и воды, используемые непосредственно для производства готовой продукции согласно технологическому процессу, следовало учитывать в качестве прямых расходов, и включать в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции в соответствии со ст.319 НК РФ.

Материалами дела установлено.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МКХП» по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.3-34/230 от 22.08.2014.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, 30.09.2014 налоговый орган вынес решение № 02.3-34/12646 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов», которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 90 059 руб.

Одновременно указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 777 898 руб.,

За несвоевременную уплату налогов Обществу в соответствии со статьёй 75 НК РФ по состоянию на 30.09.2014 начислены пени в сумме 1 879 711 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 430 от 10.12.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.09.2014 № 02.3-34/12646 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов на суммы начисленной амортизации за 2011 год в размере 833 449 руб., за 2012 год в размере 808 747 руб., соответствующего привлечения к ответственности и начисления пени.

Не согласившись с решением от 30.09.2014 № 02.3-34/12646 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 312 321 руб. 40 коп., НДС за 2011 и 2012 годы в сумме 6 137 138 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 837 417 руб. 83 коп., а также привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 569 223 руб. ОАО «МКХП» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным в части решения № 02.3-34/12646 от 30.09.2014 Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на сокращение в 2014 году штата организации, представителю ФИО1 стало известно о принятом Управлением ФНС по Мурманской области решении 13.04.2015 при предоставлении пояснений по факту отражения отрицательного финансового результата за 2014 год в налоговый орган.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд не может признать уважительными причины, по которым ОАО «МКХП» пропустило указанный срок.

Как следует из представленной Инспекцией в материалы дела копии почтового уведомления (л.д. 135-136 том. 13), решение УФНС России по Мурманской области, направленное заявителю 15.12.2014 получено представителем заявителя ФИО4 18.12.2014.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа истек 18.03.2015.

В приведённых заявителем доводах суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доводы, приведённые заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в том числе об увольнении сотрудника ФИО4 и о значительном сокращении штата организации, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Как следует из представленных заявителем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды 2013 и 2014 годов средняя численность Общества действительно снизилась с 237 до 106 сотрудников.

Судом не усматривается взаимосвязи факта сокращения численности штата сотрудников (технического персонала) и пропуском срока на обжалование решения Инспекции.

Обществом не представлено доказательств увольнения сотрудника ФИО4 ни вследствие сокращения штата сотрудников Общества, ни по иным причинам.

Кроме того, суд не считает профессиональную оплошность (если таковая и была) сотрудника Общества уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд.

К заявлению ОАО «МКХП» приложена копия решения УФНС России по Мурманской области от 10.12.2014 № 430 с сопроводительным письмом о его направлении в адрес Общества, содержащим отметку о получении ОАО «МКХП» указанного решения 18.12.2014.

Обществом в обоснование ходатайства также указано, что решение о подаче заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными от имени Общество может подать только генеральный директор.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства протоколов заседаний комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер и его заместитель обладали указанным правом и не подлежали увольнению.

Кроме того, 17.12.2015 сопроводительным письмом № 02.3-34/16911 в адрес заявителя были направлены расчеты по налогу на прибыль, штрафам и пеням, произведенные Инспекцией с учетом решения УФНС России по Мурманской области.

В указанном сопроводительном письме также содержалась информация о принятом УФНС России по Мурманской области по апелляционной жалобе ОАО «МКХП решении от 10.12.2014 № 430 и получении расчетов адресатом 23.12.2014 (вх. № 1721) (том 2 л.д. 23-26).

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд не может признать уважительными причины, по которым ОАО «МКХП» пропустило этот срок, и в связи с чем отказывает в его восстановлении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Муратшаев