Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» (далее – Общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований, инспекция указала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 226 НК РФ, в налоговую базу работников плавсостава за 2002 год для исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не включило суммы, полученные работниками в иностранной валюте в размере 102 286 400 руб., в связи с чем совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика заявленные требование не признали, в судебном заседании, а также в возражениях на заявление указали, что выплаты иностранной валюты взамен суточных являются предусмотренными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическими лицами, членами экипажей промысловых судов, своих трудовых обязанностей, производятся наряду с выплатой заработной платы и не входят в состав заработной платы, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-14341/2005.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика и на основании пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Материалами дела установлено следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025100833966. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5100000010 (л.д.10).

В период с 08.09.2005 по 11.11.2005 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002 год.

Результаты проверки оформлены актом №232 от 30.11.2005 года, который получен представителем предприятия лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.19-22,оборот).

По акту выездной налоговой проверки № 232 от 30.11.2005 года Обществом представлены письменные возражения от 09.12.2005 года № 23 исх.17 (л.д. 23-25).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение № 15078 от 22.12.2005 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20 % от суммы доначисленного налога за проверяемый период в виде взыскания штрафа в сумме 2 663 467 руб.

Данным решением Обществу предложено доудержать НДФЛ за 2002 год в сумме 13 317 333 руб., а также уплатить не полностью уплаченный налог и пени в сумме 8 268 964 руб. (л.д. 29-35).

На основании указанного решения Обществу выставлено требование №134595 от 22.12.2005 года об уплате в добровольном порядке налоговой санкции в срок до 01.01.2006 года. Указанное требование получено представителем Общества (л.д.39, оборот).

Поскольку в установленный срок налоговые санкции Обществом в добровольном порядке в бюджет уплачены не были, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2006 года по делу №А42-14341/2005 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным в части решения № 15078 от 22.12.2005 года, указанный ненормативный акт был признан недействительным по эпизоду выплат в иностранной валюте взамен суточных, в части взыскания НДФЛ в сумме 13 297 232 руб., пеней в сумме 8 244 017 руб. 39 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 659 446 руб. (л.д.63-68).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.69-74).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006 года указанные решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было оставлены без изменения .

Судом установлено, что указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2006 года по делу №А42-14341/2005 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Поскольку сумма налоговых санкций взыскивается заявителем на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 15078 от 22.12.2005 года, признанного арбитражным судом недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по эпизоду доначисления выплат в иностранной валюте взамен суточных в виде взыскания штрафа в сумме 2 659 446 руб, суд считает заявленные требования о взыскании налоговой санкции в сумме 2 659 446 руб. по статье 123 НК РФ не подлежащими удовлетворению, вследствие отсутствия в настоящее время юридических оснований для взыскания штрафа.

В части взыскания остальной суммы налоговой санкции – 4 021 руб. заявителем правовых оснований не приведено.

Как следует из решения налогового органа, ответчик не включил в налогооблагаемую базу получаемые физическими лицами суммы, выплаченные им в качестве компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска, превышающие наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем, в размере 52 959 руб., что повлекло занижение налога в сумме 6 885 руб. и наложение штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 377 руб. Кроме того, ответчик не включил в налогооблагаемую базу 6 926 руб. - суммы оплаты котлового довольствия, связанного с репатриацией члена экипажа судна по причине, возникшей по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, что повлекло занижение налога на 900 руб. и наложение штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 180 руб. Ответчик не включил в налогооблагаемую базу также 41 052,3 руб. – стоимость котлового питания физических лиц – иностранцев, находившихся на судах в качестве пассажиров, что повлекло занижение налога на 12 316 руб. и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 463,2 руб.

В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями № 5843, № 5840 от 29.09.2006 г. и выпиской Мурманского филиала ОАО «Балтийский банк» от 29.09.2006г. штраф в сумме 4021 руб. уплачен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Инспекции ФНС по городу Мурманску о взыскании с ОАО «Мурманский траловый флот» налоговой санкции в сумме 2 663 467 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в 13 арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Сачкова