Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Колэнерго» в лице филиала – Северные электрические сети к ДНТ «Кильдинское» о взыскании 97908 рублей 6 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.02.2007);

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Колэнерго» в лице филиала – Северные электрические сети (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к добровольному некоммерческому товариществу «Кильдинское» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 115985 рублей 10 копеек долга за выполненную работу и процентов.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил. Отзыв не поступил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Товарищества, по имеющимся доказательствам.

Представитель истца уменьшил размер основного долга до 78088 рублей 6 копеек, проценты до 19820 рублей.

Уменьшение размера требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ, уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 26 ноября 2003 № 7-2/2003 Общество (подрядчик) выполнило для Товарищества (заказчик) капитальный ремонт выключателя ячейки № 13 на ПС № 307. Твердая цена работы 98603 рубля 25 копеек с НДС определена в пункте 4.1. договора.

Заказчик обязался оплатить работу на основании счета подрядчика равными долями в январе феврале и марте 2004 (пункт 4.2. договора).

Результат работы принят заказчиком, что подтверждается актом (лист дела 23). Для оплаты предъявлен счет от 17.03.2004 № 78, который частично оплачен платежными поручениями от 26.01.2005 № 352, от 25.03.2005 № 748 и квитанцией от 24.03.2005 № 120.

Остаток долга за выполненную работу составил 73603 рубля 25 копеек.

На основании договора от 26 ноября 2003 № 7-3/2003 Общество (подрядчик) выполнило для Товарищества (заказчик) ввод в эксплуатацию ячейки № 13 на ПС № 307. Твердая цена работы 62981 рубль 77 копеек с НДС определена в пункте 4.1. договора.

Заказчик обязался оплатить работу на основании счета подрядчика равными долями в апреле, мае и июне 2004 (пункт 4.2. договора).

Результат работы принят заказчиком, что подтверждается актом (л.д.29). Для оплаты предъявлен счет от 07.07.2004 № 229. Платежными поручениями от 22.12.2006 № 95 и 29.12.2006 № 520 Товарищество перечислило подрядчику 58000 рублей.

Остаток долга составил 4484 рубля 81 копейка.

Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работы, её стоимость, размер долга, подтверждаются представленными доказательствами, не оспариваются ответчиком, судом установлены. Доказательства полной оплаты работ суду не представлены.

При таких обстоятельствах с Товарищества в пользу Общества необходимо взыскать 78088 рублей 6 копеек основного долга.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 26.11.2003 № 7-2/2003 начислены с 18.06.2004 по 18.06.2007 (18712 рублей), проценты за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 26.11.2003 № 7-3/2003 истец начислил с 19.07.2004 по 18.06.2007 (1108 рублей).

Налог на добавленную стоимость исключен из сумм, принятых для расчета процентов. Проценты рассчитаны по ставке 10 % годовых, действующей на день принятия решения. Количество дней просрочки определено в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1988 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов выполнен правильно.

В связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 19820 рублей процентов заявлено правомерно.

Всего с Товарищества в пользу Общества взыскивается 97908 рублей 6 копеек основного долга и процентов.

Платежным поручением от 6 июня 2007 № 237 истец перечислил в федеральный бюджет 3819 рублей 70 копеек государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу возвращается из федерального бюджета 382 рубля 46 копеек государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с добровольного некоммерческого товарищества «Кильдинское» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Колэнерго» 78088 рублей 6 копеек основного долга, 19820 рублей процентов, всего 97908 рублей 6 копеек, а также 3437 рублей 24 копейки судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Колэнерго» из федерального бюджета 382 рубля 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов