Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой Марией Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области (ОГРН <***>, место нахождения: 183006, Мурманская обл., Мурманск г., Профсоюзов ул., 20; 183006, Мурманск г., Ленина пр-кт, 75) к конкурсному управляющему Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличный комбинат «Мурманский» ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительными торгов по продаже имущества Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличный комбинат «Мурманский» - квартир, расположенных по адресам: <...>, а также о признании недействительными заключенных с ИП ФИО2 по результатам торгов договоров купли-продажи указанных квартир,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

- конкурсный управляющий ФИО1,

- от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к конкурсному управляющему Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличный комбинат «Мурманский» (далее - ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский») ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский» - квартир, расположенных по адресам: <...>, а также о признании недействительными заключенных с ИП ФИО2 по результатам торгов договоров купли-продажи указанных квартир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 17.07.2014 судебное заседание по делу отложено на 04.09.2014.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский» ФИО1

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи вышеназванных квартир, указывая, что данные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежат отчуждению и должны быть оставлены у собственника (истца).

Уточнение требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 11.02.2010 по делу № А42-3770/2009 ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 17.07.2014 по делу № А42-3770/2009 срок конкурсного производства в отношении ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский» продлен до 11.02.2015.

В ходе инвентаризации имущества ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский» конкурсным управляющим выявлено находящееся на балане должника недвижимое имущество:

- квартира, площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>,

- квартира, площадью 61,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

В отношении указанных квартир 26.07.2013 зарегистрировано право собственности Мурманской области и право хозяйственного ведения ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2013 серия 51-АВ № 388653, серия 51-АВ № 388654, серия 51-АВ № 380639, серия 51-АВ № 380638.

Собранием кредиторов ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский» 11.04.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский»; в приложении к данному положению в перечне объектов № 3 имущества указаны спорные квартиры. Впоследствии собранием кредиторов ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский» в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский» вносились изменения и дополнения.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области 17.09.2013 даны положительные мотивированные заключения на отчеты от 07.08.2013 об определении рыночной стоимости вышеназванных квартир, согласно которым на 05.08.2013 рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 585 000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 600 000 руб.

Спорные квартиры 11.03.2014 были реализованы на торгах посредством публичного предложения, победителем на торгах признан ФИО2 (протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения от 11.03.2014).

По результатам торгов с ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 № 2 и № 3, согласно которым квартира по адресу: <...>, продана за 540 000 руб., квартира по адресу: <...> – за 526 500 руб.

К договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 01.04.2014 № 3 заключено дополнительное соглашение от 05.05.2014, которым договор дополнен указанием на следующее ограничение в отношении недвижимого имущества: «прописан гражданин ФИО6, который фактически не проживает свыше 10 лет и место нахождения его неизвестно».

Право собственности ИП ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <...>, проданной по договору от 01.04.2014 № 2, зарегистрировано в установленном порядке 16.04.2014; в отношении квартиры по адресу: <...> – 15.05.2014.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.04.2014 ФИО2 продал квартиру по адресу: <...>, гражданке ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 28.04.2014.

Квартиру по адресу: <...>, ФИО2 по договору купли-продажи от 15.05.2014 продал гражданке ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 06.06.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений), Министерство имущественных отношений ссылается на то, что спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду, в силу пункта 3 статьи 92 Жилищного кодекса не подлежат отчуждению и согласно пункту 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное имущество не входит в состав конкурсной массы должника и подлежит передаче собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 данной части.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 18.03.2000 № 07 отнесена к категории служебных. Согласно поквартирным карточкам формы 17 и формы Б квартира по адресу: <...>, использовалась как общежитие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Каких-либо доказательств отнесения спорных квартир к жилищному фонду согласно цели использования - жилищному фонду социального использования (доказательств предоставления данных квартир по договорам социального найма) в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается участвующим в деле лицами, что спорные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Истец полагает, что специализированные жилые помещения относятся к имуществу, изъятому из оборота (пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве) и должны быть переданы собственнику имущества.

Между тем Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации социально значимых объектов, к которым могут быть отнесены общежития и служебные квартиры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорные квартиры являются социально значимыми объектами; на момент продажи в указанных квартирах никто не проживал (гражданин ФИО3, что не оспаривается участвующим в деле лицами, не проживал в спорной квартире более 10 лет, его место нахождения неизвестно).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными или оспоренными, может воспользоваться таким способом защиты гражданских прав, применение которого обеспечивает восстановление нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае Министерство имущественных отношений просит признать недействительными вышеназванные договоры купли-продажи квартир. При этом, как следует из искового заявления, уточнения иска и пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела, предъявление настоящего иска направлено на защиту права собственности истца в отношении спорных квартир, незаконно, по мнению истца, отчужденных.

Между тем, как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные квартиры в настоящее время зарегистрировано за гражданами ФИО4 и ФИО5, которые привлечены к участию в деле в качестве третьх лиц и к которым исковые требования не заявлены.

Исходя из положений статей 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а права лица, считающего себя собственником объекта недвижимости и не владеющего этим объектом, могут быть восстановлены только при одновременном заявлении виндикационного иска и иска о признании права.

Решение суда о признании недействительной промежуточной сделки об отчуждении недвижимого имущества без разрешения вопроса о фактическом владении этим имуществом с учетом нормы пункта 2 статьи 223 названного Кодекса не является основанием для изменения записей в ЕГРП о правообладателе этого имущества.

Таким образом, заявленное Министерством имущественных отношений требование в любом случае не направлено на восстановление прав истца в отношении спорных квартир, право собственности на которые в ЕГРП зарегистрировано за третьими лицами, и которыми истец не владеет, что также является основанием для отказа в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова