Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 12, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 6421

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - 15.10.2018 - ФИО1, доверенность от 11.04.2018 б/н, паспорт; 15.10.2018, 18.10.2018 - ФИО2, доверенность от 26.09.2017 б/н, паспорт

от ответчика - 15.10.2018, 18.10.2018 - ФИО3, доверенность от 18.09.2018 № 02-08/18-13; ФИО4, доверенность от 09.07.2018 № 02-08/18-11; ФИО5, доверенность от 19.10.2018 № 02-08/18-17

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 по 18 октября 2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 12, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - ООО «ТК «Корд», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 6421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года.

Как следует из заявления, в 1 квартале 2017 года налогоплательщик закупал мазут и дизельное топливо, которое в дальнейшем ставилось на учёт и продавалось в дальнейшем покупателям, у ООО «Титиан». Доставка мазута осуществлялась следующим образом:

1. ООО «Север-Ойл» загружало мазут в машины со склада в Москве и отправляло машины на причал в Мурманске (бывшие причалы АМНГР (Нижнее-Ростинское шоссе) или Гольфстрим); ООО «Титан» встречало машины на причале в Мурманске, принимало на себя мазут; машины с мазутом по указанию ООО «Титан» подъезжали к танкерам ООО «ТК «Корд», которое принимало мазут от ООО «Титан»; по указанию ООО «Титан» осуществлялся слив мазута в танкер, указанный ООО «ТК «Корд»;

2. ООО «Север-Ойл» загружало дизельное топливо в машины со склада в Москве и отправляло машины в Мурманск на нефтебазу по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, переулок Южный, дом 2; ООО «Титан» встречало машины, принимало топливо для себя и осуществляло слив в свои резервуары, арендованные у ООО «Норд-Ойл-Сервис»; машины от ООО «ТК «Корд» (машины транспортных компаний) приезжали на нефтебазу и забирали указанное топливо у ООО «Титан», развозили конечным покупателям ООО «ТК «Корд».

Таким образом, реальная доставка подтверждается доказательствами на всех этапах передвижения дизельного топлива. Руководители ООО «Север-Ойл», ООО «Титан», ООО «ТК «Корд» это подтвердили.

Между тем, Инспекция считает, то сделки между ООО «Титан» и ООО «ТК «Корд» не реальны, на основании чего отказывает в применении налоговых вычетов по НДС.

Не соглашаясь с указанным выводом налогового органа, Общество приводит следующие доводы.

1. Все свидетельские показания свидетельствуют о том, что поставки от ООО «Титан» в действительности совершались.

В ходе подготовки настоящего заявления Общество получило свидетельские показания шести лиц в форме адвокатских запросов, а именно: директора ООО «ТК «Корд» ФИО6 (действующего на момент совершения сделок), директора ООО «Титан» ФИО7, директора ООО «Север-Ойл» ФИО8, заместителя директора по коммерции и финансам ООО «ТК «Корд» ФИО9, директора ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО10, знакомого директора ООО «Север-Ойл» ФИО11

При этом свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7 налоговый орган не допрашивал. В адвокатских опросах указанные свидетели давали аналогичные показания, что и давали Инспекции, а также ответили на некоторые дополнительные вопросы.

Все свидетельские показания подтверждают реальность доставки нефтепродуктов по вышеуказанным схемам. Между тем, Инспекция при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учла полученные ею в форме допросов свидетельские показания указанных лиц.

2. ООО «Титан» осуществляло хранение дизельного топлива, что подтверждается документами и показаниями свидетелей.

ООО «Титан» при проведении проверки в ответ на запрос Инспекции представило договор аренды ёмкостей под дизельное топливо.

Факт нахождения топлива, принадлежащего ООО «Титан», на территории ООО «Норд-ойл-сервис», помимо данного договора, подтверждён показаниями свидетелей, в частности показаниями директора ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО10

Факт получения налогоплательщиком товара именно на территории нефтебазы и именно от ООО «Титан» подтвердили также ФИО9, ФИО7

Исходя из показаний ФИО10 (номера машин ООО «Титан» не указывались в журнале пропусков, при этом, по мнению Инспекции, машины иных арендаторов в журнале отмечались), налоговый орган делает вывод об отсутствии факта нахождения на территории нефтебазы машин с целью выгрузки топлива в адрес ООО «Титан», а также пропуска машин для загрузки топлива конечным покупателям ООО «Титан».

Между тем, вопрос о пропуске машин для загрузки топлива конечным покупателям от ООО «Титан» Инспекция не исследовала. Следовательно, вывод инспекторов о том, что машины не въезжали, - это бездоказательное предположение.

Вывод Инспекции об отсутствии машин для выгрузки топлива в адрес ООО «Титан» также не основан на доказательствах. Как пояснил ФИО10, въезд машин, за исключением машин арендаторов, осуществляется с обязательным внесением в журнал пропуска машин. Машины арендаторов, ввиду их большого количества и отсутствия необходимости учёта, в журнале пропусков не учитывались. То есть, не только машины ООО «Титан» не отмечались в журнале пропуска машин, другие машины арендаторов также не отмечались. Вывод Инспекции о том, что в журнале пропуска машины других арендаторов отмечались, является голословным. Инспекция не анализировала журналы пропуска машин. В материалах проверки соответствующие материалы отсутствуют. При этом в решении Инспекции не указано, какие именно машины и каких именно арендаторов отмечались в данном журнале.

3. Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, наличие товара и его последующей реализации Инспекция не оспаривает, как и тот факт, что товар был приобретён по рыночным ценам. Также Инспекция не привела доказательств получения налогоплательщиком указанных нефтепродуктов от других поставщиков.

4. ООО «Титан» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и является добросовестным поставщиком.

ООО «Титан» находится по юридическому адресу. Расположение юридического лица в жилом доме законодательство разрешено. Судебная практика также говорит о возможности регистрации юридического адреса на жилое помещение. В пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 ВАС РФ отметил, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима (при согласии собственника).

То обстоятельство, что в момент проверки никто не ответил на звонок в квартиру, не доказывает факт того, что директор ООО «Титан» в принципе не появлялся в квартире. Инспекция не допрашивала соседей, не проверяла, доходит ли корреспонденция до адресата, не опрашивала собственника квартиры.

У ФИО7 были законные основания использовать данное жилое помещение, так как был заключен договор аренды на указанную квартиру. В данной квартире располагался его кабинет, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля ФИО8

ООО «Титан» осуществляло расходы на ведение хозяйственной деятельности.

Отсутствие расходов по расчётному счёту не означает отсутствие расходов в принципе. Инспекция не исследовала возможность оплаты расходов ООО «Титан» наличными денежными средствами.

Так, ООО «Титан» был заключен договор аренды квартиры, находящейся по юридическому адресу ООО «Титан». Арендная плата в месяц - 10 000 руб. Денежные средства передавались наличными, что предусмотрено пунктом 3.2. договора.

Отсутствие расходов на аренду транспортных средств ООО «Титан» объясняется тем, что нефтепродукты доставлялись за счёт его поставщика. При этом Инспекция сама подтверждает совершение ООО «Титан» платежей на приобретение нефтепродуктов. Более того, ООО «Титан» перечисляло денежные средства за аренду резервуаров для хранения дизельного топлива в адрес ООО «Норд-ойл-сервис». Так как арендодатель (ООО «Норд-ойл-сервис») выставил счёт после окончания договора, то, соответственно, и оплата от ООО «Титан» была позже 1 квартала 2017 года. Так, платёжными поручениями от 06.04.2017 № 57, от 07.04.2017 № 58, от 10.04.2017 № 59 от ООО «Титан» в адрес ООО «Норд-ойл-сервис» по расчётному счёту была перечислена сумма 2 650 000 руб. Также между сторонами был подписан акт сверки за январь-апрель 2017 года.

После указанного периода аренда резервуаров продолжалась, был подписан договор аренды от 01.04.2017 № 1, производилась оплата платёжными поручениями от 10.07.2017 № 117, от 04.12.2017 № 243.

5. Заключение договора с ООО «Титан» было экономически выгодным решением по сравнению с другими альтернативными поставщиками.

На момент заключения договора ООО «Титан» являлось наиболее выгодным поставщиком продукции, в приобретении которой был заинтересован налогоплательщик. ООО «Титан» предлагало более выгодные условия для сотрудничества, а именно: наиболее низкая цена на дизельное топливо и мазут, местонахождение в городе налогоплательщика, возможность рассрочки и расчёта векселями, доставка включена в стоимость товара, минимальный срок доставки, отсрочка оплаты товара на 15 дней, разнообразные возможные способы оплаты товара.

6. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

На основании приказа о проявлении должной осмотрительности ООО «ТК «Корд» от 01.04.2015 № 2 поставщики должны были проверяться по интернет-ресурсам, в результате чего было установлено, что на дату заключения договора ООО «Титан» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, директором и учредителем был ФИО7; паспорт ФИО7 «среди недействительных не значится»; судебных дел, где был ООО «Титан» выступало ответчиком, в картотеке не найдено; исполнительны производств в отношении ООО «Титан» не найдено.

Кроме того, в настоящее время ООО «Титан» числится в открытых информационных базах в качестве действующей компании. По данным ресурса «СБИС» ООО «Титан» занимает 10 место по выручке в отрасли, рейтинг надёжности оценен на «4» и «5».

Таким образом, ООО «ТК «Корд» действовало в соответствии с рекомендациями ФНС России и Минфина России (письма ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124, Минфина России от 16.10.2015 № 03-02-07/1/59422), и не ограничилось формальным подходом. Помимо стандартных способов проверки контрагента ООО «ТК «Корд» применило дополнительные меры безопасности. При этом налогоплательщик в ходе проверки пояснил, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) исполнялся договор.

Закон не закрепляет обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчётов с бюджетом. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить возможности не имеет.

7. При отсутствии договора перевозки между поставщиком и покупателем товара, а также при наличии подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12, оформление товарно-транспортных накладных необязательно.

ООО «ТК «Корд» и ООО «Титан» заключали не договор перевозки, а договор поставки.

В Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

На налогоплательщика не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Титан». Договор не перевозку товаров не заключался. Перевозка (отдельно от товара) не оплачивалась, в счёте не выделялась. Иное Инспекцией не доказано.

Поскольку налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, для него, как покупателя товара, первичными учётными документами являются товарные накладные, на основании которых поставленные товары были приняты к учёту.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведении о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Большинство судов всех округов указывают на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является доказательством отсутствия реальности сделок.

8. Взаимозависимость налогоплательщика и контрагента 4-го звена сама по себе не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что ООО «Эверест», которое является одним из поставщиков ООО «Север-Ойл», приобретало топливо у ООО «Фирма «Корд», которое является взаимозависимым лицом налогоплательщика.

Инспекция делает вывод о том, что ООО «Эверест» закупало нефтепродукты у ООО «Фирма «Корд» на основании следующего: «При анализе книги покупок и книги продаж в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года представленной ООО «Эверест» 7714381763 установлено, что ООО «Север-Ойл» ИНН <***> является единственным покупателем и все реализованное в его адрес топливо приобретено у ООО «Фирма «Корд» ИНН <***>». Вместе с тем, налоговый орган не приводит сам анализ книги покупок и книги продаж, не отражает, на основании каких фактов был сделан такой вывод. В оспариваемом решении Инспекция не указывает, в каком объёме ООО «Эверест» закупало у ООО «Фирма «Корд» нефтепродукты для последующей перепродажи в адрес ООО «Север-Ойл». Более того, Инспекция делает вывод о закупке топлива ООО «Эверест» именно у ООО «Фирма «Корд» только на основании анализа книги покупок и продаж, которые предоставило само ООО «Эверест», что является необоснованным и бездоказательным. Инспекцией не проанализированы и не получены счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, подтверждающие именно такое движение товара. Более того, Инспекция сама указывает, что при анализе выписки по расчётному счёту ООО «Эверест» установлено, что организация не производила закуп и реализацию нефтепродуктов. Следовательно, вывод о том, что нефтепродукты ООО «Эверест» формально закупало у ООО «Фирма «Корд» является необоснованным. Инспекцией не доказано, что тот товар, который ООО «Фирма «Корд» продавало ООО «Эверест», - это тот же товар, что ООО «ТК «Корд» закупало у ООО «Титан».

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведённым в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласованность действий между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованно налоговой выгоды по НДС могла бы иметь место в случае приобретения спорного товара по цене выше рыночной от своего контрагента, что могло повлечь занижение полученной прибыли и, соответственно, снижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также увеличение размера налоговых вычетов по НДС. Однако, Инспекция не проверила соответствие цены приобретённого налогоплательщиком товара рыночным ценам. Следовательно, не установив факт превышения цены спорных сделок по отношению к рыночным ценам, Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, влияние взаимозависимости на цену спорных сделок в части формирования налоговой базы по спорным налогам и налоговых обязательств заявителя в целях их уменьшения перед бюджетом или незаконного получения преимуществ в публичных правоотношениях.

9. На странице 7 решения Управления налоговый орган ссылает на противоречия в показаниях директоров ООО «Титан» и ООО «ТК «Корд», указывая, что при допросе в налоговом органе директор ООО «Титан» пояснил, что доставка производится силами налогоплательщика, при том, что директор ООО «ТК «Корд» дал показания о том, что доставка производилась силами ООО «Титан». Однако, это объясняется поставленным налоговым органом вопросом: «Кем производилась доставка нефтепродуктов?» Но нефтепродукты включают в себя мазут и дизельное топливо. Доставка мазута производилась до танкеров ООО «ТК «Корд» за счёт ООО «Титан». А дизельное топливо передавалось налогоплательщику на основе самовывоза, что подтверждается не только свидетельскими показаниями

На странице 22 решения Инспекция указывает, что только есть основания полагать, что печати организаций ООО «Титан» и ООО «Север-Ойл» хранятся в одном месте. Однако, не понятно, как такой вывод относится к налогоплательщику и реальности хозяйственных операций между ООО «ТК «Корд» и ООО «Титан». Более того, данный вывод Инспекция делает на основании того, что в товарной накладной, где поставщиком значилось ООО «Норд-ойл-сервис», поставил свою печать и подпись генеральный директор ООО «Север-Ойл». Однако, данный факт никак не доказывает наличие печати ООО «Север-Ойл» в офисе ООО «Титан». Данное обстоятельство объясняется ошибкой при подписании большого количества товарных накладных.

На странице 22 решения Инспекция указывает, что согласно анализу товарных накладных по реализации и приобретению нефтепродуктов по цепочке от ООО «Север-Ойл» к ООО «Титан» и далее ООО «ТК «Корд» установлено, что вся реализация осуществляется в один день или с разницей в один день, наименование товара и количество совпадают. Также Инспекция указывает, что автомобильным транспортом из Москвы (ООО «Север-Ойл») до Мурманска (ООО «Титан», ООО «ТК «Корд») доставка нефтепродуктов составляет не менее 24 часов и на основании этот делает вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Между тем, во-первых, в данном случае Инспекция анализирует товарные накладные контрагента и его поставщика, что не имеет прямого отношения к налогоплательщику.

Во-вторых, Инспекция не учитывает, что поскольку фактическая реализация груза происходит в момент его получения покупателем (статьи 223, 224 ГК РФ), то, соответственно, товарные накладные от ООО «Север-Ойл» должны быть составлены той датой, которой груз получало ООО «Титан». Таким образом, получение ООО «Титан» нефтепродуктов и реализация их в адрес ООО «ТК «Корд» в один день или через день логична, так как организации находились в одном городе.

На странице 28 решения Инспекция приходит к выводу о невозможности поставки ООО «Север-Ойл» нефтепродуктов в адрес ООО «Титан». При этом Инспекция указала, что согласно информации, полученной от Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте, ФИО8 железнодорожным и авиатранспортом за пределы Мурманской области не выезжал. И этого налоговый орган делает вывод, что свидетель фактически не мог осуществить погрузку нефтепродуктов в адрес ООО «Титан». Однако, Инспекция не учитывает, что из Мурманской области в Москву можно и удобно добираться автомобильным транспортом. Более того, в адвокатском опросе свидетель ФИО8 пояснил, что «выезжал в г. Москву на машине друзей, либо друзья возили на машине». То есть Инспекция не доказала невозможность присутствия ФИО8 при отгрузке товара. Аналогичные показания ФИО8 давал в Инспекции.

Также свидетель ФИО8 пояснил, что доставка производилась собственными силами (доставка производилась к ООО «Титан»), в соответствии с условиями заключенного договора, на таких машинах как МАЗ, Вольво. Машины находил на стоянках дальнобойщиков, договаривался с водителями и оплачивал им вознаграждение наличными деньгами. Так было выгоднее с точки зрения экономики. Доставлял нефтепродукты по договорённости с директором ООО «Титан» до нефтебазы в Мурманской области, либо до указанных им причалов. Аналогичные показания свидетель давал в Инспекции.

Более того, свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО8 бывал в Москве в 1 квартале 2017 года довольно часто.

На странице 15 решения Инспекция приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Корд» не полностью оплатило товар ООО «Титан», поскольку согласно выписке с расчётного счёта ООО «ТК «Корд» заплатило только 32 % в адрес ООО «Титан» от общей суммы взаиморасчётов. Однако, Инспекция не анализировала альтернативные способы оплаты нефтепродуктов. Так, в 1 квартале 2017 года оплата производилась не только посредством перечисления безналичных денежных средств, но и посредством передачи векселей.

10. Протоколы осмотра помещений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в качестве понятого был привлечён сотрудник Инспекции.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля, заключающихся в осмотре помещений ООО «Велес», ООО «Осирис», ООО «Фрейя» (протоколы осмотра б/н от 08.06.2017, от 10.05.2017), в качестве понятого был привлечён сотрудник налогового органа ФИО12 (водитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области). Указанные действия налогового органа нарушают права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, протокол осмотра не является надлежащим доказательством.

11. Совпадение IP-адресов поставщика налогоплательщика и контрагента второго звена не доказывает отсутствие реальности сделок между налогоплательщиком и его контрагентом.

На странице 29 решения Инспекция указывает, что передача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Титан» и ООО «Север-Ойл» осуществляется с одного IP-адреса, в одни и те же дни, с интервалом отправки не более 1 часа, что свидетельствует о согласованности действий при формировании и передаче налоговой отчётности. Между тем, данное утверждение налогового органа не имеет никакого отношения к ООО «ТК «Корд».

Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не ни одной нормы, запрещающей управлять денежными средствами через один и тот же сетевой адрес. Использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Совпадение IP-адресов и контактных телефонов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий компании и её контрагентов не доказывает применение незаконных схем налоговой оптимизации.

12. В подтверждение вычета по НДС налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы.

На странице 3 решения Инспекция указывает, что ООО «ТК «Корд» в ответ на требование налогового органа представило копии счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Титан». Претензий к документарному оформлению названных документов Инспекция не имеет.

Инспекция не привела конкретных доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, реальность сделок между ООО «ТК «Корд» и ООО «Титан» подтверждают следующие аргументы и обстоятельства:

- все свидетельские показания, полученные Инспекцией в ходе проверки, а также полученные налогоплательщиком самостоятельно, подтверждают реальность сделок;

- письменные доказательства подтверждают факт хранения дизельного топлива ООО «Титан»;

- Инспекция не обосновала и не доказала необоснованную налоговую выгоду налогоплательщика;

- заключение договора с ООО «Титан» экономически обосновано;

- в отношении ООО «Титан» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента;

- признаков «фирмы-однодневки» в отношении ООО «Титан» Инспекция не обнаружила;

- Инспекция не приводит доказательств, подтверждающих нарушение положений статьи 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения вычетов по НДС; ООО «ТК «Корд» выполнило все условия для получения вычета по НДС.

07.06.2018 Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх. № 02-11/05253 от 30.05.2018), в котором просила суд в удовлетворении заявленного ООО «ТК «Корд» требования отказать.

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 24.04.2017 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Титан» ИНН <***> по поставке нефтепродуктов и недостоверности представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с названной организацией документов, оформленных с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В обжалуемом решении Инспекция приводит факты в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций, из которых следует, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом 24.04.2017 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налоговым органом выявлено, что в налоговые вычеты, составляющие 40 620 547 руб., налогоплательщиком включен НДС в сумме 36 940 584 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Титан». При этом товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на товар (дизельное топливо и мазут), предусмотренные договором поставки нефтепродуктов от 01.07.2015 б/н, налогоплательщиком не представлены.

Проанализировав сведения из книги покупок ООО «Титан» налоговым органом выявлено, что единственным поставщиком нефтепродуктов в 1 квартале для ООО «Титан» являлось ООО «Север-Ойл» ИНН <***>.

Сопоставив документы, представленные ООО «Титан» (копии счетов-фактур и товарных накладных на нефтепродукты, приобретённые у ООО «Север-Ойл» на общую сумму 239 138 974 руб., в том числе НДС - 36 478 826 руб. 56 коп.), с документами, представленными ООО «ТК «Корд», Инспекция установила, что реализация нефтепродуктов по цепочке ООО «Север-Ойл» - ООО «Титан» - ООО «ТК «Корд» осуществлялась в один день или с разницей в один день, наименование и количество товара совпадают.

При этом Инспекция считает несостоятельным довод заявителя о том, что товарные накладные ООО «Север-Ойл» должны быть составлены той датой, которой груз получило ООО «Титан», поскольку по условиям договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 № СО/3-ТМ датой составления товарной накладной является дата поставки продукции покупателю (пункт 3.9 договора).

В товарных накладных, представленных ООО «Титан», в графе «Организация-грузоотправитель, адрес» указано - ООО «Север-Ойл» ИНН <***>, <...>. Согласно направленным в налоговый орган документам ООО «Титан» реализовывало все приобретённые у ООО «Север-Ойл» нефтепродукты ООО «ТК «Корд», в товарных накладных в графе «Организация-грузоотправитель, адрес» указано - ООО «Титан» ИНН <***>, <...>.

Учитывая, что расстояние между г. Москва и г. Мурманск составляет примерно 1938 км и согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях - не более 90 км/ч, а на остальных дорогах - не более 70 км/ч, примерное время в пути составляет не менее 27,7 часов (1938/70) без учёта загруженности дорог, погодных условий и времени, необходимого для отдыха водителя. Вследствие чего Инспекция сделала вывод о том, что в представленных товарных накладных содержатся противоречивые сведения, которые указывают на невозможность перемещения нефтепродуктов в один день из г. Москва в г. Мурманск.

При этом Инспекция отметила, что ни ООО «ТК «Корд», ни ООО «Титан», ни ООО «Север-Ойл» не представили товарно-транспортные накладные (иные транспортные документы), подтверждающие перевозку приобретённых налогоплательщиком нефтепродуктов. Кроме того, в ходе проведения 19.07.2017 в порядке статьи 90 НК РФ допроса руководителя Общества (с 29.05.2015 по 15.03.2017) ФИО6 показал, что доставка нефтепродуктов от ООО «Титан» в адрес Общества осуществлялась силами ООО «Титан», а руководитель ООО «Титан» ФИО7 при его допросе 20.10.2017 пояснил, что доставка нефтепродуктов от ООО «Титан» в адрес Обществе в 1 квартале 2017 года осуществлялась силами Общества.

В заявлении, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору, налогоплательщик поясняет, что доставка мазута производилась до танкеров за счёт ООО «Титан», а дизельное топливо передавалось Обществу на основе самовывоза. Между тем, согласно представленному с заявлением дополнительному оглашению от 15.01.2016 к договору поставки нефтепродуктов Общество является поставщиком, а ООО «Титан» покупателем, при этом в названном дополнительном соглашении не указано, в отношении какого договора поставки нефтепродуктов оно заключено.

Нефтепродукты (дизельное топливо) по требованиям ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и ДОПОГ 2015 года (примечание 2 к п. 2.2.3.1.1 Приложения А) относятся к 3 классу опасных грузов (легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) и к № 1202 веществ по списку ООН.

С учётом положений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также Общих правил перевозки автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, при перевозке опасных грузов транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) является обязательным документом.

Представленные Обществом и ООО «Титан» товарные накладные (ТОРГ-12) не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подробной информации о доставке товара. Документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, относящегося к опасным, от поставщика к покупателю в лице Общества в налоговый орган не представлено.

Факт отсутствия документов, подтверждающих перевозку опасных грузов (транспортных накладных, товарно-транспортных накладных) по цепочке заявленных поставщиков ООО «Север-Ойл» - ООО «Титан» - ООО «ТК «Корд» в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций приобретения нефтепродуктов у указанных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО8, числящийся учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл», фактически проживает в г. Мурманске, в 1 квартале 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экотол-Сервис» ИНН <***> (обособленное подразделение в г. Мурманске) в качестве электромеханика, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, представленными в налоговый орган.

Согласно информации, полученной от Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте, ФИО8 железнодорожным и авиатранспортом за пределы Мурманской области в 1 квартале 2017 года, в том числе в г. Москву, не выезжал. Следовательно, ФИО8 фактически не имел возможности осуществлять отгрузку (присутствовать при отгрузке) нефтепродуктов в адрес ООО «Титан» в соответствующие даты, указанные в документах ООО «Север-Ойл», что наряду с отсутствием в штате ООО «Север-Ойл» работников свидетельствует о невозможности поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Титан».

При проведении 16.10.2017 должностным лицом Инспекции в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл», при этом на вопросы о месте нахождения организации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношениях с основным покупателем нефтепродуктов - ООО «Титан» в 1 квартале 2017 года ФИО8 затруднился ответить. В отношении доставки нефтепродуктов в адрес ООО «Титан» свидетель показал, что доставка осуществлялась собственными силами на машине МАЗ, Вольво, автомобили находил на стоянках дальнобойщиков, договаривался и оплачивал услуги за наличный расчёт; адрес, по которому производилась доставка нефтепродуктов, приобретённых ООО «Титан», не помнит.

Среди документов, направленных в налоговый орган ООО «Титан», имелась товарная накладная от 31.01.2017 № 128, оформленная ООО «Норд-ойл-сервис» ИНН <***> на оказание услуг в неурочное время согласно договору от 20.07.2016 № 6, в которой в графах «Организация-грузоотправитель» указано ООО «Норд-ойл-сервис», «Грузополучатель» - ООО «Титан», «Поставщик» - ООО «Норд-ойл-сервис», «Плательщик» - ООО «Титан», «Основание» - договор от 11.01.2016 № 1. Со стороны покупателя данная товарная накладная подписана директором ФИО7 и заверена печатью ООО «Титан», со стороны поставщика - (грузоотправителя) заверена печатью ООО «Север-Ойл» и подписана руководителем ФИО8, а не представителем ООО «Норд-ойл-сервис» несмотря на то, что фактически ООО «Север-Ойл» не является стороной сделки.

При таких обстоятельствах Инспекция посчитала, что имеются основания полагать о хранении печатей ООО «Север-Ойл» и ООО «Титан» в одном месте и, как следствие, о создании формального документооборота и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Из представленных ООО «Норд-ойл-сервис» в порядке статьи 93.1 НК РФ документов налоговым органом установлено, что между ООО «Норд-ойл-сервис» (Арендодатель) и ООО «Титан» (Арендатор) заключен договор аренды резервуаров от 11.01.2016 № 1 для целей хранения нефтепродуктов, а именно: ёмкостей под дизельное топливо, объёмом 50 тонн - 8 штук, расположенных на нефтебазе Арендодателя по адресу: 184355, <...>.

При проведении допроса в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 90 НК РФ руководитель ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО10 показал, что ёмкости для хранения нефтепродуктов находятся по адресу: <...>, к которым обязателен пропускной режим, имеется видеонаблюдение. С руководителем ООО «Титан» ФИО7 знаком лично. ФИО7 звонил, предупреждал о приезде машин с указанием их марки для ООО «Титан». По звонку ФИО10 сторожу передавалась информация для пропуска автомобилей на территорию без отражения в журнале пропуска машин. Расчёты между ООО «Норд-ойл-сервис» и ООО «Титан» происходили безналичным путём.

Вместе с тем, факты въезда и выезда на территорию нефтебазы транспортных средств иных арендаторов ООО «Норд-ойл-сервис» фиксировались в журнале пропуска машин.

На основании выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Титан» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 налоговым органом выявлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Норд-ойл-сервис».

Таким образом, Инспекция считает, что изложенные противоречия между показаниями руководителя ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО10 и фактическими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии фактов нахождения на территории нефтебазы ООО «Норд-ойл-сервис» транспортных средств с целью выгрузки топлива в адрес ООО «Титан», а также пропуска машин для загрузки топлива конечным покупателям от ООО «Титан».

Заявитель указывает, что Инспекция не анализировала журналы пропуска машин, однако, журнал пропуска машин налоговому органу не был представлен.

В отношении направленных налогоплательщиком с заявлением «фотографий нефтебазы», датированных апрелем 2018 года, налоговый орган отметил, что указанные фотографии не могут являться документальным подтверждением хранения нефтебазой ООО «Норд-ойл-сервис» топлива арендаторов, поскольку представленные фотоснимки не имеют идентифицирующих признаков и их невозможно соотнести с территорией нефтебазы ООО «Норд-ойл-сервис», и периодом, за который производилась камеральная налоговая проверка (1 квартал 2017 года).

Денежные средства, полученные от ООО «Титан», а также от других организаций с назначением платежа «за нефтепродукты», ООО «Север-Ойл» в дальнейшем перечислялись ООО «Велес» ИНН <***>, ООО «Осирис» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Фрейя» ИНН <***> с назначением платежа «за нефтепродукты», что составило более 50 % от общей суммы расходов. Остальные денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, затем обналичивались. При этом указанные организации и индивидуальные предприниматели не являлись производителями нефтепродуктов, не осуществляли закуп нефтепродуктов за период деятельности, не имели специальных разрешений на транспортировку и хранение нефтепродуктов, а являлись «проблемными», используемыми для получения налоговых вычетов организацией-выгодоприобретателем, а также для обналичивания денежных средств. Следовательно, названные организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Север-Ойл», а ООО «Север-Ойл» не могло поставлять нефтепродукты в адрес ООО «Титан» и в дальнейшем Обществу.

Кроме того, у ООО «Велес», ООО «Осирис», ООО «Эллада» и ООО «Фрейя» налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, за наём транспортных средств, за услуги связи и другие. На поручения Инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Север-Ойл» документы названными организациями не представлены.

Кроме того, на поручение Инспекции в отношении ООО «Велес», ООО «Осирис», ООО «Эллада» и ООО «Фрейя» ИФНС России по г. Мурманску представлены протоколы обследования зданий, территорий, помещений, согласно которым указанные организации по юридическим адресам не находятся, местонахождение их неизвестно.

Инспекция считает несостоятельным довод заявителя о неправомерности привлечения при осмотре помещений вышеуказанных организаций в качестве понятого сотрудника налогового органа ФИО12, поскольку заявитель не сообщает, каким образом проведение осмотра зданий по юридическим адресам контрагентов первого и второго звена нарушило его права и интересы и какие конкретно права и интересы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обследования зданий проведены в присутствии понятых: ФИО12, ФИО13 (протоколы от 08.06.2017 б/н); ФИО14, ФИО12 (протокол от 10.05.2017 б/н). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества установлено, что ФИО14 числится офис-менеджером АО «Кольское предприятие «ЭРА», о чём указано в протоколе от 10.05.2017; ФИО13 отказался сообщить о должности и месте своей работы на момент осмотра при этом названные лица не являются сотрудниками налоговых органов.

ФИО12 на момент проведения обследования работал водителем в ИФНС России по г. Мурманску, относился к обслуживающему персоналу, соответственно, не являлся должностным лицом налогового органа. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены требования ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> о предоставлении сведений по IP-адресам, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчётности в 1 квартале 2017 года ООО «Север-Ойл» (г. Москва) и ООО «Титан» (г. Мурманск). Согласно представленным документам передача бухгалтерской и налоговой отчётности осуществлялась с одного IP-адреса, в одни и те же дни, с интервалом отправки не более 1 часа, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий при формировании и передаче налоговой отчётности указанными организациями.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Следственным отделом по Кольскому району письмом от 17.04.2018 № 11802470007000021, пользователем использовавшего для выхода в сеть Интернет IP-адрес ООО «Титан» и ООО «Север-Ойл» является ООО «АТП-Норд» ИНН <***>, находящееся в г. Мурманске, что также подтверждает согласованность действий названных организаций.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией проанализированы заявленные Обществом налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в отношении контрагента ООО «Титан» (с момента заключения договора от 01.07.2015 б/н), в результате чего установлено, что сумма заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Титан» составляет от 59 % до 91 % от общей суммы вычетов за налоговый период, всего предъявлено налогоплательщиком к вычету НДС за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Титан» 165 856 349 руб. При этом согласно выпискам ПАО Банк «Возрождение» о движении денежных средств по расчётному счёту налогоплательщиком оплачено ООО «Титан» по договору от 01.07.2015 б/н НДС в сумме 53 077 119 руб. или 32 % от общей суммы налоговых вычетов, заявленных за период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

Таким образом, с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, неоплата поставленного товара дополнительно подтверждает совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие разумных экономических целей.

На требование налогового органа Обществом представлены пояснения о том, что хранение приобретённых у ООО «Титан» нефтепродуктов осуществлялось на ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Первый Мурманский Терминал», ООО «Норд-ойл-сервис». Между тем, ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Первый Мурманский Терминал» сообщили, что взаимоотношений с ООО «ТК «Корд», ООО «Титан», ООО «Север-Ойл» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 не имели.

Налогоплательщик сообщает, что в ходе подготовки заявления в суд получил свидетельские показания шести лиц в форме адвокатских опросов в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: бывшего директора ООО «ТК «Корд» ФИО6, директора ООО «Титан» ФИО7, директора ООО «Север-Ойл» ФИО8, заместителя директора по коммерции и финансам ООО «ТК «Корд» ФИО9, директора ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО10, а также ФИО11 - знакомого директора ООО «Север-Ойл» ФИО8 При этом заявитель не приводит доводов о целесообразности получения свидетельских показаний лиц, полученных в форме адвокатских опросов, которые в большей части аналогичны показаниям, полученным налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ. Каких-либо пояснений, почему свидетели ранее не сообщили дополнительные факты, полученные при проведении адвокатских опросов, заявителем не приведено.

Общество утверждает, что свидетельские показания подтверждают реальность доставки нефтепродуктов, представленных на схемах в приложениях №№ 1-2 к заявлению. Между тем, при отсутствии транспортных документов свидетельские показания являются голословными и не могут подтверждать реальность перевозки нефтепродуктов.

При этом налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком протоколы, полученные в форме адвокатских опросов, не соответствуют нормам налогового законодательства, поскольку адвокаты могут проводить допросы в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90 и 99 НК РФ. Исходя из этого, налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода Общества о проявлении им должной осмотрительности налоговый орган отметил, что получение сведений о регистрации организаций в ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, однако, не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, его добросовестность, надёжность и стабильность как участника хозяйственных взаимоотношений.
Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Титан» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, является добросовестным поставщиком, находится по юридическому адресу, по мнению налогового органа, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным Инспекцией фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанные факты не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций ООО «Титан» с ООО «ТК «Корд».

Общество в заявлении указывает, что заключение договора с ООО «Титан» было экономически выгодным решением по сравнению с другими альтернативными поставщиками, что подтверждается листом анализа альтернативных поставщиков. Однако, договор поставки нефтепродуктов заключен ООО «ТК «Корд» с ООО «Титан» 01.07.2015, а лист анализа альтернативных поставщиков датирован 08.10.2015 (после заключения договора).

Довод налогоплательщика о том, что взаимозависимость налогоплательщика и контрагента четвёртого звена сама по себе не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды, не обоснован, поскольку указанное обстоятельство не было положено в основу обжалуемого решения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных поставщиков нефтепродуктов как в адрес ООО «Север-Ойл», так и в дальнейшем в адрес Общества и, как следствие, отсутствие поставки нефтепродуктов по цепочке ООО «Север-Ойл» - ООО «Титан» - ООО «ТК «Корд», а также о согласованных действиях ООО «Север-Ойл» - ООО «Титан» - ООО «ТК «Корд» при создании формального документооборота несуществующих хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекция отметила, что после получения акта камеральной налоговой проверки от 07.08.2017 № 18397 и представления в Инспекцию письменных возражений от 31.08.2017 № 443 на названный акт Общество представило в Инспекцию 27.09.2017 уточнённую налоговую декларацию № 1 по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой исключило счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Титан», налог на добавленную стоимость по которым составлял в общей сумме 17 310 609 руб. и, соответственно, исключило налог в указанной сумме из налоговых вычетов, не изменив при этом налоговую базу и исчисленный с неё налог.

10.07.2018 заявитель представил письменные возражения на отзыв налогового органа, в которых указал следующее.

1. Согласно статье 458 ГК РФ дата поставки товара - это дата передачи товара покупателю, то есть ООО «Титан». Таким образом, довод налогоплательщика о том, что товарные накладные должны быть составлены датой передачи товара ООО «Титан» обоснован.

2. Довод налогового органа о том, что приблизительное время в пути от Москвы до Мурманска составляет 27,5ч не обоснован, поскольку основан на примерных не подтверждённых расчётах. Популярный сервис «Яндекс. Карты» рассчитывает время в пути от Москвы до Мурманска как 22 часа 38 минут. Более того, указанное время рассчитано без учёта того факта, что водители зачастую нарушают разрешённую скорость не менее, чем на 20 км/час. Непрерывное движение автомобиля объясняется наличием двух водителей в машине.

3. Относительно противоречий в показаниях директора ООО «ТК «Корд» и директора ООО «Титан» заявитель указывает на некорректность поставленного налоговым органом вопроса: «Каким образом осуществлялась доставка нефтепродуктов в адрес покупателей в 1 квартале 2017 года?», поскольку не был указан конкретный покупатель и конкретный вид топлива. Так, в адрес ООО «ТК «Корд» мазут поставлялся силами ООО «Титан», а топливо поставлялось на условиях самовывоза.

4. Налоговый орган в отзыве указывает на отсутствие транспортных накладных, что, по его мнению, означает отсутствие реальности сделки. Однако, излагая указанный довод, налоговый орган делает это без учёта позиции налогоплательщикам, указанной в заявлении.

В своём отзыве налоговый орган сам указывает, что товарно-транспортные накладные обязательны при заключении договора перевозки груза. Однако, между налогоплательщиком и ООО «Титан» был заключен договор поставки.

5. Налоговый орган в своём отзыве указывает на невозможность присутствия директора ООО «Север-Ойл» ФИО8 при отгрузке товара в адрес ООО «Титан», потому что ФИО8 не пользовался для проезда от Мурманска до Москвы железнодорожным или авиатранспортом. При этом налоговый орган игнорирует тот факт, что ФИО8 передвигался на машине, что подтверждено показаниями свидетелей.

6. Налоговый орган в отзыве указывает, что имеются основания полагать, что печати ООО «Титан» и ООО «Север-Ойл» хранятся в одном месте. Однако, непонятно, как такой вывод относится к налогоплательщику и реальности хозяйственных операций между ООО «ТК «Корд» и ООО «Титан». Наличие в товарной накладной, где поставщиком значилось ООО «Норд-ойл-сервис», печати и подписи генерального директора ООО «Север-Ойл», никак не доказывает наличие печати ООО «Север-Ойл» в офисе ООО «Титан». Более того, это легко объясняется ошибкой при подписании большого количества товарных накладных. Представитель ООО «Титан» при подписании большого количества документов мог дать для подписания представителю ООО «Север-Ойл» не ту товарную накладную.

7. Налогоплательщик не согласен с доводом налогового органа о том, что факты въезда и выезда машин арендаторов ООО «Норд-ойл-сервис», за исключением ООО «Титан», указывались в журнале пропуска машин. Налоговый орган не исследовал журнал пропуска машин. В адвокатском допросе руководитель ООО «Норд-ойл-сервис» указал, что машины арендаторов не указывались в журнале пропуска машин.

8. В отзыве налоговый орган указывает на отсутствие перечислений в 1 квартале 2017 года денежных средств от ООО «Титан» в адрес ООО «Норд-ойл-сервис», на основании чего делает вывод об отсутствии фактов нахождения на территории нефтебазы ООО «Норд-ойл-сервис» машин для выгрузки топлива в адрес ООО «Титан». Однако, налоговый орган не учитывает, что ООО «Титан» перечисляло денежные средства за аренду резервуаров для хранения дизельного топлива в адрес ООО «Норд-ойл-сервис». Так как арендодатель выставил счёт после окончания договора, так как оплата идёт за весь срок действия договора, то, соответственно, и оплата от ООО «Титан» была позже 1 квартала 2017 года, то есть позже анализируемого Инспекцией периода.

9. Заявитель считает, что довод налогового органа об обналичивании денежных средств контрагентами пятого и последующих звеньев не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Во-первых, Инспекция не указала суммы таких перечислений. Во-вторых, Инспекцией не доказано, что обналичивались именно денежные средства от ООО «ТК «Корд». Кроме того, дальнейшее использование контрагентом денежных средств, полученных в счёт оплаты товаров, не имеет отношения к реализации права налогоплательщика на использование вычетов по НДС. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались налогоплательщику (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено.

10. Заявитель не согласен с позицией налогового органа о том, что протоколы осмотра помещений ООО «Велес», ООО «Осирис», ООО «Фрейя» являются надлежащими доказательствами, поскольку все сотрудники инспекции, даже не будучи должностными лицами, находятся в служебной зависимости от руководителя налогового органа.

11. Письмо Следственного отдела по Кольскому району от 17.04.2018 о пользователе IP-адреса, с которого ООО «Север-Ойл» и ООО «Титан» передавалась бухгалтерская и налоговая отчётность, не является надлежащим доказательством, поскольку получено после проведения проверки и после вынесения решения по результатам проверки. При этом налогоплательщик не был ознакомлен с указанным ответом. Более того, невозможно определить принадлежность IP-адреса конкретному лицу, поскольку IP-адрес может лишь идентифицировать конкретное устройство для выхода в интернет.

Совпадение IP-адресов контрагента налогоплательщика и поставщика контрагента не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика. Налоговым органом не доказано, то ООО «ТК «Корд» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу для представления деклараций может быть осуществлён из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Более того, ООО «Север-Ойл» и ООО «Титан» могли быть на обслуживании в одной организаций по ведению бухгалтерии Обществ.

12. В отзыве налоговый орган указывает, что ООО «ТК «Корд» не полностью оплатило товар ООО «Титан». Однако Инспекция не анализировала альтернативные способы оплаты нефтепродуктов. Так, в 1 квартале 2017 года оплата производилась не только посредством перечисления безналичных денежных средств, но и посредством передачи векселей.

13. Показания свидетелей, полученные в ходе адвокатских опросов, не противоречат показаниям, данным в налоговом органе. Свидетели давали показания Инспекции в рамках заданных им вопросов. Адвокаты же при опросе свидетелей задавали дополнительные вопросы, в связи с чем налогоплательщик получил дополнительную информацию.

14. Налоговый орган указывает, что при рассмотрении материалов проверки не допускаются доказательства, полученные с нарушением положения НК РФ (статья 101 НК РФ), в связи с чем представленные налогоплательщиком адвокатские опросы не являются надлежащими доказательствами. Однако, налоговый орган не учитывает, что статья 101 НК РФ предусматривает невозможность использования таких доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщик представил данные доказательства в судебное разбирательство, что регулируется нормами АПК РФ, который предусматривает возможность использования таких доказательств как, в частности, письменные доказательства и свидетельские показания.

15. Проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик не ограничился получением выписки из ЕГРЮЛ, а запросил дополнительные документы и проверил ООО «Титан» по дополнительным источникам.

16. Налоговый орган не указывает, каким именно фактическим обстоятельствам противоречит утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Титан» осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

17. Относительно довода налогового органа о том, что лист анализа альтернативных поставщиков составлен после заключения договора с ООО «Титан», заявитель поясняет, что факт наличии такого анализа доказывает экономическую целесообразность продолжения работы с ООО «Титан». Представленное доказательство устанавливает тот факт, что работа с ООО «Титан» наиболее экономически выгодна, и альтернативных поставщиков не нашлось доже после заключения договора.

18. Подача уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Титан», не подтверждает согласие налогоплательщика с выводами налогового органа, а связано с оспариванием решения в судебном порядке.

19. Указывая на оплату налогоплательщиком доначисленной по оспариваемому решению недоимки на следующий день после возбуждения уголовного дела, налоговый орган не поясняет, как данный факт влияет на реальность хозяйственных операций. Напротив, уплата недоимки свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

20. В рамках судебного разбирательства налоговый орган заявлял довод о том, что танкеры, принадлежащие ООО «ТК «Корд», не выходили за пределы Кольского залива, следовательно, сделки не реальны. Действительно, танкеры ООО «ТК «Корд» (Ольховец, Светлый) не покидали пределы Кольского залива, а развозили мазут покупателям в его пределах (ОАО «Мурманское морское пароходство», ПАО «Совфрахт», ООО «СЕВМОРТРАНС», ОАО «Северное морское пароходство»).

В судебном заседании 18.09.2018 представитель ООО «ТК «Корд» представил дополнение к заявлению, в котором заявитель указал, что ни ООО «ТК «Корд», ни ООО «Титан» не несут ответственность за оформление товарной накладной от 31.01.2017 № 128, оформленной ООО «Норд-ойл-сервис»; указанная товарная накладная является результатом ошибки бухгалтера и не имеет никакого отношения к налогоплательщику.

По вопросу совпадения IP-адресов ООО «Титан» и ООО «Север-Ойл» заявитель дополнительно пояснил, что бухгалтер ООО «Титан» (ФИО15) и бухгалтер ООО «Север-Ойл» (ФИО16) сидели в одном здании по адресу: <...>. В данном доме работал бесплатный Wi-Fi, к которому и подключались сотрудники организаций, находящихся в данном доме. Совпадение IP-адресов свидетельствует только о том, что использовалась для выхода в Интернет одна точка доступа.

07.11.2018 в адрес ООО «АТП-Норд», находящееся по адресу: <...>, было вынесено представление об устранении следующих нарушений: ООО «АТП-Норд» предоставляет возможность подключении к сети Интернет с использованием беспроводных точек доступа, однако не направляет оператору связи список лиц, использующих его оборудование. Данный документ также доказывает возможность подключения двух разных организаций к одной точке доступа Wi-Fi и, следовательно, использование одного IP-адреса. При этом заявитель обратил внимание суда на то, что IP-адреса совпадают лишь у контрагентов второго и третьего звена. У заявителя IP-адрес другой.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель ООО «ТК «Корд» представил в письменном виде консолидированную позицию заявителя по делу с учётом собранных и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель Инспекции представил дополнительный отзыв на заявление (исх. от 15.10.2018 № 02-11/09725), в котором налоговый орган дополнительно указал следующее.

1. Утверждение налогоплательщика о том, что время в пути от Москвы до Мурманска, рассчитанное сервисом «Яндекс. Карты», составляет 22 часа 38 минут, не опровергает вывода налогового органа о том, что фактически за одни сутки невозможно перевести нефтепродукты из г. Москва в г. Мурманск и вернуться за следующей партией нефтепродуктов обратно в г. Москву.

2. Допрошенный в судебном заседании 10.07.2018 свидетель ФИО17 сообщил, что время в пути составляло 23 часа при условии, если был сменный водитель (в данном случае директор ООО «Север-Ойл» ФИО8), а если ФИО17 был один - то время в пути от г. Москвы до г. Мурманска было значительно больше.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, когда именно ФИО17 и ФИО8 перевозили груз (дизельное топливо, мазут), относящийся к опасным, вместе либо кто-то из них один.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, относящегося к опасным, от поставщика к покупателю в лице Общества, как в налоговый орган, так и в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком не поясняется тот факт, как одна машина могла перевозить десятки тонн разных типов нефтепродуктов (дизельное топливо и мазут) за 1 квартал 2017 года без учёта времени возвращения машины и отдыха водителей из Москвы в Мурманск и обратно (например, 03.01.2017, 04.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017, 07.01.2017). При этом сведения о вместимости цистерны налогоплательщиком не представлены, которые позволили бы объективно оценить реальность объёмов нефтепродуктов, перевозимых за один раз.

Таким образом, Инспекция полагает, что к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО8 о том, что они принимали участие в перевозке нефтепродуктов, необходимо относиться критически, так как они не подтверждаются какими-либо документами.

3. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8, числящийся учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл», сообщил, что лично занимался доставкой дизельного топлива и мазута из г. Москвы, находил автомобили на стоянках дальнобойщиков, договаривался и оплачивал услуги за наличный расчёт. Доставка осуществлялась до причалов в г. Мурманске.

Считая данный довод необоснованным, налоговый орган указывает, что нефтепродукты до стоянки дальнобойщиков должны быть каким то образом доставлены, либо их необходимо откуда то забрать. Документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Кроме того, поставки нефтепродуктов согласно представленным налогоплательщиком документам осуществлялись непрерывно (например, 03.01.2017, 04.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017, 07.01.2017), а принимая во внимание данный способ доставки, а также сложности в поисках порожней машины, идущей в г. Мурманск, задержки в поставке нефтепродуктов неизбежно должны были возникнуть. При этом речь идёт о перевозке особо опасных грузов, для которых требуется специализированный транспорт, владельцы которого маловероятно позволят водителю самостоятельно осуществлять несанкционированные с ними перевозки.

Также ранее при проведении в ходе проверки допроса ФИО8 сообщил, что адрес, по которому производилась доставка нефтепродуктов, приобретённых ООО «Титан», не помнит. Также «не помню» было отвечено на вопрос «каким образом происходила отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Титн» с 01.02.2017 по 31.03.2017 от ООО «Север-Ойл».

Кроме того, ФИО8 физически не мог участвовать в приёмке нефтепродуктов, так как в это время был в дороге (например, 03.01.2017, 04.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017, 07.01.2017). Согласно представленным документам принимал нефтепродукты в Москве 03.01.2017, в то же время, находясь в дороге из г. Москвы в г. Мурманск, принимает нефтепродукты снова в г. Москве.

Следовательно, ФИО8 фактически не имел возможности осуществлять отгрузку (присутствовать при отгрузке) нефтепродуктов в адрес ООО «Титан» в соответствующие даты, указанные в документах ООО «Север-Ойл», что, наряду с отсутствием в штате ООО «Север-Ойл» работников, свидетельствует о невозможности поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Титан» и создании формального документооборота.

Таким образом, показания директора ООО «Север-Ойл» носят противоречивый характер, доказательств передвижения ФИО8 на машинах, как указывает налогоплательщик, материалы дела не содержат.

4. С учётом установленных фактических обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу, что имеются основания полагать о хранении печатей ООО «Север-Ойл» и ООО «Титан» в одном месте и, как следствие, о создании формального документооборота и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Однако, по мнению налогоплательщика, ни ООО «ТК «Корд», ни ООО «Титан» не несут ответственности за оформление товарной накладной от 31.01.2017 № 128, оформленная ООО «Норд-ойл-сервис», поскольку данная накладная не имеет отношения к налогоплательщику и является результатом ошибки бухгалтера. Между тем, налоговый орган считает, данная позиция налогоплательщика опровергается показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании 18.09.2018, которая сообщила, что бухгалтер ООО «Север-Ойл» приходила в помещение по адресу: <...>, где фактически ООО «Титан» осуществляло деятельность.

5. Кроме того, проверкой установлено совпадение IP-адресов ООО «Титан» и ООО «Север-Ойл».

При этом Инспекция обращает внимание суда на то, что в судебном заседании 18.09.2018 заявителем приобщены к материалам дела дополнительное соглашение № 1, датированное 01.09.2017, к трудовому договору от 01.07.2015 № 2, заключенному между ООО «Титан» и ФИО15 Согласно дополнительному соглашению место работы ФИО15 определено по адресу: <...>. Дополнительное соглашение подписано руководителем ООО «Титан» и ФИО15 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Однако, заявителем также приобщён к материалам дела приказ о расторжении трудового договора с ФИО15 от 31.08.2017, который также подписан руководителем ООО «Титан»; с приказом ФИО15 также ознакомлена 31.08.2017.

Кроме того, согласно справке о доходах ФИО15 за 2017 год, полученных ею от ООО «Титан», выплаты производились в период с января по июнь, и август 2017 года. Каких-либо выплат начиная с сентября 2017 года от ООО «Титан» ФИО15 не производилось.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1, датированное 01.09.2017, к трудовому договору от 01.07.2015 № 2, заключенному между ООО «Титан» и ФИО15, не подтверждает место работы ФИО15 по адресу: <...>, и не опровергает собранные налоговым органом доказательства.

6. На основании выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Титан» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 налоговым органом выявлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Норд-ойл-сервис». Противоречия между показаниями руководителя ООО «Норд-ойл-сервис» ФИО10 и фактическими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии фактов нахождения на территории нефтебазы ООО «Норд-ойл-сервис» транспортных средств с целью выгрузки топлива в адрес ООО «Титан», а также пропуска машин для загрузки топлива конечным покупателям ООО «Титан».

7. Представленные в судебном заседании 18.09.2018 фотографии здания по адресу: ул. Рогозерская, д.8 в качестве подтверждения нахождения по данному адресу офисного помещения и возможности нахождения там бухгалтера «Титан» и ООО «Север-Ойл» не могут быть приняты во внимание, поскольку фотографии выполнены 13.09.2018, вывесок с названием контрагентов на здании нет; данные фотографии не подтверждают нахождение юридических лиц по данному адресу в спорный период.

8. С учётом установленных налоговым органом обстоятельств, ООО «Велес», ООО «Осирис», ООО «Эллада» и ООО «Фрейя» и индивидуальные предприниматели, которым ООО «Север-Ойл» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты», не осуществляли поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Север-Ойл», а ООО «Север-Ойл» не могло поставлять нефтепродукты ООО «Титан» и в дальнейшем Обществу.

9. В отношении представленного заявителем в материалы дела представления УФСБ России по Мурманской области от 07.09.2018 № 4/36097, вынесенного в адрес ООО «АТП-Норд», с приложением акта от 31.08.2018, налоговый орган указал, что из данных документов невозможно установить временной период, который был охвачен проверкой, проверка проводилась 31.08.2018, то есть спустя значительное время после описанных событий.

10. Доводы заявителя о том, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчётов с бюджетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление в налоговый орган документов и счетов-фактур, не подтверждающих реальные хозяйственные операции с поставщиком, не позволяет применить налоговые вычеты по НДС.

11. Оплата ООО «Титан» в адрес ООО «Норд-ойл-сервис» по договору аренды от 11.01.2016 № 1 резервуаров платёжными поручениями от 06.04.2017 № 57, от 07.04.2017 № 58, от 10.04.2017 № 59 и акт сверки взаимных расчётов за апрель-сентябрь 2017 года (не представлявшиеся в налоговый орган) не опровергает отсутствия фактов нахождения на территории нефтебазы ООО «Норд-ойл-сервис» транспортных средств с целью выгрузки топлива в адрес ООО «Титан» а также пропуска машин для загрузки топлива конечным покупателям от ООО «Титан» в проверяемый период.

12. Согласно выпискам ПАО Банк «Возрождение» о движении денежных средств по расчётному счёту налогоплательщиком оплачено ООО «Титан» по договору от 01.07.2015 б/н НДС в сумме 53 077 119 руб. или 32 % об общей суммы заявленных налоговых вычетов за период с 01.07.2015 по 31.03.2017. Неоплата поставленного товара, по мнению налогового органа, дополнительно подтверждает совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие разумных экономических целей.

В судебном заседании 18.10.2018, после объявленного судом перерыва, Инспекция представила дополнительный отзыв на заявление (исх. от 17.10.2018 № 02-11/09874), в котором указала, что согласно информации, полученной из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД) (письмо от 07.08.2018 № 12/5438) по состоянию на 05.07.2018 в водительских удостоверениях ФИО17, ФИО8 и ФИО18 отсутствует категория (СЕ), предоставляющая право на управление грузовым автомобилем с прицепом свыше 750 кг. В частности, в водительском удостоверении ФИО17 имеется категория А, В и С; у ФИО8 - В, В1 (АS), С, С1, М; у ФИО18 - В и С.

Следовательно, данные лица не имеют прав на управление грузовым автомобилем с прицепом массой свыше 750 кг.

При этом согласно показаниям ФИО17 и ФИО8 они на протяжении трёх месяцев осуществляли регулярные перевозки нефтепродуктов без соответствующих разрешений, оформления товарно-транспортных накладных, не имея соответствующей категории в водительском удостоверении, проезжая от Москвы до Мурманска через посты ГИБДД, не будучи ни разу остановленными.

По мнению Инспекции, выбор такого своеобразного способа доставки сотен тонн нефтепродуктов подтверждает довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ТК «Корд» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему и в возражениях на отзыв налогового органа.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 24.04.2017 ООО «ТК «Корд» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, в разделе 3 которой отразило общую сумму НДС, исчисленную с учётом восстановленных сумм налога в размере 41 131 209 руб.; общую сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 40 620 547 руб.; сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 510 662 руб.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС за 1 квартал 2017 года установлено, что сумма налоговых вычетов по НДС составляет 40 620 547 руб., из них на ООО «Титан» ИНН <***> приходятся вычеты на сумму 36 940 584 руб., что составляет 90 % от общей суммы налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года Инспекцией в адрес ООО «ТК «Корд» было направлено требование от 19.05.2017 № 10229, в ответ на которое налогоплательщик представил копии счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 на нефтепродукты, приобретённые у ООО «Титан» на общую сумму 424 166 050 руб. 25 коп., в том числе НДС - 36 940 584 руб., а именно:

от 03.01.2017 №№ 1, 2, 3;

от 04.01.2017 №№ 4, 5, 6;

от 05.01.2017 №№ 7, 8, 9, 10, 11;

от 06.01.2017 №№ 12, 13, 14;

от 07.01.2017 № 15;

от 08.01.2017 № 16;

от 09.01.2017 №№ 17, 18, 19, 20, 21;

от 10.01.2017 №№ 22, 23, 24, 25, 26;

от 11.01.2017 №№ 27, 28, 29, 30;

от 12.01.2017 №№ 31, 32, 33, 34, 35;

от 13.01.2017 №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42;

от 14.01.2017 № 43;

от 15.01.2017 № 44;

от 16.01.2017 №№ 45, 46, 47, 48;

от 17.01.2017 №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54;

от 18.01.2017 №№ 55, 56, 57, 58, 59;

от 19.01.2017 №№ 60, 61, 62;

от 20.01.2017 №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68;

от 21.01.2017 № 69;

от 23.01.2017 №№ 70, 71, 72, 73, 74;

от 24.01.2017 №№ 75, 76, 77, 78;

от 25.01.2017 №№ 79, 80, 81;

от 26.01.2017 №№ 82, 83, 84, 85, 86;

от 27.01.2017 №№ 87, 88, 89, 90, 91;

от 28.01.2017 № 92;

от 30.01.2017 №№ 93, 94, 95, 96, 97;

от 31.01.2017 №№ 98, 99, 100;

от 01.02.2017 №№ 101, 102, 103, 104;

от 02.02.2017 №№ 105, 106, 107;

от 03.02.2017 №№ 108, 109, 110, 111;

от 04.02.2017 № 112;

от 06.02.2017 №№ 113, 114;

от 07.02.2017 №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120;

от 08.02.2017 №№ 121, 122, 123, 124, 125;

от 09.02.2017 №№ 126, 127, 128;

от 10.02.2017 №№ 129, 130, 131, 132, 133;

от 11.02.2017 №№ 134, 135;

от 13.02.2017 №№ 136, 137, 138;

от 14.02.2017 №№ 139, 140, 141;

от 15.02.2017 №№ 142, 143, 144;

от 16.02.2017 №№ 145, 146, 147, 148;

от 17.02.2017 №№ 149, 150, 151, 152, 153;

от 18.02.2017 № 154;

от 20.02.2017 №№ 155, 156, 157, 158;

от 21.02.2017 №№ 159, 160, 161, 162, 163, 164;

от 22.02.2017 №№ 165, 166, 167;

от 25.02.2017 №№ 168, 169;

от 27.02.2017 №№ 170, 171, 172, 173;

от 28.02.2017 №№ 174, 175, 176, 177;

от 01.03.2017 №№ 178, 179;

от 02.03.2017 №№ 180, 181;

от 03.03.2017 №№ 182, 183, 184, 185;

от 06.03.2017 №№ 186, 187, 188;

от 07.03.2017 №№ 189, 190, 191, 192;

от 09.03.2017 №№ 193, 194;

от 10.03.2017 №№ 195, 196, 197, 198;

от 11.03.2017 №№ 199, 200;

от 13.03.2017 №№ 201, 202, 203;

от 14.03.2017 №№ 204, 205;

от 15.03.2017 №№ 206, 207;

от 16.03.2017 №№ 208, 209;

от 17.03.2017 №№ 210, 211, 212;

от 18.03.2017 №№ 213, 214;

от 20.03.2017 №№ 215, 216, 217, 218;

от 21.03.2017 №№ 219, 220, 221;

от 22.03.2017 №№ 222, 223, 224, 225;

от 23.03.2017 №№ 226, 227;

от 24.03.2017 №№ 228, 229;

от 27.03.2017 №№ 230, 231, 232;

от 28.03.2017 № 233;

от 29.03.2017 №№ 234, 235;

от 30.03.2017 №№ 236, 237, 238, 239;

от 31.03.2017 №№ 240, 241, 242.

Таким образом, ООО «Титан» является основным поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «ТК «Корд». Всего, согласно представленным налогоплательщиком документам, у данного контрагента в 1 квартале 2017 года приобретено:

- ДТ Евро в количестве 76,932 тонн;

- ДТ Евро класс 2 в количестве 652,983 тонн;

- ДТ Евро класс 3 в количестве 26,607 тонн;

- ДТ Евро класс II вид II в количестве 19,500 тонн;

- ДТ Евро класс II вид III в количестве 233,135 тонн;

- ДТ зимнее в количестве 3 511,033 тонн;

- ДТ зимнее Евро минус 32 в количестве 10,634 тонн;

- ДТ минус 35 в количестве 418,905 тонн;

- Мазут топочный М100 в количестве 3 365,949 тонн.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция, с учётом совокупности установленных обстоятельств, пришла к выводу о том, что представленные ООО «ТК «Корд» документы не являются достаточными для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТК «Корд» и ООО «Титан», поскольку выявленные противоречия в отношении деятельности ООО «ТК «Корд» свидетельствуют о том, что счета-фактуры, отражённые в книге покупок за 1 квартал 2017 года, составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара от ООО «Титан» и предназначены лишь для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и содержат недостоверную информацию.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «ТК «Корд» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговый орган составил акт от 07.08.2017 № 18397, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение от 24.11.2017 № 6421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 24.11.2017 № 6421 Инспекция доначислила ООО «ТК «Корд» НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 36 940 584 руб. и начислила пени в сумме 1 955 253 руб. 78 коп. Одновременно указанным решением Инспекция привлекла ООО «ТК «Корд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7 320 024 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2018 № 125 апелляционная жалоба ООО «ТК «Корд» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции от 24.11.2017 № 6421 нарушает права и законные интересы, ООО «ТК «Корд» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных постановлениях, проверка контрагентов путём получения сведений информационного характера, размещённых на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платёжных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам между ООО «Титан» ИНН <***> (Поставщик) и ООО «ТК «Корд» ИНН <***> (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приёму поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара указываются в Заявках.

Покупатель направляет Поставщику Заявку, в которой указывается наименование Товара, его количество, сроки и место отгрузки при условии доставки Товара Поставщиком (пункт 2.1. Договора).

Поставка товара осуществляется Поставщиком в место передачи Товара, указанное в заявке Покупателя (пункт 2.2. Договора).

Количеств отгруженного Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным, накладным ТОРГ-12 (пункт 2.5. Договора).

Качество Товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами завода-изготовителя (пункт 2.6. Договора).

Со стороны ООО «ТК «Корд» Договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Титан» - директором ФИО7

Между тем, заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества поставленного товара Общество не представило.

В отношении ООО «Титан» Инспекцией установлено следующее.

ОО «Титан» ИНН <***> с 06.03.2015 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Мурманску.

Основной вид деятельности - торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Руководитель - ФИО7.

Среднесписочная численность работников в 2016 году составила 2 человека; согласно представленному расчёту по страховым взносам за 3 месяца 2017 года

персоницифированные сведения о застрахованных лицах представлены на 2-х человек.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Филиалов, обособленных подразделений ООО «Титан» не имеет.

Юридический адрес предприятия: 183039, <...>.

Единственным поставщиком нефтепродуктов в 1 квартале 2017 года в адрес ООО «Титан» являлось ООО «Север-Ойл» ИНН <***>.

ООО «Север-Ойл» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

ООО «Север-Ойл» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 24 по г. Москве с 18.08.2015, зарегистрировано по адресу: <...>.

В штате ООО «Север-Ойл» работники не значатся, основные средства, транспортные средства отсутствуют.

Вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твёрдым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

ООО «Север-Ойл» не имеет лицензии на производство нефтепродуктов, а также специальных разрешений на транспортировку и хранение нефтепродуктов.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Север-Ойл» за 2016-2017г.г. операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, закуп расходных материалов и комплектующих (канцтоваров), оплата арендных платежей, наём транспортных средств и персонала, не осуществлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл» является ФИО8 (доля участия 100 %).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Север-Ойл» фактически проживает в г. Мурманске, в 1 квартале 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экотол-Сервис» (обособленное подразделение в г. Мурманске), что подтверждено табелями учёта рабочего времени.

Согласно информации, полученной от Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте, ФИО8 железнодорожным, авиатранспортом за пределы Мурманской области в 1 квартале 2017 года, в том числе в г. Москву, не выезжал.

Денежные средства, полученные от ООО «Титан», а также от других налогоплательщиков с назначением платежа «за нефтепродукты» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Велес» ИНН <***>, ООО «Осирис» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Фрейя» ИНН <***> с назначением платежа «за нефтепродукты», что составляет более 50 % от общей суммы расходов. Остальные денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, затем обналичиваются. При этом указанные организации и индивидуальные предприниматели являются «проблемными», используемыми для получения налоговых вычетов организацией-выгодоприобретателем, а также для обналичивания денежных средств. При этом указанные организации и индивидуальные предприниматели не являются производителями нефтепродуктов, а также не осуществляют закуп нефтепродуктов.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что в цепочке ООО «Север-Ойл» - ООО «Титан» - ООО «ТК «Корд» отсутствуют реальные поставщики нефтепродуктов в адрес ООО «ТК «Корд».

На требование Инспекции ООО «ТК «Корд» представило по взаимоотношениям с ООО «Титан» следующие документы: договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2015 б/н; счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12; приказ от 01.04.2015 № 2 об организации проверки добросовестности контрагента; приказ от 02.03.2017 о дополнении приказа от 01.04.2015 № 2; ксерокопию свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; ксерокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; приказ от 06.03.2015 № 1 о назначении не должность ФИО7; решение единственного участника учредителя от 24.02.2015 № 1.

При этом товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на товар, предусмотренные договором поставки от 01.07.2015 б/н, ООО «ТК «Корд» не представило.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утверждён перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в состав которого входят нефтепродукты светлые, альтернативные виды топлива.

В представленных товарных накладных отсутствует информация о способе доставки топлива, ссылка на товарно-транспортную накладную, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким именно транспортом и какое физическое лицо осуществляло перевозку.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости составления товарно-транспортных накладных ввиду заключения сторонами договора поставки, а не договора перевозки не принимается судом.

В соответствии с ГОСТ 19433-88 нефтепродукты (дизельное топливо) «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и ДОПОГ 2015 года (примечание 2 к пункту 2.2.3.1.1 Приложения А) относятся к 3 классу опасных грузов (легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) и № 1202 веществ по списку ООН.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Согласно пункту 6 Правил № 272 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Перевозчик доставляет и выдаёт груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза (пункт 63 Правил № 272).

При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (пункт 68 Правил № 272).

При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2011 № 21782) утверждён Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (начало действия редакции - 18.08.2013).

Согласно Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к опасным грузам относятся топливо дизельное (код цистерны LgBF, идентификационнный номер опасности 30).

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров.

Поскольку согласно товарным накладным масса перевозимого груза составляла более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение.

Между тем, по взаимоотношениям с ООО «Титан» Общество товарно-транспортные не представило, что не позволяет идентифицировать вид поставляемого топлива, его объёмы, маршрут перевозки особо опасного груза. Также отсутствуют сведения о номере, дате и сроки действия специального разрешения на перевозку.

Представленные же ООО «ТК «Корд» товарные накладные по форме ТОРГ-12 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подробной информации о доставке товара в соответствии с Правилами № 272 .

В товарных накладных, представленных ООО «Титан», в графе «Организация-грузоотправитель, адрес» указано - ООО «Север-Ойл» ИНН <***>, <...>. Согласно направленным в налоговый орган документам ООО «Титан» реализовывало все приобретённые у ООО «Север-Ойл» нефтепродукты в адрес ООО «ТК «Корд», в товарных накладных в графе «Организация-грузоотправитель, адрес» указано - ООО «Титан» ИНН <***>, <...>.

Учитывая, что расстояние между г. Москва и г. Мурманск составляет примерно 1938 км и согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях - не более 90 км/ч, а на остальных дорогах - не более 70 км/ч, примерное время в пути составляет не менее 27,7 часов (1938/70) без учёта загруженности дорог, погодных условий и времени, необходимого для отдыха водителя. Вследствие чего Инспекция правомерный сделала вывод о том, что в представленных товарных накладных содержатся противоречивые сведения, которые указывают на невозможность перемещения нефтепродуктов в один день из г. Москвы в г. Мурманск.

Утверждение налогоплательщика о том, что время в пути от Москвы до Мурманска, рассчитанное сервисом «Яндекс. Карты» составляет 22 часа 38 минут, не опровергает вывод налогового органа о том, что фактически за одни сутки невозможно перевести нефтепродукты из г. Москвы в г. Мурманск и вернуться обратно за следующей партией нефтепродуктов обратно в г. Москву.

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2018 свидетель ФИО17 сообщил, что время в пути составляло 23 часа при условии, если был сменный водитель (в данном случае директор ООО «Север-Ойл» ФИО8), а если ФИО17 был один - то время в пути от г. Москвы до г. Мурманска было значительно больше.

Между тем, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, когда именно ФИО17 и ФИО8 перевозили груз (дизельное топливо, мазут), относящийся к опасным, вместе либо кто-то из них один.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, относящегося к опасным, от поставщика к покупателю в лице ООО «ТК «Корд», как в налоговый орган, так и в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не смог пояснить тот факт, как одна машина практически ежедневно могла перевозить десятки тонн разных типов нефтепродуктов (дизельное топливо и мазут) за 1 квартал 2017 года без учёта времени возвращения машины и отдыха водителей из Москвы в Мурманск и обратно. При этом сведения о вместимости цистерны налогоплательщиком не представлены, которые позволили бы объективно оценить реальность объёмов нефтепродуктов, перевозимых за один раз.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8, числящийся учредителем и руководителем ООО «Север-Ойл», сообщил, что лично занимался доставкой дизельного топлива и мазута из г. Москвы, находил автомобили на стоянках дальнобойщиков, договаривался и оплачивал услуги за наличный расчёт. Доставка осуществлялась до причалов в г. Мурманске.

Между тем, учитывая характер и объёмы указанного в товарных накладных груза, суд относится к показаниям указанных лиц критически.

Также ни налогоплательщик, ни допрошенные судом свидетели не смогли сообщить какой-либо информации о конкретном транспортном средстве либо транспортных средствах (если их было несколько), перевозивших нефтепродукты.

Кроме того, ФИО8 физически не мог участвовать в приёмке нефтепродуктов, так как в это время был в дороге.

Кроме того, согласно информации, полученной налоговым органом из УГИБДД (письмо от 07.08.2018 № 12/5438) по состоянию на 05.07.2018 в водительских удостоверениях ФИО17, ФИО8 и ФИО18 отсутствует категория (СЕ), предоставляющая право на управление грузовым автомобилем с прицепом свыше 750 кг.

Следовательно, данные лица не имеют прав на управление грузовым автомобилем с прицепом массой свыше 750 кг.

Таким образом, показания допрошенных судом лиц носят противоречивый характер, доказательств передвижения ФИО8 на машинах, как указывает налогоплательщик, материалы дела не содержат.

По иным доводам и возражениям заявителя налоговым органом проведена проверка и дана надлежащая оценка.

Доказательств в обоснование заявленных доводов, служащих основанием для признания выводов налогового органа необоснованными, суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Титан» и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности операций с контрагентом ООО «Титан» в заявленных налогоплательщиком объёмах, о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, Общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Поскольку факт перевозки товара, а, следовательно, и поставки нефтепродуктов подлежит доказыванию определёнными документами, то в обоснование заявленных налоговых вычетов, связанных с приобретением нефтепродуктов и поставкой указанных нефтепродуктов, ООО «ТК «Корд» обязано представить именно такие документы.

Между тем, ООО «ТК «Корд» надлежащие документы, подтверждающие факт поставки и оприходования нефтепродуктов в полном объёме, не подтвердил.

На основании указанных обстоятельств и изложенных выше норм права, с учётом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Корд» неправомерно включены в состав вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года НДС в общей сумме 36 940 584 руб.

С учётом изложенного, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 7 по Мурманской области от 24.11.2017 № 6421 недействительным не имеется.

С учётом результатов рассмотрения дел судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 24.11.2017 № 6421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова