Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 и недействительным требования № 95101 от 17.11.2006.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – доверенность нотариально удостоверенная

от 21.04.2006. зарегистрирована в реестре за № 1-1986

от ответчиков – ФИО4 – дов.№ 60-14-39/14002 от 14.11.2006.

дов.№ 60-14-30-05/57074 от 24.04.2007.

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 (далее – заместитель начальника, должностное лицо, ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании действий должностного лица по подписанию требования № 95101 от 17.11.2006. незаконными, а требования № 95101 от 17.11.2006. о необходимости уплаты пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 355,05 руб. недействительным.

Судом в связи с присвоением ФИО2 нового классного чина в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 на заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

До рассмотрения спора по существу заявителем уточнён предмет спора в части требований, предъявляемых к должностному лицу налогового органа, и просит суд признать действия заместителя начальника налогового органа по принятию требования № 95101 от 17.11.2006. незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

ФИО1 считает незаконным указанное требование налогового органа, как несоответствующее по своему содержанию положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, сроках их уплаты и размере пени по соответствующим периодам. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом требовании указан срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не предусмотренный статьями 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что является плательщиком единого налога на вменённый доход, тогда как согласно оспариваемому требованию с него взыскиваются пени за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, плательщиком которого заявитель не является.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 просит обязать налоговый орган возвратить из бюджета спорную сумму пени, списанную с расчётного счёта налогоплательщика в бесспорном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление заявленные требования признал, однако полагает, что в заявленном способе восстановления нарушенного права следует отказать, так как ФИО1 не обращался в адрес налогового органа с заявлением о возврате излишне взысканных пеней.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено требование № 95101 от 17.11.2006. о необходимости уплаты пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 355,05 руб. (л.д.11).

Считая данное требование налогового органа и действия по его принятию не соответствующими положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 оспорил их в арбитражном суде.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная сумма пени начислена за неуплату единого налога в сумме 10.000 руб. за 2002 год в связи с приобретением ФИО1 патента на право применения упрощённой системы налогообложения АН 51914148 от 10.12.2001.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (в редакции, действующей в период возникновения спорный отношений – в редакции Федерального закона от 29.07.2004. № 95-ФЗ).

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04..2006. по делу № А42-5023/2005 наличие задолженности за 2002 год по патенту АН 51914148 от 10.12.2001. в сумме 10.000 руб. признано несоответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение суда по делу № А42-5023/2005 являлось предметом исследования арбитражного суда кассационной инстанции, оставившего постановлением от 22.01.2007. данное решение без изменения.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражными судами по делу № А42-5023/2005 действия налогового органа по доначислению налога в сумме 10.000 руб. по патенту АН 51914148 были признаны несоответствующими законодательству о налогах и сборах, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за неуплату указанного налога, а у должностного лица – оснований для выставления требования № 95101 от 17.11.2006.

Отсутствие задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2002 год также признаётся ответчиками в отзыве на заявление. Данные обстоятельства повлекли сложение сумм налога и спорной пени в лицевом счёте налогоплательщика, а потому ответчиками признаются требования заявителя о признании требования налогового органа недействительным и действия заместителя начальника по принятию такого требования незаконными.

Поскольку по настоящему делу установлено, что у налогового органа изначально не имелось оснований для выставления оспариваемого требования, то налоговый орган в лице заместителя начальника незаконно возложил обязанность по уплате указанных в таком требовании сумм, что, безусловно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем требование налогового органа подлежит признанию недействительным, а действия должностного лица по принятию такого требования – незаконными.

ФИО1 в качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать Инспекцию возвратить незаконно взысканную по инкассовому поручению № 44719 от 16.12.2006. пеню в сумме 355,05 руб. (л.д.12).

В силу положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при признании оспариваемого акта недействительным, действия (бездействия) незаконным следует указывать на обязанность государственных и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

По смыслу указанного положения в его системной связи с нормами части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным).

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В связи с этим при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд в резолютивной части решения указывает только на признание ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным), что не исключает возможности последующего обращения заявителя в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права.

На такой подход указывает Президиум Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в пункте 1.2 постановления № 10-2/06 от 24.11.2006.

Кроме того, согласно пункту 1.3 данного постановления Президиум Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указывает, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачёт) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004. № 15-П и определении от 12.07.2006. № 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачёт) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьёй 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачёте) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации), а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что такое понимание требования о выплате из бюджета денежных средств оправдывается природой возмещения налоговых платежей, поскольку возмещение осуществляется путём зачёта либо возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм, а потому для применения таких правовых последствий обязательным условием является установление оснований и обстоятельств, предусмотренных соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок зачёта (возврата) налоговых платежей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 способа восстановления нарушенного права в виде обязания налогового органа возвратить конкретную сумму пени, поскольку такое требование носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке с соблюдением соответствующей процедуры выплаты денежных средств, в том числе, начиная с досудебного порядка обращения в налоговый орган с заявлением о способе возмещения налогового платежа.

Кроме того, согласно отзыву на заявление налоговый орган сложил по лицевому счёту налогоплательщика спорную сумму пени и намерен возместить её в случае подачи ФИО1 заявления с соответствующим волеизъявлением по распоряжению незаконно (излишне) взысканной суммой.

При таких обстоятельствах основные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, а заявленный способ восстановления нарушенного права – отклонению, в связи с чем суд ограничивается только указанием в резолютивной части решения на признание требования № 95101 от 17.11.2006. недействительным, а действия по его принятию – незаконными.

Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего дела внесена государственная пошлина в сумме 700 руб. (л.д.7-9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в сумме 100 руб., то есть по настоящему делу за рассмотрение заявления о признании недействительным требования налогового органа и незаконными действий должностного лица налогового органа заявителю следовало уплатить госпошлину в сумме 100 руб. за каждое требование, что всего составит 200 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 500 руб. (л.д.7).

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. связана с рассмотрением дела, а потому в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007. № 117.

Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, за рассмотрение настоящего заявления с Инспекции и её должностного лица в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование № 95101 от 17.11.2006. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску.

Признать незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации действия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2, выразившиеся в принятии требования № 95101 от 17.11.2006.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ИНН/КПП <***>/519001001), расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 100 руб.

Взыскать с заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, находящегося по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 100 руб.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции № 253 от 23.01.2007., выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным и действий должностного лица налогового органа незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев