Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании в доход бюджета штрафа в сумме 54750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представлены документы к проверке в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в тексте искового заявления и отсутствие уплаты спорной суммы в настоящее время, представил суду для приобщения к материалам дела выписку из лицевого счета ответчика по состоянию на 07.06.2006г.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что она не допустила вменяемого ей налогового правонарушения. Контрольно-кассовые чеки не были представлены к проверке, так как были уничтожены ею 02 мая 2005года. Хранившиеся в коробках чеки были залиты противопожарной пеной и бензином, пришли в негодность, поскольку напечатанные тексты на них были размыты и стали нечитаемыми. В ходе налоговой проверки ответчица заявила налоговому органу о физическом уничтожении чеков ККМ, однако эти пояснения не были приняты инспекцией во внимание.

Материалами дела установлено.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под номером 304510933100054 и состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Печенгскому району Мурманской области, ИНН <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчицы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. (10).

28.11.2005г. Инспекция, требованием о предоставлении документов, запросила у предпринимателя документы, подтверждающие сведения, отраженные в декларациях о доходах за 2002г., 2003г. (журналы кассира-операциониста, книги учета доходов и расходов, кассовые ленты, договора аренды, технические паспорта, приходные, расходные и другие документы, подтверждающие полученные доходы и связанные с ними расходы за 2002г., 2003г.) (л.д. 11).

По сроку представления 05.12.2005г. запрашиваемые документы в полном объеме не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 14.02.2006г. №8 ДСП (л.д.15-28).

Возражения по акту проверки не представлены.

Решением руководителя Инспекции от 15.03.2006г. №725 ДСП, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 54 750 руб. (л.д. 36-49).

Требование от 21.03.2006г. №50 об уплате налоговых санкций в сумме 54750 рублей, полученное ответчицей 27.03.2005г., не исполнено (л.д. 51).

Поскольку налоговая санкция ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в бюджет уплачена не была, Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ, обратилась с иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ взыскание штрафа в сумме 50 рублей производится за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, согласно справке от 06.03.2006г. Отделения Государственного пожарного надзора Печенгского района Управления ГПН ГУ МЧС России по Мурманской области 02 мая 2005 года в 10 часов 25 минут по адресу: <...>, магазин «Уралочка» произошел пожар. Для промывки подсобных помещений (коридор, кабинет) Отделением ГСН подавалась воздушно-механичекая пена.

Восстановить чеки невозможно, так как они печатаются в единственном экземпляре. К налоговой проверке ответчицей были представлены журналы кассира-операциониста, из которых следует информация о проведенных кассовых операциях за каждый день и о выручке, полученной предпринимателем за проверяемый период для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении, а поэтому отказывает в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.Г. Бубен