Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Инспекции № 07-33/13741 от 30.12.2009, требования № 811 от 02.03.2010, решения № 83 от 36.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, решение № 31 от 05.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 в размере 29 415 руб., недоимки по ЕСН (ФБ) в размере 6 682 руб. 90 коп., недоимки по ЕСН (ФФОМС) в размере 1 086 руб. 10 коп., недоимки по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 213 руб. 50 коп., в части начисления пени по НДФЛ в размере 5 965 руб. 16 коп., начисления пени по ЕСН (ФБ) в размере 1 355 руб. 56 коп. начисления пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 220 руб. 26 коп., начисления пени по ECН (ТФОМС) в размере 246 руб. 12 коп. начисления пени по НДС в размере 25 руб. 95 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности без учёта смягчающих обстоятельств

при участии в заседании представителей:

от заявителя:

- Ковалев А.П. (паспорт), Рамонов О.В. (дов. от 06.07.2010 №б/н)

от ответчика:

- Горбунова Л.С. (дов. от 13.01.2010 №03-19/00065), Подгорская В.П. (дов. от 13.01.2010 №03-19/00065)

от иных участников процесса:

- нет

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ковалёв Андрей Петрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения № 07-33/13741 от 30.12.2009, требования № 811 от 02.03.2010, решения № 83 от 36.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, решение № 31 от 05.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 в размере 29 415 руб., недоимки по ЕСН (ФБ) в размере 6 682 руб. 90 коп., недоимки по ЕСН (ФФОМС) в размере 1 086 руб. 10 коп., недоимки по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 213 руб. 50 коп., в части начисления пени по НДФЛ в размере 5 965 руб. 16 коп., начисления пени по ЕСН (ФБ) в размере 1 355 руб. 56 коп. начисления пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 220 руб. 26 коп., начисления пени по ECН (ТФОМС) в размере 246 руб. 12 коп. Также предприниматель просит суд с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что им была выдана доверенность на представление интересов в рамках предпринимательской деятельности Рамонову О.В. Указанным представителем были заключены договоры от имени предпринимателя на проведение двух концертов с выступлением эстрадных артистов. По данному виду деятельности представитель должен был подготовить налоговую отчетность и уплатить налоги. Однако, в виду тяжелой жизненной ситуации, Рамонов О.В. не предпринял действия по соблюдение налогового законодательства. Документы, подтверждающие расходы, были представлены Рамоновым О.В. уже после принятия Инспекцией решения. Инспекция, за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, отказала предпринимателю в согласовании срока передачи документов, подтверждающих расходы. Инспекция должна была учесть расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предприниматель не оспаривает правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в тоже время считает, что сумма расходов, не учтённых Инспекцией составляет 201000 рублей, которая состоит из расходов по договору возмездного оказания транспортных услуг от 11.03.2007 на сумму 68000 рублей и расходов по договору возмездного оказания транспортных услуг от 11.07.2007 в сумме 133000 рублей.

Предприниматель не оспаривает факт совершения налоговых правонарушений, в то же время считает, что Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Предприниматель считает, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговому органу следовало учесть тяжелую жизненную ситуацию представителя предпринимателя, который фактически осуществлял деятельность, связанную с организацией концертов; отсутствие задолженности по обязательным платежам предпринимателя по иным видам деятельности; отсутствие налоговых правонарушений в прошлом; совершение предпринимателем действий, направленных на устранение допущенных нарушений, выраженных в частичной уплате сумм недоимки; тяжелую финансовую ситуацию предпринимателя, не позволяющую уплатить штрафные санкции в полном объеме.

Кроме того в связи с уплатой им сумм ЕСН в размере 25270 руб. он имеет право на профессиональный вычет согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Уплата ЕСН уменьшает налогооблагаемую базу по НДФЛ, следовательно, НДФЛ, подлежащий уплате составляет 29566 руб.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала, указала, что возражения по акту проверки были представлены предпринимателем без подтверждающих расходы документов. Предприниматель в возражениях по акту проверки просил согласовать дополнительный срок представления документов до 01.02.2010, так как документы находились у его представителя Рамонова О.В.

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление срока на стадии представления возражений. Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право, но не обязанность налогового органа продлить срок для вынесения решения по проверки. Инспекцией было рассмотрено обращение предпринимателя и отказано в продлении срока.

В части доводов о том, что Инспекцией не были учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, налоговый орган указал, что в ходе рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки предпринимателем не было представлено ходатайства о снижении размера штрафных санкций, в связи с чем, данный вопрос Инспекцией не рассматривался.

В отзыве на заявление Инспекция также указывает на наличие несоответствий в представленных предпринимателем к исковому заявлению документах.

В дополнениях от 27.07.2010 Инспекция указала, что принимает представленные в судебном заседании документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, в сумме 201000 рублей (т. 2 л.д. 49-51).

С учетом принятых расходов налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН составляет 252700 рублей.

Инспекция согласна, что суммы ЕСН, указанные истцом в исковом заявлении, составляют: в ФБ-18447,10 руб., в ФОМС-2021,60руб., в ТОМС-4801,30руб. Всего 25270 руб.

Сумма налога на доходы физического лица, исходя из налогооблагаемой базы в размере 252700 руб., составляет 32851 рубль.

В силу положений ст. 227 с учетом п. 3 ст. 273, по мнению Инспекции, сумма уплаченного ЕСН подлежит включению в профессиональные вычеты в том налоговом периоде в котором фактически были уплачены.

Представители Заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

По материалам дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.10.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт №55 от 04.12.2009, который вручен предпринимателю лично (т.1, л.д. 17-30).

25.12.2009 предпринимателем представлены возражения на акт проверки, в которых предприниматель указал на то, что все документы, подтверждающие расходы находятся у его представителя Рамонова О.В., и просил продлить срок для представления документов, подтверждающих расходы (т.1, л.д. 31-33).

28.12.2009 начальником Инспекции, с участием должностных лиц Инспекции и предпринимателя, рассмотрены материалы проверки и возражения предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение №07-33/13741 от 30.12.2009, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 796,2 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 850,60 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 841,60 руб.

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 88 471,5 руб.

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 54 805 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени:

- по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 11 960,36 руб.

- по налогу на доходы физических лиц (агент) в сумме 21,70 руб.

- по единому социальному налогу в сумме 6 945,97 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 24 690,53 руб.

Решением Инспекции предпринимателю также предложено уплатить недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 58 981 руб.

- по единому социальному налогу в сумме 34 253,20 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 69 208 руб.

Решение получено 31.12.2009 представителем предпринимателя по доверенности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.02.2010 решение Инспекции оставлено в силе (т.1, л.д. 49-50).

На основании решения Инспекции в адрес предпринимателя выставлено требование №811 от 02.03.2010, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции (т.1, л.д.115-116).

В связи с тем, что требования Инспекции о добровольной уплате доначисленных налогов, пеней и санкций, предпринимателем в установленный срок не исполнено, Инспекцией вынесено решение №83 от 16.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1, л.д. 117).

05.04.2010 Инспекцией вынесено решение №31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, в порядке статьи 101.2 НК РФ, обжаловал решение Инспекции от 30.12.2009 №07-33/13741 в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением №07-33/13741 от 30.12.2009, требованием №811 от 02.03.2010, решением №83 от 16.03.2010, решением №31 от 05.04.2010 в части предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов; деятельность концертных и театральных залов.

Инспекцией установлено, что по указанным видам деятельности предпринимателем получен в 2007 году доход в общей сумме 453 700 руб.

В нарушение статей 23, 143, 146, 207-210, 223, 224, 229, 235, 236, 237 НК РФ предприниматель в отношении указанных видов деятельности не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, не представлял налоговые декларации по указанным налогам, что послужило основанием для доначисления налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что предприниматель уплачивал налог на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы, подлежащий уплате в качестве налогового агента с заработной платы работников с нарушением установленного срока уплаты налога, что послужило основанием для доначисления пеней по налогу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Рамонову О.В. 30.09.2005 выдана доверенность на представление предпринимателя во всех государственных, административных и коммерческих предприятиях, в том числе в налоговых органах, с правом заключения и подписания от имени предпринимателя всех видов договоров, касающихся предпринимательской деятельности, с правом подачи деклараций с документально подтвержденными расходами, уплаты авансовых платежей, налогов сборов, штрафов, установленных действующим законодательством, получения налоговых требований (т.1, л.д.62).

Представителем предпринимателя Рамоновым О.В. заключены от имени предпринимателя два гарантийных договора на проведение гастролей концертных коллективов (исполнителей) от 26.02.2007 (т.1, л.д. 12-13).

По условиям указанных договоров исполнитель (предприниматель) направляет артистов эстрады и гарантирует приезд артистов и проведение концерта, а заказчик обязуется возместить услуги исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №28200 от 07.03.2007, №28226 от 09.03.2007, №70531 от 04.07.2007 во исполнение указанных договоров предпринимателю перечислено 717 000 руб. (т.1, л.д. 14-16).

В тоже время, согласно назначению платежа платежного поручения №70531 от 04.07.2007, сумма в размере 268 500 руб. была перечислена на имя Акежевой Натальи Михайловны.

Как указывает Инспекция, сумму в размере 268500 рублей, перечисленную на счет Акежевой Н.М., следует расценивать как доход ИП Ковалева А.П. в размере 268500 рублей и расход налогоплательщика в этой же сумме - 268500 руб., понесенный налогоплательщиком для организации и проведения концерта.

Следовательно, Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем в 2007 году получен доход в сумме 453700 руб.

В нарушении ст.ст. 23, 207-210, 223,224, 229 НК РФ, ИП Ковалевым А.П. декларация по налогу на доходы за 2007 год в ИФНС России по Печенгскому району не представлена, налог не исчислен и не уплачен.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 346.26 НК РФ в отношении деятельности по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и деятельности концертных и театральных залов не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В пункте 1 статьи 207 НК РФ указано, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Ковалёв А.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304510906100020.

Предприниматель поставлен на налоговый учет, ему присвоен ИНН 510900353129.

Таки образом, предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании представленных налогоплательщиком первичных документов (банковские документы, счета), представленных документов ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» г. Оленегорска, Инспекцией при проверке исчислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 58981 рубль (453700 руб. * 13% = 58981 руб.).

Срок уплаты налога на доходы установлен ст. 228 НК РФ, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 15.07.2008г за 2007год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленных законодательством сроков уплаты налогов и сборов, Инспекцией начислены пени по состоянию на 04.12.2009 г. за 2007 год в сумме 11500,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату сумм налога на доходы в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)) в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2007 год - размер штрафных санкций составил 11796,2 руб. (58981*20%).

Являясь плательщиком налога на доходы в проверяемом периоде, ИП Ковалев А.П. в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан представить налоговую декларацию в порядке и сроки, установленные статьей 229 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 30.04.2008 г. за 2007 год.

Не представив декларацию по налогу на доходы за 2007 год, ИП Ковалев А.П. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов сумм налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Так как декларации за 2007г. в срок до 30.04.2008г. налогоплательщиком не поданы, то инспекцией предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ (58981*30% = 17694,3 руб.) + (58981*10%* 12мес = 70777,2 руб.) = 88471,5 руб.

В ходе выездной налоговой проверке Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. ИП Ковалев А.П. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ, налоговая база для исчисления ЕСН определяется, как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период от предпринимательской и иной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных статьями главы 25 НК РФ.

Сумма дохода для налогообложения ЕСН за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составила 453700 руб.

В соответствии с п. 3 чст.241 НК РФ Инспекцией доначислен ЕСН в размере 34253,2 руб.в том числе:

- зачисляемый в РФ-25129,9 руб.

- зачисляемый в Федеральный Фонд ОМС-3108,5руб.

- зачисляемый в Территориальный Фонд ОМС - 6014,8 руб.

Уплата налога (ЕСН) по итогам налогового периода установлена п.5 статьей 244 НК РФ, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ за нарушение установленных законодательством сроков уплаты налога за 2007 год, начислено пени по состоянию на 04.12.2009г. 6678,81 руб., в том числе зачисляемый: в РФ - в сумме 4899,91 руб., в ФОМС РФ - в сумме 606,11 руб., в ТОМС РФ - в сумме 1172,79руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату ЕСН за 2007 год, индивидуальный предприниматель привлечен Инспекцией к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 6850,6 руб. (34253,2*20%), в том числе зачисляемый: в РФ - в сумме 5026 руб. (25129,9*20%), в ФОМС - в сумме 621,6 руб.(3108,5*20%), в ТОМС - в сумме 1203 руб.(6014,8*20%).

Как указывает Инспекция, являясь плательщиком налога в проверяемом периоде ИП Ковалев А.П., обязан представить налоговую декларацию в порядке и сроки, установленные п.7 статьей 244 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 30.04.2008 г. за 2007 год.

Так как декларации за 2007г. в срок до 30.04.2008г. налогоплательщиком не представлены, то Инспекцией предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: ЕСН, зачисляемый в РФ (25129,9*30% = 7539 руб.) + (25129,9*10%* 13мес = 32668,9 руб.) = 40207,9 руб., ЕСН, зачисляемый в ФОМС (3108,5*30% = 932,5 руб.) + (3108,5*10%* 13мес = 4041 руб.) = 4973,5 руб., ЕСН, зачисляемый в ТОМС (6014,8*30% = 1804,4 руб.) + (6014,8*10%* 13мес = 7819,2 руб.) = 9623,6 руб. Всего в сумме 54805 рублей

В соответствии со статьей 143 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость с 01.01.2001г. (далее по тексту - НДС). Объектом налогообложения для плательщиков налога в соответствии со статьей 146 НК РФ, является реализация товаров (работ, услуг). ИП Ковалев А.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов, деятельность концертных и театральных залов.

Как установила Инспекция, предпринимательская деятельность, которую осуществлял ИП Ковалев А.П., не подлежит освобождению от обложения НДС в соответствии со ст. 145, 149 НК РФ.

Сумма 453700 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика за оказанные услуги в марте месяце 2007 года, является доходом, облагается налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, не отражена сумма полученной выручки от предпринимательской деятельности, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Налоговая база для НДС определяется в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ. При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика. В соответствии со статьёй 164 НК РФ, ставка налога установлена в размере 18 процентов.

На основании указанного, Инспекцией определена сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем за 1 квартал 2007 г. в размере 69208 руб. (453700 руб. *18:118).

Всего Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2007год 69208 руб.

На основании пункта 4 статьи 75 НК РФ за нарушение установленных законодательством сроков уплаты налога Инспекцией начислены пени по состоянию на 04.12.2009 г. в сумме 24029,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НКРФ за не уплату сумм НДС ИП Ковалев А.П. привлечен Инспекцией к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2007 год в размере 13841,6 руб.(69208*20%).

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом принятых расходов налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН составляет 252700 рублей.

Вместе с тем, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ Инспекция не включила в состав расходов сумму уплаченного ЕСН.

Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 273 главы 25 «Налог на прибыль» расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. Следовательно, сумма уплаченного ЕСН подлежит включению в профессиональные только в том налоговом периоде, в котором такая уплата была произведена.

В судебном заседании 18.08.2010 Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела выписку из книги учета ККТ ЭКР 2102К, зав.№7088783. С учетом мнения сторон указанные документы приобщены в материалы дела, о чем вынесено протокольное определение.

В дополнительно представленных пояснениях Инспекция указывает, что есть основания полагать, что представленные ИП Ковалевым А.П. в судебное заседание контрольно-кассовые чеки за март и июль 2007г. не достоверны и не могут быть приняты в состав расходов для исчисления налога, так как из книги учета ККТ видно, что сумма выручки, указанная в чеках, представленных ИП Ковалевым А.П., не соответствует фактическим суммам отчетов фискальной памяти по ККТ ЭКР 2102К,№ 7088783.

Кроме того, по данным содержимого блока фискальной памяти ККТ № 7088783 07.12.04г. была установлена ЭКЛЗ № 0606999692, действовала по 25.01.06г.; 26.01.06г. произведена замена ЭКЛЗ, №2701923473, действовала по 18.10.06г. 26.01.06г. произведена замена ЭКЛЗ, №2701923473, действовала по 18.10.06г.; 19.10.06г. произведена замена ЭКЛЗ, №2753899581, действовала по 26.11.07г. 27.11.07г. произведена замена ЭКЛЗ, №3838590029, действовала по 25.12.08г. 26.12.08г. произведена замена ЭКЛЗ, № 0115261571, действовала по дату снятия с регистрации - 14.04.10;

В представленных ИП Ковалевым А.П. в судебное заседание контрольно-кассовых чеках за март и июль 2007г., указана ЭКЛЗ № 0115261571, которая действовала с 26.12.08г. по 14.04.10г. В связи с этим Инспекция считает, что расходы документально не подтверждены.

Предприниматель Ковалев А.П. возражений по данным пояснениям Инспекции не дал, указал на то, что не может нести ответственности за недостоверность сведений в чеках третьих лиц и не может пояснить относительно кассового учета его контрагента.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные Предпринимателем требования, подлежащими удовлетворению, а доводы налогового органа подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Налоговая база по ЕСН, согласно статье 237 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, представителем Предпринимателя Рамоновым О.В. были заключены договоры от имени предпринимателя на проведение двух концертов с выступлением эстрадных артистов.

Документы, подтверждающие расходы, были представлены Рамоновым О.В. уже после принятия Инспекцией решения.

Документы, подтверждающие расходы, понесенные предпринимателем в связи с организацией двух концертов в сумме 201000 рублей, ни в ходе выездной налоговой проверки ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки Инспекции не представлены.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, не учтённых Инспекцией составляет 201000 рублей, которая состоит из расходов по договору возмездного оказания транспортных услуг от 11.03.2007 на сумму 68000 рублей и расходов по договору возмездного оказания транспортных услуг от 11.07.2007 в сумме 133000 рублей (т. 1 л.д. 57-61).

В подтверждение оплаты указанных услуг предпринимателем в материалы дела представлены:

- договор от 11.03.2007, акт сдачи выполненных работ от 22.03.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру №35 и кассовый чек от 20.03.2007 на сумму 34000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 и кассовый чек от 11.03.2007 на сумму 34000 рублей;

- договор от 11.07.2007, акт сдачи выполненных работ от 22.07.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 и кассовый чек от 16.07.2007 на сумму 53000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 и кассовый чек от 20.07.2007 на сумму 50000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 и кассовый чек от 27.07.2007 на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании Предпринимателем представлены на обозрение подлинники указанных документов. Представители Инспекции сомнений в подлинности документов не выразили.

Судом не принимается довод Инспекции о документальном не подтверждении предпринимателем факта несения расходов в сумме 201000 рублей на основании того, что сумма выручки, указанная в чеках, представленных ИП Ковалевым А.П., не соответствует фактическим суммам отчетов фискальной памяти по ККТ ЭКР 2102К,№ 7088783 и в контрольно-кассовых чеках за март и июль 2007г., указана ЭКЛЗ № 0115261571, которая действовала с 26.12.08г. по 14.04.10г.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем Ковалевым А.П. приобретенных услуг. При этом факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, реального исполнения договора, оплаты предпринимателем товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, инспекцией не опровергнуты. Таким образом, в данном случае сам по себе факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи денежных средств в счет оплаты услуг.

Несоответствие суммы выручки, указанной в чеках, представленных ИП Ковалевым А.П., суммам отчетов фискальной памяти также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи денежных средств в счет оплаты услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы подтверждают факт несения расходов в сумме 201000 рублей.

В силу ст. 237 НК РФ указанная сумма расходов должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, а в силу ст. 221 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

С учетом подтвержденных расходов налогооблагаемая база по ЕСН составляет 252700 рублей (453700 - 201000). Следовательно, ЕСН должен быть рассчитан исходя из налогооблагаемой базы в сумме 252700 рублей.

Инспекцией представлен расчет ЕСН по суммам совпадающий с расчётом Предпринимателя (т. 2 л.д. 52-53).

С учетом принятых расходов единый социальный налог, подлежащий уплате Предпринимателем составляет в Федеральный бюджет - 18447,10 руб., в Федеральный фонд ОМС - 2021,60руб., в Территориальный фонд ОМС-4801,30руб. Всего 25270 руб.

Не учет расходов при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН привел к неверному определению налоговых обязательств предпринимателя начислению пени и налоговых санкций.

Следовательно, решение Инспекции № 07-33/13741 от 30.12.2009 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в сумме 6682,80 руб. и соответствующих ему пени; зачисляемого в Федеральный Фонд ОМС в сумме 1086,90 руб. и соответствующих ему пени; зачисляемого в Территориальный Фонд ОМС в сумме 1213,50 руб. и соответствующих ему пени подлежит признанию недействительным.

В силу вышеизложенного, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ также должна быть учтена сумма расходов в размере 201000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией требований статьи 221 НК РФ в части не учета в составе вычетов суммы начисленного ЕСН в размере 25270 рублей.

Как указано в абзаце девятом статьи 221 НК РФ, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, суммы единого социального налога, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания Налогового Кодекса Российской Федерации (статья 221) подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 10.09.2007 года № А56-52176/2006.

Доводы Инспекции о том, что, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком, то сумма ЕСН подлежит включению в профессиональные вычеты в том налоговом периоде, в котором фактически была уплачен, не принимается судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Согласно названной нормы такие налоги принимаются в размере начисленных либо уплаченных сумм за налоговый период.

Следовательно, для того чтобы уменьшить доходы на сумму налогов, Предпринимателю достаточно одного лишь факта их начисления, при условии относимости начисленного налога к деятельности индивидуального предпринимателя за тот же налоговый период, в котором получен доход, связанный с начисляемым налогом.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из указанной нормы закона, при применении налогоплательщиком профессиональных вычетов по НДФЛ глава 25 НК РФ регулирует состав расходов и порядок их определения.

Требования статьи 273 НК РФ о фактической оплате затрат не относится к суммам налогов, подлежащих включению в состав профессиональных вычетов в силу прямого специального указания в п. 3 ст. 221 НК РФ на возможность учета в составе вычетов по НДФЛ налогов начисленных либо уплаченных за соответствующий налоговый период.

Следовательно, решение Инспекции № 07-33/13741 от 30.12.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих им пени за 2007 год без учета права на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов в размере 201000 рублей и единого социального налога в размере 25270 рублей подлежит признанию недействительным.

Предприниматель не оспаривает факт совершения налоговых правонарушений, в то же время просит суд снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств и просит оценить размер взыскиваемых штрафных санкций по установленным НК РФ статьям, за соответствующее правонарушение.

В качестве смягчающих обстоятельств Предприниматель указывает на то, что:

- им признается факт совершения налоговых правонарушений;

- сложилась тяжёлая финансовая ситуация;

- им ежемесячно уплачиваются налоги и взносы (ПФР) с фонда заработной платы, ежеквартально уплачивается ЕНВД, уплачиваются фиксированные платежи за себя в ПФР;

- не имеет другой задолженности по другим видам предпринимательской деятельности;

- предпринимателем была выдана доверенность на представление интересов в рамках предпринимательской деятельности Рамонову О.В. Представитель должен был подготовить налоговую отчетность и уплатить налоги. Однако, в виду тяжелой жизненной ситуации, Рамонов О.В. (он стал вдовцом и воспитывает маленького ребёнка пяти лет) не предпринял действия по соблюдение налогового законодательства. Доверенное лицо Рамонов О.В. оказывает посильное содействие в устранении выявленных нарушений налогового законодательства;

- уплата штрафных санкций в полном объеме может привести к задержке выплаты заработной платы;

- ранее за налоговые правонарушения к ответственности не привлекался;

- совершены действия, направленные на устранение допущенных нарушений, выраженные в частичной уплате сумм недоимки.

Инспекция относительно изложенных доводов указала на то, что предприниматель в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки о наличии смягчающих обстоятельств не заявлял. Вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств может быть решён судом.

Возражений относительно наличия смягчающих обстоятельств Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая характер совершенных правонарушений; обстоятельства их совершения; отсутствие умысла в действиях предпринимателя при совершении правонарушений; последующее поведение Предпринимателя; признание вины в совершении правонарушений; совершение правонарушений в первые; материальное положение Предпринимателя суд считает возможным снизить размер налоговых санкций.

Судом также учитывается отсутствие возражений Инспекции относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, размер налоговых санкций подлежит снижению в виду следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Данный вывод соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 №11019/09.

Инспекция доначислила Предпринимателю:

- налог на доходы физических лиц в сумме 58 981 рублей, тогда как штрафная санкция по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц составляет 88 471,50 рублей;

- единый социальный налог в сумме 34 253,20 рублей, тогда как штрафная санкция по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу составляет 54 805 рублей.

Суд считает, что в данном случае необходимо учитывать соотношение доначисленных инспекцией сумм налогов и штрафов.

Как следует из материалов дела, суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ значительно превышают суммы доначисленных налогов.

На основании указанного размер налоговых санкций подлежит уменьшению в части привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на доходы физических лиц до 1000 рублей, единого социального налога до 1000 рублей; налога на добавленную стоимость до 1000 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц до 100 рублей; по единому социальному налогу до 100 рублей

Следовательно, решение Инспекции № 07-33/13741 от 30.12.2009 в указанной части подлежит признанию недействительным.

По основаниям, изложенным выше, также подлежат признанию недействительным в указанных частях: требование № 811 от 02.03.2010, решение № 83 от 36.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств и решение № 31 от 05.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Петровича.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 07-33/13741 от 30.12.2009, требование № 811 от 02.03.2010, решение № 83 от 16. 03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, решение № 31 от 05.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, в части:

- доначисления, предложения к уплате и взыскания единого социального налога зачисляемого в бюджет Российской Федерации в сумме 6682,80 руб. и соответствующих ему пени; зачисляемого в Федеральный Фонд ОМС в сумме 1086,90 руб. и соответствующих ему пени; зачисляемого в Территориальный Фонд ОМС в сумме 1213,50 руб. и соответствующих ему пени.

- доначисления, предложения к уплате и взыскания налога на доходы физических лиц и соответствующих им пени за 2007 год без учета права на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов в размере 201000 рублей и единого социального налога в размере 25270 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме превышающей 1000 рублей;

– в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату единого социального налога в сумме превышающей 1000 рублей;

– в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 1000 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме превышающей 100 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме превышающей 100 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Петровича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области ОГРН 1045100088164, ИНН 5109800364, КПП 510901001, расположенной по адресу: 184421, Мурманская область, пгт. Никель, пер. Молодежный, д. 1 в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Петровича (ИНН 510900353129) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.