Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 13дсп от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за 2007-2008г.г.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что в проверяемый период им сдавались налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «Оказание бытовых услуг». Данные действия были обоснованы на основании консультаций налогового инспектора, который подтвердил, что осуществляемый заявителем вид деятельности подпадает под ЕНВД. По мнению заявителя, техническое обслуживание домофона на основе абонентской платы подпадает под «бытовые услуги» по коду 013148 «Прокладка и подключение абонентских отводов» и по коду 013147 «Установка индивидуальных разветвителей».

Требование Инспекции об уплате единого социального налога (далее - ЕСН) несостоятельно, так как с 01.01.2010 статьи, регламентирующие уплату ЕСН, исключены из Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекцией допущен неверный расчёт налоговой базы по соответствующим налогам.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель представил письменные дополнения к заявлению, в которых указал, что при выборе системы налогообложения он руководствовался письмом Управления МНС России по Красноярскому краю от 21.08.2003 № 01-07/9548 «О едином налоге на вменённый доход», согласно которому услуги, предоставляемые физическим лицам по установке, ремонту и обслуживанию домофона, следует классифицировать как бытовые услуги под кодом 013100 «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры». При этом заявитель указал на невыполнение налоговым органом обязанности по осуществлению контроля за соблюдением действующего законодательства о налогах и сборах в части надлежащего проведения камеральных проверок представленных деклараций по ЕНВД, по результатам которых налоговый орган никаких доначислений не производил, на неправильность исчисления ЕНВД не указал.

Начисление соответствующих пеней также не основано на законе, поскольку в данной ситуации отсутствует задержка уплаты налогов.

Кроме того, заявитель указал, что расчёт налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и ЕСН произведён без учёта налоговых вычетов.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражала, указав следующее.

В проверяемом периоде Предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказываемых им услуг, которые в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Статьёй 346 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению только коду 010000 «Бытовые услуги». Услуги физическим лицам по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию домофонов в разделе 010000 «Бытовые услуги» Общероссийского классификатора услуг населению не предусмотрены.

Довод заявителя о том, что Инспекцией было рекомендовано применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказываемых им услуг не соответствует фактическим обстоятельствам. При постановке на учёт в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 году заявителем был заявлен вид экономической деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов (ОКВЭД - 31.20.9). Данный вид деятельности в 2006 году относился к группировке 013000 «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий», то есть к бытовым услугам, в связи с чем налогоплательщику была дана консультация о возможности применения налогообложения в виде уплаты ЕНВД в случае оказания указанных услуг физическим лицам. Однако при обращении в Инспекцию за консультацией налогоплательщик не уточнял, какие именно виды услуг фактически будут оказываться им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и кому эти услуги будут оказываться.

В отношении довода заявителя о том, что в течение проверяемого периода Инспекцией не осуществлялся контроль деятельности Предпринимателя по вопросу обоснованности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган указал следующее. При проведении камеральных проверок деклараций по ЕНВД, предоставлявшихся Предпринимателем за проверяемый период, Инспекция не имела возможности установить вид деятельности, фактически осуществляемый заявителем, и выявить несоответствие между заявленным Предпринимателем видом деятельности в декларациях и фактически оказываемыми услугами.

В отношении довода заявителя о неправомерности доначисления ЕСН за 2007-2008г.г. в силу того, что глава 24 «Единый социальный налог» НК РФ утратила силу, Инспекция сослалась на статью 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон от 24.07.2009 № 213-ФЗ), согласно которой права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учётом положений главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 Закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что исчисление ЕСН произведено без налоговых вычетов, не соответствует действительности, а позиция заявителя в части применения при исчислении ЕСН налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ не основана на нормах действующего законодательства. Налоговые базы и суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, определены проверкой на основании документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и иных документов, полученных в ходе других мероприятий налогового контроля, а также банковских выписок по операциям по счёту Предпринимателя и документов, представленных заявителем по требованию Инспекции. По данным проверки для исчисления налоговой базы сумма дохода за 2007 год составила 590 720 руб., за 2008 год - 837 876 руб. При исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН налоговым органом учтены фактически произведённые расходы, связанные с извлечение доходов от предпринимательской деятельности, за 2007 год в размере 112 718 руб. и за 2008 год в размере 92 129 руб. Применение заявителем при исчислении НДФЛ профессиональных налоговых вычетов в размере 20 % от суммы доходов, по мнению Инспекции, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьёй 221 НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путём подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. Между тем, налоговые декларации по НДФЛ за 2007-2008г.г. Предпринимателем в Инспекцию не представлены, профессиональные налоговые вычеты им не заявлены. В ходе проверки заявитель представил расходные документы и заявление от 03.03.2010 о предоставлении ему при исчислении НДФЛ профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых им расходов.

В отношении довода заявителя о несоответствии расчёта НДС объективным данным и правилам расчёта, Инспекция указала, что налоговая база по НДС и сумма налога к уплате за соответствующие периоды 2007-2008г.г. определены проверкой в соответствии со статьями 54, 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171-174 НК РФ. Размер налоговой базы и суммы исчисленного НДС заявителем не оспариваются. Своё право на получение налоговых вычетов по НДС за проверяемые периоды Предприниматель реализовал путём подачи в налоговый орган 19.04.2010 налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды 2007-2008г.г. (3-й и 4-й кварталы 2007 года и 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года), срок окончания камеральных проверок которых истекает 19.07.2010.

В ходе рассмотрения дела Инспекция представила отзыв на дополнения к заявлению, в котором указала, что домофон представляет собой многоабонентское переговорно-замковое устройство, услуги по установке которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 относятся к услугам по монтажу оборудования (код 4530000) и не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Также, по мнению Инспекции, если налогоплательщик занимается обслуживанием домофона в жилом доме, его услуги бытовыми считать нельзя, поскольку указанная деятельность относится в Общероссийском классификаторе услуг населению к группе 80 «Прочие услуги населению» (код 808000). В группе 01 Общероссийского классификатора услуг населению в разделе «Бытовые услуги» услуги населению по установке многоабонентского переговорно-замкового устройства не поименованы. При этом налоговый орган сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2006 № 03-11-05/240 и от 26.03.2007 № 03-11-04/3/86, согласно которым в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, а именно домофонов, могут быть отнесены не к бытовым услугам, а к группе «Прочие услуги населению» по коду Общероссийского классификатора услуг населению 808000 «Услуги по установке охранной сигнализации. Услуги по охране жилищ».

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленного требования настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика поддержали позицию налогового органа, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.

По делу установлено, что 06.03.2006 ФИО1 на основании заявления поставлен на налоговый учёт в качестве налогоплательщика единого налога на вменённый доход в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, где ему присвоен ОГРНИП <***> (том 1 л.д. 140).

На основании решения начальника налогового органа № 8 от 15.02.2010 Инспекцией в период с 15.02.2010 по 05.03.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ФИО1 получал доходы от оказания услуг:

- физическим лицам по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования домофонов;

- организациям по монтажу пожарной сигнализации, систем ограниченного доступа КТМ602М, КТМ600, системы видеодомофона и ремонту охранной сигнализации.

В отношении указанных видов деятельности ФИО1 применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

По мнению Инспекции, указанные услуги к бытовым услугам не относятся, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу, что в проверяемом периоде ФИО1 необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных услуг, которые в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах подлежат налогообложению по общей системе.

Результаты проверки оформлены актом от 05.03.2010 № 11 (том 1 л.д. 12-49).

На акт выездной налоговой проверки Предпринимателем 25.03.2010 представлены возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные возражения, 31.03.2010 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган:

1. С учётом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ привлёк Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2008г.г. в виде взыскания штрафа общей в сумме 15 000 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008г.г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 000 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 30 000 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007-2008г.г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 10 000 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007-2008г.г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 8 000 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 000 руб.

Всего общая сумма налоговых санкций составила 89 000 руб.

2. Начислил пени по состоянию на 31.03.2010:

- за неуплату НДФЛ за 2007-2008г.г. в общей сумме 22 230 руб. 38 коп.;

- за неуплату ЕСН за 2007-2008г.г. в общей сумме 17 082 руб. 78 коп.;

- за неуплату НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в общей сумме 66 824 руб. 75 коп.;

3. Предложил предпринимателю уплатить:

- НДФЛ за 2007-2008г.г. в сумме 159 087 руб.;

- ЕСН за 2007-2008г.г. в сумме 122 375 руб.;

- НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в сумме 260 321 руб.;

- штрафы, пени (том 1 л.д. 50-87).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.05.2010 № 306 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области № 13дсп от 31.03.2010 оставлено без изменения (том 1 л.д. 134-139).

Посчитав, что решение Инспекции № 13дсп от 31.03.2010 нарушает права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования город Полярные Зори система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решением Полярнозоринской городской Думы от 16.11.2005 № 363 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Из содержания приведенной нормы следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вменённый доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, являются осуществление ими определённых видов деятельности, а также наличие источника доходов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.

При этом с 01.01.2006 Федеральным законом от 18.06.2005 № 63-ФЗ внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которым система налогообложения ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).

В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

То есть услуги относятся к бытовым услугам и на них распространяется система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности при соблюдении следующих условий: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.

Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 – «Бытовые услуги».

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период Предпринимателем оказывались услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования домофонов физическим лицам, услуги организациям по ремонту охранной сигнализации, услуги организациям по монтажу пожарной сигнализации, систем ограниченного доступа.

По условиям заключенных заявителем договоров с физическими лицами Предприниматель обязался обеспечивать ремонт оборудования домофона, периодическое техническое обслуживание для поддержания работоспособного состояния домофона, устранять неисправности по заявке заказчика (ремонт и замена доводчика, электромагнитного замка, кнопки выхода за счёт абонентской платы).

Согласно предмету указанных договоров Предприниматель принимает на себя обязанности по обслуживанию и ремонту оборудования домофонов, установленных в подъездах жилых домов.

По мнению заявителя, выполненные им на основании указанных договоров работы (услуги) относятся к бытовым услугам, в связи с чем деятельность Предпринимателя по оказанию данных работ (услуг) подлежит обложению ЕНВД. При этом заявитель считает, что техническое обслуживание домофона на основе абонентской платы подпадает под бытовые услуги по коду 013100 «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры».

Суд отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путём отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Классифицируя производимые хозяйствующим субъектом работы, следует исходить из их содержания применительно к предмету договоров, заключенных на выполнение работ, а также с учётом их функционального назначения.

Предмет заключенных Предпринимателем договоров связан с обеспечением функционирования домофонов (обслуживанием, ремонтом, установкой необходимого оборудования и т.п.).

Суд приходит к выводу, что по условиям заключенных договоров Предпринимателем были произведены работы по обслуживанию дополнительного оборудования жилого дома и его дальнейшему обслуживанию.

Работы по установке индивидуальных разветвителей и прокладке и подключению абонентских отводов, отнесённые к кодам 013147 и 013148 соответственно группы 013000 «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий», по своему содержанию не соответствуют оказанным Предпринимателем услугам по обслуживанию домофона, замене оборудования домофона.

Работы по установке и монтажу домофона, замене оборудования домофона, а также его абонентскому обслуживанию не включены в перечень бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93, в связи с чем отсутствует установленное статьями 346.26 и 346.27 НК РФ условие применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 25.05.2000 № 51 «Об утверждении классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе» услуги по установке и оказанию услуг по функционированию (техническому обслуживанию и ремонту) кодовых замков, домофонов, систем видеонаблюдения и т.п. отнесены к услугам по обеспечению безопасности частных лиц и имущества.

В Рекомендациях по проектированию и монтажу охранного телевидения и домофонов Р. 78.36.008-99 Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел домофоны также определяются как одно из средств и систем охраны, сочетающее в себе функции аудио- и/или видеоконтроля и управления доступом на объект, позволяющие абоненту, не подходя к входной двери, идентифицировать посетителя по изображению и/или голосу и дистанционно управлять входной дверью.

Поскольку основной функцией домофона является ограничение доступа в помещения, работы по установке домофона могут быть отнесены к группе 808000 «Услуги по установке охранной сигнализации. Услуги по охране жилищ».

Кроме того, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с приложением N 8 к указанным Правилам в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входят, в том числе работы по установке домофона.

Таким образом, выполняя охранные функции, домофон в то же время входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом того, что домофон входит в состав инженерного оборудования жилого дома, возможно классифицировать работы по монтажу домофона, замене оборудования домофона и его обслуживанию в части исполнения и обслуживания электрических соединений проводами и кабелями с электрическими сетями дома по группе 04 «Жилищно-коммунальные услуги» по коду 042102 «Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем электроснабжения», а в части монтажа, замены и обслуживания оборудования и выполнения сопутствующих монтажу домофона работ по реконструкции, замене дверей и дверных проёмов подъездов - по группе 04 «Жилищно-коммунальные услуги» по коду 041105 «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Кроме того, поскольку услуги по обслуживанию домофона не поименованы в Общероссийском классификаторе ОК 002-93, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 9 Положения о применении общероссийских классификаторов, налогоплательщик имел право самостоятельно определить, к какой группе услуг населению данные работы относятся.

Отнесение Предпринимателем оказанных услуг к группе 01 «Бытовые услуги» исходя из отдельных составляющих комплекса оказанных услуг не соответствует содержанию услуг, обусловленным заключенными договорами.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается заявителем, в 2007 году общая сумма полученного Предпринимателем дохода составила 590 720 руб., общая сумма понесённых расходов - 112 718 руб. В 2008 году общая сумма дохода составила 837 876 руб., общая сумма расходов - 92 129 руб.

Таким образом, Инспекция правомерно исчислила НДФЛ за 2007 год в сумме 62 140 руб. и за 2008 год в сумме 96 947 руб., а также ЕСН за 2007 год в сумме 47 800 руб. и за 2008 год в сумме 74 575 руб.

Порядок и размер доначислений заявителем не оспаривается.

Судом не принимается довод заявителя о том, что доначисление по результатам проверки Инспекцией ЕСН за 2007-2008г.г. является неправомерным в силу того, что с 01.01.2010 глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2010 глава 24 «Единый социальный налог» НК РФ утратила силу.

В соответствии со статьей 38 Закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учётом положений главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 Закона № 213-ФЗ от 24.07.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, Инспекцией в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о налогах и сборах правомерно осуществлялась проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком ЕСН за 2007-2008г.г., а, следовательно, доначисление налоговым органом ЕСН за данные налоговые периоды по результатам выездной проверки, с учётом положений главы 24 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, следует признать обоснованным.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган доначислил НДС в общей сумме 260 321 руб., в том числе:

- за 1-й квартал 2007 года - 18 138 руб.;

- за 2-й квартал 2007 года - 24 267 руб.;

- за 3-й квартал 2007 года - 15 026 руб.;

- за 4-й квартал 2007 года - 48 551 руб.;

- за 1-й квартал 2008 года - 59 523 руб.;

- за 2-й квартал 2008 года - 18 125 руб.;

- за 3-й квартал 2008 года - 28 077 руб.;

- за 4-й квартал 2008 года - 48 614 руб.

Поскольку за указанные периоды Предпринимателем налоговые вычеты по НДС не заявлялись, Инспекция определила размер подлежащего уплате в бюджет налога без учёта налоговых вычетов.

Вместе с тем, после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС, в том числе за 3-й, 4-й кварталы 2007 года и за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года, в которых заявил налоговые вычеты в общей сумме 36 872 руб., в том числе:

- за 3-й квартал 2007 года в сумме 1 094 руб. (том 2 л.д. 145);

- за 4-й квартал 2007 года в сумме 19 195 руб. (том 2 л.д. 149);

- за 1-й квартал 2008 года в сумме 10 638 руб. (том 2 л.д. 153);

- за 3-й квартал 2008 года в сумме 2 970 руб. (том 2 л.д. 157);

- за 4-й квартал 2008 года в сумме 2 975 руб. (том 2 л.д. 161).

Всего общая сумма заявленных налоговых вычетов составила 36 872 руб.

В ходе рассмотрения дела представители Инспекции указали, что решения по камеральным проверкам указанных деклараций налоговым органом не выносились, в карточках лицевого счёта Предпринимателя суммы НДС отражены в заявленных им размерах с учётом налоговых вычетов, включённых в декларации по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2007 года и за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года. Каких-либо претензий к представленным Предпринимателем счетам-фактурам налоговый орган не имеет, на основании данных счетов-фактур и платёжных документов Инспекцией были уменьшены суммы полученных Предпринимателем в 2007-2008г.г. доходов на указанные в счетах-фактурах и в платёжных документах суммы расходов (без учёта НДС).

Таким образом, фактически сумма подлежащего уплате НДС за 2007-2008г.г. составляет 223 449 руб., в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 36 872 руб. подлежит признании недействительным.

В ходе рассмотрения дела, заявитель пояснил, что, выбирая в 2006 году систему налогообложения в виде ЕНВД, он руководствовался письмом Управления МНС России по Красноярскому краю от 21.08.2003 № 01-07/9548 «О едином налоге на вменённый доход», в котором дано разъяснение о том, что услуги населению по установке, ремонту и техническому обслуживанию домофонов следует классифицировать как бытовые услуги под кодом 013100 «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры».

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из пункта 8 статьи 75 НК РФ, пени на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика при вышеописанных обстоятельствах, не начисляются.

В данном случае из материалов дела видно, что, выбирая систему налогообложения, ФИО1 руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Управления МНС России по Красноярскому краю от 21.08.2003 № 01-07/9548 «О едином налоге на вменённый доход», что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в непредставлении налоговых деклараций по общей системе налогообложения и неуплате соответствующих налогов, а также об отсутствии оснований для начисления пеней.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2007 года и за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в сумме 36 872 руб., привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней, в связи с чем суд считает, что решение № 13дсп от 31.03.2010 в указанной части принято в нарушение положений НК РФ, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 13дсп от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2007 года и 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в сумме 36 872 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в сумме 66 824 руб. 75 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008г.г. в сумме 22 230 руб. 38 коп.;

- начисления пени по единому социальному налогу за 2007-2008г.г. в сумме 17 082 руб. 78 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 15 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008г.г. в виде штрафа в сумме 10 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007-2008г.г. в виде штрафа в сумме 8 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в сумме 30 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008г.г. в сумме 15 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007-2008г.г. в сумме 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова