Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица – Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ООО «Омега Плюс», Администрация города Мурманска, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, ООО «Октябрьское ЖЭУ-1», МУП «Жилищно-сервисная компания»

о признании договора мены от 30.11.2004 г., заключенного между ММУП «Жилцентр» и ООО «Ювелир», недействительным как ничтожная сделка

при участии в заседании представителей

истца – ФИО1 по удостоверению

ответчиков – от Комитета – ФИО2 по доверенности от 26.10.06, от «Ювелир» - ФИО3 по доверенности от 21.02.05

иных участвующих в деле лиц – от ООО «Омега Плюс» - ФИО3 по доверенности , от Администрации – ФИО4 по доверенности от 10.01.06,

установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке ст. 52 АПК с иском к Комитету имущественных отношений (далее - Комитет), ММУП «Жилцентр» и ООО «Ювелир» в порядке ст. 52 АПК РФ о признании в договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации), ООО «Омега Плюс», Администрация города Мурманска (далее – Администрация), ГУПТИ Мурманской области, ООО «Октябрьское ЖЭУ-1», МУП «Жилищно-сервисная компания» (далее – МУП «ЖСК»)

Обращение с иском прокуратура мотивирует нарушением публичных интересов муниципального образования город Мурманск, вызванного незаконным отчуждением находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества в обход законодательства.

В исковом заявлении указано, что предметом договора мены стали действия ММУП «Жилцентр» по передаче в собственность ООО «Ювелир» нежилого помещения, общей площадью 94,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, рыночной стоимостью 208 000 руб., а со стороны ООО «Ювелир» - действия по передаче в хозяйственное ведение другой стороны договора мены товара: УАЗ-396259 и оргтехника на общую сумму 502 121 руб.

Сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 ГК РФ ввиду нарушения при ее совершении требований закона.

Нежилое помещение находилось в оперативном управлении УЖКХ и по договору аренды №13425 от 07.04.2003, заключенному Комитетом и ООО «Омега Плюс», было сдано для использования под магазин на срок до 16.04.2008 г.

Указанное имущество по приказу от 29.10.2004 г. №1483/04 Комитет изъял из оперативного управления УЖКХ и передал на праве хозяйственного ведения ММУП «Жилцентр».

Функциональное назначение нежилого помещения – магазин определено Комитетом при сдаче имущества в аренду и согласно свидетельству о государственной регистрации права 11.11.2004 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ММУП «Жилцентр» на помещение магазина (том 1, л.д. 29).

Исходя из специальной (уставной) правоспособности унитарного предприятия, установленной ст. 49 ГК РФ, приказ Комитета от 29.10.2004 г.№1483/04 о передаче в хозяйственное ведение ММУП «Жилцентр» имущества, является незаконным и не порождающим правовых последствий (том 1, л. д. 22).

Прокуратура ссылается на разъяснения пункта 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, которым установлено, что при разрешении споров судам необходимо учитывать правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определены ст. 294, 295 ГК РФ, в связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного или муниципального имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Поскольку инициатива мены муниципального имущества исходила от директора ООО «Омега Плюс» ФИО5, обратившегося 5 и 18 октября 2004 г. с заявлениями в Администрацию и Комитет, и заказавшего 25.10.2004 г. оценку рыночной стоимости помещения, подготовленную 25.10.2004 г., когда помещение находилось в оперативном управлении УЖКХ и не могло отчуждаться в частную собственность в ином порядке, кроме предусмотренного законодательством о приватизации, изъятие помещения из оперативного управления УЖКХ, передача в хозяйственное ведение ММУП «Жилцентр», непосредственная после этого передача (мена) имущества на транспортные средства и компьютеры, свидетельствуют об отсутствии у собственника цели наделения предприятия имуществом для использования в уставной деятельности.

Передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия производилась с целью отчуждения муниципального имущества, т. е притворно, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

При совершении сделки были нарушены требования ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в РФ», так как недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию, не получило надлежащей оценки в соответствии с действующим законодательством.

Комитет, ООО «Ювелир», Администрация выразили несогласие с иском прокуратуры.

В отзыве Комитета указано, что, не начав его (имущества) использование под намеченные цели, предприятие в связи с возникшей необходимостью обратилось в КИО с просьбой согласовать совершение с ООО «Ювелир» мены нежилого помещения на УАЗ-396259 и оргтехнику, необходимые для выполнения уставных задач.

На основании заявления от 23.11.2004 г. соответствующее законодательству согласие Комитета 29.11.2004 г. дано ММУП «Жилцентр» на совершение сделки мены муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, рыночная стоимость которого 208 000 руб., на движимое имущество – автомобиль УАЗ-396259, рыночной стоимостью 215 000 руб., и оргтехнику, рыночной стоимостью 287 000 руб.

По мнению ООО «Ювелир», передача по оспариваемому договору мены недвижимого имущества передача недвижимого имущества не лишила ММУП «Жилцентр» реальной возможности осуществлять свою уставную деятельность, так как данное имущество не участвовало в производственном процессе предприятия.

Определенная ст. 295 ГК РФ процедура распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение субъекта, соблюдена: запрос субъекта ПХВ (права хозяйственного ведения), согласие собственника имущества на распоряжение им, получение этого согласия, затем самостоятельное распоряжение имуществом.

Администрация считает Комитет ненадлежащим ответчиком по иску прокурора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по договору мены от 30.11.2004 г. недействительна в силу её ничтожности по ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.

К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены, при этом каждая сторона признается продавцом товара, который она обязана передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

По общему правилу продавец товара должен быть собственником или обладать ограниченным вещным правом, из которого вытекают правомочия продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром.

Пунктом 1 ст. 215 ГК РФ определено, что муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 11 Устава города-героя Мурманска экономическую основу местного самоуправления города составляет муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения города.

Здесь же указано, что в исключительной собственности города находятся и не подлежат отчуждению объекты, удовлетворяющие основные потребности населения и городского хозяйства. Перечень объектов собственности города, не подлежащей отчуждению, утверждается Мурманским городским Советом по представлению городской администрации.

Наряду с правом собственности право хозяйственного ведения лица, не являющегося собственником, отнесено к вещным правам (ст. 216 ГК РФ).

Муниципальные образования могут выступать в качестве продавца муниципального имущества, не закрепленного за юридическими лицами, правомочием распоряжаться имуществом (в том числе путем отчуждения) наделены субъекты права оперативного управления и хозяйственного ведения.

Распоряжение имуществом должно осуществляться унитарным предприятием в рамках его целевой правоспособности (ст. 49 ГК РФ). Для отчуждения недвижимого имущества такому предприятию требуется согласие собственника (ст. 295 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Устава города муниципальные предприятия создаются по решению администрации города, а любые сделки, которые связаны с передачей или продажей недвижимого имущества, осуществляются предприятием только с согласия уполномоченного на то органа местного самоуправления.

В отзыве Управления Росрегистрации (том 1, л. д. 87-90) указано, что 15.07.2003 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования город Мурманск на объект недвижимости (нежилые помещения) – часть здания-магазин общей площадью 94,3 кв. м с кадастровым номером 51:20:02:01:077:2846:VII/1-10, расположенные по адресу: <...>, на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мурманска №1251/04 от 23.06.2003 г. «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности г. Мурманска», приложение №2 (реестровый номер 772).

Выписка из ЕГРП от 05.04.2005 г. содержит сведения о регистрации перехода прав на объект с наименованием «часть здания – магазин», назначением – «нежилое помещение» к следующим правообладателям – муниципальное образование город Мурманск, ММУП «Жилцентр», ООО «Ювелир», ФИО6

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.04.2002 г. в жилом доме по адресу: ул. Самойловой, 3, инвентарный номер 2846, год постройки 1937, общая площадь нежилых помещений с выделением торговых, складских, бытового обслуживания и учрежденческих составляла 2 157,3 кв. м.

Имеется технический паспорт ГУПТИ МО на часть здания - магазин по состоянию на 02.04.2002 г., в котором по инвентаризации от 28.04.2002 г. под номером VII/1-10 указано помещение подвала, состоящее из коридоров, кабинета, туалета, мастерских, подсобных помещений №№1-10, общей площадью 94,3 кв. м, в том числе основная площадь 58,4 кв. м, вспомогательная 35,9 кв. м.

Таким образом, к муниципальной собственности относилась часть здания - магазин, выделенная в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Приказом заместителя главы администрации города – председателя Комитета имущественных отношений города Мурманска №1483/04 от 29.10.2004 г. Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска предписано передать Комитету неиспользуемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (А/подвал/VII/1-10), общей площадью 94,3 кв. м, балансовой стоимость по данным балансодержателя (п. 1), бухгалтерии Комитета и отделу по общим вопросам – принять имущество и передать его ММУП «Жилцентр» (п. 2), ММУП «Жилцентр» - принять от Комитета имущество (п. 3), отделу управления и приватизации муниципальной собственности – заключить с УЖКХ дополнительное соглашение к договору №425.02 от 17.02.2000г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» об изъятии имущества, - с ММУП «Жилцентр» дополнительное соглашение к договору №579.01 от 11.12.2002 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» на имущество, указанное в п. 1 настоящего приказа (п. 4), отделу по управлению и контролю за использованием муниципального нежилого фонда - привести в соответствие с действующим законодательством арендные отношения на имущество, указанное в п. 1 настоящего приказа (п. 5).

29.10.2004 г. Комитет и ММУП «Жилцентр» заключили дополнительное соглашение к договору №579.01 от 11.12.2002 г., в котором предусмотрели, что Комитет передает на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, обремененное договором на аренду помещений муниципального нежилого фонда г. Мурманска №13425, заключенного на срок с 15.04.2003 по 16.04.2008 с ООО «Омега Плюс». В дополнительном соглашении №2 от 25.10.2004 Комитет, УЖКХ администрации г. Мурманска и ООО «Омега Плюс» договорились считать договор аренды №13425 от 07.04.03 расторгнутым с 01.11.04 на основании письма ООО «Омега Плюс» от 22.10.04. Запись о прекращении аренды внесена в ЕГРП 04.11.2004.

Приемка-передача помещения с первоначальной балансовой стоимостью 405 713 руб. и суммой износа 305 185 руб. в хозяйственное ведение ММУП «Жилцентр» оформлена актом-авизо №0222 и актом приемки-передачи основных средств в бюджетные учреждения №0307 от 04.11.2004 (том 1, д.д. 30, 31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АА №218982 регистрация права хозяйственного ведения ММУП «Жилцентр» на часть здания – магазин произведена 11.11.2004 г. на основании договора №579/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.12.2002 г. и дополнительного соглашения от 29.10.2004 №917/01.

25.12.2004 г. зарегистрировано в ЕГРП право собственности ООО «Ювелир» на основании договора мены от 30.11.2004 г.

В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ после создания унитарного предприятия момент возникновения права хозяйственного ведения на имущество, приобретенное им по договору или иным основаниям имущество, определяется по общим правилам перехода права собственности, то есть права на имущество, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Одним из пределов осуществления прав унитарного предприятия является предмет и цели его деятельности, которые должен содержать устав (п. 1 ст. 113 ГК РФ). Специальный характер правоспособности унитарного предприятия подчёркивается в п. 1 ст. 49 ГК РФ.

Предметом деятельности Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», созданного в целях решения социальных задач (содержание и техническое обслуживание жилищного фонда), является выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда в Октябрьском округе города Мурманска.

Согласно п. 2.1 устава ММУП «Жилцентр», утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Мурманска 28.11.2002 г., предприятие имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в целях получения прибыли.

Для достижения указанных целей предусмотрено осуществление следующих видов деятельности: эксплуатация внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, систем наружного освещения, инженерной защиты территорий, техническое обслуживание, профилактические работы, текущий ремонт, автотранспортные услуги, санитарное содержание торговых павильонов.

Последним абзацем п. 2.1 устава предприятию запрещено осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.

Действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В соответствии с п. 7.4 ст. 7 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска муниципальные унитарные предприятия используют закрепленные за ними объекты муниципальной собственности в соответствии с заданиями собственника, задачами их деятельности, определенными уставами, целевым назначением представленных для этих задач объектов муниципальной собственности. Таким образом, право хозяйственного ведения предполагает, прежде всего, пользование имуществом.

В письме от 26.10.04 №1257-05 ММУП «Жилцентр» обратилось в Комитет с просьбой передать в хозяйственное ведение помещение по адресу: <...>, общей площадью 94,3 кв. м (том 1, л. д. 116). Ссылку на обращение ММУП «Жилцентр» от 26.10.2004 №1257-05 содержит приказ КИО г. Мурманска от 29.10.2004 г. №1483/04 «О передаче муниципального имущества» (том 1, л. д. 22).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 г. по делу №А42-1723/2005 было установлено, что в письме от 20.09.04 №1141-05 ММУП «Жилцентр» обращалось с просьбой передать в хозяйственное ведение нежилое помещение по адресу: ул. Папанина, 21, общей площадью 324,7 кв. м., учитывая которое был издан приказ КИО г. Мурманска №1389/04 от 08.10.2004 г. «О передаче муниципального имущества». Однако, еще до регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости просило КИО г. Мурманска разрешить обмен с ООО «Ювелир» данного имущества на автотранспортную технику для ОДС.

Не стало исключением намерение ММУП «Жилцентр» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 94,3 кв. м, поскольку в письме от 01.11.2004 №1287-5 (до регистрации права хозяйственного ведения 11.11.2004) содержится просьба разрешить ММУП «Жилцентр» обмен с ООО «Ювелир» недвижимого имущества, расположенного в подвале жилого дома, на автотранспортную технику для ОДС: УАЗ-396259 – 1 шт. (том 1, л. д. 54).

В деле имеется два документа от 23.11.2004 №1388-05, один из которых содержит просьбу разрешить обмен недвижимого имущества с ООО «Ювелир» только на компьютеры в количестве 19 штук, другое является дополнением к письму №1287-05 от 01.11.2004 г. и содержит просьбу ММУП «Жилцентр» разрешить обмен недвижимого имущества с ООО «Ювелир» на УАЗ-396259 и оргтехнику на сумму 290 тыс. руб.

Кроме того, из письма Комитета от 17.11.04 №2128/01-04 следует, что обращение ММУП «Жилцентр» за согласием на мену имело место до 23.11.2004 г., Комитету по экономике администрации города Мурманска поручено представить экономическое обоснование целесообразности осуществления мены. Приложением к письму является экспертное заключение об оценке муниципального имущества (том 1, л. д. 52).

Предмет договора является существенным условием договора мены. Статьей 568 ГК РФ для договора мены установлена презумпция равноценности обмениваемых товаров.

29.11.2004 г. КИО г. Мурманска принято решение дать согласие на совершение сделки мены муниципального недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ММУП «Жилцентр» - нежилого помещения, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 94,3 кв. м, рыночной стоимостью 208 тыс. руб., на движимое имущество: автомобиль УАЗ-396259 рыночной стоимостью 215 тыс. руб. и оргтехнику общей рыночной стоимостью 287 тыс. руб. в соответствии с нормами действующего законодательства (том 1, л. д. 21).

Из содержания обращений ММУП «Жилцентр» и решения Комитета от 29.11.2004 №349/04 нельзя определить конкретный товар, именуемый оргтехникой на сумму 290 тыс. руб. и товар, именуемый оргтехникой рыночной стоимостью 287 тыс. руб., не представляется возможным сделать вывод о равноценности подлежащего обмену имущества ввиду отсутствия указания на его наименование и количество, а также стоимость.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приложение №2 к договору мены от 30.11.2004 г. содержит сведения об оргтехнике, в составе которой системный блок – 19 шт., монитор – 2 шт., принтер 6 шт., катридж – 1 шт., в п. 1.3 договора общая стоимость обмениваемых ООО «Ювелир» товаров указана в размере 502 121 руб., тогда как в дело представлена товарная накладная №133 от 04.12.2004 г. на передачу от ООО «Ювелир» вышеперечисленного товара ММУП «Жилцентр» и счет-фактура на сумму 287 071 руб. 00 коп. По накладной ТБ-863 от 04.12.2004 тот же товар ООО «Техника для бизнеса» передан ООО «Ювелир» и его стоимость по товарной накладной и счету-фактуре составила 287 021 руб. 00 коп.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае, если для распоряжения имуществом, закрепленным за государственными и муниципальными предприятиями, требуется согласие собственника этого имущества.

Указанная в договоре мены от 30.11.2004 г. рыночная стоимость недвижимого имущества 208 000 руб. определена актом экспертизы №1724/16, за проведением которой 21.10.04 в Мурманскую лабораторию судебной экспертизы обратился ФИО7.

Согласно акту экспертизы объектом исследования является часть подвального помещения общей площадью 94,3 кв. м, расположенного в Октябрьском округе <...>, под рыночной стоимостью понимается – расчетная денежная сумма, по которой продавец (вместо покупателя), имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный ее приобрести, согласен был бы его приобрести (том 1, л. д. 32-48).

Таким образом, недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении ММУМ «Жилцентр», объектом оценки не являлось, собственник муниципального имущества за проведением оценки части здания-магазин не обращался.

Обмен недвижимого имущества по документам, не содержащим волю собственника по всем существенным условиям сделки, совершенной предприятием, исключает ее законность.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имуществ, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, поэтому его действия по распоряжению имуществом должны соответствовать специальной правоспособности такого предприятия и в дальнейшем закрепленное за ним имущество должно использоваться по целевому назначению.

Действия ММУП «Жилцентр» по отчуждению недвижимого имущества привели к невозможности его использования в целях, обусловленных задачами его уставной деятельности и назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Доводы ответчиков о том, что взамен неиспользуемого в производственной деятельности нежилого помещения ММУП «Жилцентр» получило необходимую для осуществления производственных задач автотранспортную и иную технику, несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Отчуждение закрепленного за унитарным предприятием имущества не может быть обусловлено неиспользованием по назначению, так как контроль за использованием имущества отнесен к компетенции собственника принадлежащего предприятию имущества в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ.

Пунктом 5.5 устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Как правило, недвижимое имущество включается в имущественный комплекс унитарного предприятия. Концепция развития законодательства о регулировании оборота недвижимого имущества предполагает ограничение на отчуждение объектов, входящих в состав унитарного предприятия, при котором его целевая деятельность будет затруднена.

В документах, представленных в материалы дела, отсутствуют основания изъятия недвижимого имущества из оперативного управления УЖКХ администрации г. Мурманска и цели передачи в хозяйственное ведение ММУП «Жилцентр», поскольку в обращении МММУП «Жилцентр» в КИО г. Мурманска не указаны причины, которыми оно вызвано.

В письмах ООО «Омега Плюс» от 05.10.2004 и 18.10.2004, адресованных Администрации г. Мурманска и КИО г. Мурманска, содержится просьба рассмотреть вопрос о мене нежилого помещения площадью 94,3 кв. м, расположенном в подвале здания по адресу: <...>, на жилые квартиры, любое движимое и недвижимое имущество, необходимое городу Мурманску, в связи с тем, что помещение арендовано по договору аренды №13425 от 07.04.2003 и находится внутри другого подвального помещения, принадлежащего ООО «Омега Плюс» на праве собственности, через которое осуществляется вход в муниципальное помещение

Закон обязывает собственника муниципального имущества обеспечивать использование по целевому назначению и сохранность закрепленного за унитарным предприятием имущества, однако, закрепленное за ММУП «Жилцентр» недвижимое имущество находилось во владении и пользовании ООО «Омега Плюс» и доказательств его возврата из аренды в связи с прекращением арендных отношений и предоставления в фактическое пользование предприятию не представлено.

Право распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, ограничено необходимостью получения согласия собственника.

ММУП «Жилцентр» на момент обращения за согласием к собственнику недвижимого имущества 01.11.2004 г. не обладало правом хозяйственного ведения на нежилое помещение, после его государственной регистрации 11.11.2004 г. фактически не владело и не пользовалось им, поскольку недвижимое имущество не может одновременно находиться во владении и пользовании двух юридических лиц.

КИО г. Мурманска в отзыве на иск ссылается, что ММУП «Жилцентр», не начав использовать имущество под намеченные цели, обратилось в Комитет с просьбой согласовать совершение мены с ООО «Ювелир» нежилого помещения на УАЗ-396259 и оргтехнику. ООО «Ювелир» утверждает, что ММУП «Жилцентр» не использовало нежилое помещение в производственной деятельности. Отсутствие намерения ММУП «Жилцентр» эксплуатировать нежилое помещение усматривается из его обращения от 01.11.2004 г., а также из объяснений директора ММУП «Жилцентр». Необходимость в обновлении парка автотранспортной техники и обеспечении компьютерами возникла у ММУП «Жилцентр» задолго до передачи в хозяйственное ведение недвижимого имущества.

Доказательства возврата арендованного имущества в связи с прекращением арендных отношений не представлены.

ММУП «Жилцентр» фактически во владение и пользование переданным 04.11.2004 г. нежилым помещение не вступало, согласие собственника муниципального недвижимого имущества противоречит правоспособности муниципального образования города Мурманска и, кроме того, не содержит сведений обо всех объектах мены, сделка по договору мены от 30.11.2004 г. признаётся недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Покупатель при совершении сделки вправе проверить наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, следовательно, может знать о праве продавца на заключение договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При ее заключении воля сторон направлена на достижение не тех правовых последствий, которые должны возникнуть из совершаемой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила.

Обязанности сторон по договору мены от 30.11.2004 г. исполнены: нежилое помещение передано ООО «Ювелир» по акту от 06.12.2004 (приложение к договору мены от 30.11.2004), специальный автомобиль марки УАЗ-396259 – по акту №2 от 02.12.2004 г. и оргтехника по акту приема-передачи офисной техники от 04.12.2004 переданы ММУП «Жилцентр».

Доводы прокуратуры о ничтожности договора мены, основанные на том, что недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение ММУП «Жилцентр» с целью отчуждения муниципального имущества в собственность коммерческой организации в обход приватизационного законодательства, не являются основанием недействительности договора мены по ст. 170 ГК РФ.

Условия притворности договора мены от 30.11.2004 г. не нашли подтверждения в материалах дела.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлены. Предмет мены - недвижимое имущество находится в собственности третьих лиц. По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного иск прокурора в отношении всех трех ответчиков подлежит удовлетворению.

Организации, выступающие ответчиками, в случае принятия решения не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, являются плательщиками государственной пошлины согласно ч. 2 ст. 333.17 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Прокурора Мурманской области удовлетворить.

Признать недействительными договор мены, заключенный 30.11.2004 г. между Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Жилцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелир».

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Е.В. Попова.