Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., секретарем судебного заседания Хамидуллиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Два Н» (ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535; адрес (место нахождения): 183052, Мурманская обл., Мурманск г., Кольский пр-кт, 51, 2)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683; адрес (место нахождения): 115184, Москва г., Озерковская наб., 30; адрес филиала: 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 12)

третье лицо: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес (место нахождения): 115162, Москва г., Шаболовка ул., 31, СТР.Б; адрес филиала: 183012, Мурманск г., Полярной Правды ул., 6, оф. 1-4)

о взыскании 51 182, 96 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 8 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

истца: Томилова Д.Г., по доверенности;

ответчика: Панческу П.А.. по доверенности;

третьего лица: не участвовал (почтовое уведомление № 088115);

установил:

24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (далее по тексту – ООО «Два Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Мурманского филиала (далее – ОАО «СК «Альянс», ответчик) о взыскании 51 182, 96 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо).

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2012, о чем стороны, третье лицо в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2012, о чем стороны извещены судом под роспись в протоколе судебного заседания, третье лицо – посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

11.09.2012 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ОАО «АльфаСтрахование» не участвовало, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не направило.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие третьего лица.

По материалам дела установлено следующее.

06.02.2012 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VolkswagenTouareg, регистрационный знак С 979 ЕМ51, принадлежащего ООО «Два Н», под управлением водителя Березина Андрея Алексеевича и автомобиля KIACEED, регистрационный знак У 483 КР51, под управлением водителя (собственника) Золотухиной Натальи Борисовны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2012, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля KIACEED Золотухиной Н.Б. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки (ЖУ ДТП – 1411 от 06.02.2012), проведенной по факту ДТП, в том числе: постановлением № 51 АВ № 351279 по делу об административном правонарушении от 06.02.2012, вынесенным в отношении Золотухиной Н.Б., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 06.02.2012, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Два Н» автомобиль VolkswagenTouareg получил механические повреждения, отраженные как в справке о ДТП от 06.02.2012, сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в Актах осмотров транспортного средства № 190/12(1), № 190/12(2) от 13.03.2012.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля VolkswagenTouareg, регистрационный знак С 979 ЕМ51, Березина А.А. была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0557570610), а водителя автомобиля KIACEED, регистрационный знак У 483 КР51, Золотухиной Н.Б. – в ОАО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0576262917), истец в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) обратился непосредственно к своему страховщику (ОАО «СК «Прогресс-Гарант») с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании выводов эксперта ООО «Спектр-Финанс» (г. Москва) Молочек А.В., изложенных в Отчете № 6250-12-Э-(Мурманск) «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля VolkswagenTouareg, регистрационный знак С 979 ЕМ51» от 01.03.2012, перечислило на счет ООО «Два Н» 49 996,54 руб. страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, размер выплаты определен с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена экспертом в размере 102 152,87 руб.).

ООО «Два Н», не согласившись с размером произведенной ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховой выплаты, ссылаясь на выводы независимого эксперта-оценщика, содержащиеся в альтернативном Отчете «Об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки VolkswagenTouareg, государственный № С 979 ЕМ51» № 190/12 от 15.03.2012 (согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене деталей, агрегатов, механизмов – 101 179,50 руб., без учета износа – 188 777,56 руб.), обратилось в порядке статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ОАО «СК «Альянс», как правопреемника в силу статей 57, 58 ГК РФ ОАО «СК «Прогресс-Гарант», прекратившего деятельность юридического лица в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «СК «Альянс», невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 51 182,96 руб., возмещение расходов в размере 8 000,00 руб. на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, 8 000,00 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Представитель ОАО «СК «Альянс» против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Спектр-Финанс» (г. Москва) Молочек А.В., изложенные в Отчете № 6250-12-Э-(Мурманск) от 01.03.2012, настаивал на полном и своевременном исполнении ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Третье лицо в судебных заседаниях по делу не участвовало, мотивированный отзыв на иск в адрес суда не представило.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 61 Правил, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 14.1. Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указанной выше статьей предусмотрено также, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2008) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из указанного выше Федерального закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.

Изучив обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля KIACEED Золотухиной Н.Б. (на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0576262917), нарушившей пункт 13.12 ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителя при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов повреждений (деформаций), выявленных оценщиком ЗАО «Регион – Сервис» Второвым А.В. при осмотре 13.03.2012 автомобиля VolkswagenTouareg, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в Актах осмотров транспортного средства № 190/12(1), № 190/12(2) от 13.03.2012, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 06.02.2012, и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно представленному истцом Отчету «Об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки VolkswagenTouareg, государственный № С 979 ЕМ51» № 190/12 от 15.03.2012 (далее – Отчет № 190/12 от 15.03.2012) общая стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 188 777,56 руб., с учетом износа – 101 179,50 руб.

Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком Козловым В.В., действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (выписка № 01574 от 11.08.2008, полис обязательного страхования ответственности оценщика № 433-066-003542/11 от 26.01.2011, выдан ОСАО «ИНГОССРАХ» со сроком действия до 31.01.2013).

Из Отчета № 190/12 от 15.03.2012 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-оценщиком применены средние рыночные цены, сложившиеся в Мурманском регионе, на запасные части, материалы и работы, аналогичные тем, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, экспертом-оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта применена средневзвешенная стоимость 1 нормо-часа, выработанная Совещанием экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, в целях обеспечения единообразия при расчете стоимости ремонтных работ аварийных автомобилей (информационное письмо от 13.09.2008).

Оценив форму и содержание Отчета № 190/12 от 15.03.2012, суд пришел к выводу, что Отчет выполнен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в связи с чем, подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт наступления страхового случая ответчиком признан, о чем свидетельствует произведенная страховая выплата в сумме 49 996,54 руб.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты определен правопредшественником ответчика– ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании Отчета № 6250-12-Э-(Мурманск) «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля VolkswagenTouareg, регистрационный знак С 979 ЕМ51» от 01.03.2012, выполненного экспертом ООО «Спектр-Финанс» (г. Москва) Молочек А.В.

Изучив содержание Отчета, суд пришел к выводу об отсутствии объективных достаточных доказательств того, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg экспертом Молочек А.В. применены средние сложившиеся в Мурманском регионе рыночные цены на запчасти, материалы и работы аналогичные тем, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Сведений о применении экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля средней взвешенной стоимости 1 нормо-часа на ремонтные работы, сложившейся в Мурманском регионе, Отчет также не содержит. Кроме того, в приложении к Отчету № 6250-12-Э-(Мурманск) от 01.03.2012 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомочность Молочек А.В. на осуществление оценочной (экспертной) деятельности, документы, указанные в разделе XIV Отчета, в приложении отсутствуют и суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 65, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для принятия представленного ответчиком Отчета № 6250-12-Э-(Мурманск) от 01.03.2012 в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку на дату разрешения спора по существу обязанность ОАО «СК «Альянс» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), требования истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 182,96 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части возмещения 8 000,00 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика по составлению Отчета № 190/12 от 15.03.2012 (договор на выполнение работ по оценке № 190/12 от 15.03.2012, акт приема-сдачи выполненных работ № 190/12 от 15.03.2012, платежное поручение № 1347 от 27.03.2012) в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом положений пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, также являются правомерными и обоснованными.

Требование ООО «Два Н», касающееся возмещения 8 000,00 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя по делу № А42-3384/2012, по мнению суда, также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

09.04.2012 между ООО «Два Н» (заказчик) и Томиловым Д.С. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № б/н (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного 06.02.2012 автомобилю VolkswagenTouareg, регистрационный знак С 979 ЕМ51, в результате ДТП с участием автомобиля KIACEED под управлением водителя Золотухиной Н.Б.

Согласно пунктам 2.1-2.5 Договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию, подготовить исковое заявление, документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, произвести сопровождение исполнительного производства.

Пунктом 3.7 Договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 8 000 руб., включая НДФЛ.

Надлежащее исполнение ООО «Два Н» денежных обязательств перед исполнителем по Договору в сумме 8 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 2129 от 12.05.2012 на сумму 6 960,00 руб., а также платежным поручением № 2387 от 25.05.2012 на сумму 100 000,00 руб. (консолидированная сумма на перечисление НДФЛ в бюджет, в том числе 1 040 руб. удержанных и перечисленных налоговым агентом с выплаты вознаграждения Томилову Д.С.).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания (распределения) судебных расходов при разрешении дела по существу следует из статьи 112 АПК РФ. Данная позиция поддержана также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, чрезмерности размера предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя в данном возложено на ОАО «СК «Альянс».

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств несоразмерности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек средним сложившимся в Мурманском регионе ценам на аналогичного вида услуги, равно как и доказательств их чрезмерности не представлено.

С учетом изложенного, а также в силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд счел возможным удовлетворить требование истца в части возмещения судебных издержек в полном объеме.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 2201 от 16.05.2012 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 047,32 руб. (вместе с тем фактический размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленной истцом цены иска (59 182,96 руб.), в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 367,32 руб.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 319, 99 руб. подлежит взысканию с ОАО «СК «Альянс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес (место нахождения): 115184, Москва г., Озерковская наб., 30; адрес филиала: 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт., 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два Н» (ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535, адрес (место нахождения): 183052, Мурманск г., Кольский пр-кт., 51, 2) страховое возмещение в размере 51 182 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 047 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.