Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ул. Ростинская, д. 8, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1 (до перерыва), от ответчика – по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС», ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом», управляющая организация) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в сумме 900 653,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на требования Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), указал на несение расходов по установке ОДПУ в МКД по вышеуказанным адресам, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, что в силу сформулированной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 23.12.2015 правовой позиции, является основанием предъявления к взысканию таких расходов к управляющей организации.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая осуществление управления МКД по адресам ул. Миронова д. 4 и ул. Хлобыстова д. 28 к.2 в г.Мурманске, с требованием не согласился, указав на наличие между собственниками помещений в МКД прямого договора с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальных услуг, что по мнению ответчика исключает возможность предъявления требований к нему, как к посреднику. Пятилетний срок с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию не истек, что исключает возможность взыскания всей суммы расходов, с учетом установленной законодателем рассрочки платежей. Кроме того, сослался на неправомерность предъявления требований в отношении помещения площадью 384,6м², относящееся к муниципальной собственности, в виду установленного постановление Администрации г. Мурманска от 03.07.2014 № 2165 порядка предоставления субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающих организаций на установку ОДПУ. Считает, что из предъявленной ко взысканию суммы расходов на установку ОДПУ следует исключить расходы связанные с установкой модема по ул. Миронова д. 4 в сумме 7 652,54 руб. и по ул. Хлобыстова д. 28 к. 2 в сумме 13 545руб., поскольку модем является дополнительным оборудованием к установленным ОДПУ и не является обязательной.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что возмещение затрат муниципального образования, являющегося собственником помещений в МКД, последний несёт обязанность по компенсации затрат на установку ОДПУ. На текущую дату муниципальным образованием возмещение данных затрат не произведено. В части включения в сумму требований расходов на установку модема, указал, что теплосчётчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. В зависимости от модели ОДПУ он может оснащаться интерфейсом, позволяющим производить дистанционный сбор данных, чем и является Модем АТМ2-323 с антенной и кабелем связи интерфейса. Данный интерфейс обеспечивает лишь дистанционное снятие показаний. Возможность оснащения приборов учёта данным интерфейсом предусмотрена действующим законодательством. Сослался на судебную практику (А42-10353/2019).

15.06.2021 истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать расходы понесенные на установку ОДПУ в спорных МКД в размере 467 628,66 руб. с учетом истечения с даты установки приборов учета по <...> (расчетная дата 14.06.2021), по <...> (расчетная дата 30.06.2021).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель ответчика указал на направление в адрес истца для рассмотрения проекта мирового соглашения учетом уточненных исковых требований. В связи с чес, на основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.07.2021 для рассмотрения сторонами возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

После перерыв истец представителя в судебное заседание не направил, на уточненных исковых требованиях настаивал, указав, что по состоянию на 02.07.2021 никаких обращений от ООО «Управдом» не поступало, решение о заключении мирового соглашения с ответчиком не принималось. Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, представив документы обосновывающие наличие прямых договорных отношений собственников с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела, на основании положения статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» в спорный период, осуществляло управление МКД по адресам: <...> на основании договоров управления такими МКД, заключенных по результатам принятых собственниками помещений решений.

АО «МЭС» являясь ресурсоснабжающей организацией, во исполнение части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установило в вышеуказанных МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии, что подтверждается договором № 134-17-433 от 21.04.2017 заключенным АО «МЭС» с ООО ИТЦ «Карат», дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2018 и договором № 134-17-262 от 27.02.2017 заключенным АО «МЭС» с ООО «ТеплоТех» на осуществление работ по установке приборов учета (узла учета тепловой энергии), актами о приемке выполненных работ от 27.05.2019 № 14 и от 27.04.2018 № 1.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию 14.11.2017 (ул. Миронова д. 4) и 31.05.2019 (ул. Хлобыстова д. 28 корп.2), что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и были приняты управляющей организацией (ООО «Управдом») по актам приема-передачи от 14.05.2018 и 28.07.2020, соответственно.

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения № 271 от 07.10.2019,№ 27588 от 10.10.2019, № 27746 от 11.10.2019, № 26558 от 17.10.2018).

Оплатив стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке, АО «МЭС» обратилось к Обществу с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, расходы на установку общедомовых приборов учета являются одной из составляющих содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что собственники помещений в МКД перешли на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку истцом предъявляется ко взысканию сумма расходов на установку ОДПУ, а не за поставленный коммунальный ресурс.

Следовательно, именно управляющая организация, как представитель собственников помещений, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт несения истцом расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении.

Ссылки ответчика на установленный порядок возмещения затрат в отношении муниципальных помещений, суд считает несостоятельными, поскольку наличие возможности получения субсидий в счет возмещения расходов, не является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения предъявленных истцом расходов по установке ОДПУ, относящихся к доле собственности муниципального образования, так как возмещение понесенных АО «МЭС» затрат муниципальным образованием, как собственником помещений, в рамках указанного порядка не производилось.

Довод ответчика о необоснованности размера предъявленных к взысканию расходов в части установки модемов, суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Как следует из пояснений истца, теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика. В зависимости от модели ОДПУ, прибор может оснащаться интерфейсом, позволяющим производить дистанционный сбор данных, чем и является Модем АТМ2-232 с антенной и кабелем связи интерфейса.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные ОДПУ снабжены сконфигурированным модулем непосредственно производителем. Доказательств возможности эксплуатировать приборы учета отдельно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия отдельной технической документации на интерфейс.

При этом, ни акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителю, ни акты приема-передачи оборудования узла учета тепловой энергии смонтированного в соответствии с проектом в спорных МКД, не содержат сведений о модемах, как об отдельном, дополнительном оборудование ОДПУ с имеющейся отдельной технической документацией.

Ссылки ответчика на судебную практику по делу №А52-4438/2019 не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об установлении на ОДПУ в качестве дополнительного оборудования - радиомодуля.

Согласно письму Минстроя России от 09.04.2014 № 5792-МС/04 расходы организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах заустановку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

Как указано судом выше, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ). Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, материалы дела не содержат.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Управдом» задолженности по оплате расходов на установку прибора учета в размере 467 628,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 22051 от 09.04.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21013 руб.

С учетом уточнения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12353руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 8 660 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 467 628,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 353 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 22051 от 09.04.2021 государственную пошлину в размере 8 660 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева