Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ЭРА – Сервис» Багаринова Владимира Александровичак обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА – Сервис»

третье лица: ФИО1 , ФИО2 ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.12.2006 года

при участии представителей:

истца, третьего лица: ФИО5 – по доверенности

ответчика: ФИО6 – по доверенности

установил:

19.06.2007 года участник общества с ограниченной ответственностью «ЭРА – Сервис» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА – Сервис» о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.12.2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис»: ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4.

В судебном разбирательстве истец поддержал требования, пояснив, что 21 апреля 2007 г. его представителю ФИО5 генеральным директором Общества ФИО2 было вручено уведомление № 15 от 20 марта 2007 г., из которого он узнал, что 28 декабря 2006 г. было проведено собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО2, обладающий 35 % уставного капитала Общества и ФИО1, обладающая 17 % уставного капитала Общества. На повестку дня был вынесен вопрос о продлении полномочий Генерального директора 000 «ЭРА-Сервис» ФИО2.

По итогам голосования было решено продлить полномочия ФИО2 на один год.

Истец считает, что решение собрания участников Общества от 28 декабря 2006 г. должно быть признано недействительным. Обществом при созыве общего собрания участников были нарушены положения статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о созыве собрания, поскольку ФИО7, являясь участником общества, обладающим 45,9% долей уставного капитала общества, не был надлежащим образом извещен о проведении собрания. В результате нарушения, участник был лишен возможности реализовать свое право участия в собрании.

Позиция истца поддержана третьим лицом – участником общества ФИО4 (т.2 л.д. 4,5).

Ответчик не признал требования по данным основаниям, поскольку считает, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, на собрании присутствовали участники, обладающие 52% долей. Голосование истца, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования участников Общества, а также истцом не предоставлено суду доказательств того, что принятое остальными участниками общества решение повлекло причинение ему, как участнику убытков. Данные обстоятельства, по мнению ответчика , являются основанием для применения судом п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и оставления решении в силе.

Истцом не доказано нарушение его прав и интересов и причинение каких бы то ни было убытков оспариваемым решением, в связи с этим ответчик считает, что в иске следует отказать.

Кроме того, ответчик утверждает, что ФИО7 было известно о собрании и о повестке собрания, поскольку его брат ФИО4, являющийся участником общества, заместителем генерального директора и представителем ФИО7 по доверенности, 10.11.2006 г. сам выходил с инициативой проведения собрания по заслушиванию ген. директора о проделанной работе. Таким образом, ответчик утверждает, что собрание было созвано по требованию участников Б-вых и в связи с необходимостью решения вопроса о продлении срока полномочий ген.директора, которые истекали 30 марта 2006 года.

Ответчик считает, что ФИО4 знал о созыве собрания, но за 2 дня до собрания заявил, что ни он, ни ФИО7 не явятся для участия в собрании, поэтому собрание не сможет состояться, полномочия ген. директора прекратятся, деятельность Общества приостановится.

Для обеспечения кворума, необходимого для проведения собрания, ген.директором 27.12.2006 года в адрес всех участников было направлено письменное уведомление о подтверждении назначенной даты проведения собрания на 28 декабря 2006 г. на 18.00 час и телеграммы.

Кроме того, Обществом 13 марта 2007 года ему была выслана копия протокола собрания от 28.12.2006 года заказным письмом с уведомлением о вручении вместе с извещением о дате проведения следующего общего собрания - 14 апреля 2007 года, которое было получено 16 марта 2007 года.

На основании изложенного ответчик считает, что ФИО7 был уведомлен о дате проведения собрания в декабре 2006 года, протокол собрания ему был предоставлен 16 марта 2007 года, следовательно, последняя дата когда он мог обратиться с иском в суд - это 16 мая 2007 года. Истец пропустил двухмесячный срок для обжалования решения собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позиция ответчика поддержана третьим лицом ФИО2 (т.1 л.д. 142-145).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В материалы дела представлен протокол № 12 собрания участников ООО «Эра-Сервис» от 28 декабря 2006 года, в котором отражено, что на собрании присутствовали: ФИО2, ФИО1, доля присутствующих составляет большинство в 52%. На повестке дня собрания – продление полномочий директора. Решение – продлить полномочия генерального директора ФИО2 сроком на один год. Голосовали единогласно. Протокол подписан участниками, присутствовавшими на собрании.

Статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность органов или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением, в котором должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня. Любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов. В п. 3 ст. 36 Закона предусмотрено предоставление участникам общества документов и информации, необходимой при подготовке общего собрания участников общества.

Аналогичные требования по созыву собрания содержатся в пунктах 16.1, 16.2 Устава ООО «Эра-Сервис» (т.1 л.д. 30). Устав общества предусматривает, что дополнительные вопросы в повестку собрания могут быть предложены участниками не позднее, чем за 15 дней до проведения собрания. В случае внесения изменений в повестку общего собрания по предложению участников, орган или лица, созывающие собрание, должны уведомить об этом участников не позднее, чем за 10 дней указанным в пункте 16.1 способом – заказным письмом. В соответствии с положениями п.16.4 Устава общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам в порядке и сроки, установленные п.16.1,16.2, за исключением случаев, когда в собрании участвуют все участники.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, утверждая, что участник ООО «Эра-Сервис» ФИО8 был извещен о предстоящем 28 декабря 2006 года собрании надлежащим образом, не представили соответствующих доказательств. То обстоятельство, что собрание проведено, в связи с обращением 10 ноября 2006 года к исполнительному органу общества ФИО4 (брата истца), имевшего доверенность на представления интересов истца, как участника общества, не нашло своего подтверждения.

В материалы дела представлено заявление от ФИО4 и ФИО7 (по доверенности), адресованное участникам общества и генеральному директору, в котором обращается внимание на нарушения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе на непроведение общих собраний. Предложения проведения собрания с повесткой дня о продлении полномочий генерального директора ООО «Эра-Сервис» заявление не содержит.

Ответчиком представлены доказательства извещения участников общества Б-вых – телеграммы от 27 декабря 2006 года, из содержания которых следует, что собрание участников состоится 28 декабря 2006 гола в 18 часов по адресу: ФИО9,6. (т.1 л.д. 116-117). В телеграмме определена повестка дня – «в соответствии с заявленными вопросами». Отделение связи по запросу суда не подтвердило вручение ФИО10 телеграмм, однако, представленные в деле копии надлежащим образом заверены. Кроме того, Б-выми не отрицается получение телеграмм, но несвоевременно. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, ответчиком не опровергнуто.

Направление уведомления участникам о созыве собрания за день до его проведения является грубым нарушением требования закона и Устава общества о сроках уведомления. Кроме того, повестка дня, отраженная в протоколе № 12 общего собрания – о продлении полномочий генерального директора общества - не соответствует вопросам, предложенным ФИО4 от своего имени и от имени ФИО7 в заявлении от 10 ноября 2006 года, на которые, как «на ранее заявленные» ссылается ответчик. С учетом положений п.16.4 Устава общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества не менее, чем за 30 дней до собрания, за исключением случаев, когда в общем собрании участвуют все участники. Поскольку на собрании 28 декабря 2006 года не присутствовали участники общества Б-вы, собрание было не вправе принимать решение по ранее не заявленным вопросам.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено в судебном заседании ни одно из указанных выше требований закона и Устава, регламентирующих порядок созыва собрания, не было соблюдено обществом.

В результате неправомерных действий организаторов ФИО8 был лишен возможности реализовать свое право на участие в собрании, выражать свое мнение и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Однако, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, закон устанавливает только одно условие, позволяющее признать созванное с нарушением собрание правомочным – участие всех участников.

Отсутствие участника ФИО7 на общем собрании 28 декабря 2006 года, в связи с нарушением порядка его извещения о созыве и повестке дня собрания является достаточным основанием для признания такого общего собрания неправомочным, вне зависимости от того, мог ли повлиять его голос на принятие решений, и повлекли ли принятые решения причинение убытков участнику. Иное толкование п.2 ст. 43 Закона влечет за собой игнорирование гарантированных законом прав участника, при наличии у него долей, не превышающих половины долей уставного капитала.

Таким образом, суд не находит основания для применения положения пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление участника, не принимавшего участие в голосовании, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал о принятом решении.

Ответчик утверждает, что 13 марта 2007 года исх. 026 в адрес ФИО7 и ФИО4 были направлены копии протокола собрания от 28 декабря 2006 года вместе с уведомлением о созыве собрания 14 апреля 2007 года. В материалы дела представлены уведомления о получении почтовых отправлений 16 марта 2007 года.

ФИО7 и ФИО4 отрицают получение копии протокола собрания от 28.12.2006 г. с письмом от 13.03.2007 г., представляя подлинник письма исх. № 026 от 13 марта 2007 года, направленного в адрес ФИО4 15 марта 2007 года, врученного адресату 16 марта 2007 года, и конверт с идентификационным номером 40299, а также сведения о весе почтового отправления 11 г. (т.2 л.д. 14-16),что, по утверждениям представителя истца и третьего лица, соответствует весу одного листа формата А4 (уведомления о созыве собрания на 14.04.08 г.- 5г) и почтового конверта (5 грамм), почтового уведомления о вручении письма составляет 1 грамм. Данное обстоятельство истец представляет в качестве доказательства того, что иных вложений (сопроводительного письма и копии протокола собрания) отправление не содержало.

По запросу суда аналогичные сведения (т.2 л.д. 30) получены и в отношении заказного отправления № 40300 в адрес ФИО7, уведомление о получении которого представлено ответчиком (т.1 л.д.124).

Ответчиком представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции общества о направлении 13.03.07 г. исх. № 026 «письма учредителям о собрании от 28.12.06, и 14.07.07г.».

В журнале отсутствует запись о приложениях, а само письмо, представленное в дело и представителями истца и ответчика (соответственно т.2 л.д. 14 и т.1 л.д. 123) содержит лишь уведомление о созыве следующего собрания участников общества на 14 апреля 2007 года и вопросы повестки. Более того, в числе вопросов повестки содержится и вопрос о назначении генерального директора. Это обстоятельство в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами указывают на состоятельность позиции истца.

Суд считает, что обществом не доказано направление протокола собрания от 28 декабря 2006 года в адрес истца.

Письмо от 20 марта 2007 года исх. № 15, представленное представителем 3 лица ФИО4(т.1 л.д.141), содержащее в приложении указание на протокол собрания от 2812.2006 года, адресовано ФИО4, представитель которого представил доказательства отсутствия участника в г. Мурманске, в связи со служебной командировкой.

Супруга ФИО4 ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля (т.2 л.д. 26,27), не отрицает получение письма, к которому была приложена должностная инструкция зам. генерального директора. Однако, заявляет о том, что копия протокола собрания от 28 декабря 2006 года приложена не была, что послужило причиной обращений ФИО4 к директору.

То обстоятельство, что у ФИО4 имелась доверенность на представление интересов участника ФИО7, в том числе и на собраниях, не освобождает общество от обязанности надлежащим образом уведомлять о собрании и принятом на нем решении самого участника.

Истец заявляет и ответчик не отрицает, что 21 апреля 2007 г. представителем ФИО7 ФИО5 была получена копия уведомления № 15 от 20 марта 2007 г. (т.1 л.д. 23), адресованная ФИО4, и протокол собрания участников от 28.12.2006 года.

Поскольку двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания установлен законом со дня, когда участник общества узнал о принятом решении, этот срок надлежит исчислять с того момента, когда ФИО7 получил копию протокола собрания, содержащего это решение.

До этого момента, с учетом того, что вопрос о продлении полномочий генерального директора был включен в повестку дня собрания 14 апреля 2007 года, суд считает недоказанным, что истец мог знать о принятом решении 28 декабря 2006 года.

То обстоятельство, что по истечению срока полномочий генерального директора, им подписывались документы общества и велась переписка с участниками, не может свидетельствовать о том, что ФИО7 было известно о принятии решения о продлении полномочий руководителя, поскольку устав общества не содержит условий об автоматическом прекращении полномочий директора по истечению срока.

При таких обстоятельствах, суд не считает пропущенным срок, установленный п. 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эра-Сервис» от 28 декабря 2006 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис» в пользу ФИО7 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.

Судья М.Н. Асаулова