Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 30.03.2006, постановления № 31 от 27.04.2006, требования № 5476 от 05.04.2006, требования № 5477 от 05.04.2006, требования № 100 от 05.04.2006, требования № 101 от 05.04.2006, требования № 2417 от 27.04.2006

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – паспорт <...> выдан 17.04.2002 Печенгским РОВД Мурманской области

ответчика – ФИО2 – доверенность от 10.01.2006 № 5109/03-06-9;

- ФИО3 – доверенность от 11.01.2006 № 5109/03-06-49

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 30.03.2006, требования № 5476 от 05.04.2006, требования № 5477 от 05.04.2006, требования № 100 от 05.04.2006, требования № 101 от 05.04.2006, требования № 2417 от 27.04.2006, постановления № 31 от 27.04.2006.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решение от 30.03.2006 № 1036, требования № 5476, № 5477, 100, 101 от 05.04.2006, требование № 2417 от 27.04.2006, постановление № 31 от 27.04.2006 в части:

- доначисления налога на доходы и единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов материальных затрат в сумме 62 266,64 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих пеней, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 18 781,85 руб.;

- предложения уплатить (взыскания) налог на доходы, налог на доходы (налоговый агент), ЕСН, ЕСН (налоговый агент), единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), налог с продаж в размере имеющейся переплаты по данным налогам;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ по налогу с продаж и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

В нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) акт выездной налоговой проверки был вынесен Инспекцией до истечения срока представления возражений.

Выездная налоговая проверка проведена с нарушением положений статьей 94, 96, 99 НК РФ.

Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о завышении материальных расходов на 62 266 руб. 64 коп. Перечень расходов и основания, по которым они не приняты, в решении отсутствуют. Материальные затраты составили 287 034 руб. 54 коп., что подтверждается первичными документами: накладными, квитанциями, счетами-фактурами, справками, кассовыми чеками и др., которые приняты к учету в соответствии с требованиями и утвержденными формами.

По аналогичным основаниям налоговым органом неправомерно исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 18 781,85 руб.

Заявитель считает незаконным решение и требования в части предложения уплатить и постановление в части взыскания налога на доходы, налога на доходы (налоговый агент), ЕСН, ЕСН (налоговый агент), ЕНВД, налога с продаж в размере имеющейся переплаты по данным налогам.

Поскольку Акт выездной налоговой проверки составлен 07.03.2006, в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ налоговый орган не вправе был привлекать заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 (налог с продаж) и 122 НК РФ (НДС), имевших место в 2002 году и 21.01.2003.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в судебном заседании, заявлении и уточнениях к нему (л.д. 4, 112 т. 1, л.д. 100 т.2).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 107, 129 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что довод заявителя о нарушении налоговым органом положения статьи 100 НК РФ необоснован, поскольку двухнедельный срок для представления возражений со дня получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки начинается 13.03.2006 и завершается 24.03.2006. Кроме того, заявитель был извещен о времени рассмотрения материалов проверки.

Основанием для исключение из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 62 266,64 руб. явилось неотражение в книге учета доходов и расходов накладных в отношении части приобретенного товара, зафиксированного в книге учета доходов и расходов.

Основанием для доначисления НДС послужило занижение налогоплательщиком дохода в декларациях (налог 6405 руб.) и завышение сумм налога к вычету в связи с нарушением п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ.

Наличие переплаты по доначисленным налогам ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 78 НК РФ заявление о зачете переплаты налогоплательщиком не подавалось, в связи с чем ему было предложено уплатить доначисленные суммы налогов в полном объеме.

Оспариваемым решением заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, Инспекцией не нарушены.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС исчисляется с 21.01.2003 (21.04.2003), пунктом 2 статьи 119 НК РФ по налогу с продаж за 2002 год – с 21.01.2003 (л.д. 110, 111 т. 1).

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, налога с продаж, единого социального налога, НДС, единого налога на вмененный доход, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, правомерности применения льгот за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 17 от 07.03.2006 (л.д. 8 т. 1).

Акт выездной налоговой проверки был получен заявителем лично 13.03.2006 (л.д. 19 т. 1).

Заявителем в Инспекцию представлены возражения по акту проверки от 27.03.2006 (л.д. 23 т. 1).

28.03.2006 заявителю было вручено приглашение в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.03.2006 (л.д. 58 т. 1).

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заявитель не явился, в связи с чем 29.03.2006 налоговым органом материалв проверки и возражения по акту проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.

На основании Акта налоговой проверки руководителем Инспекции 30.03.2006 было принято решение, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы, в виде взыскания штрафа в размере 560 руб. 72 коп.;

- статьей 123 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы (агент), в виде взыскания штрафа в размере 169 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 698 руб. 20 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС, в виде взыскания штрафа в размере 7 158 руб. 20 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога, в виде взыскания штрафа в размере 382 руб. 37 коп.;

- статьей 123 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога (агент), в виде взыскания штрафа в размере 104 руб. 75 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж, в виде взыскания штрафа в сумме 16 517 руб. 72 коп. (л.д. 27 т. 1).

Одновременно указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в сумме 63 546 руб. 24 коп. и пени в сумме 25 037 руб. 93 коп., в том числе:

- налог на доходы в сумме 9 187 руб., пени – 1 215 руб. 47 коп.,

- налог на доходы (агент) в сумме 845 руб., пени – 278 руб. 38 коп.,

- ЕНВД в сумме 3 491 руб., пени – 830 руб. 51 коп.,

- налог с продаж в сумме 4 959 руб. 38 коп., пени – 68 руб. 06 коп.,

- НДС в сумме 35 791 руб., пени – 21 345 руб. 94 коп.,

- ЕСН в сумме 8 401 руб. 66 коп., пени – 828 руб. 85 коп.,

- ЕСН (агент) в сумме 871 руб. 20 коп., пени – 470 руб. 72 коп.

На основании данного решения Инспекцией в адрес заявителя были направлены требования № 5476 от 05.04.2006, № 5477 от 05.04.2006, № 100 от 05.04.2006, № 101 от 05.04.2006, № 2417 от 27.04.2006 (л.д. 50, 52, 53, 54, 55 т. 1).

В связи с неисполнением заявителем требований № 5476 от 05.04.2006, № 5477 от 05.04.2006, № 100 от 05.04.2006, № 101 от 05.04.2006 в установленный в требованиях срок в порядке статьи 47 НК РФ Инспекцией 27.04.2006 было вынесено постановление N 31 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме в сумме 84 157 руб. 49 коп. (л.д. 57 т. 1).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2006, требованиями № 5476 от 05.04.2006, № 5477 от 05.04.2006, № 100 от 05.04.2006, № 101 от 05.04.2006, № 2417 от 27.04.2006 и постановлением № 31 от 27.04.2006 в части, оспорил их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом статей 94, 96, 99, 100, 101 НК РФ судом не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пункт 6 статьи 100 НК РФ предусматривает, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

То есть указанные нормы устанавливают, что решение Инспекции не может быть вынесено ранее, чем по истечении двух недель со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, на который могут быть представлены возражения в течение этого двухнедельного срока.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 17 от 07.03.2006, который был вручен заявителю лично 13.03.2006 (л.д. 19 т. 1).

27.03.2006 заявитель представил в Инспекцию возражения по Акту выездной проверки (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ 28.03.2006 заявителю было вручено приглашение на рассмотрение материалов проверки и представленных 27.03.2006 возражений, которое получено предпринимателем 28.03.2006, что не оспаривается заявителем (л.д. 58, т 1, л.д. 119 т. 3).

На рассмотрение материалов проверки и представленных возражений, назначенное на 29.03.2006, заявитель не явился, сославшись на плохое самочувствие, что подтверждается Сигнальным листом ОСМП (л.д. 59 т. 1, л.д. 101 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа вправе рассмотреть материалы проверки в отсутствие налогоплательщика при условии, если тот был заблаговременно извещён о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, о месте и врмени рассмотрения материалов проверки заявитель заблаговременно был извещен письмом от 28.03.2006, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки, а также представленные 27.03.2006 возражения были рассмотрены налоговым органом в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного 30.03.2006 Инспекцией было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение с учетом представленных 27.03.2006 заявителем возражений.

Возражения по Акту проверки от 31.03.2006 были представлены заявителем в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не были учтены налоговым органом (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, суд считает, что Инспекцией не нарушены положения, предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ.

Доводы, изложенные в возражениях заявителя от 31.03.2006 об истечении предусмотренных статьей 113 НК РФ сроков давности привлечения к налоговой ответственности, рассмотрены судом и приняты по изложенным в настоящем решении основаниям.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были нарушены положения статьей 94, 96, 99 НК РФ, поскольку проведение в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, посредством выемки документов (ст. 94 НК РФ), привлечения специалиста (ст. 96 НК РФ) является не обязанностью налогового органа, а его правом.

Протокол о проведении действий по осуществлению налогового контроля в соответствии со статьей 99 НК РФ составляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Необходимость применения вышеназванных мероприятий налогового контроля и составления протокола заявитель не обосновал.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено расхождение между суммой дохода, отраженной заявителем в книге кассира-операциониста за 2002 года, и суммой дохода, отраженной в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, на 2 102 руб. 36 коп. что явилось основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.

По данным налоговой декларации сумма валового дохода составила 544 461 руб. 50 коп., по данным налогового органа – 546 563 руб. 90 коп.

Согласно акту проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчётов с населением от 22.12.2005 выручка по книге кассира-операциониста составила 191949,05 руб., по данным книги учета доходов и расходов и налоговой декларации – 189846,69, то есть занижена на 2 102 руб. 36 коп. (л.д. 30, 34 т. 2).

Оправдательные документы, Акты о возврате денежных средств покупателям, документы, подтверждающие возврат денежных средств, не представлены.

Таким образом, заявителем занижена сумма валового дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2002 год, на 2 102 руб. 36 коп., что подтверждается Актом проверки полноты учёта выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчётов с населением и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение заявителем материальных расходов за 2002 год на 62 266 руб. 64 коп., что также явилось основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 237 НК РФ, определяющем порядок исчисления налоговой базы по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке правильности определения расходов налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ заявителем включена в материальные затраты сумма 62 266 руб. 64 коп., не подтверждённая документально: накладными, квитанциями.

В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не указано, какие конкретно расходы исключены из состава материальных расходов налогоплательщика, а именно: перечень расходов, наименование приобретенного товара и его стоимость, исключенная из состава профессиональных налоговых вычетов, а также основания для ее исключения.

Определениями суда от 27.06.2006, 28.09.2006, 20.10.2006, 30.11.2006 сторонам неоднократно предлагалось провести сверку сумм расходов, исключенных из профессиональных налоговых вычетов. Созыв для проведения сверки возлагался на ответчика (л.д. 122, т. 1, л.д. 97, 135 т. 2, л.д. 34 т. 3).

Однако данные определения суда ответчиком исполнены не были.

Доказательства приглашения заявителя в Инспекцию для проведения сверки ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком акт сверки тезисно излагает основания доначисления налогов, отраженные в решении, и не содержит перечня расходов, исключенных из налоговых вычетов по налогу на доходы, ЕСН и НДС, и основания их исключения (л.д. 131 т. 1).

Представители ответчика в судебные заседания не являлись, в связи с чем определением суда от 20.10.2006 ответчик был предупрежден о недопустимости злоупотребления процессуальными правами (л.д. 135 т. 2).

Представленное представителями ответчика письмо от 6.12.2006, направленное заявителю 8.12.2006 - за неделю до судебного заседания и через 5 месяцев после вынесения определения суда от 27.06.2006 о назначении сверки, - заявителем не получено и не свидетельствует об исполнении ответчиком определения суда от 27.06.2006 (л.д. 122 т. 1, л.д. 128, 129 т. 3).

В связи с уклонением ответчика от проведения сверки и от явки в судебные заседания проведение сверки сумм расходов, исключенных из профессиональных налоговых вычетов, проводилось в судебном заседании.

Как следует из отзыва на заявление и пояснений представителя Инспекции, основанием для исключения из профессиональных налоговых вычетов материальных затрат в сумме 62 266 руб. 64 коп. послужило неотражение в книге учёта дохода и расходов накладных, подтверждающих произведенные затраты на приобретенный товар, зафиксированный в книге учета доходов и расходов.

Вместе с тем, накладные не являются документами, подтверждающими расходы по приобретению товара, в связи с чем их неотражение в книге учета доходов и расходов не является основанием для исключения произведенных и документально подтвержденных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов.

Представление заявителем для проведения проверки первичных документов, подтверждающих приобретение и оплату товара, а также отражение расходов по приобретению товара в книге учета доходов и расходов представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В судебное заседание заявителем были представлены подлинные книга учета доходов и расходов и первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров.

При проведении в судебном заседании сверки сумм расходов, исключенных из профессиональных налоговых вычетов, представители ответчика не смогли назвать перечень непринятых расходов, а также наименование товара, расходы по оплате которого были исключены из состава профессиональных налоговых вычетов.

После исследования представленных заявителем подлинной книги учёта расходов и доходов и первичных документов представители ответчика признали, что представленные документы являются основанием для включения расходов в сумме 62 266,64 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов. Накладные в книге учета доходов и расходов отражены в полном объеме и представлены заявителем в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие у заявителя документов, подтверждающих расходы в размере 62 266 руб. 64 коп., подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 суд принимает представленные заявителем в качестве доказательства обоснованности произведенных расходов в сумме 62 266 руб. 64 коп. первичные документы, подтверждающие правомерность включения данной суммы в состав профессиональных налоговых вычетов.

Таким образом, суд считает неправомерным исключение налоговым органом из профессиональных налоговых вычетов заявителя материальных затрат в сумме 62 266 руб. 64 коп. и доначисление в связи с этим налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2002 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд также считает неправомерным доначисление заявителю НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 18 781 руб. 85 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров.

Таким образом, документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, являются счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов и доначисления заявителю НДС за 2002 год и соответствующих пеней послужили выводы налогового органом о неправомерном включении НДС в сумме 29 386 руб. в состав налоговых вычетов.

Основанием для исключения из налоговых вычетов сумм НДС явились следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ заявителем включены в вычеты суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, не принятых заявителем к учету, за 1, 2, 4 кварталы 2002 года в сумме 6 921,46 руб.;

- в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ заявителем в 1, 2 кварталах 2002 года не учтена часть товара при переносе остатков товара из месяца в месяц, в связи с чем данный товар не был использован для целей получения дохода (перепродажи). По данным основаниям из налоговых вычетов исключен НДС в сумме 7 212,68 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ у заявителя отсутствуют счета-фактуры, по которым к вычету за 3 квартал 2002 года заявлен НДС в сумме 1 592,78 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ заявителем завышена сумма НДС, предъявленная к вычету за 4 квартал 2002 года, на 13 658 руб. 47 коп. в связи с несоответствием данных, отраженных в налоговой декларации, представленным счетам-фактурам.

Определениями суда от 27.06.2006, 28.09.2006, 20.10.2006, 30.11.2006 сторонам неоднократно предлагалось провести сверку доначисленных сумм НДС (л.д. 122, т. 1, л.д. 97, 135 т. 2, л.д. 34 т. 3).

Однако данные определения суда ответчиком исполнены не были. Доказательства приглашения заявителя в Инспекцию для проведения сверки ответчиком не представлены. Представители ответчика в судебные заседания не являлись.

В связи с этим проведение сверки сумм НДС, исключенных из налоговых вычетов, проводилось в судебном заседании.

В судебное заседание заявителем были представлены подлинные книга учета доходов и расходов, книга покупок, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика, основанием для исключения из налоговых вычетов сумм НДС в размере 6 921,46 руб. послужило непринятие заявителем к учету приобретенных товаров (неотражение в книге учета доходов и расходов), в том числе:

- за 1 квартал 2002 года в сумме 1 180 руб.,

- за 2 квартал 2002 года в сумме 3 071 руб.,

- за 4 квартал 2002 года в сумме 2 670 руб. 46 коп.

В судебном заседании при проведении сверки обозревались представленные заявителем подлинные книга учёта расходов и доходов, книга покупок, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату.

В результате проведенной сверки установлено, что часть товара, в отношении которого Инспекцией не приняты налоговые вычеты, отражена в книге учета доходов и расходов и в книге покупок, т.е. принята к учету.

В связи с этим при проведении сверки Инспекцией приняты налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2002 года в сумме 780 руб. 76 коп. и за 4 квартал 2002 года в сумме 1 806 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 суд принимает представленные заявителем документы в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 587,70 руб.

Правомерность исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 4 333,76 руб. заявителем в судебном заседании не оспаривалась (6921,46 – 2587,7).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика, основанием для исключения из налоговых вычетов сумм налога в размере 7 212,68 руб. за 1 и 2 кварталы 2002 года явилось то, что заявителем не учтена часть товара при переносе остатков товара из месяца в месяц, в связи с чем данный товар не был использован для целей получения дохода (перепродажи), из которых

в 1 квартале 2002 года на сумму 5 726 руб. 79 коп.,

во 2 квартале 2002 года на сумме 1 485 руб. 89 коп.

В результате проведенной в судебном заседании сверки установлено, что налоговые вычеты в данной сумме заявлены налогоплательщиком с соблюдением положений статей 171, 172 НК РФ, товар принят к учету. Правомерность применения данных вычетов подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, документами, подтверждающими оплату, книгой учета доходов и расходов, книгой покупок.

На основании представленных заявителем документов при проведении сверки Инспекцией приняты налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 5 726 руб. 79 коп., за 2 квартал 2002 года в сумме 1 485 руб. 89 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из налоговых вычетов за 3 квартал 2002 налога в сумме 1 592 руб. 78 коп. послужило отсутствие счетов-фактур, по которым НДС заявлен к вычету.

Счета-фактуры на данную сумму заявителем в судебное заседание не представлены. Правомерность исключения данной суммы из налоговых вычетов заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из налоговых вычетов за 4 квартал 2002 года налога в сумме 13 658 руб. 47 коп. послужило представление счетов-фактур на меньшую сумму, чем указано в налоговой декларации.

В представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года заявлены налоговые вычеты в сумме 27 115 руб.

Согласно представленных счетов-фактур НДС, подлежащий вычету за 4 квартал 2002 года, составляет 13 456 руб. 53 коп.

При проведении сверки сумм налога, заявленного к вычету, установлено, что в судебное заседание заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 4 квартал 2002 год в размере 22 438 руб.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 4 677 руб. заявителем к проверке и в судебное заседание не представлены. Правомерность исключения данной суммы из налоговых вычетов заявителем не оспаривается.

Таким образом, в результате проведенной в судебном заседании сверки Инспекцией дополнительно приняты налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 8 981 руб. 47 коп.

Всего по результатам проведенной в судебном заседании сверки на основании представленных заявителем документов судом принимаются доводы заявителя о неправомерном исключении из налоговых вычетов НДС за 2002 год в сумме 18 781 руб. 85 коп.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в размере 18 781 руб. 85 коп., не были представлены на момент проведения проверки не является основанием для отказа в удовлетворении заявления..

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщику налоговым органом.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.99г. № 14-П и Определении от 12.07.2006 № 276-О.

В качестве доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2002 год заявителем в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 18 781 руб. 85 коп.

Данные документы исследованы судом и налоговым органом в судебном заседании. Правомерность применения налоговых вычетов на данную сумму на основании представленных в судебное заседание документов налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает неправомерным доначисление Обществу оспариваемым решением НДС за 2002 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 18 781 руб. 85 коп.

Суд также считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за декабрь 2002 года и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что к налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 119 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со дня совершения налогового правонарушения, к налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ - со следующего для после окончания соответствующего налогового периода, за который было совершено это правонарушение.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки , в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержаться ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу с продаж за декабрь 2002 года.

Доказательства представления в налоговый орган данной налоговой декларации заявителем не представлены. Представленная копия налоговой декларации за декабрь 2002 года не содержит отметки налогового органа о ее получении, в то время как на других декларациях такая отметка имеется (л.д. 120-131 т. 2).

Поскольку налоговая декларация по налогу с продаж за декабрь 2002 года заявителем в налоговый орган фактически представлена не была, днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, следует считать следующий день после установленного законодательством о налогах и сборах срока представления данной декларации.

Срок представления налоговой декларации за декабрь 2002 года установлен 20.01.2003.

Установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу с продаж за декабрь 2002 года подлежит исчислению с 21 января 2003 года и истекает 21 января 2006 года.

Исчисление срока давности за данное налоговое правонарушение с 21.01.2003 ответчиком признается в отзывах на заявление и в судебном заседании (л.д. 111 т. 1, 118 т. 3).

Акт выездной налоговой проверки составлен 7.03.2006, т.е. после истечения установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ (л.д. 8 т. 1).

Нарушение срока данности привлечения к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение признано представителями ответчика в судебном заседании.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для заявителя в силу пункта 2 статьи 163 НК РФ в 2002 году являлся квартал.

В соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года.

Окончанием данных налоговых периодов являются 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря 2002 года соответственно.

Следовательно, предусмотренный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за данные налоговые периоды исчисляется с 1 апреля, 1 июля, 1 октября 2002 года и 1 января 2003 года соответственно.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС истекает 1 апреля, 1 июля, 1 октября 2005 года и 1 января 2006 года.

Акт выездной налоговой проверки № 17 Инспекцией был составлен 07.03.2006, то есть после истечения установленного статьей 113 НК РФ трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на заявление от 14.06.2006 ответчик считает, что срок давности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС следует исчислять с 21.01.2003 (л.д. 110 т. 1).

В пояснениях по делу от 18.12.2006 ответчик считает необходимым исчислять данный срок с 1.04.2003 (л.д. 117 т. 3).

Данные выводы налогового органа не соответствуют положениям статьи 113 НК РФ, в соответствии с которой в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, т.е. налогового периода, за который совершено налоговое правонарушение.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговым органом пропущен.

Истечение указанных сроков давности является в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за декабрь 2002 года в виде взыскания штрафа в сумме 16 517 руб. 72 коп. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 7 158 руб. 20 коп.

Кроме того, суд считает не соответствующими Налоговому кодексу РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить и взыскания доначисленных сумм налога на доходы, налога на доходы (налоговый агент), ЕСН, ЕСН (налоговый агент), ЕНВД, налога с продаж в размере имеющейся переплаты по данным налогам.

Как следует из оспариваемого решения и данных лицевого счёта заявителя по данным налогам, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов у заявителя имелись излишне уплаченные суммы налогов.

Вместе с тем, оспариваемым решением и требованиями заявителю предложено уплатить, а постановлением от 27.04.2006 № 31 в порядке ст. 47 НК РФ взыскиваются доначисленные налоги без учета имеющейся переплаты, что не соответствует положениям статей 11, 69, 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, направление налогоплательщику требования, а также взыскание налога в порядке статьи 47 НК РФ предусмотрено только в случае наличия недоимки по налогу.

Доводы налогового органа об отсутствии заявления налогоплательщика о зачете переплаты по налогу в счет погашения недоимки, как основании для взыскания налога, не соответствуют положениям статьи 78 НК РФ и судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет по налогу в счет погашения недоимки по налогу.

Направление требования об уплате налога и взыскание налога при наличии переплаты и отсутствии недоимки по налогу не соответствует положениям статей 69, 47 НК РФ.

По данным основаниям суд считает не соответствующими Налоговому кодексу РФ оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить (взыскания) следующие налоги.

Суд считает незаконными оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить (взыскания) налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 6 383 руб. 40 коп.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на доходы за 2002 год в сумме 9 187 руб.

Как следует из оспариваемого решения и данных лицевого счёта заявителя, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась излишне уплаченная сумма налога на доходы в размере 6 383 руб. 40 коп. Таким образом, недоимка по налогу на доходы за 2002 год составляла 2 803 руб. 60 коп. (л.д. 30 т. 1, л.д. 47-48 т. 2).

Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в оспариваемом решении.

Как следует из карточки лицевого счета заявителя, переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 383 руб. 40 коп. зачтена в счет погашения недоимки по налогу по акту 10.04.2006, в связи с чем сумма недоимки составила 2 803 руб. 60 коп. (л.д. 47, т. 2).

Вместе с тем, оспариваемым решением и требованием № 5476 от 05.04.2006 заявителю предложено уплатить налог на доходы в сумме 9 187 руб. без учета переплаты в размере 6 383 руб. 40 коп., что не соответствует положениям статей 11, 69, 78 НК РФ (л.д. 51 т. 1).

С учетом изложенного заявленные требования в части предложения уплатить налог на доходы в размере 6 383 руб. 40 коп подлежат удовлетворению.

Суд считает незаконными оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить (взыскания) налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 845 руб.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 845 руб., в том числе: за 2002 год – 78 руб., за 2003 год – 312 руб., за 2004 год – 455 руб. Доначисление данного налога заявитель не оспаривает.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, до вынесения оспариваемым ненормативных актов платежным поручением от 27.03.2006 № 33 заявителем уплачен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 в сумме 455 руб.,

Платежным поручением от 05.05.2006 № 51 заявителем уплачен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2002 – 2003 годы в сумме 390 руб., в том числе за 2002 год – 78 руб., за 2003 год – 312 руб. (л.д. 12, 13 т. 2).

Кроме того, согласно карточки лицевого счета заявителя по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов имелась излишне уплаченная сумма налога в размере 16 921 руб., значительно превышающая доначисленную сумму налога (л.д. 82 т. 2).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, оспариваемым решением и требованием № 5476 от 05.04.2006 заявителю предложено уплатить налог на доходы (налоговый агент) в сумме 845 руб. без учета уплаты налога в сумме 455 руб. 27.03.2006 и имеющейся переплаты по налогу в сумме 16 921 руб., что не соответствует положениям статей 11, 69, 78 НК РФ.

Кроме того, данная сумма взыскивается с заявителя в порядке статьи 47 НК РФ постановлением № 31 (л.д. 145 т. 3).

С учетом изложенного заявленные требования в части предложения уплатить налог на доходы (налоговый агент) в сумме 845 руб. и взыскания данной суммы налога подлежат удовлетворению.

Суд считает незаконными оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить ЕСН за 2002 год в сумме 6 489 руб. 82 коп. (ПФ - 6 110,30 руб., ТФОМС – 351,55 руб., ФФОМС – 27,97 руб.) и взыскания данной суммы налога по следующим основаниям.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕСН за 2002 год в сумме 8 401 руб. 66 коп., в том числе: в ПФ – 6 110 руб. 30 коп., в ФФОМС – 127 руб. 28 коп., в ТФОМС – 2 164 руб. 08 коп.

Как следует из оспариваемого решения и данных лицевого счёта заявителя, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась излишне уплаченная сумма ЕСН (ФБ) в размере 7 867 руб. 02 коп., ЕСН (ФФОМС) – 27 руб. 97 коп., ЕСН (ТФОМС) – 351 руб. 55 коп. Таким образом, недоимка по ЕСН за 2002 год составила 1 911 руб. 84 коп., в том числе: в ФФОМС – 99 руб. 31 коп., ТФОМС – 1 812 руб. 53 коп. (л.д. 37 т. 1, л.д. 42, 58 т. 2).

Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в оспариваемом решении.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых ненормативных актов данная переплата налоговым органом учтена не была.

Оспариваемыми решением и требованием № 5476 от 05.04.2006 заявителю предложено уплатить ЕСН за 2002 год в сумме 8 401 руб. 66 коп., в том числе: в ПФ – 6 110 руб. 30 коп., в ФФОМС – 127 руб. 28 коп., в ТФОМС – 2 164 руб. 08 коп. (л.д. 51 т. 1).

Данная сумма взыскивается с заявителя в порядке статьи 47 НК РФ постановлением № 31 (л.д. 145 т. 3).

С учетом изложенного заявленные требования в части предложения уплатить ЕСН за 2002 год в сумме 6 489 руб. 82 коп. (ПФ - 6 110,30 руб., ТФОМС – 351,55 руб., ФФОМС – 27,97 руб.) и взыскания данной суммы налога подлежат удовлетворению.

Суд считает незаконными оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить ЕСН (налоговый агент) в сумме 347 руб. 44 коп. (РФ – 297,97 руб., ФФОМС – 9,90 руб., ТФОМС – 39,57 руб.) и взыскания данной суммы налога по следующим основаниям.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕСН (налоговый агент) за 2002 год в сумме 871 руб. 20 коп., в том числе: в ФБ – 693 руб., в ФФОМС – 09 руб. 90 коп., в ТФОМС – 168 руб. 30 коп. Доначисление данной суммы налога заявителем не оспаривается.

Как следует из данных лицевого счёта заявителя и оспариваемого решения, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов у заявителя имелась излишне уплаченная сумма ЕСН (налоговый агент) в размере 350 руб. 82 коп., в том числе: ЕСН (РФ) – 297 руб. 97 коп., ЕСН (ФФОМС) – 13 руб. 28 коп., ЕСН (ТФОМС) – 39 руб. 57 коп. Таким образом, недоимка по ЕСН (налоговый агент) за 2002 год составила 523 руб. 76 коп., в том числе: в РФ – 395 руб. 03 коп., ТФОМС – 128 руб. 73 коп. (л.д. 39 т. 1, л.д. 52, 53, 77 т. 2).

Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в оспариваемом решении.

Оспариваемыми решением и требованием 5476 от 5.04.2006 заявителю предложено уплатить ЕСН (налоговый агент) за 2002 год в сумме 871 руб. 20 коп., в том числе: в ФБ – 693 руб., в ФФОМС – 09 руб. 90 коп., в ТФОМС – 168 руб. 30 коп. без учета имеющейся переплаты (л.д. 50 т. 1).

Данная сумма налога взыскивается с заявителя в порядке статьи 47 НК РФ постановлением № 31 (л.д. 145 т. 3).

С учетом изложенного заявленные требования в части предложения уплатить ЕСН (налоговый агент) в сумме 347 руб. 44 коп. (РФ – 297,97 руб., ФФОМС – 9,90 руб., ТФОМС – 39,57 руб.) и взыскания данной суммы налога подлежат удовлетворению.

Суд считает незаконными оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 3 491 руб. по следующим основаниям.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД в сумме 3 491 руб., в том числе за 2 квартал 2004 года – 3 024 руб., за 4 квартал 2004 года – 467 руб. Доначисление данной суммы налога заявителем не оспаривается.

Как следует из пояснений заявителя и данных лицевого счета, до вынесения оспариваемых ненормативных актов платежным поручением от 27.03.2006 № 35 заявителем уплачен ЕНВД в сумме 3 491 руб., в том числе за 2 квартал 2004 года – 3 024 руб., за 4 квартал 2004 года – 467 руб. (л.д. 14, 74 т. 2).

Согласно выписки из лицевого счета заявителя по ЕНВД на момент вынесения оспариваемого решения данная сумма числится у заявителя, как излишне уплаченная (л.д. 74 т. 2).

С учетом изложенного недоимка по ЕНВД в сумме 3 491 руб. за 2004 год заявителем уплачена и на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов отсутствовала.

Вместе с тем, оспариваемыми решением и требованием № 5476 от 5.04.2006 заявителю предложено уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 3 491 руб. (л.д. 50 т. 1).

Данная сумма налога взыскивается с заявителя в порядке статьи 47 НК РФ постановлением № 31 (л.д. 145 т. 3).

С учетом изложенного заявленные требования в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 3 491 руб. и взыскания данной суммы налога подлежат удовлетворению.

Суд считает незаконными оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить налог с продаж за 2001 - 2003 годы в сумме 4 959 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог с продаж в сумме 4 959 руб. 38 коп. Доначисление данного налога заявителем не оспаривается.

Как следует из данных лицевого счёта заявителя и оспариваемого решения, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов у заявителя имелась излишне уплаченная сумма налога с продаж в размере 6 301 руб. 48 коп. (л.д. 34 т. 1, л.д. 73 т. 2).

Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в оспариваемом решении.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения данная переплата налоговым органом учтена не была.

Оспариваемыми решением и требованием № 5477 от 05.04.2006 заявителю предложено уплатить налог с продаж в размере 4 959 руб. 38 коп. (л.д. 52 т. 1).

Данная сумма налога взыскивается с заявителя в порядке статьи 47 НК РФ постановлением № 31 (л.д. 145 т. 3).

В связи с наличием переплаты по налогу с продаж в сумме 6 301 руб. 48 коп., превышающей доначисленную сумму налога, недоимка по налогу с продаж за 2001 – 2003 годы на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов отсутствовала, в связи с чем заявленные требования в части предложения уплатить и взыскания налога с продаж в сумме 4 959 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что требование от 24.04.2006 № 2417 содержит суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в требованиях от 5.04.2006 № 5476, 5477, 100, 101, то есть является повторным (л.д. 55, 50-54 т. 1).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность повторного вынесения требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах требование от 24.04.2006 № 2417 не соответствует положениям статей 69, 70, 101, 104 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 30.03.2006 № 1036, требования от 5.04.2006 № 5476, 5477, 101, постановление от 24.04.2006 в части

1) доначисления, уплаты и взыскания

- налога на доходы и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов материальных затрат в сумме 62 266,64 рублей:

- НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 18 781,85 руб.;

2) в части предложения уплатить и взыскания

- налога на доходы в сумме 6 383,4 руб.;

- налога на доходы (налоговый агент) в сумме 845 руб.;

- ЕСН в сумме 6 489,82 руб. (ПФ - 6 110,30 руб., ТФОМС – 351,55 руб., ФФОМС – 27,97 руб.);

- ЕСН (налоговый агент) в сумме 347,44 руб. (РФ – 297,97 руб., ФФОМС – 9,90 руб., ТФОМС – 39,57 руб.);

- ЕНВД в сумме 3 491 руб.,

- налога с продаж в сумме 4 959,38 руб.

3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ по налогу с продаж и взыскания штрафа в сумме 16 517,72 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и взыскания штрафа в сумме 7 158,2 руб.

Признать недействительными и не соответствующим Налоговому кодексу РФ требования от 5.04.2006 № 100, от 24.04.2006 № 2417.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей, уплаченную по квитанции от 15.05.2006 № 115.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко