Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Плеханова, дом 7, пом. I эт. цоколь, ком. 40, <...>

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...>

о признании пунктов 5.1., 7.2. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 недействительными, установлении срока оплаты и ответственности покупателя по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.05.2020 б/н, паспорт гражданина России, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 24.12.2019 51А А 1090760, паспорт гражданина России, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Плеханова, дом 7, пом. I эт. цоколь, ком. 40, <...> (далее - ООО «ТД Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...>) (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 164 руб. 70 коп., начисленной за общий период с 12.02.2020 по 23.04.2020 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461.

Определением от 13.05.2020 суд оставил исковое заявление ООО «ТД Зевс» без движения.

19.05.2020 от истца в суд поступило уточнённое заявление, в соответствии с которым ООО «ТД Зевс» просит суд:

- признать пункты 5.1. и 7.2. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 недействительными, противоречащими законодательству;

- установить срок оплаты по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приёмке;

- установить ответственность покупателя по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 за просрочку оплаты товаров в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Определением от 27.05.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 25.06.2020, обязав истца нормативно обосновать требование об установлении судом срока оплаты и ответственности покупателя по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461; представить оригиналы платёжных поручений на уплату государственной пошлины с отметками банка об их исполнении. Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу письменное признание иска.

09.06.2020 от истца в суд поступили оригиналы платёжных поручений на уплату государственной пошлины в общей сумме 14 000 руб.

19.06.2020 истец через электронную систему «Мой Арбитр» направил в суд уточнённое заявление от 18.06.2020 исх. № 321-20, в соответствии с которым истец просит суд:

- признать пункт 5.1. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 недействительным, противоречащим законодательству;

- установить срок оплаты по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке;

- взыскать с ответчика неустойку по товарной накладной от 27.12.2019 № 2214 в сумме 12 376 руб. 74 коп., неустойку по товарной накладной от 31.01.2020 № 2247 в сумме 6 685 руб. 43 коп., неустойку по товарной накладной от 06.02.2020 № 2254 в сумме 5 036 руб. 64 коп., всего 24 098 руб. 81 коп.;

- применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара ООО «Торговый дом Зевс» до 6 288 руб. 85 коп., взыскать с АО «Концерн Роэнергоатом» «Кольская атомная станция» в пользу истца разницу 4 192 руб. 68 коп.;

- по остальным требованиям принять отказ.

22.06.2020 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Концерн Росэнергоатом» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в заявленной истцом части принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 7.2. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 и установления ответственности покупателя по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 за просрочку оплаты товаров в размере 0,05 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, подлежит прекращению.

Уточнение предмета исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд протокольным определением от 25.06.2020 отложил рассмотрение дела на 06.07.2020, обязав ответчика письменно изложить свою позицию по делу с учётом уточнённых требований истца и доводов, приведённых в судебном заседании.

02.07.2020 ответчик направил в суд пояснения по делу, в которых выразил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении требований о признании пункта 5.1. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 недействительным, противоречащим законодательству и установлении срока оплаты по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 4 АПКРФ и разделом 8 Договора.

Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции согласно пункту 7.2. Договора в общей сумме 24 098 руб. 81 коп. не обосновано истцом и не соответствует условиям Договора.

Довод о наличии обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку с учётом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,05 % основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств, и доказательств того, что удержанная неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях согласно уточнённому заявлению от 18.06.2020 исх. № 321-20, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в пояснениях по делу.

Материалами дела установлено.

12.11.2019 между ООО «ТД Зевс» (далее - Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 19/110/ТЭ/6461(далее - Договор), согласно которому Поставщик осуществляет поставку оборудования связи (далее - продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Цена настоящего Договора составляет без НДС: 1 266 678 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%): 253 335 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 60 копеек, всего с НДС: 1 520 013 (один миллион пятьсот двадцать тысяч тринадцать) рублей 60 копеек (пункт 2.1. Договора).

Срок поставки продукции указан в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.2. Договора).

Согласно спецификации № 1 к Договору срок поставки продукции - 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата Покупателем стоимости продукции Поставщику производится по факту поставки всей продукции, предусмотренной Договором, на основании полученного Покупателем счёта-фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Грузополучателем приходного ордера после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения Покупателем (Грузополучателем) документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего Договора.

Пунктом 7.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем Покупателя/Грузополучателя на складе Грузополучателя.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему Договору продукции, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции общей стоимостью 1 520 013 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.12.2019 № 2214, от 31.01.2020 № 2247, от 06.02.2020 № 2254, от 17.03.2020 № 2302, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя Покупателя.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной по товарной накладной от 27.12.2019 № 2214 продукции истец направил ответчику претензию от 26.02.2020 исх. № 060-20, в которой потребовал уплатить пени по состоянию на 26.02.2020 в сумме 2 750 руб. 38 коп. в течение 3 дней после получения настоящего требования.

В ответ на указанную претензию ответчик потребовал в кратчайший срок поставить продукцию, предусмотренную спецификацией № 1 к Договору в полном объёме, и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по Договору (ответ на претензию от 04.03.2020 № 9/266/2020-ПРЕТ).

В дальнейшем ответчик направил истцу уточнение к претензии (от 02.04.2020 № 9/Ф05/51670) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 10 357 руб. 29 коп. в течение 21 календарного дня с момента получения настоящей претензии.

Истец, в свою очередь, направил ответ от 15.04.2020 исх. № 147-20 на претензию ответчика об уплате неустойки, в котором, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014, просил рассчитать к оплате сумму за просрочку поставки товара исходя из размера неустойки 0,03 % от стоимости товара, не поставленного в срок.

Ответчик направил истцу уведомление от 20.04.2020 № 9/Ф05/58510 о зачёте взаимных требований на сумму 10 481 руб. 53 коп. по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461.

Несвоевременная оплата продукции, а также нарушение прав соразмерности гражданско-правовой ответственности послужило основанием для обращения ООО «ТД Зевс» в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 при возникновении споров, разногласий или требований, вытекающих из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности (далее - споры) Стороны должны принять меры к внесудебному разрешению таких споров. Под мерами к внесудебному разрешению спора подразумевается обязательное направление Стороной, считающей, что её права нарушены, претензии в адрес другой Стороны.

Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её и направить на неё ответ в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения претензии.

В случае, если в ходе внесудебного разрешения споров Стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованию о признании недействительным пункта 5.1. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 и установлении срока оплаты по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке.

Представленные в материалы дела претензия от 26.02.2020 исх. № 060-20 и ответ от 15.04.2020 исх. № 147-20 на претензию ответчика об уплате неустойки не содержат предложения истца в адрес ответчика об изменении условий Договора в части изменения срока оплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, у истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные документы, адресованные ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставлении требования о признании недействительным пункта 5.1. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 и установлении срока оплаты по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке без рассмотрения, поскольку, исходя из содержания указанных документов, истец указывает Покупателю на просрочку оплаты поставленной продукции, а не на внесение изменений в условия договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом и договором поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части вышеуказанных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты продукции по пункту 7.2. Договора, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Сторонами договора согласована поставка продукции одной партией, состав и срок передачи которой зафиксированы в Спецификации № 1 к Договору.

Приёмка всей продукции, предусмотренной Спецификацией № 1 к Договору, завершена 25.03.2020, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2020 № 2302.

В соответствии с положениями пункта 5.1. Договора обязательство по оплате продукции у ответчика возникло с 26.03.2020 по 24.04.2020 (включительно).

Ответчик обязательство по оплате продукции исполнил 23.04.2020 путём перечисления платёжным поручением от 23.04.2020 № 1459 денежных средств в сумме 1 509 532 руб. 07 коп. и зачёта встречного требования в размере 10 481 руб. 53 коп. (уведомление от 20.04.2020 № 9/Ф05/58510).

Произведённый ответчиком расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем обязательство ответчика по оплате поставленной продукции в сумме 1 520 013 руб. 60 коп. исполнено ответчиком своевременно и в полном объёме.

Следовательно, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты продукции отсутствуют.

Истец указывает на необходимость применения к размеру начисленной ответчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу первому пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, суд установил, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Договор заключен по результатам проведённого открытого запроса предложений по закупке № 31908390873, размещённой на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru., и в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок ответчик разместил проект Договора, в связи с чем условия Договора были известны истцу заранее, следовательно, он имел право отказаться от участия в конкурсных процедурах. В данном случае Договор заключен ООО «ТД «Зевс» добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

В силу статей 50, 66 ГК РФ истец является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. ООО «ТД «Зевс», как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своём интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учётом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Доказательств наличия преддоговорных споров по условиям пункта 7.1. Договора, в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования ООО «ТД «Зевс» в части требования о признании недействительным пункта 5.1. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 и установлении срока оплаты по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 14.05.2020 № 7203, от 18.05.2020 № 7208, от 18.05.2020 № 7211 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 14 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом требований о признании недействительным пункта 7.2. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 и установлении ответственности покупателя по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 за просрочку оплаты товаров в размере 0,05 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, а также требования о признании недействительным пункта 5.1. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 и установлении срока оплаты по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке, что в силу подпункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12 000 руб., подлежат возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с требованием о взыскании неустойки относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-3429/2020 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» о признании недействительным пункта 7.2. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 и установлении ответственности покупателя по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 за просрочку оплаты товаров в размере 0,05 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» в части требования о признании недействительным пункта 5.1. договора поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 и установлении срока оплаты по договору поставки от 12.11.2019 № 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Плеханова, дом 7, пом. I эт. цоколь, ком. 40, <...>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., уплаченную по платёжным поручениям от 18.05.2020 № 7208, от 18.05.2020 № 7211.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова