Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация «Апатитская коллегия адвокатов» Мурманской области (далее - организация, коллегия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2008г. № 5, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о доначислении налогов, пеней и санкций.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога в сумме 2 608,51 руб. с соответствующими пенями и санкцией по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере свыше 1 500 руб. В части взыскания штрафа в сумме 1 500 руб. и оспаривания решения о доначислении ЕСН с соответствующими пенями и санкцией по статье 123 НК РФ по пункту 2.2.3 решения организация от заявленных требований отказалась, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

В обоснование заявленных требований, организация, со ссылкой на пункт 4 статьи 27, подпункт 4 пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) указала, что обоснованно относила на затраты, уменьшающие налоговую базу по ЕСН, расходы по оплате труда помощника адвоката, которые являются иными расходами, связанными с осуществлением адвокатской деятельности. С учетом приведенных в судебном заседании уточнений, заявитель не оспаривал правомерность привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, и просил уменьшить сумму доначисленной санкции до 1 500 руб., указывая, что первичные документы, подтверждающие полученные доходы от физических лиц за оказанные юридические услуги у организации имелись; несвоевременное и неправильное ведение учета было допущено по вине приглашенного бухгалтера; налоги организацией уплачиваются своевременно и в полном объеме; к налоговой ответственности организация ранее не привлекалась; у налогоплательщика большие расходы по аренде помещения, оплате водо- и теплоснабжения, электроэнергии, оплачиваемые за счет отчислений на содержание коллегии адвокатов, и уплата доначисленной Инспекцией суммы штрафа, на который отчисления не предусмотрены, поставит организацию в затруднительное финансовое положение.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать организации в удовлетворении заявленных требований, указав, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие полученные доходы от физических лиц за оказанные юридические услуги, поскольку организацией в качестве первичных документов использовались бланки неустановленной формы. Кроме того, со ссылкой на положения статей 27 и 28 Закона № 63-ФЗ, налоговый орган указал, что помощник и стажер адвоката принимаются на работу на условиях трудового договора, заключенного с коллегией адвокатов, а потому, работодателем для них будет являться сама организация, а не адвокат. Следовательно, затраты на оплату труда помощника и стажера адвоката являются расходами организации, и не относятся к иным расходам, связанным с осуществлением адвокатской деятельности, и поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по единому социальному налогу адвокатов (т. 1 л.д. 50-54).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении уточненных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении, и указав, что с выводами налогового органа о нарушении организацией правил учета доходов и расходов (использовании в качестве первичных документов бланков неустановленной формы), а также несвоевременном и неправильном ведении учета согласны, и не оспаривают данные обстоятельства.

Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что представленные заявителем в судебное заседание документы подтверждают суммы полученных организацией от физических лиц доходов за оказанные юридические услуги; указали также, что организация привлекается к налоговой ответственности впервые, налоги уплачивает своевременно, в полом объеме.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Апатитская коллегия адвокатов» Мурманской области зарегистрирована 25.06.2003г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области; внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100179498 (т. 1 л.д. 9).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области, имеет идентификационный номер 5101701315 (т. 1 л.д. 10).

На основании решения начальника Инспекции от 31.08.2007г. № 29 с изменениями, внесенными решением от 17.10.2007г. № 16, сотрудниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки 29.12.2007г. составлен акт № 35, в котором Инспекция установила нарушения налогового законодательства (т. 1 л.д. 26 - 38).

Рассмотрев материалы проверки и представленные организацией возражения, начальник Инспекции вынес решение от 18.03.2008г. № 5 о привлечении некоммерческой организации к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 619,56 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Также указанным решением организации было предложено уплатить ЕСН в сумме 3 097,85 руб. и пени в сумме 163,18 руб. (т. 1 л.д. 39 - 48).

Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2008г. № 5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, и в части доначисления единого социального налога в сумме 2 608,51 руб. с соответствующими пенями и санкцией статье 123 НК РФ, организация обратилась с заявлением в суд.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил требования, и просил признать недействительным решение в части доначисления единого социального налога в сумме 2 608,51 руб. с соответствующими пенями и санкцией по статье 123 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа до 1 500 руб. В остальной части заявленных требований организация отказалась от иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Порядок и сроки исчисления и уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, определен в статье 243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 244 НК РФ исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществляется коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном статьей 243 НК РФ, без применения налогового вычета.

Коллегия адвокатов, согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ, в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицам, и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. Положениями пункта 14 данной статьи определено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя несет коллегия адвокатов.

В соответствии с указанными нормами и в совокупности с положениями статей 24, 243 и 244 НК РФ следует, что коллегия адвокатов исчисляет и уплачивает налог с доходов адвокатов, а также страховые взносы в государственные внебюджетные фонды на основании данных о доходах, предоставленных адвокатами - членами коллегии, и исходя из доходов, полученных ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

В силу статьи 27 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе иметь помощников, а согласно положениям статьи 28 данного Закона - адвокат также вправе иметь стажеров.

Как следует из имеющихся в деле копий протоколов общего собрания учредителей организации «Апатитская коллегия адвокатов» за проверяемый период, указанными документами установлен размер отчислений на содержание помощников и стажеров адвокатов (т.2 л.д.30 - 34).

Согласно трудовым договорам, заключенным от имени коллегии адвокатов с помощниками и стажерами адвокатов, последним устанавливается заработная плата, выплачиваемая непосредственно из средств адвокатов, чьим стажером или помощником является работник (т. 2 л.д. 35 - 38).

Таким образом, отчисления на помощников адвокатов и стажеров являются их заработной платой.

В то же время, адвокат, в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы:

-на общие нужды адвокатской палаты в размерах и в порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;

-на содержание соответствующего адвокатского образования;

-на страхование профессиональной ответственности;

-на иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Доводы представителей ответчика о том, что отчисления адвокатов на содержание помощников и стажеров ведут к занижению налогооблагаемой базы адвокатов по ЕСН, поскольку помощники и стажеры адвокатов принимаются на работу по трудовым договорам, заключенным с коллегией адвокатов, в связи с чем затраты по оплате труда помощников и стажеров должны быть отнесены на затраты коллегии адвокатов, являющейся юридическим лицом, судом не принимаются в связи со следующим.

Заявитель, как юридическое лицо, финансируется за счет обязательных взносов адвокатов, следовательно, именно адвокаты, являющиеся членами коллегии, непосредственно осуществляют финансовое обеспечение по оплате труда помощников адвокатов и стажеров. Коллегия адвокатов самостоятельного источника финансирования не имеет.

Согласно статьям 27 и 28 Закона № 63-ФЗ адвокаты вправе иметь помощников и стажеров, а исходя из толкования положений статьи 27, следует вывод о том, что именно адвокат, а не коллегия адвокатов имеет помощников, несмотря на то, что трудовой договор заключается от лица коллегии, а не адвоката. При этом наличие помощников адвоката и их количество увеличивает размер расходов, связанных с содержанием адвокатского образования, на сумму обязательного заработка помощника адвоката, его социального страхования и иных выплат, что предусмотрено нормами трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении.

Аналогичным образом необходимо рассматривать расходы, связанные с отчислением на содержание стажеров. Стажер адвоката, в соответствии с положениями статьи 28 названного Закона, осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения, и не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. Таким образом, материальное обеспечение деятельности стажера, его социальное обеспечение также полностью возлагается на адвоката, под руководством которого стажер адвоката осуществляет свою деятельность. При этом коллегия адвокатов также не может производить выплаты ЕСН за стажера, поскольку финансовое обеспечение указанных выплат напрямую зависит от внесения обязательных отчислений членами коллегии адвокатов, имеющих стажеров.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что расходы на оплату труда помощников адвоката и стажеров не могут быть отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по ЕСН адвоката, осуществляющего деятельность в коллегии, противоречит положениям пункта 5 статьи 7 Закона № 63-ФЗ и подпункта 8 пункта 2 статьи 251 НК РФ, поскольку исходя из системного толкования указанных норм следует вывод о том, что адвокат обязан за счет получаемого вознаграждения отчислять средства на содержание соответствующей коллегии адвокатов в порядке и размерах, которые установлены адвокатским образованием.

С учетом изложенного, исключение налоговым органом расходов на содержание помощников и стажеров адвокатов из состава иных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, и уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, и, соответственно, увеличение налогооблагаемой базы на 48 156,64 руб. с доначислением налога в сумме 2 608,51 руб. с соответствующими пенями и санкцией по статье 123 НК РФ, является неправомерным.

Требование заявителя о признании решения в указанной части недействительным подлежит удовлетворению.

В части привлечения организации к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ суд приходит к следующему.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено грубое нарушение организацией правил учета доходов, выразившееся в отсутствии в течение 2004 - 2006г.г. первичных документов, подтверждающих полученные доходы от физических лиц за оказанную юридическую помощь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 39 - 63, 79 - 80), и не оспариваются представителями сторон.

В судебном заседании представители заявителя согласились с выводами налогового органа о нарушении организацией правил учета доходов и расходов (использовании в качестве первичных документов бланков неустановленной формы), а также несвоевременном и неправильном ведении учета, указав, что после регистрации организации в качестве самостоятельного юридического лица продолжали использовать оставшиеся бланки квитанций Мурманской областной коллегии адвокатов; несвоевременное и неправильное ведение учета было допущено по вине приглашенного бухгалтера; налоги организацией уплачиваются своевременно и в полном объеме; к налоговой ответственности организация ранее не привлекалась. Заявитель просил учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, и признать решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 13 500 руб. недействительным. С налоговой санкцией по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. заявитель согласился, от оспаривания решения в данной части отказался.

Представители ответчика подтвердили, что налоги организацией уплачиваются своевременно и в полном объеме, ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности; указали, что представленные по определению суда в судебное заседание первичные документы (в том числе, исполненные на бланках неустановленной формы, подтверждают полученные организацией доходы от физических лиц за оказанные юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным привлечение организации к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган отметил, что ранее организация к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, и указал, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, а также то, что ранее организация к налоговой ответственности не привлекалась, налоги уплачивает своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что при вынесении Инспекцией оспариваемого решения данные обстоятельства налоговым органом учтены не были, суд полагает возможным признать установленные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и уменьшить определенный Инспекцией размер взыскиваемой налоговой санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ до 2 500 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 104 АПК РФ, а также, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов» Мурманской области удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области от 18.03.2008г. № 5 в части доначисления единого социального налога в сумме 2 608,51 руб. с соответствующими пенями и санкцией по статье 123 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 500 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, юридический адрес: город Апатиты Мурманской области, ул. Строителей, д. 83, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/510101001 в пользу некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов» Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко