Гражданский кодекс часть 1

к Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО г. Островной в лице Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО г. Островной

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 284 ЗАТО г. Островной; ООО «Олень»; ФИО1

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, изложенном в протоколе от 09.06.2008 № 7

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 19.06.2008; ФИО3, доверенность от 22.09.2008

ответчика – ФИО4, доверенность от 12.09.2008; ФИО5, доверенность от 18.09.2008

МОУ СОШ № 284 ЗАТО г. Островной – не участвовал

ООО «Олень» - не участвовал

ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО г. Островной (далее – Отдел образования), выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, изложенном в протоколе от 09.06.2008 № 7.

В обоснование требований заявитель указал следующее:

- оснований для отказа в допуске для участия в открытом аукционе, установленных статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не имелось, поскольку все необходимые документы были подписаны директором Общества ФИО1; полномочия директора организации подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

- пункт 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ содержит необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и не содержит требования о предоставлении сведений о таком лице; не определен полный объем таких сведений. Соответственно, если объем таких сведений не определен, то предоставить сведения не в полном объеме невозможно.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа Обществом представлена доверенность по форме, установленной документацией об аукционе, что подтверждается описью документов, предоставленных для участия в аукционе.

- Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не определены последствия истечения срока полномочий руководителя Общества; истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора и он выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что юридическое лицо – ООО «Артель» является действующим и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является – ФИО1

ФИО1 с момента своего назначения и по настоящее время надлежащим образом исполняет обязанности директора Общества, в том числе обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, непосредственное руководство текущей деятельностью организации. Решение о прекращении ее полномочий учредителем не принималось.

Отдел образования представил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав следующее:

- в нарушение требований пункта 3.3.1 информационной карты документации об аукционе (приложение № 4) Обществом в составе заявки на участие в аукционе не представлен документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа (документ, свидетельствующий о том, что лицо, подписавшее заявку, имеет полномочия подписать заявку).

Приложенное к заявке решение учредителя Общества ФИО6 от 03.04.2003 о назначении на должность директора ООО «Артель» ФИО1 в данном случае не может являться документом, подтверждающим полномочия исполнительного органа Общества (по состоянию на 06.06.2008 трехгодичный срок полномочий директора ФИО1 в соответствии с Уставом Общества истек). Никаких документов, подтверждающих назначение ФИО1 на очередной срок, Обществом к заявке не было представлено. Выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

- истцом при подаче заявки не участие в аукционе не были соблюдены требования документации об аукционе, которые соответствуют статье 35 Закона № 94-ФЗ; оснований допустить ООО «Артель» к участию в аукционе у единой комиссии не было.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 284 ЗАТО г. Островной (далее – МОУ СОШ № 284 ЗАТО г. Островной) представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ с ООО «Олень» был заключен муниципальный контракт. ООО «Олень» приступило к выполнению работ, окончание срока которых определено августом месяцем, в связи с необходимостью приемки общеобразовательного учреждения к новому учебному году в установленные постановлением администрации ЗАТО г. Островной от 24.04.2008 № 133 «Об организации подготовки образовательных учреждений ЗАТО г. Островной к новому учебному году» сроки.

ООО «Олень» представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав, что муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона был заключен с ООО «Олень»; большая часть работ, выполнение которых предполагалось по данному открытому аукциону, уже выполнена; срок окончания работ по договору – 15.08.2008, нарушен не будет.

ФИО1 представила письменные пояснения, в которых указала, что решением учредителя от 03.04.2003 была назначена на должность директора Общества без определения срока ее полномочий. После окончания срока полномочий директора, определенного Уставом организации, участник Общества решения о прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица не принимал; истечение срока полномочий, определенных Уставом, не может служить основанием для их прекращения. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что юридическое лицо – ООО «Артель» является действующим и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

С учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ООО «Олень» и МОУ СОШ № 284 ЗАТО г. Островной, надлежащим образом извещенных арбитражным судом.

В судебном заседании 06.10.2008, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.10.2008.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.

Из материалов дела установлено.

Отдел образования на основании постановления администрации ЗАТО г. Островной от 02.04.2008 № 93 «Об определении муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов» определен уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных образовательных учреждений и учреждений культуры ЗАТО г. Островной.

Для осуществления указанных функций в Отделе образования создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, действующая на основании соответствующего Положения (далее – Единая комиссия).

В связи с необходимостью проведения работ по текущему ремонту внутренних помещений учебного корпуса и спортзала в МОУ СОШ № 284 ЗАТО г. Островной, Отделом образования была размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных видов работ в газете «Мурманский вестник» от 16.05.2008 № 85 и на официальном сайте автоматизированной информационной системы по управлению государственными закупками Мурманской области.

На участие в аукционе заявки представили 2 участника размещения заказа: ООО «Артель» г. Мурманск, ООО «Олень» ЗАТО г. Островной. Рассмотрение заявок было проведено единой комиссией 09.06.2008.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Артель» (протокол № 7 от 09.06.2008), Единой комиссией отказано Обществу в допуске к участию в аукционе, в связи с непредставлением в полном объеме сведений, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (статья 12, подпункт «в» пункта 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Единой комиссии об отказе в допуске к

участию в аукционе, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим

заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно решению Единой комиссии по протоколу № 7 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.06.2008, в соответствии со статьей 12 Закона № 94-ФЗ, ООО «Артель» отказано в допуске к участию в открытом аукционе, со ссылкой на подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 35, в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе; участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа (части 1 и 4 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Информационной карты аукциона, заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Участника размещения заказа, в случае необходимости – доверенность, свидетельствующая о том, что лицо (лица), подписывающее заявку, имеет полномочия подписать заявку.

Как установлено судом, согласно заявке Общества от 21.05.2008 на участие в аукционе (опись документов) к заявке были приложены следующие документы: Заявка на участие в аукционе (форма 4.2); Анкета участника размещения заказа (Форма 4.3); нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ; копия лицензии на строительство № ГС-2-51-04-27-0-5190115856-002355-2, заверенная руководителем; доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации-участника размещения заказа (Форма 4.4); предложение по качественным характеристикам выполнения работ, срока и порядка выполнения работ; сроков и условий гарантии и иные предложения по исполнению контракта (Предложение по поставке по форме 4.5); справка службы судебных приставов (копия, заверенная руководителем).

Заявка от имени участника размещения заказа – ООО «Артель» подписана директором Общества ФИО1

Ссылка заявителя на то, что лицо, подписавшее заявку от имени участника размещения заказа – ФИО1, является директором Общества, а данные об указанном лице содержатся в представленной к заявке выписке из ЕГРЮЛ, судом не принимается.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами. ГК РФ не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий его руководителя с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Законодатель, установив обязательность отражения в едином государственном реестре сведений о юридическом лице, не придает государственной регистрации таких сведений правоустанавливающий характер.

В этой связи суд считает, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим полномочия директора, так как закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в государственный реестр.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в качестве документов об участнике размещения заказа, предусматривает обязательное представление как выписки из ЕГРЮЛ (подпункт «б»), так и документа, подтверждающего полномочия лица (в данном случае директора Общества), на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в»).

Пункт 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ содержит обязательный перечень сведений и документов об участнике размещения заказа, подавшем заявку. Участнику размещения заказа не предоставлена возможность в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость (целесообразность) представления тех или иных документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в данном случае в качестве надлежащего документа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, Обществом к заявке приложена доверенность от 20.05.2008, выданная ФИО7, суд находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ прямо предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает из пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

В пункте 10.1 Устава ООО «Артель» предусмотрено, что исполнительным органом Общества является директор, который назначается участником на три года, может быть досрочно смещен, назначен на очередной срок.

Законом № 14-ФЗ не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества; истечение этого срока само по себе не влечет прекращение полномочий директора и он выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как установлено в пункте 10.1 Устава Общества, при назначении директора с ним заключается договор (контракт), в котором определяются в том числе: права, обязанности и ответственность директора перед участником, срок контракта, условия освобождения от занимаемой должности.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, контракт в соответствии с положениями Устава Общества, с ней не заключался.

Правовые отношения общества и директора регламентирует договор между ними, под которым в пункте 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ подразумевается трудовой договор.

Норма статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации гласит: в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий исполнительного органа общества по истечении срока его избрания, в Уставе Общества такой порядок прекращения полномочий директора не определен, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, пункта 10.1 Устава Общества, с ФИО1 договор (контракт) не заключался, что исключает возможность установления ее полномочий, по истечении срока назначения, на неопределенный срок, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство вызывает трудности и в подтверждении полномочий руководителя Общества.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении от 03.04.2003 указания срока полномочий ФИО1, а также на отсутствие решения о прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица, не свидетельствует о назначении ФИО1 на должность директора Общества без определения срока ее полномочий.

Волеизъявление участника Общества по вопросу назначения директора организации, изложенное в решении от 03.04.2003, ограничено положениями Устава Общества, утвержденного данным участником. Пункт 10.1 Устава указания на возможность назначения директора на неопределенный срок не содержит. При наличии волеизъявления участника Общества назначить директора без определения срока полномочий, соответствующие изменений в учредительные документы Общества внесены не были.

Отсутствие отдельного решения участника, в том числе о прекращении полномочий директора, само по себе не означает сохранение этих полномочий на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, при установлении в учредительных документах Общества ограничения срока полномочий директора (3 года) и истечение указанного срока полномочий ФИО1 на момент подписания заявки Общества на участие в аукционе, у Единой комиссии при рассмотрении заявки Общества возникли обоснованные сомнения в наличии у ФИО1 соответствующих полномочий.

В отсутствие договора (контракта), заключенного в соответствии с пунктом 10.1 Устава, а равно иных документов, подтверждающих сохранение этих полномочий, решение участника Общества от 03.04.2003 не могло быть принято Единой комиссией в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Статьей 12 Закона № 94-ФЗ определен перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Пунктом 5.3.1 документации об аукционе также определены «Критерии допуска участника размещения заказа к участию в аукционе».

Непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а также несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, являются основаниями, при наличии которых участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к заявке Общества не был представлен документ, определенный подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

При указанных обстоятельствах, ООО «Артель» правомерно не было допущено Единой комиссией к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта.

Таким образом, оспариваемые действия Единой комиссии не противоречат положениям Закона № 94-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Артель» о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО г. Островной, выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, изложенном в протоколе от 09.06.2008 № 7, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.