Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области»

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

о признании частично недействительным предписания от 14.05.2013 № 23-03/5290-ВЗ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 06 от 27.05.2013

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 58 от 29.07.2013

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (место нахождения: 183031, <...>; ОГРН <***>; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным пункта 1 предписания от 14.05.2013 № 23-03/5290-ВЗ об устранении нарушений бюджетного процесса.

В обоснование заявленных требований Учреждение считает, что не допускало нецелевого использования денежных средств из областного бюджета, выделенных для оказания государственных услуг и выполнения работ, поскольку названная субсидия была израсходована в строгом соответствии с её целями, то есть на содержание занимаемого Учреждением помещения.

Заявитель также считает, что нормы бюджетного законодательства к нему неприменимы, поскольку не является участником бюджетного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.48-51 т.3) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель предоставленную субсидию израсходовал на содержание помещения, которое в действительности не занимал, а потому не мог оказывать там государственные услуги, тем самым, допустив использование денежных средств бюджета Мурманской области не по назначению.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.03.2013 № 36-од Комитетом в период с 27.03.2013 по 19.04.2013 в отношении Учреждения проведена проверка на предмет соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год. Результаты проверки оформлены актом от 19.04.2013 № 70 (л.д.31-67 т.1).

В ходе указанной проверки установлено, что Учреждением за счёт средств областного бюджета произведена оплата за внутризоновую и местную телефонную связь и услуги проводного радиовещания в сумме 938,1 руб., за отопление в сумме 106.988,23 руб., за охранную и пожарную сигнализации, уборку территории, вывоз твёрдых бытовых отходов, техническое обслуживание теплового пункта на общую сумму 114.875,08 руб., что всего составило 222.801,41 руб., приходящиеся на помещение, расположенное по адресу: <...>.

Однако одновременно проверяющий посчитал, что в действительности Учреждение названное помещение не занимало и свою деятельность по оказанию государственных услуг там не оказывало, что нашло отражение в пунктах 2.2, 2.4, 2.5 вышеуказанного акта проверки.

Установив данные обстоятельства, Комитет пришёл к выводу об использовании Учреждением средств областного бюджета с нарушением требований стати 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и статьи 15 Положения о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных, автономных и казённых учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2010 № 622-ПП (далее – Положение № 622-ПП), а потому признал использование средств регионального бюджета в сумме 222.801,41 руб. нецелевым использованием и пунктом 1 предписания от 14.05.2013 № 23-03/529-ВЗ предъявил их к возврату в областной бюджет (л.д.28, 29 т.1).

Считая предписание Комитета в данной части несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Предъявляя к восстановлению и возмещению в бюджет Мурманской области 222.801,41 руб., Комитет исходил из того, что помещение в доме 16а по улице Софьи Перовской города Мурманска не использовалось Учреждением при исполнении государственного задания (оказание государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна»), так как в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 Учреждение там не располагалось, а потому не вправе было расходовать выделенную субсидию на содержание такого помещения.

Таким образом, суду в рамках настоящего дела следует проверить, соответствует ли предписание Комитета в оспариваемой части фактическим обстоятельствам.

Так, проверкой установлено, что согласно приложению № 11 Закона Мурманской области от 28.11.2011 № 1424-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» на реализацию ведомственной целевой программы «Организация предоставления государственных (муниципальных) услуг государственным областным учреждением «Многофункциональный центр Мурманской области» на 2012-2015 годы» Учреждению предусмотрены субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) в сумме 66.940,3 тыс.руб.

К приведённой норме корреспондирует пункт 1 статьи 78.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которой в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

При этом в пункте 15 Положения № 622-ПП закреплено, что предоставление областному бюджетному или областному автономному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемого областным бюджетным или областным автономным учреждением и органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя областных бюджетных или областных автономных учреждений, в соответствии с примерной формой, утверждаемой Министерством финансов Мурманской области.

Указанное соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объём и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года, а также возможные отклонения от установленных показателей, в пределах которых государственное задание считается выполненным.

В свою очередь, между Комитетом по развитию информационных технологий Мурманской области и Учреждением заключено соглашение б/н от 10.01.2012 о порядке и условиях предоставления последнему субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), где пункт 2.3.1 обязывает Учреждение осуществлять использование субсидии исключительно в названных целях и в соответствии с требованиями к качеству и (или) объёму (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определёнными в государственном задании (л.д.89-91 т.1).

Таким образом, в случае подтверждения факта ненахождения Учреждения в помещении, расположенном по адресу: <...>, в 2012 году, то Учреждением допущено использование бюджетных средств по содержанию указанного помещения, противоречащее целям выделения таких средств.

Между тем, суд считает, что Комитет таких доказательств не имеет, а равно по существу названные обстоятельства не были установлены проверкой.

В частности, рассматриваемое помещение, помимо прочих, было предоставлено Учреждению в безвозмездное временное пользование на неопределённый срок Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее – ссудодатель) на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска от 10.01.2011 № 1295/03 (л.д.119-136 т.1).

Спорное помещение заявитель намеревался отремонтировать, о чём свидетельствуют действия Учреждения по проведению открытого аукциона и разработке рабочей документации в целях проведения капитального ремонта спорного помещения по причине его несоответствия требованиям «комфортности», установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2009 № 796 «О некоторых мерах по повышению качества предоставления государственных (муниципальных) услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных (муниципальных) услуг» (действовавшим в спорный период).

Вместе с тем, в результате длительной переписки в течение 2012 года Учреждение не смогло согласовать перепланировку занимаемого им помещения с собственником этого помещения (муниципалитетом) (л.д.100-118 т.1), в связи с чем указанные ремонтные работы выполнены не были, а потому Учреждение было вынуждено обратиться 21.12.2012 к ссудодателю за расторжением договора безвозмездного пользования части административного здания 16а по улице Софьи Перовской города Мурманска по причине невозможности его использования в имеющемся состоянии (л.д.99 т.1).

Единственное документальное обоснование вывода Комитета об отсутствии Учреждения по спорному адресу является его очередное обращение о согласовании ремонтных работ (письмо от 11.07.2012 № 4660) к ссудодателю о том, что последний уведомляется о заблаговременном (в январе 2012 года) высвобождении спорного помещения. Однако такое обоснование нельзя признать достаточным и безусловным доказательством, так как оно противоречит вышеустановленным судом обстоятельствам, в том числе обращению за расторжением договорных отношений только 21.12.2012.

При этом необходимо отметить, что освобождение помещения от административно-управленческого персонала, не означает отсутствие в таком помещении имущества Учреждения, на наличие которого ссылается заявитель.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при определении периода нецелевого использования субсидии – с 01.03.2012 по 31.12.2012 Комитет исходил из того, что персонал Учреждения освободил спорное помещение ориентировочно в январе 2012 года, добавили один месяц на переезд и поэтому вышли на 01.03.2012, то есть по существу признав отсутствие какого-либо документального подтверждения как рассматриваемого периода, так и в целом факта ненахождения Учреждения в спорном помещении. При этом, как справедливо отмечено заявителем, отсутствие в помещении административно-управленческого персонала вовсе не означает, что такое помещение не используется Учреждением в своей деятельности по оказанию государственных услуг. Сам акт проверки также не содержит каких-либо мотивов, позволивших сделать вывод, что Учреждением спорное имущество (помещение) не используется.

Иными словами, каких-либо фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для вывода проверяющего о нецелевом использовании средств Мурманской области, акт проверки не содержит, а равно оспариваемое предписание.

Таким образом, рассматриваемые доводы ответчика нельзя признать основанными на материалах проверки.

В то же время, в силу пункта 6.8 Порядка проведения контрольных мероприятий исполнительными органами государственной власти Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 17.10.2011 № 532-ПП (далее – Порядок № 532-ПП), установлено, что результаты контрольного мероприятия, излагаемые в акте ревизии (проверки), должны быть подтверждены прилагаемыми к данному акту документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами.

В нарушение данного требования законодателя Комитетом документально не устанавливался факт отсутствия Учреждения в спорном помещении и его неиспользования в своей деятельности; объяснения не брались, запросы сторонним организациям не направлялись, какие-либо иные меры не предпринимались.

Тем самым, выводы Комитета об использовании Учреждением бюджетных средств не по назначению не подтверждаются материалами проверки, следовательно, Комитетом неправомерно применены положения статьи 289 БК РФ (действовавшие в спорном периоде) о нецелевом использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание Комитета в оспариваемой части не соответствует БК РФ и Порядку № 532-ПП, а потому в такой части подлежит признанию недействительным.

Суд также считает, что предписание Комитета в рассматриваемой части не может быть признано основанным на законе и по другим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.3.5, 3.1.5 Положения о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области (ответчика по настоящему делу), утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 13.01.2011 № 5-ПП (далее – Положение № 5-ПП), Комитет осуществляет последующий государственный финансовый контроль (проверки), в том числе по использованию средств областного бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств областного бюджета, а также использования имущества, находящегося в государственной собственности Мурманской области, и вправе выдавать обязательные к выполнению предписания по выявленным нарушениям законодательства и обеспечивать контроль за их исполнением.

В силу пункта 2.2 Положения № 5-ПП Комитет в установленной сфере деятельности принимает порядок осуществления последующего финансового контроля (административный регламент).

Однако до настоящего времени Комитет не имеет указанного административного регламента, то есть по существу действия ответчика по осуществлению контрольных мероприятий до настоящего времени не регламентированы, следовательно, Комитетом не определён порядок реализации своих полномочий с одной стороны и не обеспечено соблюдение прав проверяемого лица – с другой.

Таким образом, оспариваемое предписание Комитета противоречит также БК РФ и Положению № 5-ПП в приведённой части.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит удовлетворению, а пункт 1 предписания Комитета – признанию недействительным.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании предписания Комитета, уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.21 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Комитета в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 14.05.2013 № 23-03/529-В3 как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Мурманской области от 17.10.2011 № 532-ПП «О порядке проведения контрольных мероприятий исполнительными органами государственной власти Мурманской области», Постановлению Правительства Мурманской области от 13.01.2011 № 5-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области».

Обязать Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области».

Взыскать с Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев