Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения № 46 от 23.06.2006 г.

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.11.2007 г.

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2007 г. № 14/14

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «82 СРЗ», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 46 от 23.06.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

В обоснование заявленных требований ФГУП «82 СРЗ» указало на тот факт, что оспариваемый ненормативный акт принят Инспекцией с нарушением статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило заявленные требования и просило признать решение № 46 от 23.06.2006 г. недействительным в части взыскания налогов в сумме 282 220 руб. и пени в сумме 1 564 389 руб. 27 коп. (т.4 л.д. 37-40).

В обоснование уточненных требований ФГУП «82 СРЗ» указало следующее (т.2 л.д. 25-27, 74-78, 79-80, т.3 л.д. 157-159):

1) В нарушение статей 46, 47 НК РФ обжалуемый ненормативный акт вынесен за пределами пресекательных сроков на бесспорное взыскание задолженности в части включения в него требований, срок исполнения которых установлен ранее 24.04.2006 г.

За пределами пресекательных сроков в обжалуемый акт включены суммы единого социального налога в размере 167 081 руб. и пени в размере 5 113 руб. 37 коп.

2) Согласно статьям 72, 75 НК РФ, в связи с пропуском срока на взыскание недоимки пропущен срок на предъявление к взысканию пени в сумме 766 240 руб. 62 коп.

3) У Предприятия отсутствует обязанность по уплате налога на имущество организаций и транспортного налога, в связи с чем в обжалуемое решение необоснованно включен налог на имущество в сумме 115 139 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 11 973 руб. 54 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 4 536 руб. 19 коп.

4) В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 и статьей 69 НК РФ включение в оспариваемое решение пени в сумме 776 525 руб. 55 коп. является неправомерным в связи с непредставлением расчета указанных сумм пени. Расчет пени к решению № 46 от 23.06.2006 г. представлен только на сумму 907 502 руб. 96 коп.

Обоснованными и предъявленными в пределах пресекательных сроков на взыскание заявитель признал налоги в сумме 2 076 291 руб. и пени в сумме 119 639 руб. 24 коп., в связи с чем отказался от оспаривания решения № 46 от 23.06.2006 г. в указанной части (т.4 л.д. 40).

Одновременно Предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения № 46 от 23.06.2006 г., в котором заявитель указал, что в нарушение статей 21, 22, 23 НК РФ оспариваемое решение в его адрес Инспекцией не направлялось, а о нарушении своих прав Предприятию стало известно 22.03.2007 г. после получения копии постановления № 46 в подразделении судебных приставов. Обращение ФГУП «82 СРЗ» в службу судебных приставов в марте 2007 года вызвано подготовкой к реорганизации Предприятия на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 г. № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» (т.2 л.д. 17).

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором признала заявленные Предприятием требования в части включения в оспариваемое решение пени по налогу на добавленную стоимость в размере 559 971 руб. 83 коп. по требованию № 44674 от 29.05.2006 г., налога на имущество организации в сумме 85 330 руб. по требованию № 43828 от 05.04.2006 г. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 477 руб. 41 коп. по требованию № 43828 от 05.04.2006 г. (т.4 л.д. 35-36).

Против удовлетворения заявленных требований в остальной части Инспекция возражала, указав на следующие обстоятельства:

1) В силу части 4 статьи 69 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность указывать в требовании ставку пеней и их расчет;

2) Срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, поскольку в данном случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке.

Одновременно Инспекция представила отзыв на ходатайство о восстановлении срока, в котором просила отказать Предприятию в восстановлении установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения № 46 от 23.06.2006 г. (т.3 л.д. 160).

По мнению налогового органа, срок подачи ФГУП «82 СРЗ» искового заявления истек 06.10.2006 г., поскольку 06.07.2006 г. Предприятию было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск о возбуждении на основании постановления Инспекции от 23.06.2006 г. № 46 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации-налогоплательщика» исполнительного производства № 14430/1-06.

В судебном заседании представитель ФГУП «82 СРЗ» поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, и настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа в арбитражный суд.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, изложив доводы Инспекции, указанные в отзыве. Против удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении срока возражал по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство о восстановлении срока.

Материалами дела установлено, что 23.06.2006 г. руководителем Инспекции было вынесено решение № 46 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ФГУП «82 СРЗ» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора) от 29.05.2006 г. № 44674, от 14.11.2005 г. № 29751, от 26.11.2005 г. № 29842, от 23.01.2006 г. № 31266, от 03.04.2006 г. № 43815, от 05.04.2006 г. № 43828, от 05.05.2006 г. № 44210, от 17.05.2006 г. № 44458, от 01.06.2006 г. № 44687, в размере неуплаченных налогов в сумме 2 358 511 руб. и пени в сумме 1 684 028 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 136; л.д. 93-94, 97-98, 102-103, 105, 108-109, 116, 121-122, 125, 133).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприятие 22.06.2007 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции недействительным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлениемо признании недействительным решения налогового органа, суд установил.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В связи с тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данный вывод содержится также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ.

В информационном письме от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при осуществлении правосудия арбитражным судам необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в том числе о доступе к суду, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание тот факт, что в течение 2006 года Инспекцией в отношении ФГУП «82 СРЗ» было вынесено 9 решений и постановлений о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, на сумму более 60 миллионов рублей, не содержащих подробной расшифровки суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом (в том числе подробного расчета сумм пени), что затрудняло своевременное оспаривание указанных ненормативных правовых актов (т. 2 л.д. 23), и учитывая, что нарушение срока на обжалование решения № 46 от 23.06.2006 г. является незначительным и не может повлиять на действенность судебной защиты, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование решения № 46.

Кроме того, суд также учитывает, что решение № 46 от 23.06.2006 г. является процедурным документом, на основании которого 23.06.2006 г. налоговым органом вынесен исполнительный документ - постановление № 46 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика–организации, на обжалование которого распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что до настоящего времени указанный срок не истек, суд считает необходимым проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Европейского суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341), а также с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд восстанавливает пропущенный ФГУП «82 СРЗ» срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть самостоятельно выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемое решение включены суммы, не соответствующие обязанностям Общества по уплате налогов, а также суммы, не подлежащие взысканию с Предприятия в связи с нарушением налоговым органом сроков их принудительного взыскания.

1. В ходе судебного разбирательства Инспекция согласилась с заявленными Предприятием требованиями в части неправомерности включения в оспариваемое решение пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 971 руб. 83 коп. (т.4 л.д. 35).

Частичное признание ответчиком требований заявителя предусмотрено частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признание Инспекцией заявления ФГУП «82 СРЗ» в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии частью 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 46 в части привлечения Предприятия к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 971 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

2. Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что из предъявленных ко взысканию оспариваемым решением 1 684 028 руб. 51 коп. пени расчет пени представлен только на сумму 907 502 руб. 96 коп.

Расчет пени на сумму 776 525 руб. 55 коп. не представлен (в числе указанной суммы - 559 971 руб. 83 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, неправомерность предъявления ко взысканию которых признана налоговым органом).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом установлено, что требования, направленные Инспекцией в адрес заявителя, не содержат сведений о сумме недоимок по налогам, на которые начислены пени, периодах просрочки уплаты налогов (сбора) и периодах начисления пеней.

В ходе проведения совместной сверки налоговый орган не представил расчет пеней на сумму 776 525 руб. 55 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Непредставление Инспекцией расчета пеней лишило суд возможности проверить правомерность привлечения налогоплательщика к уплате пеней, при таких обстоятельствах, взыскание с ФГУП «82 СРЗ» пени в сумме 216 553 руб. 72 коп. (776 525 руб. 55 коп. - 559 971 руб. 83 коп.), суд находит необоснованным.

3. Судом установлено, что включение в оспариваемое решение задолженности по единому социальному налогу в сумме 167 081 руб. на основании требования налогового органа от 03.04.2006 г. № 43815 и пени в сумме 5 113 руб. 37 коп. на основании требований от 14.11.2005 г. № 29751, от 23.01.2006 г. № 31266, от 03.04.2006 г. № 43815 нарушает порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, предусмотренный главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налоговым органом обязательных платежей во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. № 10353/05, иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Требованием № 43815 от 03.04.2006 г. налогоплательщику установлен срок уплаты недоимки по авансовым платежам по единому социальному налогу за октябрь - декабрь 2005 года в сумме 167 081 руб. и пени по налогу в сумме 1343 руб. 82 коп. – 06.04.2006 г. (т. 1 л.д. 108-109). 60 - дневный срок для вынесения решения о взыскании указанных в данном требовании сумм налога и пени истек 06.06.2006 г.

Требованием № 29751 от 14.11.2005 г. Предприятию установлен срок уплаты пени по ЕСН в сумме 1091 руб. 40 коп. – 24.11.2005 г. (т. 1 л.д. 97). Установленный статьями 46, 47 НК РФ срок для вынесения решения о взыскании указанных в требовании сумм пени истек 24.01.2006 г.

Требованием № 31266 от 23.01.2006 г. заявителю установлен срок уплаты пени по ЕСН в сумме 2 678 руб. 15 коп. – 02.02.2006 г. (т. 1 л.д. 105). Предусмотренный законом срок для вынесения решения о взыскании указанных в требовании сумм пени истек 02.04.2006 г.

Оспариваемое решение вынесено 23.06.2006 года, то есть по истечении предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации шестидесятидневного срока для взыскания единого социального налога в сумме 167 081 руб. и пени в сумме 5 113 руб. 37 коп. во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах требование заявителя в указанной части также подлежит удовлетворению.

4. Исследовав вопрос о правомерности принудительного взыскания с ФГУП «82 СРЗ» пени в сумме 766 240 руб. 62 коп., суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2007 г. № 15062/07, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

Между тем, налоговый орган не лишается возможности производить начисление пеней на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке статей 46, 47 НК РФ.

В данном случае налоговый орган не отрицает факт утраты им права на взыскание недоимки по налогам, в отношении которой начислены пени и выставлены требования об их уплате. Этот факт подтвержден и материалами дела.

Так, пени по единому социальному налогу в сумме 5 862 руб. 13 коп. (акт сверки № 1, пункт 12, строки 1-7; пункт 24, строки 3, 7-13; т.2 л.д. 61-62, 65-66), начислены на авансовые платежи по налогу за октябрь-декабрь 2005 года, включенные в требование от 03.04.2006 г. № 43815 и взыскиваемые оспариваемым решением с нарушением пресекательных сроков на бесспорное взыскание, установленных статьями 46, 47 НК РФ, что исключает обоснованность требования об уплате пеней по этому налогу.

Кроме того, как следует из акта сверки № 2, в оспариваемое решение включены также пени в сумме 760 378 руб. 49 коп., начисленные на недоимку по налогам, образовавшуюся до 01.01.2001 г., в том числе, на задолженность по налогам, переданную Предприятию как правопреемнику ГП «67 Авиационный ремонтный завод». Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается тот факт, что взыскание указанной недоимки налоговым органом не производилось, а сроки для ее принудительного взыскания уже истекли (т.3 л.д. 119-126).

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае сумма недоимки по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилфонда, сбору на нужды образовательных учреждений, по налогу с продаж и единому социальному налогу не может быть взыскана Инспекцией по причине пропуска совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, это обстоятельство является препятствием и для взыскания пеней, начисленных на указанные недоимки.

5. В ходе судебного разбирательства Инспекция признала неправомерность включения в оспариваемое решение налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 85 330 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 477 руб. 41 коп. по требованию № 43828 от 05.04.2006 г. (т.4 л.д. 35), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 г. по делу № А42-4482/2006 решение Инспекции от 31.03.2006 г. № 940-юр о доначислении указанных сумм налога и пени признано недействительным (т.2 л.д. 81-82).

Признание ответчиком заявления Предприятия в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому в силу частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Кроме того, суд также учитывает, что основания для включения в оспариваемый акт налога на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 6 903 руб. и 1 квартал 2006 года в сумме 22 906 руб., пени в сумме 9 496 руб. 13 коп. (акт сверки № 1, пункты 2-5, 7, 8; т.2 л.д. 60-61), также отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетным периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа установлена правомерность применения ФГУП «82 СРЗ» в 2005 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, у Инспекции отсутствовали основания для включения в оспариваемый акт сумм авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года, а также соответствующих сумм пени.

Суд полагает, что принудительное взыскание с Предприятия сумм авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, также осуществлялось Инспекцией неправомерно.

Проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и устав Предприятия, судебные инстанции при рассмотрении ряда дел пришли к выводу о том, что ФГУП «82 СРЗ» отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и не является плательщиком налога на имущество организаций. Данная правовая позиция, связанная с незаконностью налогообложения имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти (Министерства обороны Российской Федерации), выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. № 7290/06.

Суд полагает, что взыскание с Предприятия пеней в сумме 7 776 руб. 57 коп. (акт сверки № 1, пункт 5, строки 2, 3; т.2 л.д. 60) также является необоснованным, поскольку не учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2007 г. по делу № А42-272/2007, признавшее незаконным доначисление ФГУП «82 СРЗ» налога на имущество организаций в сумме 1 392 896 руб. (т.2 л.д. 83-85).

Кроме того, суд учитывает, что часть пеней по налогу на имущество, неправомерность включения которых в оспариваемое решение Инспекцией не признана, начислены на недоимку по налогу на имущество за 2005 год в сумме 85 330 руб., в связи с чем взысканию также не подлежат (акт сверки № 1, пункт 4, строка 3; пункт 5 строка 1; т.2 л.д. 60).

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания с Предприятия недоимки по налогу на имущество в сумме 115 139 руб. и пени в сумме 11 973 руб. 54 коп. не соответствующее приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации признается судом недействительным.

6. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2007 г. № 36/07, транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти (Министерства обороны Российской Федерации), не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается обоснованность применения ФГУП «82 СРЗ» льготы по транспортному налогу, поскольку Предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ (т. 4 л.д. 5-10).

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно включила в оспариваемое решение пени в размере 4 536 руб. 19 коп., начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу, обязанность по уплате которой у заявителя отсутствует.

Довод представителя Инспекции о правомерности начисления Предприятию пени по транспортному налогу в связи с самостоятельным представлением налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации, суд находит несостоятельным, поскольку в представленных ФГУП «82 СРЗ» декларациях налогооблагаемая база не указана, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не определена (т.2 л.д. 86-87).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 23.06.2006 г. № 46 в оспариваемой части является недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного акта, признанного судом недействительным.

В связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенные ФГУП «82 СРЗ», подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 46 от 23.06.2006 г. в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации недоимки по налогам в сумме 282 220 рублей и пени в сумме 1 564 389 руб. 27 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, расположенной в г. Североморске Мурманской области, ул. Сгибнева, д.13, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина