Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнсон В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГСК Альянс" (ОГРН <***>, <...>) к ООО «ИнвестПроектЛимитед» (ОГРН <***>,<...>) о взыскании материального ущерба в размере 4 747 882 руб. 85 коп.,

третьи лица: ООО «ПТО Альянс» (ИНН <***>, <...>); ЗАО «Теплоучет» (195273, <...>, лит. А, оф. 222; 194044, <...>), при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности; третьих лиц ООО «ПТО Альянс» - ФИО1, по доверенности, ЗАО "Теплоучет" - не явился, извещен,

установил:

ООО «СК Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ИнвестПроектЛимитед» (далее - ответчик) о взыскании понесенных убытков, причиненных пожаром в размере 6 369 418 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «ПТО Альянс» и ЗАО «Теплоучет».

Определением суда от 03.05.2018 произведена замена истца ООО "СК Альянс" правопреемником – ООО "ГСК Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183001, <...>).

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, с учетом двух проведенных в рамках настоящего спора экспертиз, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие пожара произошедшего 28.01.2014 в размере 4 747 882 руб. 85 коп. (т.20, л.д. 77).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание поддержали возражения по исковым требованиям, изложенные в отзыве на иск (т.6, л.д.1-2), дополнительных пояснениях правовой позиции (в том числе т.6, л.д.40-42, т.20, л.д. 63-66). Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО "ПТО Альянс" поддержала позицию истца в полном объеме и доводы по отзыву на иск (т.4, л.д.108-110).

В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ЗАО "Теплоучет".

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного разрешения дел №А42-4393/2018 и №А42-4395/2018, судом отклонено, как неправомерное, ведущее к затягиванию судебного разбирательства, о чем внесено соответствующее протокольное определение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендодатель) и ООО "СК Альянс" (Арендатор) 01 января 2014 года заключили договор аренды №03-П/14 (далее - Договор, т.1, л.д. 31-43).

Согласно п. 1.1 договора Арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение: литер А 1/3-9 площадью 93,1 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже в "Части здания бытового корпуса" и часть нежилого помещения: литер Б П/2 площадью 100 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже в "Здании склада запчастей (пристроенное)". Указанные помещения принадлежат на праве собственности Арендодателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Договор вступает в силу для сторон с даты его подписания и действует до 30.12.2014г. (пункт 2.2. договора).

15 мая 2013г. между ООО "ПТО Альянс" и ООО "СК Альянс" был заключен договор аренды оборудования №15, согласно которого ООО "ПТО Альянс" обязуется предоставить во временное пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями в исправном состоянии с учетом нормального износа, а ООО "СК Альянс" - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование. Срок возврата оборудования установлен договором до 15.03.2014г. Балансовая стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 1 710 097 (Один миллион семьсот десять тысяч девяносто семь) рублей 97 копеек, с учетом НДС 18%. Арендуемое оборудование также хранилось в части нежилого помещения: литер Б П/2 площадью 100 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже в "Здании склада запчастей (пристроенное)" (т.1, л.д. 44-54).

Согласно материалам дела УНД Главного Управления МЧС Российской Федерации по Мурманской области, 28 января 2014г. в помещении склада запчастей, расположенном по адресу: <...>, вследствие короткого замыкания электропроводки, произошел пожар.

В соответствии с договором №03-П/14 от 01.01.2014г., Арендодатель передал Арендатору отремонтированное нежилое помещение для использования под офис и склад. Из Акта приема-передачи помещения от 01.01.2014г. (приложение №2) к договору №03-П/14 указано техническое состояние передаваемых в аренду помещений: хорошее, проведение текущего и капитального ремонта не требуется.

Расположенная в арендованных помещениях электропроводка, как и все иное техническое оборудование здания, является собственностью Арендодателя.

В период действия договора аренды необходимости в проведении ремонта не возникало, ввиду чего у истца не было поводов и оснований для вскрытия потолков и стен, а также проверки состояния проводки.

Согласно пункту 6.2.2 договора Арендодатель обязался за свой счет и собственными силами содержать в хорошем исправном и рабочем состоянии и производить весь необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и частей здания, а также всех инженерных систем здания, которые имеются на момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что очаг пожара находился в дальней верхней части деревянной стены, разделяющей помещения №1 и сектор №3 (помещение №2). Из технического заключения №08-14 от 03.03.2014г. и №09-14 от 05.03.2014г. ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Мурманской области следует, что при проведении исследований обнаружены признаки первичного контроля замыкания; следов аварийного режима работы не установлено. В ходе проводимой органами МЧС проверки установлено, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети, в тоже время на изъятых с места пожара фрагментах электрооборудования следов аварийного режима работы не обнаружено.

Таким образом, пожарно-технической судебной экспертизой не было установлено, что короткое замыкание возникло исключительно по вине арендатора, как нарушивший правила пользования электрическими сетями, либо превышение электрической мощности.

В ходе проводимой органами МЧС проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки внутри деревянной стены, разделяющей помещения.

В рамках дела №А56-66530/2014 от 23.09.2015 суды пришли к выводу о том, что пожар произошел при наличие скрытых недостатков в арендованном помещении, ответственность за которое несет Арендодатель. Также отсутствуют доказательства наличия вины в действиях Арендатора.

Ссылаясь на то, что в результате пожара было уничтожено не только арендуемое оборудование ООО «ПТО Альянс», которое необходимо вернуть собственнику (согласно п.5 Акта приема-передачи оборудования от 15.05.2013 к договору № 15 от 15.05.2013г.) в размере 1 710 097,97 рублей, а так же имущество, принадлежащее ООО «СК Альянс», стоимость которого составляет 4 659 320 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 52 копейки, в том числе НДС 18% составляет 710 743,81 рубля, истец претензией № 08 от 20.11.2016 обратился к ответчику в целях досудебного урегулирования спора (т.4, л.д. 77-79).

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Сама по себе обязанность Арендатора содержать помещения в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности, не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) Арендатора, не возлагает на него вину за возникновение пожара при любых условиях.

Факт нарушения Арендатором условий договора аренды, нарушения им обязательств по соблюдению противопожарной безопасности, либо нарушения правил пользования электросетями в арендуемом помещении, документально не подтвержден. Также не представлено доказательств превышения Арендатором допустимых значений мощностей электрической сети, либо виновных действий или их бездействий.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ). В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно статье 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с указанной нормой права арендодатель должен обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, ответственность за возгорание возлагается на собственника помещения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая возражения ответчика против предъявленного ко взысканию размера материального ущерба имуществу в рамках спора проведена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 1212/02-3 от 25.10.2017 приобщено к материалам дела (т.11, л.д.10-56). В связи с представленными возражениями ООО "СК Альянс" экспертом ФБУ МЛСЭ МЮ РФ ФИО3 в произведенные расчеты внесены изменения (т.11, л.д. 119-147).

В связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности представленных истцом доказательств по проведенной инвентаризации 03.02.2014 на складе стройматериалов ООО "СК Альянс" в рамках настоящего спора назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 В. и ФИО5

Заключение эксперта № 17-2019 от 10.04.2019 приобщено к материалам дела (т.18, л.д. 2-87). Дополнение к информационному письму к заключению эксперта № 17-2019 от 10.04.2019 приобщено к материалам дела (т.20, л.д. 90-112).

Размер материального ущерба определён истцом, с учетом уточнений в окончательной редакции, на основании указанных выше экспертных заключений и определенных в них сумм в ценах, действующих по состоянию на октябрь 2017 года - 2 102 759,85 руб. (№ 1212/02-3 от 25.10.2017) и на дату оценки - 01.04.2019 в размере 2 645 123 руб. (№ 17-2019 от 10.04.2019), в общей сумме 4 747 882 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение оценивается судом наряду с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертных организаций. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Указанные выше заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами, какие-либо доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют; экспертные заключения не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания выводов экспертов недостоверными не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным принять размер ущерба, составляющий стоимость причиненного ущерба имуществу, пострадавшему в результате пожара, определенный в указанных экспертных заключениях на дату его возникновения, а именно на дату возникновения пожара, произошедшего 28.01.2014 в размере 3 363 472 руб. 94 коп. (1 561 068 руб. 94 коп. по заключению эксперта № 1212/02-3 от 25.10.2017 и 1 802 404 руб. по заключению эксперта № 17-2019 от 10.04.2019).

Законность требования истца об определении размера убытков на иные даты - октябрь 2017 года и 01.04.2019 истцом не доказана. Указание истцом на то, что на день рассмотрения спора ответчиком не компенсирована стоимость причиненного ущерба после пожара, а также, что за период с 2014 года по 2019 год цены значительно повысились на определенную группу товаров, такими основаниями не являются.

Учитывая изложенное, оценив экспертные заключения, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания ущерба в размере 3 363 472 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестПроектЛимитед" в пользу ООО "ГСК Альянс" ущерб в размере 3 363 472 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.