Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 52 от 31.12.2010 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 4 т. 1, л.д. 52 т. 2).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 39, 41, 247, 248 НК РФ и считает неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу по УСН денежных средств от продажи арестованного имущества (движимого и недвижимого), поступивших на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Поскольку предприниматель не являлся стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов, и денежные средства от реализации имущества на его расчетный счет не поступали, реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию нормами НК РФ, в данном случае отсутствует.

Кроме того, денежные средства, поступившие от реализации имущества, были направлены на погашение кредиторской задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьей 252 НК РФ данные денежные средства являются расходами, уменьшающими налоговую базу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4 т. 1, л.д. 52 т. 2).

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 52 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения статьи 39,249, 346.15, 346.17 НК РФ и считает, что денежные средства от продажи арестованного имущества, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, являются доходом, подлежащим налогообложению по УСН.

Статья 39 НК РФ не указывает в качестве необходимого признака реализации товаров передачу права собственности на товары исключительно самим собственником, а не иным лицом, уполномоченным собственником или законом на реализацию имущества.

В данном случае, полномочия судебного пристава-исполнителя на реализацию имущества предпринимателя предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Связь расходов (денежных средств от реализации имущества, направленных на погашение долга) с предпринимательской деятельностью, документально не подтверждена.

Кроме того, возможность применения расходов носит заявительный характер. В налоговой декларации данные расходы заявителем не отражены.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2010 по 30.11.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 07.12.2010 № 47 (л.д. 14 т. 1).

Решением Инспекции от 31.12.2010 № 52 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 16 345,60 руб. (л.д. 40 т. 1).

Данным решением заявителю доначислен УСН в сумме 81 228 руб. и пени по УСН в сумме 14 963,55 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 28.02.2011 № 121 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д. 21 т. 1).

Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель оспорил его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д. 10 т. 1).

Решение Инспекции от 31.12.2010 № 52 вступило в силу 28.02.2011.

Решение УФНС России по Мурманской области от 28.02.2011 № 121 получено заявителем не ранее 05.03.2011 (л.д. 26 т. 1).

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд истек не ранее 05.06.2011.

Заявление направлено в арбитражный суд 17.05.2011, т.е. в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, что налоговым органом не оспаривается (л.д. 34 т. 1, л.д. 62 т. 2).

В связи с этим заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд судом не рассматривалось.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.06.2004 № 85-24/04 ИП ФИО1 приобрела у ОАО «Апатит» двухэтажное кирпичное здание бывшей столовой № 7 полезной площадью 1984,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Кировск, промплощадка АНОФ-1, по цене 493 712 руб. (л.д. 1 т. 2).

Право собственности на здание было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2005 № 51-51-03/003/2005-676 (л.д. 5 т. 2).

Оплата здания произведена предпринимателем по платежным поручениям от 17.08.2004 № 43 на сумму 246 856 руб. и платежным поручениям от 26.01.2005 № 1, 07.04.2005 № 22 на сумму 246 856 руб. на основании счета-фактуры от 26.07.2004 № 8042 (л.д. 105-108 т. 1).

Понесенные в 2005 году расходы на приобретение здания в сумме 246 856 руб. были включены предпринимателем в расходы по УСН за 2005 год (л.д. 8 оборот, 13 оборот т. 2).

30.10.2007 в рамках исполнительного производства № 14482/2-07, возбужденного 22.06.2007, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировск был наложен арест на здание (л.д. 87 т. 1).

03 и 04.07.2008 в рамках этого же исполнительного производства был наложен арест на иное имущество, расположенное по адресу: <...>, на сумму 26 600 руб. и 9 050 руб. соответственно (предварительная стоимость) (л.д. 91, 96 т. 1).

Согласно постановлению об оценке недвижимого имущества (здания) принят отчет об оценке рыночной стоимости здания от 29.02.2008 № 09/02-08, в соответствии с которым стоимость здания составила 518 000 руб. (л.д. 104 т. 1).

Согласно отчету о реализации имущества здание реализовано по результатам торгов за 521 000 руб. Платежным поручением от 23.06.2008 № 32 денежные средства перечислены на счет ОСП г. Кировска УФССП по МО (л.д. 69 т. 1).

Как следует из промежуточных отчетов от 10.12.2008 и письма начальника ОСП г. Кировска от 15.11.2010, иное арестованное имущество реализовано на сумму 22 369,15 руб. (л.д. 31, 33, 65 т. 1).

Как следует из Справок об исполнении сводного исполнительного производства, поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства в общей сумме 543 369,15 руб. (521 000 + 22 369,15) направлены на погашение следующей задолженности (л.д. 66-68, 102 т. 1):

- 524 054,41 руб. – ООО «КРП Апатит» - на основании решения Арбитражного суда Мурманской области суда от 13.11.2006 по делу № А42-5666/2006 (л.д. 27, 29, 72 т. 1);

- 7 811,58 руб. – МУЭП «Кировское ЖКУ» - на основании решения Арбитражного суда Мурманской области суда от 19.03.2008 по делу № А42-6629/2007 (л.д. 64, 70 т. 1, л.д. 64 т. 2);

- 10 303,16 руб. – ОВО при ОВД по городам Апатиты и Кировск - на основании решения Арбитражного суда Мурманской области суда от 28.07.2008 по делу № А42-3132/2008 (л.д. 77, 83 т. 1, л.д. 130 т. 2);

- 1 000 руб. – штраф ФСС (л.д. 75, 86, 89 т. 1);

- 200 руб. – налоговая санкция (л.д. 76, 85, 90 т. 1).

1) ДОХОДЫ

Оспариваемым решением налоговый орган включил в налоговую базу заявителя по УСН за 2008 доход от реализации в сумме 543 369,15 руб. – арестованного и реализованного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства имущества предпринимателя.

Как следует из Акта проверки, с 01.01.2003 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 14 оборот т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

1.1. При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (пункт 3).

Статья 249 НК РФ не содержит в качестве необходимого условия признания доходом денежных средств от реализации их поступление на счет или в кассу налогоплательщика - собственника реализованных товаров (работ, услуг).

Особенности определения доходов от реализации имущества налогоплательщика на торгах судебными приставами-исполнителями в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика положениями главы 25, 26.2 НК РФ не установлены.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статья 346.17 НК РФ не дает понятие дохода как объекта налогообложения по УСН, а устанавливает порядок признания доходов, в частности, даты его получения.

Из содержания данной статьи следует, что факт получения дохода определяется не только фактом поступления денежных средств на счет или в кассу налогоплательщика, но и получением иного имущества, погашением обязательств иным способом.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства за реализованное на торгах имущество на счет налогоплательщика (бывшего собственника) не поступали, не имеет значения для признания данных денежных средств доходом (выручкой) от реализации.

Если в силу закона (как в рассматриваемом случае) или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком, денежные средства за реализацию принадлежащего ему имущества поступают на счет иного лица, такие денежные средства являются доходом (выручкой) от реализации налогоплательщика (бывшего собственника) в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данной статье также не указано, что передача права собственности на товары должна производиться самим собственником имущества (налогоплательщиком) и не может производится иным лицом, уполномоченным на реализацию принадлежащих налогоплательщику товаров в силу закона (например, Федерального закона "Об исполнительном производстве") или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком с третьим лицом (например, агентом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237) (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Из содержания данных положений Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на имущество не всегда происходит по волеизъявлению собственника имущества.

В рассматриваемом случае имел место переход права собственности на имущество налогоплательщика в результате принудительного изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам налогоплательщика.

Такой переход права собственности предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 235, статьей 237 ГК РФ и является реализацией товаров в смысле, придаваемой ей пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае при реализации спорного имущества присутствовали все признаки, установленные статьями 39, 149, 346.15 НК РФ, для отнесения денежных средств, полученных от реализации принадлежащего предпринимателю арестованного имущества, в состав налоговой базы по УСН за 2008 год.

К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, в силу статьи 251 НК РФ спорные денежные средства не относятся.

Изъятие имущества путем ареста не относится к случаям, которые предусмотрены частью 3 статьи 39 НК РФ и не признаются реализацией товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что целью реализации принадлежащего предпринимателю арестованного имущества является не извлечение прибыли, а исполнение решений суда, не имеет значения для отнесения денежных средств от реализации в состав выручки от реализации.

Способ реализации имущества (добровольный или принудительный) и цель его реализации (извлечение прибыли или исполнение обязательств перед кредиторами) не имеют правового значения для признания денежных средств, вырученных от реализации имущества налогоплательщика, его доходом.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие за принадлежащее предпринимателю арестованное имущество на счет ОСП г. Кировска УФССП по МО, были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительным документам.

В результате принудительной реализации принадлежащего налогоплательщику имущества и перечисления денежных средств взыскателям были погашены обязательства предпринимателя перед кредиторами.

То же самое погашение (уменьшение) обязательств произошло бы и при добровольной реализации предпринимателем имущества в целях погашения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества предприниматель получил экономическую выгоду, заключающуюся в погашении (уменьшении) его обязательств перед кредиторами.

Погашение задолженности налогоплательщика перед кредиторами за счет выручки от реализации не является основанием для исключения денежных средств от реализации из дохода налогоплательщика, а может служить основанием для уменьшения дохода на расходы в виде погашенной кредиторской задолженности в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью и предусмотрены положениями Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что он не знал о реализации и цене реализации арестованного имущества, поскольку не являлся стороной договора-купли продажи, судом не принимаются.

Заявитель являлся должником – лицом, участвующим в исполнительном производстве (стороной исполнительного производства) и в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии.

Доводы заявителя о неправомерном включении в доход стоимости движимого имущества на сумму 22 369,15 руб. со ссылкой на то, что оно являлось личным имуществом и не использовалось в предпринимательской деятельности, судом не принимаются (л.д. 31, 33 т. 1).

Доказательства того, что данное имущество использовалось для личных нужд, а не в предпринимательской деятельности, представители заявителя не представили.

Как следует из Актов о наложении ареста (описи имущества) от 03 и 04.07.2008, данное имущество располагалось по адресу: <...> (столовая) – по месту осуществления заявителем предпринимательской деятельности (л.д. 91, 96 т. 1).

Наименование имущества и его количество, в частности, 4 водонагревателя (80, 100 литров), 5 обогревателей, также не подтверждают доводы заявителя о его использовании исключительно для личных нужд (л.д. 31, 33 т. 1).

Как следует из пояснений ФИО1, судебными приставами-исполнителями было арестовано и продано производственное оборудование. Часть затрат по зданию и стоимость оборудования были включены в расходы (л.д. 62 оборот т. 1).

Как следует из Книги учета доходов и расходов за 2005 год, часть расходов по приобретению реализованного имущества была включена в расходы 2005 года, в частности 2 моноблока (л.д. 6, 33, 155 т. 2).

Доводы заявителя о невключении в расходы стоимости остального имущества документально не подтверждены. Наименование основной части приобретенного товара в Книге учета доходов и расходов за 2005 год не указано. Книги учета доходов и расходов за другие налоговые периоды не представлены. Период приобретения имущества в представленных документах не указан.

Кроме того, невключение стоимости имущества в расходы для целей налогообложения не свидетельствует о том, что такое имущество приобреталось для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на судебную практику по спорному вопросу судом не принимаются.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, на который ссылается заявитель, указано что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

В связи с этим он является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительными публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи здания.

Настоящий спор касается не гражданских, а налоговых правоотношений, в связи с чем в силу статьи 2 ГК РФ рассмотренная в пункте 13 названного письма ситуация не имеет отношения к настоящему делу.

Согласно арбитражной практике, в частности, определениям ВАС РФ от 02.11.2007 № 11152/07, от 26.12.2007 № 17383/07, реализация имущества, которая осуществлялась судебными приставами-исполнителями через третьих лиц с торгов в порядке исполнительного производства без участия налогоплательщика в расчетах за проданное имущество, не облагается НДС, если отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом НДС.

Таким образом, однозначная судебная практика по спорному вопросу сформировалась только в отношении налогообложения НДС.

В части налогообложения налогом на прибыль существует различная судебная практика, которая основывается на исследованных судами фактических обстоятельствах.

В определении ВАС от 23.11.2009 № ВАС-13179/09 по делу № А68-8858/07-396/12, на которое также ссылается заявитель, указано, что доводы инспекции о том, что доход от принудительной реализации имущества в порядке исполнительного производства подлежит обложению налогом на прибыль, заслуживают внимания.

Вместе с тем коллегия судей не рассматривала данные доводы, поскольку основанием к доначислению налога на прибыль явились иные нарушения (завышение расходов в виде остаточной стоимости реализованного в порядке исполнительного производства амортизируемого имущества (основных средств)).

С учетом изложенного суд считает правомерным включение налоговым органом в доходы предпринимателя за 2008 год выручки от реализации недвижимого и движимого имущества в сумме 543 369,15 руб.

2) РАСХОДЫ

Оспариваемым решением налоговый орган включил в расходы предпринимателя за 2008 год только расходы по уплате страховых взносов на ОПС в сумме 1 848 руб. (л.д. 43 оборот т. 1).

Заявитель считает, что в расходы подлежит включению сумма 543 369,15 руб., вырученная за реализованное имущество, поскольку она была направлена судебными приставами-исполнителями на погашение кредиторской задолженности предпринимателя, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не принимает данные доводы заявителя в связи с их несоответствием критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ - непредставлением доказательств связи расходов в виде погашенной кредиторской задолженности с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в частности:

4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

5) материальные расходы;

10) расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства в общей сумме 543 369,15 руб. были направлены на погашение следующей задолженности (л.д. 66-68, 102 т. 1):

- 1 000 руб. – штраф ФСС (л.д. 75, 86, 89 т. 1);

- 200 руб. – налоговая санкция (л.д. 76, 85, 90 т. 1).

Перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим и в нем отсутствуют расходы в виде штрафов (налоговых санкций).

Напротив, пунктом 2 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

При таких обстоятельствах денежные средства, направленные на погашение задолженности предпринимателя по уплате штрафов в сумме 1 200 руб., не подлежат включению в расходы, уменьшающие доходы по УСН, а именно

- 1 000 руб. – штраф, наложенный ФСС РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию (л.д. 75, 86, 89 т. 1);

- 200 руб. – налоговая санкция (л.д. 76, 85, 90 т. 1).

Доказательства соответствия остальных затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, заявителем также не представлены.

В данном пункте указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела,

- 524 054,41 руб. – направленная судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «КРП Апатит» на основании решения Арбитражного суда Мурманской области суда от 13.11.2006 по делу № А42-5666/2006, является задолженностью по арендной плате за период с 01.01.2006 по 22.06.2006 по договору субаренды нежилых помещений от 15.04.2005 № 161-5/1-ГГ, расположенных по адресу: <...> (л.д. 93-106-129 т. 2);

- 7 811,58 руб. – направленная судебным приставом-исполнителем взыскателю МУЭП «Кировское ЖКУ» на основании решения Арбитражного суда Мурманской области суда от 19.03.2008 по делу № А42-6629/2007, является задолженностью по оплате содержания и технического обслуживания помещений, расположенных по адресу: <...>, арендованных по договору № 37-2005 от 10.03.2005, за период с 01.08.2006 по 30.06.2007 (л.д. 64-92 т. 2);

- 10 303,16 руб. – направленная судебным приставом-исполнителем взыскателю ОВО при ОВД по городам Апатиты и Кировск на основании решения Арбитражного суда Мурманской области суда от 28.07.2008 по делу № А42-3132/2008, является задолженностью по оплате услуг по охране объекта – помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2006 по 19.07.2006 (л.д. 130-148 т. 2).

Из представленных документов следует, что погашенная кредиторская задолженность предпринимателя за аренду, содержание и охрану арендованных помещений, расположенных в <...> относится к налоговым периодам 2006, 2007 годов, за которые доход от предпринимательской деятельности заявитель не задекларировал, налог с такого дохода не исчислил.

Как следует из реестра деклараций предпринимателя и копий деклараций по УСН за 2007 и 2008 годы, налоговую декларацию по УСН за 2006 год предприниматель в налоговый орган не представлял, налоговые декларации по УСН за 2007 и 2008 годы были представлены с «нулевыми» показателями (л.д. 145, 146 т. 1, л.д. 157-174 т. 2).

Изложенное свидетельствует об отсутствии связи расходов по оплате аренды, содержания и охраны помещений за периоды 2006-2007 годов с получением заявителем доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства обратного заявитель не представил, сославшись на невозможность их представления (находились в арестованном и реализованном здании (<...>) и новым собственником не возвращены).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства связи спорных расходов с получением дохода от предпринимательской деятельности в 2006, 2007 годах и исчисления с данных доходов налога заявителем не представлены.

В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные заявителем документы, относящиеся к магазину «Юкспорр», <...>, доказательствами получения предпринимателем в 2006 и 2007 годах дохода от предпринимательской деятельности не являются (Информация о внесении в банк данных объектов торговой деятельности от 11.05.2005 (до 25.06.2006), Лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 22.06.2005 (по 22.06.2008), Санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.05.2005, Акт зачета взаимных требований от 20.06.2006 с ООО «КРП «Апатит») (л.д. 149-153 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 2006 году приобретал в магазине «Юкспорр», расположенном в <...>, продукты питания.

Данные показания свидетеля не отвечают требованиям достоверности и достаточности и судом не принимаются, поскольку изложенные им сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Налоговым органом представлены в суд сведения о регистрации ККТ заявителя по адресам: <...> (с 03.03.1997 по 14.02.2007, с 31.08.2004 по 31.08.2011); ул. Кирова, 2 маг. «Юкспорр» (с 19.04.2005 по 11.07.2006) (л.д. 63 т. 2).

Факт регистрации ККТ по данным адресам не свидетельствует о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по данным адресам. Тем более, что сам заявитель факт осуществления предпринимательской деятельности с 2008 года (в период регистрации ККТ) отрицает.

Доказательства декларирования доходов от осуществления такой деятельности в 2006, 2007 годах и исчисления налога с данных доходов заявитель не представил.

Не исчислив налог с доходов, полученных от использования арендованных помещений, расположенных в <...> заявитель не вправе включить в расходы денежные средства, израсходованные на аренду, содержание и охрану данных помещений.

В связи с непредставлением заявителем доказательств наличия связи спорных расходов с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности и их несоответствием критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы в виде погашенной кредиторской задолженности в общей сумме 543 369,15 руб. не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы по УСН.

Вместе с тем, суд считает, что при исчислении налога налоговый орган должен был уменьшить доходы предпринимателя от реализации основного средства (двухэтажного здания бывшей столовой № 7, расположенного по адресу: <...>, промплощадка АНОФ-1), на расходы на его приобретение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Как следует из материалов дела, основное средство (здание) было приобретено предпринимателем 14.06.2004 – в период применения упрощенной системы налогообложения. Первоначальная стоимость здания составляет 493 712 руб. Право собственности на здание зарегистрировано 01.08.2005 (л.д. 1, 5 т. 2).

Оплата здания произведена 17.08.2004 на сумму 246 856 руб.; 26.01.2005 и 07.04.2005 на сумму 246 856 руб. (л.д. 105-108 т. 1).

Расходы на приобретение здания в сумме 246 856 руб. (1/2 первоначальной стоимости основного средства) были включены предпринимателем в расходы по УСН за 2005 год (л.д. 8 оборот, 13 оборот т. 2).

Расходы на приобретение основного средства были включены предпринимателем в расходы 2005 года в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.16 НК РФ - после фактической оплаты, ввода основного средства в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

Абзацем 14 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Основное средство реализовано в 2008 году, то есть до истечения 10 лет с момента его приобретения, в связи с чем в соответствии с абзацем 14 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ налоговая база и налог подлежат пересчету за весь период пользования зданием в момента его учета в составе расходов до даты реализации с учетом положений главы 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение здания в сумме 246 856 руб. учтены предпринимателем в налоговом периоде 2005 года.

Следовательно, пересчет налоговой базы должен выразиться в уменьшении размера расходов за 2005 год на 246 856 руб. и корректировке налоговой базы за налоговые периоды 2006 - 2008 годов в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = (1/n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Из содержания данных положений Кодекса следует, что корректировка налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ означает, что предприниматель праве включить в состав расходов:

- за 2005-2008 годы - суммы начисленной амортизации (пункт 1 статьи 256, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ), которые являются способом погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода;

- за 2008 год - остаточную стоимость основного средства (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, определение ВАС РФ от 27.10.2008 № 13621/08).

На основании определения суда от 07.07.2011 налоговый орган произвел пересчет налоговой базы за 2005 и 2008 годы с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 НК РФ (л.д. 116, 143 т. 1, л.д. 62 т.2).

Возражения против представленного налоговым органом перерасчета заявителем не представлены.

Из данного перерасчета следует, что сумма начисленной за 1 месяц амортизации в отношении здания составляет 2 742,84 руб.

Сумма начисленной амортизации за 2005 год составляет 32 914 руб. (2 742,84 руб. х 12 мес.).

Корректировка налоговой базы за 2005 год путем уменьшения расходов на 246 856 руб. и включения в расходы начисленной амортизации в сумме 32 914 руб. не влечет обязанности предпринимателя уплатить дополнительную сумму налога за 2005 год (л.д. 143 т. 1).

Сумма исчисленного налога за 2005 год с учетом требований пункта 3 статьи 346.16 НК РФ составляет 22 821 руб. - меньше суммы минимального налога за 2005 год в размере 29 089 руб., доначисленного налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2005 год (л.д. 143 оборот, 148 т. 1, л.д. 36 т. 2).

Сумма начисленной амортизации за 2006, 2007 годы составляет 65 828,16 руб. (2 742,84 руб. х 24 мес.).

Налоговая декларация по УСН за 2006 год налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась. Налоговая декларация по УСН за 2007 год представлена с «нулевыми» показателями (л.д. 145, 146 т. 1, л.д. 166 т. 2).

Следовательно, корректировка налоговой базы в связи с реализацией основного средства с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 НК РФ не влечет обязанности предпринимателя уплатить дополнительную сумму налога за 2006, 2007 годы.

Сумма начисленной амортизации за 6 месяцев 2008 года (по состоянию на 01.07.2008) составляет 16 457 руб. (2 742,84 руб. х 6 мес.) (л.д. 62 т. 2).

Остаточная стоимость основного средства составляет 378 512,84 руб. (493 712 (первоначальная стоимость) - 32 914 (амортизация за 2005 год) - 65 828,16 (амортизация за 2006, 1007 годы) - 16 457 (амортизация за 6 месяцев 2008 года)).

Таким образом, дополнительно подлежат включению в расходы за 2008 год 394 969,84 руб. (16 457 (амортизация за 6 месяцев 2008 года) + 378 512,84 (остаточная стоимость)).

Налоговая база по УСН за 2008 год составляет 146 551,31 руб. (543 369,15 – 1 848 (страховые взносы) - 394 969,84 (амортизация и остаточная стоимость)).

Сумма единого налога по УСН за 2008 год составляет 21 983 руб. (146 551,31 х 15%).

Следовательно, единый налог в сумме 59 245 руб. (81 228 - 21 983) доначислен налоговым органом предпринимателю неправомерно.

Доводы налогового органа о том, что расходы носят заявительный характер, в связи с чем не могут быть учтены, если не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации, судом не принимаются.

Во-первых, данные доводы противоречат действиям самого налогового органа, который включил в расходы заявителя суммы уплаченных страховых взносов на ОПС, несмотря на то, что они предпринимателем в декларации не заявлялись.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определение суммы налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Расчет суммы налога, исходя из доходов без учета расходов, не соответствует положениям налогового законодательства.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04).

Как следует из материалов дела, для расчета суммы налога, подлежащего внесению предпринимателем в бюджет, налоговым органом использована информация только о доходах заявителя, при этом сумма расходов фактически не определена, что не соответствует положениям пункта 1, 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 59 245 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не соответствует положениям пункта 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в данной части.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области от 31.12.2010 № 52 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 59 245 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко