Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 385 от 13.06.07г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Роспотребнадзора по Мурманской области (далее - Управление, ответчик).

В заявлении, с учетом дополнений Общество в качестве обоснования заявленных требований указало на нарушение срока составления протокола, т.к. протокол не содержит даты. На отсутствие в постановлении сведений о нарушенных правах потребителей, закона, устанавливающего права потребителя, за нарушение которых они привлечены к ответственности. На недоказанность факта совершения административного правонарушения, не указания на период когда было допущено нарушение.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что проверкой установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что договор с гражданином ФИО3 не заключался, этот гражданин не оплачивал абонентскую плату за обслуживание домофона, что подтверждает отсутствие договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» зарегистрировано 06.02.2006г. инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (ИНН <***>).

При проведении проверки заявления гражданина ФИО4, на основании распоряжения от 22.05.07г. №1211 должностными лицами Управления в отношении ООО «Домашний Мастер» были проведены мероприятия по контролю за исполнением соблюдения законодательства РФ о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025.

В ходе проверки были установлены выставления счетов за обслуживание домофона, лицам, которые не принимали участие в заключении договора на техническое обслуживание. Т.е. навязывание платных услуг гражданам.

Включение в договор на установку и техническое обслуживание домофона условия, о том, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять перечень и состав услуг, тарифов на оказываемые работы и услуги, в том числе включаемые в абонентскую плату.

По результатам проверки были составлена акт от 31.05.2007г. и протокол от 31.05.07г. об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение пункта 3 статьи 16, статьи 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации .

На основании акта проверки от 31.05.2007г. и протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления было вынесено постановление от 13.06.07г. № 385 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2.4 договора на установку и техническое обслуживание от 09.01.2007г. между Обществом и жильцами подъезда № 1 дома 16 по ул. Связи в г. Мурманске, предусмотрено, право Исполнителя в одностороннем порядке изменять перечень и состав услуг, тарифов на оказываемые услуги и работы, в том числе включаемых в абонентскую плату, а также порядок оплаты услуг Исполнителя. (В постановлении и протоколе ошибочно указан пункт 3.2.3 договора)

Указанный пункт договора нарушает статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд также считает, что указанное условие противоречит статье 310 ГК РФ, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. И статье 452 ГК РФ, поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее Закон №2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод заявителя о том, что отсутствие письменного договора с гражданином ФИО3 исключает возможность привлечения его к административной ответственности, судом не принимается, поскольку факт заключения договора от 09.01.2007г. заявителем не оспаривается, данный договор был выявлен в результате проведенной проверки административным органом и является договором, который регулируется нормами Закона № 2300-1.

Указание в оспариваемом постановлении на факт навязывания платных услуг гражданам, повлекшим нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 16 Пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 по мнению суда является ошибочным.

В судебном заседании установлено, что по договору № 25 на выполнение работ по обработке единого платежного документа с применением ЭПВМ от 16.10.2006г. Общество ежемесячно направляет в МУП «МРИВЦ» сведения о квартирах, с которых подлежит взиманию плата за свои услуги по обслуживанию домофона.

Включение в эти списки квартир, собственники или наниматели которых не состоят в договорных отношениях с Обществом, не составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку касаются взаимоотношений двух юридических лиц по оказанию услуг.

Однако данное нарушение не влечет незаконность постановления, поскольку факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей установлен административным органом и судом.

Поскольку при проведении проверки соблюдения требований законодательства РФ о защите прав потребителей в отношении Общества были установлены нарушения, Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств совершения правонарушения не принимаются судом, т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие в копии протокола, представленной заявителем, даты его составления, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Ответчиком представлен протокол от 31 мая 2007г., имеющийся в материалах дела об административном правонарушении. Указанный протокол подписан законным представителем заявителя, которому разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения к ответственности Общества, административное наказание было назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 13.06.07г. № 385 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Управления от 13.06.07г. № 385 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1065190008883, находящегося по адресу <...>, о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2007 № 385 Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья К. А. Востряков