Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу в г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе Территориального Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 4 от 31.05.2005г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1525 от 04.05.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теловой энергетический комплекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 120 от 05.05.2006 г. Территориального отдела в г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе Территориального Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявитель указал, что

- обязанность обеспечения соответствия качества питьевой воды санитарным правилам не может быть возложена на Общество, поскольку ООО «ТЭК» не является эксплуатирующей организацией;

- протокол составлен с рядом существенных нарушений;

- нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Общество не было извещено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела;

- отсутствует вина Общества в указанном правонарушении;

- отсутствует состав правонарушения, поскольку повышенная природная цветность поступающей воды и действующая система водоподготовки, используемая ГОУП «Олненегорскводоканал» не позволяют Обществу обеспечить качество подпиточной воды по параметру цветность;

- постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Снял доводы, связанные с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Пояснил, что по заказу Общества на основании договора № 2006.102.006 от 16.03.2006г. ОАО «Инженерный центр ЕЭС» было проведено обследование водохимического режима ООО «ТЭК» с выдачей рекомендаций по оптимизации работы основного оборудования. По результатам указанного обследования подготовлен Технический отчет «Выявление технического состояния водного режима тепловых сетей ООО «ТЭК».

Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также в дополнении к нему. Со своей стороны полагает, что вина Общества заключается в том, что ООО «ТЭК» при водоподготовке поступающей воды не обеспечивает соответствие указанной воды по параметру цветность санитарным нормам. Вместе с тем, не отрицает факта того, что поступающая на ООО «ТЭК» от ГОУП «Оленегорскводоканал» исходная вода уже имеет по параметру цветность величину, превышающую санитарные нормы.

Как следует из материалов дела, в период с 26 апреля по 02 мая 2006 года в ходе внеплановой проверки Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения представителями Управления было выявлено, что качество горячей воды, подаваемой ООО «ТЭК» в распределительную сеть города Оленегорска не соответствует требованиям санитарных правил: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по параметру цветности. Согласно протоколам лабораторного исследования при норме – не более 20 градусов, фактически цветность составляла 42-49 градусов.

По результатам проверки был составлен протокол № б/н от 02.05.2006 г., в котором зафиксировано нарушение вышеуказанным лицом СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СП 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. (далее - Закон № 72-ФЗ) в части не соответствия качества горячего водоснабжения гигиеническим нормативам.

За указанное нарушение, руководствуясь статьей 6.3 КоАП РФ, постановлением № 120 от 05.05.2006 г. ООО «ТЭК» привлечено к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «ТЭК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, холодная вода (хозпитьевая), поступающая на ООО «ТЭК» имеет показательность цветности 18-26 градусов, при норме – 20 градусов (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», л/д 113), то есть вода еще по водоподготовки, проводимой Обществом, не соответствует санитарным нормам, что не оспаривается ответчиком.

Согласно технологической схемы работы оборудования ООО «ТЭК» исходная вода подогревается в подогревателях ППВ и подается в контактные подогреватели сетевых деаэраторов, куда одновременно подается пар и часть конденсата с ПСВ. В деаэраторе происходит процесс деаэрации, имеющий цель максимального удаления из воды агрессивных газов: кислорода и углекислоты. Нагреваясь в деаэраторе до t= 102-104 градусов С обработанная вода, проходя через ППВ (теплообменник), подается в обратную тепловую сеть города в качестве подпиточной воды. При этом показатель цветности увеличивается до 60 градусов.

Между тем, согласно Технического отчета «Выявление технического состояния водного режима тепловых сетей ООО «ТЭК», выполненного по договору с заявителем специализированной организацией, увеличение данного показателя после прохождения технологического цикла (нагревания и деаэрации) связано с составом исходной воды, в которой содержится значительное количество железоорганических соединений (пункт 4.2 раздела 4 Технического отчета).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено правило презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица, поэтому доказывание вины возложено на административный орган, в данном случае - Территориальный отдел в г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе Территориального Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области. Таким образом, доказыванию административным органом подлежал факт того, что в действиях Общества содержался умысел (или была проявлена неосторожность) на то, чтобы нарушить соответствующий СанПиН. Такие доказательства Управлением не представлены, доводы заявителя о том, что при существующей схеме водоподготовки и несоответствии исходной воды, поступающей из источника – озеро Пермус, гигиеническим нормативам по показателю цветность еще до поступления указанной воды в ООО «ТЭК», Общество не имеет возможности привести указанный параметр в соответствии с СанПиНом, Управлением не опровергнуты и в ходе административного производства не оценивались и не рассматривались.

Таким образом, вина Общества, по мнению суда, не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вменяемом заявителю правонарушении ответственность наступает за деяние, ведущее к нарушению санитарных и гигиенических нормативов. Ответственности за ухудшение заведомо плохих показателей, в данном случае за еще большее увеличение показателя цветности изначально некачественной воды, статья 6.3 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем отсутствует изложение обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу, не определена объективная сторона и юридическая квалификация применительно к конкретному составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом в постановлении сделан общий вывод о том, что нарушены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СП 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», без указания на конкретные пункты и статьи последних.

По мнению суда, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 02.05.2006г. (л/д 95) при составлении последнего присутствовал законный представитель ООО «ТЭК» ФИО3, о чем имеется его подпись.

Имеющаяся на последней странице протокола запись о рассмотрении протокола в отсутствие лица, датированная 02.05.2006 (л.д.96), также произведена представителем общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» ФИО3 При этом в протоколе отсутствует запись о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как отсутствует и подпись указанного лица, подтверждающего факт того, что ему известно об указанной дате.

Вместе с тем, представитель Управления пояснил, что какое-либо письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю не направлялось, а дело 05.05.2006 было рассмотрено и оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя Общества.

Отсюда следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения и участия заявителя, что лишило последнего гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством, и не обеспечило возможность реализации заявителем этих прав. Указанное нарушение положений КоАП РФ носит существенный характер и в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления № 120 от 05.05.2006 незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела в г.г.Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 120 от 05 мая 2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек Общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья С.Г.Каширская