Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании частично недействительным представления от 05.05.2012 № 32

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Семичастной Л.В. – дов.№ 514/2/2-1061 от 11.02.2012

Мишина В.А. – дов.№ 514/2/2-6109 от 17.09.2012

от ответчика – Сотникова Е.А. – дов.№ 657 от 15.03.2012

Трегубова К.В. – дов.№ 1891 от 23.07.2012

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (место нахождения: 183017, г.Мурманск, ул.Нахимова, д.2; ОГРН 1105110000709; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом уточнений – л.д.82-85 т.2) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (место нахождения: 183006, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75; ОГРН 1045100173513; далее – Управление, ответчик) о признании недействительным раздел 1 представления от 05.05.2012 № 32 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование заявленных требований Учреждение считает, что не допускало незаконного и неэффективного использования средств федерального бюджета при выплате военнослужащим войсковых частей дополнительного материального стимулирования, а за действия командиров соответствующих войсковых частей заявитель не отвечает.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.4-9 т.2) с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявителем произведено начисление и выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим ликвидированной войсковой части, с неудовлетворительным результатом по физической подготовке и дисциплинарным взысканием, а также уволенному в запас военнослужащему.

Ответчик также полагает, что оспариваемое представление не обязательно к исполнению, а потому не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка Учреждения отдельных вопросов за 2011 год. Результаты проверки оформлены актом б/н от 04.04.2012 (л.д.30-64 т.1).

В соответствии с договорами на обслуживание (в качестве примера: от 31.12.2010 № 304/ОБСЛ, от 14.12.2011 № 352/ОБСЛ) в обязанности Учреждения входит осуществление финансово-экономического обеспечения войсковых частей и их структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных (дислоцирующихся) на территории Мурманской области, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утверждённой Министерством обороны Российской Федерации (л.д.74-76 т.1, л.д.1-3 т.2).

В ходе указанной проверки, в том числе установлено, что Учреждением в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 7, 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок № 1010), допущена неправомерная выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим на общую сумму 3.677.850 руб. (л.д.51-56, 61 т.1)

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу об использовании Учреждением средств федерального бюджета с нарушением требований бюджетного законодательства, а потому разделом 1 представления от 05.05.2012 № 32 предъявило Учреждению 3.677.850 руб. как незаконно (неправомерно) использованные средства федерального бюджета.

Считая данное представление Управления в приведённой части незаконным, а факт излишнего использования средств федерального бюджета несоответствующим действительности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Предъявляя 2.379.000 руб. как ненадлежащее исполнение бюджетного процесса, Управление исходило из того, что Учреждением не был соблюдён пункт 7 Порядка № 1010, а именно, выплатив дополнительное материальное стимулирование 69 военнослужащим за 3-й квартал 2011 года, когда они являлись военнослужащими войсковой части 27880. Однако выплата была произведена в соответствии с приказом от 23.12.2011 № 21 иной войсковой части 28916-2 (л.д.102, 103 т.2), образованной только 01.12.2011 в составе 132 бригады связи на основании директивы Командующего войсками Западного военного округа от 03.06.2011 № 15/1/147дсп (л.д.98-100 т.2).

Кроме того, несоблюдение Учреждением пункта 7 Порядка № 1010, по мнению Управления, явилось материальное стимулирование за 4-й квартал 2011 года в сумме 50.000 руб. согласно приказу от 23.12.2011 № 22 (л.д.105-107 т.2) капитана войсковой части 28916-2 Спиридонова В.А., уже уволенного 21.10.2011 в запас по приказу № 212 (л.д.104 т.2).

Между тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, в том числе Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках приведённой отсылочной нормы Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждён Порядок № 1010.

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 1010 дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Согласно пункту 6 Порядка № 1010 дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объёмов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 названного Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

В силу пункта 7 Порядка № 1010 конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм следует, что спорное стимулирование выплачивается за отработанный период времени, а текущие события по существу не должны иметь правового значения.

По рассматриваемым эпизодам Управлением не оспаривается, что дополнительное материальное стимулирование в сумме 2.379.000 руб. выплачено 69 военнослужащим по результатам их службы в войсковой части 27880. Управлением также не оспаривается, что данная войсковая часть вследствие переформирования 132 бригады связи 01.12.2011 вошла в состав войсковой части 28916-2, в которой указанные военнослужащие продолжают нести службу, что также подтверждается актом встречной проверки б/н от 27.03.2012 войсковой части 28916-2 (л.д.134-136 т.2). С учётом данных обстоятельств и вышеизложенного вывода суда не имеет правового значения приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2011 № 742 о ликвидации войсковой части 27880 (л.д.95-97 т.2), поскольку такое правовое событие в действительности не имело место, а так называемые ликвидационные мероприятия сводились к переформированию войсковых частей путём их укрупнения.

Следовательно, правовых оснований для невыплаты 69 военнослужащим дополнительного материального стимулирования за 3-й квартал 2011 года в сумме 2.379.000 руб. у Учреждения не имелось.

По этой же причине Учреждение не вправе было не выплачивать спорное стимулирование за 4-й квартал 2011 года в сумме 50.000 руб. уволенному 21.10.2011 в запас капитану Спиридонову В.А., поскольку в соответствии с вышеупомянутым приказом № 212 рассматриваемая квартальная премия касается именно периода с 01.10.2011 по 21.10.2011, то есть когда Спиридонов В.А. исполнял обязанности военнослужащего.

Каких-либо нарушений по правильности исчисления дополнительного материального стимулирования как военнослужащих бывшей войсковой части 27880, так и Спиридонова В.А. проверкой выявлено не было, о чём свидетельствует вывод ревизоров (проверяющих) на странице 27 акта проверки (л.д.56 т.1).

Кроме того, по мнению суда, рассматриваемые эпизоды оспариваемого представления противоречат бюджетному законодательству и по другим основаниям.

В частности, Управление считает, что заявителем было допущено неэффективное использование бюджетных средств, чем были нарушены положения статьи 34 БК РФ.

В соответствии со статьёй 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 34 БК РФ раскрыто содержание одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации – принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявил фактов неэффективного использования Учреждением бюджетных средств по рассматриваемым эпизодам, поскольку как установлено судом выше, бюджетные средства израсходованы на дополнительное материальное стимулирование именно по результатам военной службы (работы).

Доказательства того, что денежные средства были использованы Учреждением неэффективно и что Учреждение вправе было не выплачивать спорное стимулирование, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление Управления по эпизодам образования войсковой части 28916-2 и увольнения с военной службы капитана Спиридонова В.А., что в суммовом выражении составляет 2.429.000 руб. (2.379.000 + 50.000), не соответствует нормам БК РФ и Порядку № 1010.

Доводы Управления о необязательности оспариваемого представления, по мнению суда, ошибочны, поскольку в силу пункта 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (далее – Административный регламент), представления указанных органов о ненадлежащем исполнении бюджета обязательны к рассмотрению проверенными организациями.

Вместе с тем, согласно заявленным требованиям Учреждение просит признать оспариваемое представление недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.

Оспариваемое представление Управления не является ненормативно-правовым актом, поскольку не влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица, так как содержит в себе лишь предложение принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений, а равно только рассмотреть такое представление, а потому не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо правовых событий. Следовательно, надлежащим способом судебной защиты в отношении такого акта (представления) будет выступать признание этого акта (представления) незаконным.

В то же время, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственного органа в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в вышеприведённой части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое представление Управления от 05.05.2012 № 32 в рассмотренной части не соответствует бюджетному законодательству, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Учреждением (признание представления недействительным), а обязан признать такое представление в соответствующей части незаконным, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требования заявителя в рассмотренной части подлежат удовлетворению, а раздел 1 представления Управления от 05.05.2012 № 32 по эпизодам образования войсковой части 28916-2 и увольнения с военной службы капитана Спиридонова В.А. подлежит признанию незаконным.

Заявитель также не согласен с представлением Управления от 05.05.2012 № 32 в части выплаты дополнительного материального стимулирования за 1-й, 3-й, 4-й квартала 2011 года на общую сумму 1.248.850 руб. военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке, и совершившим дисциплинарные проступки.

Так, по данному эпизоду проверкой установлено, что на основании приказов войсковой части 49394 от 30.06.2011 № 361, 91 отдельной мостовой роты от 07.07.2011 № 104, войсковой части 62720-Ш от 23.12.2011 № 122 военнослужащим в количестве 34 человек и одному военнослужащему войсковой части 81231 по приказу от 23.12.2011 № 876 осуществлено материальное стимулирование (л.д.108-112, 114-118, 123, 124 т.2).

Однако по результатам встречных проверок указанных войсковых частей и роты Учреждением выявлено, что 33 военнослужащих имеют неудовлетворительные результаты по физической подготовке и один военнослужащий – дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок (л.д.137-142 т.2).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Тем самым, выплата дополнительного материального стимулирования лицам, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке и дисциплинарные проступки, недопустима в силу прямого указания законодателя. При этом доводы заявителя, что Учреждение не ответственно за действия командиров соответствующих войсковых частей, представивших к исполнению вышеперечисленные приказы, в свою очередь, также не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет место несоблюдение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, что Управление обязано установить и довести до сведения проверяемого лица. При этом необходимо отметить правовую природу возникновения представления органов финансово-бюджетного надзора, направленную исключительно на рассмотрение проверенной организацией выявленных нарушений бюджетного процесса, то есть по существу информационного характера, а не на обязанность полного устранения выявленного нарушения. В последнем случае таким актом являлось бы предписание, которое в силу пункта 122 Административного регламента обязательно именно к исполнению должностными лицами проверенной организации путём устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Ошибочны также доводы заявителя о необходимости направления оспариваемого представления только войсковым частям, результатом действий которых явилось ненадлежащее исполнение бюджета.

Согласно пункту 88 Административного регламента в ходе ревизии (проверки) может проводиться встречная проверка. Встречная проверка проводится путём сличения записей, документов и данных в организациях, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации. Следовательно, в рамках встречной проверки проверяются только документы проверяемой организации, а не организация, в которой такие документы находятся.

Из смысла статьи 123 Административного регламента следует, что Управление не ограничено по количеству и субъектному составу в части направления представлений по результатам выявленных нарушений. В частности, представления могут быть направлены как главному распорядителю, распорядителю, которому подведомственна проверенная организация, так и получателю бюджетных средств, то есть в данном случае войсковым частям. Однако это не означает, что представление не должны быть направлено проверенной организации для рассмотрения выявленных проверкой (ревизией) нарушений, дачи своих предложений по возможному (невозможному) устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений и, как следствие, принятия Управлением дальнейших мер с учётом результатов рассмотрения проверенной организацией полученного представления.

Таким образом, суд считает, что Управлением правомерно отражено в оспариваемом представлении нарушение статьи 34 БК РФ и пункта 11 Порядка № 1010 по эпизоду недопустимого материального стимулирования военнослужащих с неудовлетворительными результатами по физической подготовке и дисциплинарным взысканием. При этом на данном этапе окончательно не определяется виновное лицо, совершившее нарушение бюджетного процесса, а действия проверяющих по существу сводятся лишь к констатации выявленного нарушения бюджета. Следовательно, оспариваемое представление по рассматриваемому эпизоду не противоречит бюджетному законодательству, а потому оснований для признания его незаконным в данной части не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, заявленные требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании представления Управления недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб. (л.д.10, 139, 141 т.1).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых министром обороны Российской Федерации.

Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011 утверждено Положение об Учреждении (л.д.14-27 т.1), которое создано для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковыми частями некоммерческого характера (пункт 1), для чего осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8), выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9), находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с пунктом 18 рассматриваемого Положения Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооружённых Сил, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей.

По настоящему делу рассматривались действия Учреждения, осуществлённые им в связи с исполнением полномочий по финансово-экономическому обеспечению войсковых частей и их структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, то есть как государственного органа обороны страны, поэтому данное лицо подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что у Учреждения в данном случае отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины, то заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации, Приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» раздел 1 представления от 05.05.2012 № 32 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в части вывода о неправомерной выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим в сумме 2429000 руб. по эпизодам образования войсковой части 28916-2 и увольнения с военной службы капитана Спиридонова В.А.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2012, выдав справку на возврат.

Решение в части признания акта государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев